Гражданско-правовая модель
Гражданско-правовая модель астрэнта не предусмотрена российским законодательством. Следовательно, его установление судебной практикой может вылиться в проявление крайней формы судебного патернализма.
Оставляя в стороне политические и конституционно-правовые аспекты перспективы подобного судебного нормотворчества, обратим внимание лишь на сугубо технические проблемы, которые неизбежно возникнут при создании института астрэнта через толкование гражданско-правовых норм.
Как уж было сказано, большинство известных нам зарубежных цивилистов поддерживают позицию о том, что наложение астрэнта в корне отличается от простого взыскания убытков. Однако Л.Ж. де ла Морандьер в своей работе "Гражданское право Франции" также отмечает, что "в некоторых случаях трудно отличить astreinte в собственном смысле, присуждение к которой направлено на принуждение к исполнению и носит временный характер, от некоторых, без надлежащих оснований называемых тем же словом, решений, окончательно выносимых судами и наперед определяющих длящийся ущерб кредитора, размер возмещения которого должником зависит от длительности опоздания последнего в исполнении обязательства" <19>.
--------------------------------
<19> Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч. С. 331.
Независимо от согласия или несогласия с точкой зрения о различии институтов астрэнта и взыскания убытков, нельзя не отметить, что отечественная практика не знает и этой конструкции, которую можно кратко назвать взысканием неизбежных будущих убытков и которая, на наш взгляд, может в какой-то мере заменить институт астрэнта.
Российское законодательство не предусматривает специальной нормы о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного решения, однако общей нормы ст. 1064 ГК РФ вполне достаточно. Неисполнение судебного решения составляет, безусловно, противоправное действие. Вред, причиненный неисполнением судебного решения, подлежит возмещению.
Однако не секрет, что возмещение убытков, причиненных неисполнением судебного решения, связано с определенными трудностями. Во-первых, размер убытков, причиненных неисполнением судебного решения, еще нужно доказать. Во-вторых, взыскание таких убытков потребует от взыскателя участвовать в еще одном процессе - по взысканию убытков, причиненных неисполнением предыдущего судебного решения.
Очень полезной нормативной опорой здесь могла бы стать предлагавшаяся в проекте Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новая редакция ст. 393 ГК РФ. Имеется в виду следующая норма: "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства".
Правило о недопустимости отказа в возмещении убытков, когда факт причинения убытков установлен и не доказан лишь точный размер убытков, уже нашло отражение в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 отмечено, что "суд не может полностью отказать в удовлетворении требования... о возмещении убытков... только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности".
Ранее мы уже отмечали, что во французской доктрине астрэнт также сначала соотносили с убытками, а затем в ситуации злоупотребления правом со стороны ответчика наделили его дополнительной карательной функцией. Приблизительно так же, пошагово, мы предлагаем конструировать институт астрэнта и в отечественной системе права.
В настоящее время известны случаи взыскания компенсации за счет казны Российской Федерации, связанные с нарушением права на исполнение судебного решения в разумный срок (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04, от 14.02.2012 N 12826/11). Поэтому мы считаем перспективным направлением развития судебной практики создание для истцов, страдающих от неисполнения судебного акта, возможности систематически взыскивать с ответчика значительные суммы возмещения убытков или компенсаций.
И в первую очередь необходимо внедрить в сознание участников гражданского оборота понимание того, что возможно несение серьезной дополнительной ответственности за нарушение прав истцов на исполнение судебных актов в разумный срок. Эта цель вполне достижима, если сформировать единообразную судебную практику о возможности возмещения убытков, причиняемых неисполнением судебного акта.