Иски

№ 1. Виндикационный иск

Иванов обратился в суд с требованиями к Петрову, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лексус". Данный автомобиль на период поездки по работе в Германию Иванов передал во временное пользование своему другу Сидорову. Однако автомобиль возвращен не был, Иванов обратился в полицию, где ему стало известно, что автомобиль был продан по договору купли-продажи Петрову. Однако договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал и намерений отчуждать автомобиль не имел. Истец просит суд обязать Петрова вернуть автомобиль марки «Лексус», двигатель N "***", черного цвета.

Сидоров поставил на учет спорное транспортное средство с одновременным снятием автомобиля с учета. Затем Сидоров через объявление в Интернете на auto.ria.com продал автомобиль Петрову по договору купли-продажи, проживающем в другом городе. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно записи в паспорте транспортного средства серии спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Петрова.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение, подумайте, кем в процессе будут Иванов, Петров, Сидоров

№ 2. Негаторный иск

Супруги Ивановы, владеющие на праве собственности земельным участком и возведенным на нем зданием (трехэтажный коттедж) в поселке Барвиха Московской области, обратились в суд с иском к Сидорову, собственнику соседнего земельного участка, о демонтаже деревянной постройки без фундамента – летняя веранда, поскольку в результате ее установки затеняются помещения на первом этаже принадлежащего истцам здания и даже в дневное время приходится использовать искусственное освещение.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение

№ 3. Иск о признании права собственности

Иванов обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования к Петровой, указав, что 12 октября 2011 г. умерла его тетя Сидорова. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>. Наследниками после смерти Сидоровой являются ее племянники Иванов и Петрова.

С заявлением о принятии наследства Иванов в нотариальную палату не обращался, так как фактически принял его. В частности, Иванов участвовал в похоронах и в поминальных обедах, забрал фотографии и часть предметов домашней обстановки и квартиры наследодателя (а именно: сплит-системы "Panasonic 12" и холодильник "Nord", которые истец вывез в начале декабря 2011 г. из квартиры Сидоровой, и пользуется ими как собственным имуществом).

Наследницей после смерти Сидоровой также является Петрова, которая обратилась в установленном законом порядке в нотариальный орган путем подачи заявления о принятии всего наследства Сидоровой. Иванов просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение. Не забудьте, что Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

№ 4. Иск об исключении имущества из-под ареста

Иванова обратилась в суд с иском к Петрову и Анисимову об исключении имущества из акта описи и из-под ареста: 1) утюг Tefal стоимостью ... рублей; 2) сушилка для вещей стоимостью ... рублей; 3) телевизор LCD Panasonik стоимостью ... рублей; 4) DVD-проигрыватель ВВК стоимостью ... рублей; 5) клавиатура и компьютерная мышь Genius стоимостью ... рублей; 6) стиральная машина Bosch стоимостью ... рублей; 7) микроволновая печь Panasonik стоимостью ... рублей; 8) электромясорубка-комбайн Bosch стоимостью ... рублей; 9) электрочайник Tefal стоимостью ... рублей; 10) системный блок компьютера стоимостью ... рублей; 11) монитор LG стоимостью ... рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет ... рублей, тогда как судебный пристав оценил его в ... рублей; также просит обязать судебных приставов вернуть в 3-дневный срок незаконно изъятое принадлежащее ей имущество, приостановить исполнительное производство.

Свои требования мотивировала тем, что Иванова проживает по адресу регистрации: г. Москва, ул. .... После смерти супруга истица является единственным собственником квартиры N ... по ул. ... в г. Москве. Указанную квартиру истица с ее супругом при его жизни отремонтировали, обставили мебелью, санитарной и бытовой техникой. В дальнейшем истица приобрела в данную квартиру еще кое-какую бытовую технику. В настоящее время квартира полностью обставлена и приспособлена для жизни. С 2008 года истица предоставила указанную квартиру на безвозмездной основе для проживания своей дочери и ее супругу Петрову. Вся имеющаяся в квартире мебель, а также бытовая техника приобретена истицей, ее дочь и зять пользуются ими с ведома и согласия истицы, что подтверждается копиями чеков и товарных квитанций на мебель и бытовую технику.

17 февраля 2014 года судебные приставы изъяли принадлежащее ей имущество на основании исполнительного листа ВС N 015991716 от 17.04.2012 г., выданного по иску о взыскании денежных средств с Петрова в пользу Анисимова (долг по договору займа на покупку автомобиля).

Петров в указанной квартире зарегистрирован.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение, привлеките в процесс судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

№ 5. Иск о признании права отсутствующим

17.07.2013 ООО "Армида-строй" приобрело объект незавершенного строительства, представляющий собой "фундамент здания, состоящий из железобетонной плиты на естественном основании с гидроизоляцией на подготовке из тощего бетона с конструкциями под колонны". Данный объект был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Правомочием распоряжения данным участком обладает Правительство г. Москвы. К моменту подачи искового заявления и рассмотрения дела объект незавершенного строительства прекратил существование.

Исходя из того, что наличие права собственности ООО "Армида-строй" на объект незавершенного строительства нарушает правомочие на распоряжение земельным участком, Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армида-строй" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение

№ 6. Иск о сносе самовольной постройки.

Пинясова обратилась в суд с иском к Гражинской о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <...> Мордовия, <...>, дом N 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом N 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов. Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п. 2.2.48, п. 2.2.18 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия", а также СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений" раздела "Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое - 6 м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Пинясова является собственником жилого дома и земельного участка, размером <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, д.60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. <...> общей площадью <...> кв. м и жилого дома N 62, общей площадью 28,6 кв. м, является Гражинская.

В августе 2011 года на месте снесенного ранее существовавшего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95 x 2,9 м Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95 x 3,96 м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом.

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской N 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Составьте исковое заявление, отзыв на иск, судебное решение