Право постоянного владения и пользования

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

1. В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

2. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

3. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права (статья 10 ГК РФ). При этом если срок, в течение которого арендатор может принять данное предложение, не установлен арендодателем (статья 440 ГК РФ), он определяется с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ, согласно которому договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

4. Если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этом случае, а также в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении. При этом судам следует учитывать, что отсутствие в извещении о проведении торгов такой информации не является основанием для признания торгов недействительными.

5. При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

6. Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

7. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

8. При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А63-10109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" - Смольского П.П. (доверенность от 22.01.2009), от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя - Галахова С.Ю. (доверенность от 12.01.2008), от третьих лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Котова Е.В. (доверенность от 17.11.2008), открытого акционерного общества "Нептун" - Петрик Г.А. (12.01.2009), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагональ Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-10109/2008, установил следующее.

ООО "Диагональ Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 14.05.2008 N 1187 (далее - постановление от 14.05.2008 N 1187) в части отмены постановления главы города Ставрополя от 09.03.2007 N 633 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Диагональ Групп" места размещения торгово-офисного здания по проспекту Кулакова, 16-л в квартале 603, предоставлении земельного участка для проектирования и строительства и земельного участка для организации строительства торгово-офисного здания с последующим благоустройством" (далее - постановление от 09.03.2007 N 633).

Заявление мотивировано следующим. Постановлением от 09.03.2007 N 633 утверждены акты выбора, согласовано место размещения и предоставлены обществу в аренду два земельных участка для строительства торгово-офисного центра. Администрацией соблюден установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков. Обществом подготовлены и согласованы необходимые для предоставления участков документы, заключены договоры аренды. Однако постановлением от 14.05.2008 N 1187 администрация немотивированно отменила ранее изданное постановление от 09.03.2007 N 633, нарушив тем самым закон, а также права общества в предпринимательской сфере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, ОАО "Нептун".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2008 (судья Жирнова С.Л.) требования общества удовлетворены. Постановление главы города Ставрополя от 14.05.2008 N 1187 в части отмены постановления главы города Ставрополя от 09.03.2007 N 633 признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного договора аренды администрация не вправе в порядке самоконтроля отменять постановление, на основании которого сторонами заключен договор. Арендные правоотношения возникли на законных основаниях и не могут быть прекращены в одностороннем порядке органом местного самоуправления путем издания ненормативного правового акта об отмене ранее принятого акта муниципального органа. Кроме того, доводы заинтересованного лица о нарушении порядка предоставления обществу спорных участков, установленного статьями 30 - 32, 85 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, не основаны на материалах дела (т. 2, л. д. 69).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к выводу, что постановлением от 14.05.2008 N 1187 отменен незаконный ненормативный правовой акт. При предоставлении участков обществу нарушены требования статей 30 - 32, 85 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя о невозможности отмены органом местного самоуправления муниципального акта в связи с возникновением между сторонами обязательственных (арендных) отношений признаны необоснованными. Суд указал, что основанием для заключения договоров аренды земельных участков является законное решение об их предоставлении. Договоры, основанные на акте муниципального органа, противоречащем закону, не могут быть признаны действительными (т. 3, л. д. 51).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество ссылается на то, что на момент заключения договоров аренды земельные участки были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые существуют до настоящего времени. В такой ситуации орган местного самоуправления не вправе был отменять ранее изданный муниципальный акт о предоставлении земли заявителю. Вывод апелляционного суда о нарушении при предоставлении участков норм статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен. В деле имеется публикация в газете "Вечерний Ставрополь", подтверждающая факт информирования населения о предоставлении земельных участков в аренду, а также все документы, необходимые для утверждения акта выбора земли, согласования места размещения объекта строительства и передачи участков в аренду. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены обществу для строительства, так как они относятся к рекреационной территориальной зоне (являются частью сквера), документально не подтвержден. Постановление главы города Ставрополя от 04.08.2008 N 1814, которым сквер по проспекту Кулакова, 10 включен в перечень озелененных территорий общего пользования (на него сослался апелляционный суд), принято через полтора года после предоставления земельных участков обществу.

В отзыве на жалобу ОАО "Нептун" указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 24.02.2009.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008.

Представители администрации, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и ОАО "Нептун" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 09.03.2007 N 633 утвержден акт выбора земельных участков, обществу согласовано место размещения объекта и предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка площадью 4 590 кв. м и 3 350 кв. м для организации строительства, а также проектирования и строительства торгово-офисного здания по проспекту Кулакова в квартале 603. Обществу предписано: поставить земельные участки на государственный кадастровый учет; осуществить государственную регистрацию договоров аренды; получить паспорт объекта и разработать проектно-сметную документацию; проектом предусмотреть сохранение зеленых насаждений, попадающих в границы отвода, в случае необходимости - удаление отдельных деревьев согласовать с комиссией по охране зеленых насаждений города Ставрополя (т. 1, л. д. 21, 22).

В период с марта по май 2007 года обществом выполнены работы по межеванию земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды участков от 14.06.2007 N 5816 (площадь земельного участка 3 350 кв. м, кадастровый номер 26:12:01 0206:0120); от 14.06.2007 N 5817 (площадь участка 4 590 кв. м, кадастровый номер 26:12:01 0206:0120). Срок аренды - три года. Договоры зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 41, 107).

Постановлением от 14.05.2008 N 1187 отменен ряд ранее изданных ненормативных муниципальных актов, в том числе постановление от 09.03.2007 N 633. Комитету по управлению имуществом города Ставрополя предписано расторгнуть договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Общество, полагая, что постановлением от 14.05.2008 N 1187 в части отмены постановления от 09.03.2007 N 633 нарушены требования земельного законодательства, а также его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности издания органом местного самоуправления постановления от 14.05.2008 N 1187, так как им отменен незаконный ненормативный акт муниципального органа (постановление от 09.03.2007 N 633). Земельные участки предоставлены обществу с нарушением порядка, установленного статьями 30 - 32, 85 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона).

Сославшись на наличие права органа местного самоуправления отменить в порядке самоконтроля ранее принятый им муниципальный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что на основании постановления от 09.03.2007 N 633 сторонами в июне 2007 года заключены договоры аренды спорных земельных участков, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса (вопросы применения исковой давности и др.). Следовательно, оспариваемый акт (постановление от 14.05.2008 N 1187) принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли (и реально существуют) иные (в данном случае - гражданско-правовые) отношения. Данный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 21.02.2008 по делу N А63-5082/2007, постановление от 26.03.2009 по делу N А63-6677/2008, а также постановление от 07.05.2008 по делу N А63-740/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением от 26.08.2008 N 10986/08).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права (статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), постановление от 24.02.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 - оставлению в силе. В связи с основаниями, по которым Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал недействительным постановление от 14.05.2008 N 1187 (в обжалуемой части), обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, кассационной инстанцией не проверяются. Не оцениваются кассационным судом и выводы судов о нарушении (либо соблюдении) муниципальным органом (обществом) норм Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорных земельных участков, так как эти обстоятельства (выводы судебных инстанций) для разрешения данного спора правового значения не имеют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. По делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Поэтому расходы, понесенные обществом при подаче заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А63-10109/2008 отменить. Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 - оставить в силе.

Взыскать с администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ООО "Диагональ Групп" 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-5809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4207012377, ОГРН 1024202052380), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек; о признании незаконными действий Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Росреестр) по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009; об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 1 924 рубля 26 копеек за кв. м); об обязании Управление Росреестра по Кемеровской области включить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 121, в земельный кадастр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, требования заявителя удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек. Признаны незаконными действия Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009. Суд обязал Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Росреестр и Управление Росреестра по Кемеровской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По их мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители кассационной жалобы указывают, что Управлением Росреестра по Кемеровской области были представлены необходимые документы, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка заявителя, внесенная в государственный кадастр недвижимости, определена на основе результатов кадастровой оценки земель. Управлением Росреестра по Кемеровской области были внесены утвержденные нормативным правовым актом субъекта Российской федерации результаты в государственный кадастр недвижимости.

Росреестр и Управление Росреестра по Кемеровской области отмечают, что ООО "ПСФ "ПШПУ" оспаривает действия Управления Росреестра по Кемеровской области в части предварительной проверки отчета, предусмотренные Административным регламентом, полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, однако, к оспариваемым действиям Правила N 316 и Методические указания не могут быть применены.

Заявители кассационной жалобы полагают, что акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость, которая может быть оспорена лишь при оспаривании самого акта утверждающего кадастровую стоимость.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0101022:40, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2005 с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 определена в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 1 924 рублей 26 копеек за квадратный метр.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 площадью 22 990 кв. м, определена Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля") по заказу и под контролем Управления Росреестра по Кемеровской области без учета анализа рыночных цен, и является недостоверной, ООО "ПСФ "ПШПУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия доказательств того, что результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, площадью 22 990 кв. м, проведенной ФГУП "ФКЦ "Земля" по заказу и под контролем Управления Росреестра по Кемеровской области в виде стоимости земельного участка в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости определенного в размере 1 924 рублей 26 копеек за кв. м, является достоверным. У суда отсутствует возможность проверить правильность порядка расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, площадью 22 990 кв. м, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости определенного в размере 1 924 рублей 26 копеек за кв. м, на предмет их достоверности, соответствия предъявляемым требованиям, в том числе, с учетом статистического анализа рыночных цен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила N 316) на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.07.2007 N 9913 (далее - Административный регламент), предусматривает, что исполнение государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" заключается, в том числе (пункты 8, 9, 10, 11), в проверке результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представлению результатов государственной кадастровой оценки органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение; утверждении государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; внесении сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр.

Следовательно, доводы ООО "ПСФ "ПШПУ" о наличии в отчете недостоверных сведений не подтверждают его доводы о не соблюдении Административного регламента.

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемых действий по внесению в земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, Управление Росреестра по Кемеровской области, Росреестр руководствовались положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также Правилами N 316, в соответствии с которыми сведения подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов.

На основании пункта 10 Правил N 316 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов.

В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

Коллегия администрации Кемеровской области постановлением от 27.11.2008 N 520 утвердила результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, рекомендовала использовать результаты государственной кадастровой оценки для установленных законодательством целей и довести до сведения налогоплательщиков информацию о кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Кемеровского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 3-149/09 по заявлению об оспаривании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 оно не признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 N 81-Г10-10 указанное решение Кемеровского суда оставлено без изменения.

Учитывая, что государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 с последующим утверждением ее органом исполнительной власти проведена, суды сделали неправильный вывод о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "ПСФ "ПШПУ", обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений о государственной кадастровой стоимости указанного земельного участка в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования, обязав исключить из государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Однако включение в государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка является стадией, следующей за стадией принятия Коллегией администрации Кемеровской области постановления от 27.11.2008 N 520, которое не отменено и не оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по исключению из государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка является преждевременным и не связано с заявленными требованиями о признании незаконными указанных действий.

Так как действия Управления Росреестра по Кемеровской области, Росреестра по включению в государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки земель, не нарушают прав и интересов ООО "ПСФ "ПШПУ", заявленные требования о признании их незаконными подлежат отклонению согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 отменить в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, в части признания незаконными действий Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009, в части обязания Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, в части признания незаконными действий Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009, в части обязания Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N А27-5809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ИНН 4223031391, ОГРН 1024201881725) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4207012377, ОГРН 1024202052380), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465).

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "ПШПУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области) по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек; о признании незаконными действий Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Росреестр) по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009; об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости 1 924 рубля 26 копеек за кв. м); об обязании Управление Росреестра по Кемеровской области включить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, 121, в земельный кадастр.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, требования заявителя удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек. Признаны незаконными действия Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009. Суд обязал Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Росреестр и Управление Росреестра по Кемеровской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По их мнению, обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители кассационной жалобы указывают, что Управлением Росреестра по Кемеровской области были представлены необходимые документы, подтверждающие, что кадастровая стоимость земельного участка заявителя, внесенная в государственный кадастр недвижимости, определена на основе результатов кадастровой оценки земель. Управлением Росреестра по Кемеровской области были внесены утвержденные нормативным правовым актом субъекта Российской федерации результаты в государственный кадастр недвижимости.

Росреестр и Управление Росреестра по Кемеровской области отмечают, что ООО "ПСФ "ПШПУ" оспаривает действия Управления Росреестра по Кемеровской области в части предварительной проверки отчета, предусмотренные Административным регламентом, полагая, что проверка проведена ненадлежащим образом, однако, к оспариваемым действиям Правила N 316 и Методические указания не могут быть применены.

Заявители кассационной жалобы полагают, что акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является конечным правовым актом, устанавливающим кадастровую стоимость, которая может быть оспорена лишь при оспаривании самого акта утверждающего кадастровую стоимость.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0101022:40, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2005 с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 определена в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 1 924 рублей 26 копеек за квадратный метр.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 площадью 22 990 кв. м, определена Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФГУП "ФКЦ "Земля") по заказу и под контролем Управления Росреестра по Кемеровской области без учета анализа рыночных цен, и является недостоверной, ООО "ПСФ "ПШПУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия доказательств того, что результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, площадью 22 990 кв. м, проведенной ФГУП "ФКЦ "Земля" по заказу и под контролем Управления Росреестра по Кемеровской области в виде стоимости земельного участка в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости определенного в размере 1 924 рублей 26 копеек за кв. м, является достоверным. У суда отсутствует возможность проверить правильность порядка расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, площадью 22 990 кв. м, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, удельного показателя кадастровой стоимости определенного в размере 1 924 рублей 26 копеек за кв. м, на предмет их достоверности, соответствия предъявляемым требованиям, в том числе, с учетом статистического анализа рыночных цен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила N 316) на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы возложены функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, результаты которой вносятся в государственный кадастр.

Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.07.2007 N 9913 (далее - Административный регламент), предусматривает, что исполнение государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" заключается, в том числе (пункты 8, 9, 10, 11), в проверке результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представлению результатов государственной кадастровой оценки органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение; утверждении государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; внесении сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр.

Следовательно, доводы ООО "ПСФ "ПШПУ" о наличии в отчете недостоверных сведений не подтверждают его доводы о не соблюдении Административного регламента.

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемых действий по внесению в земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, Управление Росреестра по Кемеровской области, Росреестр руководствовались положениями Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а также Правилами N 316, в соответствии с которыми сведения подлежали внесению в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов.

На основании пункта 10 Правил N 316 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

По итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов.

В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не исходные первичные показатели, применявшиеся для расчета включенных в такой акт итоговых цифр.

Коллегия администрации Кемеровской области постановлением от 27.11.2008 N 520 утвердила результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, рекомендовала использовать результаты государственной кадастровой оценки для установленных законодательством целей и довести до сведения налогоплательщиков информацию о кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Кемеровского областного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 3-149/09 по заявлению об оспаривании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 оно не признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 N 81-Г10-10 указанное решение Кемеровского суда оставлено без изменения.

Учитывая, что государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 42:30:0101022:40 с последующим утверждением ее органом исполнительной власти проведена, суды сделали неправильный вывод о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "ПСФ "ПШПУ", обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, просило устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приведения сведений о государственной кадастровой стоимости указанного земельного участка в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования, обязав исключить из государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Однако включение в государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка является стадией, следующей за стадией принятия Коллегией администрации Кемеровской области постановления от 27.11.2008 N 520, которое не отменено и не оспорено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по исключению из государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка является преждевременным и не связано с заявленными требованиями о признании незаконными указанных действий.

Так как действия Управления Росреестра по Кемеровской области, Росреестра по включению в государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка соответствуют положениям законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки земель, не нарушают прав и интересов ООО "ПСФ "ПШПУ", заявленные требования о признании их незаконными подлежат отклонению согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 отменить в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, в части признания незаконными действий Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009, в части обязания Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей предварительной проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009 и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, в части признания незаконными действий Росреестра по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек, выразившихся в осуществлении ненадлежащей проверки Отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01.01.2009, в части обязания Управление Росреестра по Кемеровской области исключить из государственного земельного кадастра сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101022:40, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская область, ул. Проектная, 121, в размере 44 238 987 рублей 55 копеек с удельным показателем кадастровой стоимости 1 924 рублей 26 копеек за кв. м отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А27-5809/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. N А74-1555/2011

установил:

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (далее ГУП РХ "Борец", ОГРН 1021900881860, место нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Борец).

Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года ГУП РХ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

10.05.2012 конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" Михайлова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки;

- сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу ГУП РХ "Борец" права постоянного (бессрочного) пользования на 24 земельных участка.

Определением арбитражного суда от 4 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Целинное", арендующее спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года определение от 2 октября 2012 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" в кассационном порядке просит отменить определение от 2 октября 2012 года и постановление от 17 января 2013 года, удовлетворить заявленные требования, признать недействительными обжалуемые сделки и возвратить в конкурсную массу права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло ошибочность выводов о недоказанности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и о недоказанности цели причинения вреда; цель причинения вреда подтверждена, так как сделка совершена безвозмездно и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно не применил к сделке от 10.04.2009 положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у должника денежных средств на выкуп и оформление в аренду земельных участков и отсутствие согласия кредиторов на удовлетворение их требований за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков никакого отношения не имеют к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзывов на кассационную жалобу не направили.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2013 до 9 часов 45 минут 11.04.2013. После перерыва в судебное заседание никто не прибыл.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Конкурсным управляющим ГУП РХ "Борец" обжалуются сделки по отказу должника от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в отношении сделки от 10.04.2009 подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 206-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку закон вступил в силу 05.06.2009, а сделка совершена 10.04.2009, доводы конкурсного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, о необоснованном не применении к сделке от 10.04.2009 положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 названного закона необходимо установить факт совершения сделки с заинтересованным лицом и представление арбитражным управляющим доказательств причинения или возможного причинения убытков кредиторам либо должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не может являться заинтересованным лицом в смысле указанных выше норм права, и отказал в признании недействительной сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, оформленной заявлением должника от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49.

К обжалованной конкурсным управляющим сделке по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При применении названной нормы права судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть включены в конкурсную массу.

При этом суды со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" рассмотрели возможность приобретения сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом фактических обстоятельств по делу и, учитывая, что конкурсным управляющим не представлена информация о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы, расчет финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации, не доказанность наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 08.06.2011.

Суд округа не усматривает неправильного истолкования судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявлявшиеся ранее и не получившие оценку нижестоящих судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. по делу N А32-43306/2011

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Акафарм" (далее - общество) об оспаривании решения управления от 01.09.2011 N 11945/5 по делу N 54/2011 в части пункта 1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - предприятие), Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Федькин Л.О.) заявленные требования учреждения удовлетворены, признано незаконным решение управления от 01.09.2011 N 11945/5 в части пункта 1. Судебный акт мотивирован тем, что установление учреждением в аукционной документации требования о поставке экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации в течение 2 часов с момента поступления заявки не носит характер нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является обоснованным, продиктованным обязанностью медицинских работников оказывать скорую, экстренную, неотложную медицинскую помощь, характером самого лекарственного экстемпорального средства; является исполнимым; направлено на определение наиболее конкурентоспособного участника, отвечающего требованиям аукционной документации. Управлением не доказано, что данное требование включено в аукционную документацию в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Данное требование не нарушает положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как установлено не к товару, а к условиям исполнения контракта по поставке товара.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено. В удовлетворении заявления учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у учреждения отсутствовали объективные, основанные исключительно на интересах пациентов основания для установления в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств в экстренных случаях в течение двух часов с момента получения заявки в город Краснодар. Установлением этого требования учреждение в нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ограничило конкуренцию при размещении спорного заказа, поскольку без объективных оснований ограничило круг потенциальных участников размещения данного заказа, фактически создав преимущественные условия для участия в аукционе для организаций, которые находятся в непосредственной близости от избранного учреждением места поставки. Суд сделал вывод о том, что в экстренном случае спорные средства аптечного изготовления могут быть заменены аналогичными средствами заводского изготовления без всякого ущерба для пациента, так как они имеют такое же действие. При наличии запаса из заводских средств сотрудникам медицинского учреждения достаточно будет в экстренном случае взять необходимое средство со склада, чем заказывать изготовление необходимого средства в аптеке и ожидать два часа пока его изготовят и доставят из аптечного учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела и вышел за пределы рассмотрения жалобы. Управление не представило доказательств того, что условие о поставке в течение двух часов включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту; аукционная документация не содержала ограничений по территориальному признаку. Позиция учреждения подтверждается правовыми выводами, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения в полном объеме.

В судебном заседании представители учреждения, департамента и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.11.2010 департаментом размещены на официальном сайте извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона по лоту N 18412: "поставка экстемпоральных лекарственных форм" (лекарственных средств, изготавливаемых аптеками) (т. 2, л.д. 69). Документация об аукционе разработана учреждением (заказчик) и утверждена 19.11.2010 департаментом (т. 2, л.д. 76-90).

Пунктом 1.3.2 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации открытого аукциона по лоту N 18412 в качестве требований к срокам поставки товара, выполнения работ, оказания услуг заказчик определил осуществление поставки товаров в 2011 в течение 10 дней от подачи заявки, а в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение двух часов с момента поступления заявки в место поставки - г. Краснодар (т. 2, л.д. 71). Согласно пункту 1.3.2 Информационной карты список лекарственных средств приведен в приложении N 1 к аукционной документации: "Техническое задание" (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 70).

Заявку на участие в открытом аукционе подал один участник - предприятие, поэтому согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.12.2010 N 165А аукцион по лоту N 18412 признан несостоявшимся, и заказчиком заключен муниципальный контракт от 06.01.2011 N 18412/ГКЗ года с предприятием, срок действия которого окончился 31.12.2011.

13 декабря 2010 года в управление поступила жалоба общества на действия учреждения, нарушающие антимонопольные требования при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412.

По результатам проверки поступившей от общества, департамента и учреждения информации управление приказом от 10.03.2011 N 74 возбудило дело N 54/2011 по признакам нарушения департаментом и учреждением при проведении аукциона по лоту N 18412 требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 51).

Управление приняло решение от 01.09.2011 N 11945/5 по делу N 54/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым:

- действия учреждения, выразившиеся в ограничении конкуренции путем установления в качестве требований к срокам поставки экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение двух часов с момента поступления заявки, при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения);

- решено предписание об устранении нарушений учреждению не выдавать в связи с тем, что на момент принятия решения муниципальный контракт уже заключен (пункт 2 решения) (т. 2, л.д. 5-8).

Не согласившись с решением в части пункта 1, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные заявителем требования к условиям исполнения контракта не вступают в противоречие ни с одним из ограничений, указанных в Законе о защите конкуренции. Управлением не доказано нарушение учреждением Закона о защите конкуренции при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган осуществляет функции размещения заказа исключительно в части, определенной решением о создании соответствующего уполномоченного органа.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.05.2010 N 325 "О создании департамента государственного заказа Краснодарского края и ликвидации управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края" не предоставляет департаменту при размещении заказа устанавливать условия исполнения контракта. В соответствии с порядком взаимодействия, утвержденным указанным постановлением, определение условий исполнения контракта является исключительно функцией заказчика.

Защита конкуренции при проведении торгов обеспечивается путем установления запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Такие действия определены статье 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом деле предметом проводимого аукциона выступали экстемпоральные лекарственные средства. Особенностью данной категории лекарственных средств является их изготовление в условиях аптеки по рецепту врача для конкретного пациента.

В разделе требования к срокам поставки товаров заявителем определены следующие требования к поставке экстемпоральных лекарственных форм: по предварительной заявке - в течение 10 дней, а в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение 2 часов с момента поступления заявки.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 20.1 Основ законодательства об охране здоровья граждан, а не статья 21.1.

В соответствии с нормами статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 13, 17, 19.1, 21.1 Основ законодательства об охране здоровья граждан, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 811 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год" скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, а также другие состояния и заболевания), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также лечебными и больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что потребности в срочном с пометкой "экстренно" исполнении требования по поставке экстемпоральных лекарственных форм в течение 2 часов являются обоснованными, продиктованными обязанностью медицинских работников оказывать скорую, экстренную, неотложную медицинскую помощь, характером самого лекарственного экстемпорального средства (изготовленного в условиях аптеки по рецепту врача для конкретного пациента).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, чем обусловлено установление учреждением срока изготовления и поставки лекарственных средств равным именно 2 часам: почему это на 1 час, не 2,5 часа, не 3 часа, не 5 часов, на 1 сутки и так далее, а именно 2 часа. Суд первой инстанции исследовал только вопрос о том, возможно ли изготовление лекарственного средства в течение 2 часов.

Определением от 05.09.2012 суд апелляционной инстанции истребовал у участвующих в деле лиц нормативно обоснованную информацию о том, какие из экстемпоральных лекарственных средств, закупавшихся по лоту N 18412, являются скоропомощными, и какой у них срок годности, предложил учреждению и департаменту предоставить нормативно обоснованную и документально подтвержденную информацию о том, закупались ли учреждением на 2011 год аналоги лекарственных средств, закупавшихся по лоту N 18412, которые изготавливались в заводских условиях и если да, то какой срок годности у этих лекарственных средств (т. 3, л.д. 40).

Оценив представленные учреждением дополнительные доказательства, а также установленное пунктом 1.3.2 Раздела 2 Информационной карты требование учреждения о том, что при чрезвычайной (экстренной) ситуации лекарственное средство должно быть изготовлено и доставлено в город Краснодар в течение двух часов с момента получения заявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование о двухчасовом сроке этим правилам не соответствует.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта управления в части выводов о сроке изготовления и поставки спорных лекарственных средств в экстренных случаях на учреждение.

Между тем, в решении управления не обоснован и документально не подтвержден оптимальный (законный) срок поставки экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации с момента поступления заявки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Вместе с тем, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями в области фармацевтики, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил аналогичность лекарственных средств, изготовленных в заводских условиях и в условиях аптеки.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого ненормативного правового акта управления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат законодательству, постановление апелляционного суда от 09.10.2012 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 надлежит оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 тыс. рублей следует отнести на управление.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную учреждением государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-43306/2011 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-43306/2011 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2013 г. по делу N А32-43306/2011

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Акафарм" (далее - общество) об оспаривании решения управления от 01.09.2011 N 11945/5 по делу N 54/2011 в части пункта 1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" (далее - предприятие), Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Федькин Л.О.) заявленные требования учреждения удовлетворены, признано незаконным решение управления от 01.09.2011 N 11945/5 в части пункта 1. Судебный акт мотивирован тем, что установление учреждением в аукционной документации требования о поставке экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации в течение 2 часов с момента поступления заявки не носит характер нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является обоснованным, продиктованным обязанностью медицинских работников оказывать скорую, экстренную, неотложную медицинскую помощь, характером самого лекарственного экстемпорального средства; является исполнимым; направлено на определение наиболее конкурентоспособного участника, отвечающего требованиям аукционной документации. Управлением не доказано, что данное требование включено в аукционную документацию в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Данное требование не нарушает положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), так как установлено не к товару, а к условиям исполнения контракта по поставке товара.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено. В удовлетворении заявления учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у учреждения отсутствовали объективные, основанные исключительно на интересах пациентов основания для установления в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств в экстренных случаях в течение двух часов с момента получения заявки в город Краснодар. Установлением этого требования учреждение в нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ограничило конкуренцию при размещении спорного заказа, поскольку без объективных оснований ограничило круг потенциальных участников размещения данного заказа, фактически создав преимущественные условия для участия в аукционе для организаций, которые находятся в непосредственной близости от избранного учреждением места поставки. Суд сделал вывод о том, что в экстренном случае спорные средства аптечного изготовления могут быть заменены аналогичными средствами заводского изготовления без всякого ущерба для пациента, так как они имеют такое же действие. При наличии запаса из заводских средств сотрудникам медицинского учреждения достаточно будет в экстренном случае взять необходимое средство со склада, чем заказывать изготовление необходимого средства в аптеке и ожидать два часа пока его изготовят и доставят из аптечного учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела и вышел за пределы рассмотрения жалобы. Управление не представило доказательств того, что условие о поставке в течение двух часов включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту; аукционная документация не содержала ограничений по территориальному признаку. Позиция учреждения подтверждается правовыми выводами, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения в полном объеме.

В судебном заседании представители учреждения, департамента и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 19.11.2010 департаментом размещены на официальном сайте извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона по лоту N 18412: "поставка экстемпоральных лекарственных форм" (лекарственных средств, изготавливаемых аптеками) (т. 2, л.д. 69). Документация об аукционе разработана учреждением (заказчик) и утверждена 19.11.2010 департаментом (т. 2, л.д. 76-90).

Пунктом 1.3.2 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации открытого аукциона по лоту N 18412 в качестве требований к срокам поставки товара, выполнения работ, оказания услуг заказчик определил осуществление поставки товаров в 2011 в течение 10 дней от подачи заявки, а в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение двух часов с момента поступления заявки в место поставки - г. Краснодар (т. 2, л.д. 71). Согласно пункту 1.3.2 Информационной карты список лекарственных средств приведен в приложении N 1 к аукционной документации: "Техническое задание" (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 70).

Заявку на участие в открытом аукционе подал один участник - предприятие, поэтому согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.12.2010 N 165А аукцион по лоту N 18412 признан несостоявшимся, и заказчиком заключен муниципальный контракт от 06.01.2011 N 18412/ГКЗ года с предприятием, срок действия которого окончился 31.12.2011.

13 декабря 2010 года в управление поступила жалоба общества на действия учреждения, нарушающие антимонопольные требования при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412.

По результатам проверки поступившей от общества, департамента и учреждения информации управление приказом от 10.03.2011 N 74 возбудило дело N 54/2011 по признакам нарушения департаментом и учреждением при проведении аукциона по лоту N 18412 требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 51).

Управление приняло решение от 01.09.2011 N 11945/5 по делу N 54/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым:

- действия учреждения, выразившиеся в ограничении конкуренции путем установления в качестве требований к срокам поставки экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение двух часов с момента поступления заявки, при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения);

- решено предписание об устранении нарушений учреждению не выдавать в связи с тем, что на момент принятия решения муниципальный контракт уже заключен (пункт 2 решения) (т. 2, л.д. 5-8).

Не согласившись с решением в части пункта 1, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные заявителем требования к условиям исполнения контракта не вступают в противоречие ни с одним из ограничений, указанных в Законе о защите конкуренции. Управлением не доказано нарушение учреждением Закона о защите конкуренции при проведении аукциона на право заключения контракта на поставку экстемпоральных лекарственных средств по лоту N 18412.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 94-ФЗ уполномоченный орган осуществляет функции размещения заказа исключительно в части, определенной решением о создании соответствующего уполномоченного органа.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.05.2010 N 325 "О создании департамента государственного заказа Краснодарского края и ликвидации управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края" не предоставляет департаменту при размещении заказа устанавливать условия исполнения контракта. В соответствии с порядком взаимодействия, утвержденным указанным постановлением, определение условий исполнения контракта является исключительно функцией заказчика.

Защита конкуренции при проведении торгов обеспечивается путем установления запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Такие действия определены статье 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом деле предметом проводимого аукциона выступали экстемпоральные лекарственные средства. Особенностью данной категории лекарственных средств является их изготовление в условиях аптеки по рецепту врача для конкретного пациента.

В разделе требования к срокам поставки товаров заявителем определены следующие требования к поставке экстемпоральных лекарственных форм: по предварительной заявке - в течение 10 дней, а в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение 2 часов с момента поступления заявки.

В соответствии с нормами статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 13, 17, 19.1, 21.1 Основ законодательства об охране здоровья граждан, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 811 "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год" скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отравления, а также другие состояния и заболевания), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также лечебными и больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что потребности в срочном с пометкой "экстренно" исполнении требования по поставке экстемпоральных лекарственных форм в течение 2 часов являются обоснованными, продиктованными обязанностью медицинских работников оказывать скорую, экстренную, неотложную медицинскую помощь, характером самого лекарственного экстемпорального средства (изготовленного в условиях аптеки по рецепту врача для конкретного пациента).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, чем обусловлено установление учреждением срока изготовления и поставки лекарственных средств равным именно 2 часам: почему это на 1 час, не 2,5 часа, не 3 часа, не 5 часов, на 1 сутки и так далее, а именно 2 часа. Суд первой инстанции исследовал только вопрос о том, возможно ли изготовление лекарственного средства в течение 2 часов.

Определением от 05.09.2012 суд апелляционной инстанции истребовал у участвующих в деле лиц нормативно обоснованную информацию о том, какие из экстемпоральных лекарственных средств, закупавшихся по лоту N 18412, являются скоропомощными, и какой у них срок годности, предложил учреждению и департаменту предоставить нормативно обоснованную и документально подтвержденную информацию о том, закупались ли учреждением на 2011 год аналоги лекарственных средств, закупавшихся по лоту N 18412, которые изготавливались в заводских условиях и если да, то какой срок годности у этих лекарственных средств (т. 3, л.д. 40).

Оценив представленные учреждением дополнительные доказательства, а также установленное пунктом 1.3.2 Раздела 2 Информационной карты требование учреждения о том, что при чрезвычайной (экстренной) ситуации лекарственное средство должно быть изготовлено и доставлено в город Краснодар в течение двух часов с момента получения заявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование о двухчасовом сроке этим правилам не соответствует.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта управления в части выводов о сроке изготовления и поставки спорных лекарственных средств в экстренных случаях на учреждение.

Между тем, в решении управления не обоснован и документально не подтвержден оптимальный (законный) срок поставки экстемпоральных лекарственных форм в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации с момента поступления заявки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Вместе с тем, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями в области фармацевтики, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил аналогичность лекарственных средств, изготовленных в заводских условиях и в условиях аптеки.

Суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого ненормативного правового акта управления не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат законодательству, постановление апелляционного суда от 09.10.2012 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 надлежит оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 тыс. рублей следует отнести на управление.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную учреждением государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А32-43306/2011 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-43306/2011 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 11 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

2. Ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001), должны признаваться недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо не подлежащими применению в соответствии со статьей 12 ГК РФ как противоречащие закону.

3. При применении пункта 5 статьи 20 ЗК РФ, в силу которого граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их однократно бесплатно в собственность, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Поскольку юридические лица в силу пункта 5 статьи 20 ЗК РФ не имеют права на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, то граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не вправе приобретать в собственность земельные участки, предоставленные им для осуществления предпринимательской деятельности, на безвозмездной основе.

4. При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

5. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

6. Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

7. Установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

8. При рассмотрении споров, связанных с приватизацией земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимо иметь в виду следующее.

Законодательство, действовавшее до вступления в силу Закона о введении в действие ЗК РФ, фактически не содержало запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 8 Закона о введении в действие ЗК РФ в период с момента вступления его в силу и до вступления в силу федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускалась.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).

Поэтому, если приватизация земельного участка сельскохозяйственного назначения имела место до вступления в силу Закона о введении в действие ЗК РФ, установившего запрет на приватизацию таких земельных участков, обращение приобретателя участка за государственной регистрацией права собственности на него в период действия такого запрета или действия норм, не позволявших приватизировать земельные участки сельскохозяйственного назначения, само по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07.07.2003 N 113-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (вступил в силу с момента его официального опубликования - с 10.07.2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01.01.2004 должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

9. Согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ при продаже в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога.

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении цены земельного участка по такому договору не применяются.

Поэтому, если на момент заключения договора купли-продажи земельного участка субъектом Российской Федерации конкретная цена земельного участка согласно статье 2 Закона о введении в действие ЗК РФ не определена, подлежит применению соответствующая минимальная ставка земельного налога.

Если до определения субъектом Российской Федерации цены земли стороны в договоре купли-продажи по соглашению установили цену земельного участка без учета требований статьи 2 Закона о введении в действие ЗК РФ, данное обстоятельство не влечет признания договора незаключенным. Условие о цене в этом случае определяется исходя из соответствующей минимальной ставки земельного налога.

Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

10. Согласно статьям 6 и 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Поэтому при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками, следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

11. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

12. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

13. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

14. При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

15. При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

16. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

17. В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

18. Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

19. В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

20. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

21. При рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать следующее.

Если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации.

Поскольку лица, указанные в пункте 3 статьи 36 ЗК РФ, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

22. Согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

23. При применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

24. В силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

25. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

При применении данных норм следует учитывать, что пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") устанавливает, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие названного Закона, требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершении сделки с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие этого Закона.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

26. В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

27. При рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду следующее.

Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 ЗК РФ).

В случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене перечисленные органы могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником земельного участка письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.

Если иск о выкупе земельного участка предъявлен до истечения одного года с момента получения собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии либо позднее двух лет с момента его направления собственнику, исковое требование указанных органов не подлежит удовлетворению.

28. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

29. При принятии искового заявления от лиц, права и законные интересы которых затронуты установлением публичного сервитута, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу части второй статьи 191 АПК РФ рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов.

Споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, каким органом они были установлены.

Статья 269 гк рф. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования

Комментарий к статье 269 

1. Лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, именуются в ст. 5 ЗК РФ землепользователями.

Землепользователи обладают правомочиями владения и пользования. Земельный участок должен использоваться в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, по его целевому назначению.

Необходимо заметить, что срок права постоянного (бессрочного) владения земельным участком не определяется, то есть оно бессрочно, но менее стабильно, чем право пожизненного наследуемого владения. Прежде всего, это проявляется в том, что право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено ранее, чем деятельность субъекта (например, при нецелевом использовании земельного участка), а в случае прекращения существования правообладателя также прекращается.

2. Землепользователь имеет право на возведение на земельном участке зданий, сооружений, но при условии, что это соответствует целевому назначению земельного участка. Так, на земельном участке, предоставленном для осуществления производственной деятельности, нельзя построить жилой дом.

Недвижимое имущество, созданное землепользователем для себя, является его собственностью, то есть он имеет право распоряжаться указанным имуществом. Что же касается земли под отчуждаемой недвижимостью, то право постоянного (бессрочного) пользования должно быть переоформлено либо на право аренды, либо на право собственности.

Землепользователь из правомочия распоряжения правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обладает лишь правом отказа от пользования.

После введения в действие ЗК РФ землепользователи, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия собственника земельного участка.

3. В соответствии с ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 ст. 269 ГК РФ будет дополнена п. 3 следующего содержания «Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться таким земельным участком, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом».

Данное нововведение фактически представляет собой трансформацию п. 4 ст. 20 ЗК РФ, которая утрачивает силу с 01.03.2015.

Служебные наделы предоставляются в безвозмездное пользование работникам организаций отдельных отраслей экономики, в том числе организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, организаций, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства, федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками и национальными парками.

По общему правилу служебные наделы предоставляются работникам указанных организаций на время установления трудовых отношений на основании заявлений работников по решению соответствующих организаций из числа принадлежащих им земельных участков.