Вопросы для самоконтроля

1. Какова роль в развитии социологии социально-философских учений древности (Древний Китай, Древняя Индия)?

2. Как можно определить вклад в развитие науки об обществе, внесенный мыслителями античности?

3. Почему начиная со средневековья изучение общественных наук (общественных явлений, человека) стало отставать от развития естественных наук и технического прогресса?

4. Какими объективными причинами было вызвано быстрое развитие социальных учений и возникновение социологии как науки в середине и во второй половине прошлого века?

5. В чем смысл основных научных положений социологии О. Конта? Как можно оценить его деятельность с точки зрения современных социологов?

6. Что имеется в виду под классическим периодом развития социологии? Каковы основные идеи, выдвинутые К. Марксом, М. Вебером, Э. Дюркгеймом?

7. Почему мы говорим, что за время классического периода своего развития социология обрела статус науки?

8. Что следует понимать под объектом и предметом исследования какой-либо науки?

9. В чем состоит специфика предмета исследования социологии и чем он отличается от предмета других наук об обществе?

10. Почему трудно дать определение предмета исследования социологии?

11. Что такое социальная структура? Каковы особенности изучения социальных структур?

16

Глава 2 структура социологического знания § 1. Получение научного знания об обществе

Каждый человек имеет свой собственный образ окружающей действительности и общества, в котором он существует. Этот образ включает в себя представления о личности, свободе, равенстве и справедливости по отношению к другим людям, о семье, организации деятельности и других атрибутах его жизни. В отличие от таких наук, как физика, химия или биология, социология оперирует понятиями, которые понятны и ясны и постоянно употребляются в повседневной жизни. Отягощенные ошибочными мнениями, предрассудками, ложными стереотипами, люди во многих случаях превратно толкуют содержание социальных явлений. В связи с этим важно отделить обыденное знание, часто ошибочное и неполное, от научного знания. Для этого дадим краткие характеристики различных методов и источников получения знания об окружающей нас физической и социальной действительности.

Интуиция. Известный древнеримский врач, физиолог и анатом Гален, живший во II в. нашей эры, разработал схему строения человеческого тела, точно показав места, где оно может быть вскрыто без летального исхода. Как он мог определить уязвимые места человеческого организма? Конечно, он исходил из знания человеческой анатомии, полученного в результате наблюдений. Но, как считают современные ученые, этого было недостаточно. Многое основывалось на интуиции, которой Гален весьма доверял. Именно интуиция подсказала ему зоны, вмешательство в которые извне могло оказаться фатальным для человека.

Ученые, общественные и политические деятели, полководцы часто основывают свои действия на интуиции, которая может привести к благоприятным для них последствиям, оправдать их предположения, но может оказаться и ошибочной, вызвать долговременные заблуждения и тяжелые последствия.

Говоря об интуитивном способе получения знания, мы будем исходить из того, что интуиция - это вспышка проницательности (истинной или ложной), источник появления которой невозможно точно идентифицировать или объяснить. Интуиция служит основой для многих очень важных гипотез, которые могут быть проверены другими методами. Опыт развития науки показывает, что интуиция является непременным компонентом научного знания и ее основная ценность состоит в нахождении и формулировании гипотез научной теории, которые после проверки могут стать определяющими моментами научного открытия.

Вместе с тем интуиция не может считаться удовлетворительным источником знаний об окружающей действительности, формулирования глубоких выводов. Действительно, вспышек проницательности недостаточно для определения сущности окружающих нас явлений физического и социального мира. Справедливости ради надо сказать, что в некото

17

рых случаях интуиция, основываясь на неотчетливой информации и обрывочных, незаконченных экспериментах, может привести к замечательным, гениальным выводам и даже к построению научных теорий. Но как такое интуитивное знание может быть проверено и верифицировано? Часто это просто невозможно сделать. Например, древнегреческий философ Анаксимандр пришел па основе интуиции к построению теории эволюции. Это произошло в VI в. до н.э., но только в XIX в. нашей эры появились возможности проверить и подтвердить ее. В большинстве случаев интуитивное знание не может быть проверено в момент появления интуитивной догадки. Что же касается изучения отношений между людьми, поведения индивидов и социальных групп, социальных движений и процессов, то в этом случае интуитивное знание чаще всего вообще не может быть проверено или такая возможность предоставляется только тогда, когда ситуация в обществе уже изменилась.

Опора на научные авторитеты. Две тысячи лет назад Гален знал об анатомии человека больше, чем любой из смертных, и до сих пор физиологи и анатомы почитают его как авторитет в этой области знания. Евклид установил, что две параллельные прямые никогда не пересекаются, и многие поколения школьников и студентов должны были без сомнения доверять этой аксиоме, ибо в противном случае их считали не знающими азбучные истины. Многие века научная творческая мысль Европы подавлялась авторитетом Аристотеля, и таких примеров можно привести великое множество. Да и сейчас обычны ситуации, когда все убеждены, что авторитет в каком-то вопросе безусловно прав, а идеи, не соответствующие его суждению, неправильны, что он является руководителем в окружающем нас мире и указывает путь исследователям.

Опасность злоупотребления авторитетом в науке существует, но мы не можем обойтись без авторитетного мнения. Это обусловливается тем, что все накопленное нами знание слишком объемно и расплывчато, а потому трудно для усвоения и практического использования. Необходимы ориентиры и основные положения, точки отсчета, от которых можно было бы оттолкнуться. Мы примем на веру то, что собрано и обработано в отдельных областях знания специалистами, считая их авторитетами. Но авторитетными признаются лишь сведения, полученные учеными и специалистами в тех областях, в которых они компетентны; люди, как правило, не признают авторитетов, судящих обо всем и вообще.

Обычно различают несколько видов авторитета в области получения, освоения и использования знания. Сакральный авторитет, или авторитет веры, покоится на незыблемом убеждении в том, что определенные традиции или документы (например, Библия, Коран, Веды и др.) являются сверхъестественными объектами и, значит, все знания, вся информация, содержащиеся в них, должны считаться абсолютно истинными и не могут подвергаться сомнению. К сакральному авторитету относят также веру в то, что некоторые группы или категории

18

людей, а также социальные институты действительно обладают сверхъестественными знаниями и средствами воздействия на людей (церковь, врачи, знахари, святые, экстрасенсы и др.). В отличие от сакрального светский авторитет появляется в результате веры не в сверхъестественные озарения и способности, а в человеческие возможности, в силу познания и человеческий опыт. Светский авторитет разделяют на светский научный авторитет, который основан на эмпирическом исследовании, на данных, полученных на основе опытов, и светский гуманистический авторитет, который основан на вере в то, что определенная замечательная или великая личность действительно обладает выдающейся проницательностью в понимании явлений окружающего нас мира или в области человеческого поведения.

Область, в которой обществом, социальным слоем или социальной группой признается тот или иной авторитет, обычно очень узка и ограничена жесткими рамками. Люди, некомпетентные в данной области знания, должны полагаться на другие авторитеты - специалистов, профессионалов. Это единственная возможность не быть смешным в глазах окружающих. Каждый в зависимости от уровня своего развития и социального окружения по-своему решает проблему выбора наиболее значимых авторитетов в различных областях человеческого знания.

Однако получение истинного научного знания основано на непременном условии, что нет научных авторитетов, которым принадлежало бы последнее слово в достижении истины по какому-либо вопросу. Ученый должен уважать научные авторитеты, но вместе с тем он создает и выдвигает новые научно обоснованные предположения и проверяет авторитетные выводы. Авторитет не должен препятствовать будущим исследователям, а, наоборот, может и должен стать трамплином к новым исследованиям. Научное знание расширяется, безжалостно отвергая "окончательные" решения, постоянно подвергая сомнению теории и выводы признанных авторитетов.

Традиция. Одним из самых убедительных источников получения и передачи знания является традиция, так как именно в ней аккумулируется мудрость веков. Но значит ли это, что тех, кто пренебрегает традиционными представлениями и выводами, можно считать либо психически неполноценными, либо глупцами, что если традиция хорошо зарекомендовала себя в прошлом, то ее основные положения следует принять в неизменном виде? Отвечая на этот вопрос, следует учитывать, что традиция сохраняет как совокупную мудрость, так и совокупную глупость, накопленную прошлыми поколениями. Ее можно представить себе в виде чердака общества, в который втиснуты все виды полезных образцов и все виды заблуждений, бесполезных и отживших реликтов. Великое дело научного познания состоит в том, чтобы помочь "избежать повторения ошибок предков. Что же касается социологии, то одной из ее задач можно считать выделение из этих традиций настоящего, истинного и отметание всего устаревшего, являющегося преградой на пути исследования общества.

19

Общественный здравый смысл. В течение тысячелетий люди верили в то, что земля плоская, что камень и железо - абсолютно твердые тела, что истинный характер человека можно узнать по выражению его лица, что Солнце меньше Земли и т.д. Сегодня мы знаем, что многие из таких утверждений, основанных на здравом смысле, на общественном мнении, не являются истинными.

В том случае, когда мы не знаем, откуда берутся и на чем основываются те или иные идеи или утверждения, мы объясняем их здравым смыслом. Дав такое объяснение своим идеям, мы обычно полагаем, что их не нужно проверять, и убеждаем себя в том, что идея или утверждение истинно, так как является само собой разумеющимся. Это убеждение может объединять людей в коллективном самообмане, предполагающем, что все эти идеи и утверждения всегда могут быть проверены, что в любой момент может быть доказана их истинность. Термин "общественный здравый смысл" придаст значимость и важность различным понятиям (взглядам, мнениям), не имеющим систематизированных доказательств истинности, на которые можно было бы ссылаться.

Общественный здравый смысл и традиция самым тесным образом связаны между собой, так как за множественными и разнообразными утверждениями общественного здравого смысла стоит определенный прошлый опыт, какие-то традиционные представления. Различие между традициями и общественным здравым смыслом можно увидеть прежде всего в том, что традиционным истинам доверяют в течение некоторого длительного промежутка времени, тогда как утверждения, сделанные на основе общественного здравого смысла, - это признаваемые некритические и обычно недолговечные выводы относительно различных сторон окружающей нас действительности, в которые может верить и которым может следовать весьма ограниченный круг людей.

Часто положения и утверждения, выдвигаемые общественным здравым смыслом, возникают из коллективных догадок, предчувствий, случайностей, ошибок. Именно использование общественным здравым смыслом прошлого опыта позволяет в некоторых случаях приходить к полезным и верным догадкам и выводам. Например, утверждение о том, что "в случае столкновения людей мягкий ответ снимает раздражение и напряженность", является ценным практическим наблюдением за событиями, происходящими в процессе повседневного взаимодействия людей. Однако наблюдения, основанные на общественном здравом смысле, во многих случаях приводят к ошибочным заключениям.

Здравый смысл может определяться как народной мудростью, так и заблуждениями, отделить которые друг от друга - задача науки. Социологам чаще, чем представителям других наук, приходится бороться с заблуждениями общественного здравого смысла, поскольку с предметом социологических исследований люди сталкиваются практически ежедневно и имеют по этому поводу достаточно устойчивые суждения. Поэтому социологи, представляя результаты своих научных разработок, должны уметь связать научное знание с ценным повседневным опытом, накопленным людьми в ходе их социальной деятельности.

20

Научное знание. Лишь в последние два с половиной столетия научный метод становится общепризнанным способом получения ответов на вопросы, возникающие при взаимодействии людей с окружающей действительностью. Что касается изучения социального мира, то в этой области наука стала авторитетным источником знаний сравнительно недавно (около 100 лет тому назад), и в столь короткий промежуток времени человечество получило о социальном мире больше знаний, чем за предыдущие 10 тыс. лет. Эффективное получение нового надежного знания связано прежде всего с использованием научных методов. Что же делает научные методы столь продуктивными? Чем они отличаются от других способов познания окружающего мира, от других способов постижения истины?

Основной отличительный признак научного познания состоит в том, что оно основано на доказательствах, которые могут быть проверены. Под доказательствами в этом случае мы будем понимать конкретные результаты фактических наблюдений, которые другие наблюдатели имеют возможность видеть, взвешивать, измерять, подсчитывать или проверять на точность. В настоящее время знание, основанное на доказательствах, стало привычным для членов общества, и многие в какой-то степени осведомлены в отношении научных методов. Но еще несколько столетий назад средневековые схоласты могли вести длительные споры о том, сколько зубов у лошади, не беря на себя труд заглянуть ей в рот и посчитать зубы.

С тех пор как знание людей связывается с фактически проверяемыми доказательствами, наука имеет дело лишь с вопросами, по которым эти доказательства могут быть приведены. Такие вопросы, как, есть ли Бог, как предсказать судьбу или что делает предметы прекрасными, не входят в область научного знания, поскольку факты, относящиеся к ним, невозможно взвесить, оценить и проверить. Эти вопросы могут быть необыкновенно важными для людей, но научный метод не имеет инструментов для их решения. Ученые могут изучить причины веры человека в Бога, в судьбу, в прекрасное или во чтонибудь другое, либо определить личностные или социальные последствия той или иной веры, но это ничего не дает для определения истинности или ошибочности самих верований. Таким образом, наука не может дать ответы на все важные для человечества вопросы, многие из них находятся вне ее компетенции. Научный метод является наиболее эффективным источником реального, действительного знания о поведении людей и окружающей их действительности, но наука не может ответить на вопросы о сверхприродных явлениях или основополагающих принципах эстетики. Ответы на эти вопросы находят в метафизике или религии.

Каждый научный вывод служит наилучшей интерпретацией всех доступных в данный момент доказательств, но новые доказательства могут появиться на следующий же день, и, казалось бы, всесторонне и тщательно доказанный научный вывод в мгновение окажется несостоятельным. Постоянная критика и опровержение ранее доказанного явление в науке обычное и даже обязательное: основополагающее

21

свойство научного знания состоит в том, что все выводы и гипотезы, полученные с помощью научного метода, могут подвергаться критике и быть опровергнутыми. Это ведет к тому, что процесс научного познания бесконечен и не может быть абсолютной истины. Все научные истины основаны на опытных данных, соответствующих определенному этапу развития человеческой мысли. Поэтому они постоянно пересматриваются в свете новых доказательств, новых опытных данных. Некоторые научные выводы (например, о том, что Земля является сфероидом, что врожденные способности проявляются только в определенном культурном окружении) базируются на таком мощном фундаменте доказательств, что ученые сомневаются в возможности опровергнуть их новыми доказательствами.