
- •15. Падение редуцированных гласных ъ и ь – основной процесс языка древнерусской народности. Время, причины, основная закономерность падения редуцированных и отклонения от неё.
- •19. История гласного, обозначавшегося буквой ѣ.
- •20.Переход е в о в положении перед твердым согласным. Условия ограничения данного процесса в русском языке.
- •23. Многотипность системы склонения в древнерусском языке. История формирования современных типов склонения.
- •24.История склонения имен существительных с основой на *-а(краткий), *-jа(краткий) в единственном и множественном числе.
- •25.История склонения имен существительных с основой на *-о(краткий), *jo(краткий), на *-u(долгий) в единственном и множественном числе. Их взаимодейтсвие в процессе исторического развития.
- •26. История склонения имён существительных с основой на согласный и на *-I(долгий) в единственном и множественном числе.
- •27. История склонения имён существительных с основой на согласный и на *- и(долгий) в единственном и множественном числе.
- •28. История склонения имён существительных во множественном числе. Формирование и развитие новых окончаний в им.П мн.Числа..
- •29. Двойственное число и его остатки в сря.
- •30. История звательной формы.
- •31.Развитие категории одушевлённости у имён сущ. В дря.
- •32.История склонения личных местоимений и возвратного местоимения.
- •33.История склонения неличных местоимений твёрдой и мягкой разновидности.
- •34.Происхождение и история личного местоимения 3-го лица. Вохникновение новых местоимений после 11 века.
- •35.История именных кратких прилагательных. Их склонение и функционирование в предложении.
- •36. История местоименных полных прилагательных.
- •37.История числительных.
- •38.Основные грамматические категории древнерусского глагола(вид,время,залог,лицо и наклонение) в их историческом развитии.
- •39 В. Инфинитив и супин. Их история.
- •40 В. Классы глаг. В др.Русс.Яз. И их соотношение с с глаг. 1го и 2го спряжения в сря.
- •41 В. История форм наст. Вр. Тематич. И нетематич. Глаголов. Вопрос о происхождении окончаний 3го лица ед. И мн.Ч.
- •42 В. История форм будущего времени.
- •43 В. История форм прош.Вр. В связи с формир-ем вида. Особенности совр.Формы прош.Вр.
- •44 В. История сослагательного и повелительного наклонений.
- •45 В. Прич. И дееприч. В историч. Развитии.
- •46. Способы выражения подлежащ. И сказ. В двусоставном предл. Отличия от сря в функционир-ии односоставных предл.
- •47.Вторые косвенные падежи. Значения, способы выражения.
- •48. Определение в истории развития.
- •49. Беспредложные и предложно-падежные формы в истории ря.
- •50. Односоставные предложения в истории ря.
- •51.Дательный самостоятельный в дря. Его происхождение и последующая судьба.
32.История склонения личных местоимений и возвратного местоимения.
ЛИЧНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ
Склонение личных местоимений в древнерусском языке.
Единственное число Множественное число
1-е лицо |
2-е лицо |
1-е |
лицо |
2-е лицо | |
И. газъ |
ТЫ |
И. |
мы |
ВЫ | |
Р. мене |
тебе |
р. |
насъ |
васъ | |
Д. мъпЬ, мн |
тоб-Ь, ти |
д. |
намъ, ны |
вамъ. вы | |
В. мене, ма |
тебе, та |
в. |
насъ, ны |
ваеъ, вы | |
Т, мъною |
тобою |
т. |
нами |
вами | |
М. мън-Ь |
тоб! |
м. |
насъ |
васъ | |
|
Лв |
о fi стврннпе число |
| ||
|
] -е |
ЛИЦО |
2-е лицо |
| |
|
И. |
В’Ь |
на |
| |
|
В. |
на |
ва |
| |
|
Р,- |
М. наю |
ваю |
| |
|
д.- |
Т. нама |
вама |
|
История личных местоимений. Парадигма склонения личных местоимений показывает, что оно характеризовалось тем же супплетивизмом форм, что и в современном языке, т. е. формы именительного падежа и формы косвенных падежей этнх местоимений образовывались от разных основ. Вместе с тем падежные формы лнчных местоимений в ряде случаев отличались от современных форм и на протяжении развития русского языка пережили определенные изменения. Правда, такие изменения коснулись только нескольких форм, тогда как в большинстве нх в истории русского языка никаких изменений ие было, если иметь в виду, конечно, морфологические, а ие фонетические явления. Ведь если в современном языке есть формы дат. и предл. пад. мне и твор. пад. мною, а в древнерусском были мънЪ и мъною, то изменение последних связано не с морфологическими, а с фонетическими процессами падения редуцированных и изменения [е| в [е]. Однако, оставляя в стороне подобные факты, как н факт утраты двойственного числа, являющийся общерусским процессом, все же в истории форм лнчных местоимений можно видеть ряд изменений, носящих чисто морфологический характер.
Рассматривая этн изменения, следует прежде всего обратиться к форме 1-го лица ед. ч. взъ. Эта форма, имеющая по происхождению индоевропейский характер, отличалась от старославянской формы аэъ наличием [j] перед начальным [а]. Однако в древнерусских памятниках форма азъ не только встречается очень часто, но и употребляется продолжительное время наряду с взъ. Это объясняется как влиянием старославянского языка, так н тем, что форма азъ употреблялась часто в застывших оборотах деловых документов по традиции, возможно, независимо от того, существовала ли она в живом русском языке или не существовала. Вместе с тем, как видно, очень рано, по крайней мере уже в XI—XII вв., в древнерусском языке возникла новая форма 1-го лица ед. ч., соответствующая современной,— форма я. В грамоте великого князя Мстислава н его сына Всеволода ИЗО г., очень небольшой по объему, употреблены три формы этого местоимения: старославянская по происхождению азъ, древнерусская язъ н новая я (ср.: се азъ мьстиславъ... а азъ далъ роукою своею... а се а всеволодъ).
Наличие этих трех форм в одном памятнике можно расценивать как сосуществование неживой, традиционной, пришедшей нз другого языка формы с формой исконно русской, свойственной, вероятно, и тогда живому языку, но вытесняемой новой формой.
Причину развития язъ > я видят в том, что язъ до падения редуцированных была формой двухсложной ([ja/гъ]), тогда как формы имен. пад. остальных всех лнц н чисел былн односложными (ср.: ты, вы, мы н др.); именно поэтому могла возникнуть тенденция к отпадению аторого слога в язъ н к превращению формы 1-го лица ед. ч. также в односложную.
Изменению подверглись и формы род. пад, ед. ч. мене н тебе, выступавшие н в значении внн. пад. Этн формы существовали и в старославянском языке, т. е. являлись у русских общеславянским наследием. В истории русского языка произошло изменение этнх форм в меня, тебя, причем оно возникло ие во всех диалектах русского языка: в южновелнкоруссккх говорах и до сих пор держатся старые формы род.-внн. пад. с окончанием [е]: у мене, без тебе. Формы на [’а] появляются в памятниках с конца XIV в. Первый случай такого употребления отмечен в грамоте кн. Дмитрия 1388 г.: а чимь блгословилъ тебм отець мои. Объясняя факт изменения мене, тебе в меня, тебя, А. А. Шахматов выдвигал в качестве его причины изменение [el > [’а] в положении без ударения. В противоположность А. А. Шахматову А. И. Соболевским было предложено морфологическое объяснение этого явления: он полагал, что подобное изменение произошло под влиянием форм род. пад. существительных с древней основой на <5, тнпа коня, т. е. в этом случае появление [’а] вместо [е] объясняется как результат аналогического воздействия со стороны форм определенных существительных. Однако, как видно, наиболее достоверной гипотезой является та, которую выдвинул в свое время И. В. Ятнч, полагавший, что изменение мене, тебе ;> меня, тебя возникло под влиянием так называемых энклитических форм местоимений мм, г<ь, выступавших исконно в вин. пад., но переносимых часто и в род. пад.
В дат. и мести, пад. местоимение 2-го лица имело форму тобк. прн старославянском тебк. Эта форма с гласным [о] в основе, возникшим, возможно, под влиянием (о] в основе формы твор. Пад. тобою, отмечается в памятниках с XI в. наряду с формой тебк (ср. примеры нз памятников: ктобк (Лавр, лет.), тобк (Юрьев. ев.), азъ боудоу тобк в дрце (Лавр, лет.) н к тебк (Жнт. Феод.), теб’к (Дог. 1405 г.) и т. п.) и сохраняется в части русских диалектов до наших дней. Предполагают, что исконно многие русские говоры вообще не зналн формы теб’к в дат. пад. Однако в истории русского языка форма тебе получила широкое распространение н ныне является господствующей. Можно по-разному объяснять появление тебе вместо тобк: и как заимствование тебе из старославянского языка, н как результат фонетического изменения [о] > [е] в силу действия межслоговой ассимиляции, и т. д, Однако все же возможно думать, что в подобном изменении формы сыграли роль сразу несколько причин — как то, о чем только что было сказано, так н то, что, вероятно, некоторые русские диалекты имели н сохраняли праславянскую форму тебк на всем протяжении своей нсторнн.
Вместе с тем под влиянием дат.-местн. пад. формы с [о] в основе появляются н в род.-внн. пад., например: близь тобе, оу тобе (Лавр, лет.), ищуть тобе (Мнкул. ев.), пред тобм (Домостр.), благословилъ тобм отець (Гр. 1389 г.). Подобные формы сохраняются и в некоторых современных говорах.
Наконец, древнерусский язык, как и. старославянский, знал различие полных и кратких, или энклитических, форм личных местоимений. Если первоначально различие этнх форм, вероятно, было связано с ударностью и безударностью нх в предложении, то в древнерусском языке полные и энклитические формы употреблялись параллельно. Прн этом последние были широко распространены в памятниках, например: пришедъ передъ ма (Га- лнц. гр. 1401 г.), иде на та (Лавр, лет.), по та (Ипат. лет.), гкхъ ти волостии ... не держати (Грам. 1325—1326 гг,), прислю ти (Лавр, лет.), а въ то ми са доспело (Двин. гр. XV в.), не л-k по ли ныбяшетъ (Сл. о полку Иг.), се посла ны црь (Лавр, лет.),долю вы (Жит. Феод.) и т. д. Энклитические формы былн утрачены в русском языке приблизительно к XVII в. Остатки нх в говорах очень незначительны (ср., например, я те дам! бог тя знает н т. п.).
ВОЗВРАТНОЕ МЕСТОИМЕНИЕ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ
Все имевшиеся в исходной системе древнерусского языка у возвратного местоимения падежные формы былн тождественны формам местоимения гы. Следовательно, они отличались от современных форм только в род.-внн. пад. (др.-русск. себе — современное себя) н в дат.-местн. пад. (др.- русск. co6i — современное себе).'В дат. и внн. пад. у этого местоимения, как и у ты, былн энклитические формы: си н са. Падежные формы возвратного местоимения широко отмечаются в памятниках: род, пад.— оу себе, а межи себе оучинили и (под влиянием дат.-местн. пад.) межю собе, промеж собе; дат. пад.— коупи соб-Ь, мы соб-Ь боудемъ, а ты соб-k (там же), головоу си розби(х) дважды (там же); внн. пад,— хота мстити себе (Лавр, лет.), возьмоутг на са (там же); местн. пад.— по соб\ (Грам. 1447—1456 гг.), и рече в co6t (Лавр, лет.) н т. д. Пути изменения этнх форм нли утраты их, так же как н причины таких изменений, у возвратного местоимения были теми же, что и у местоимения ты, н поэтому не требуют подробных комментариев: н здесь в род.-внн. пад. установилась форма себя вместо др.-русск. себе, а в дат.-местн. пад,— форма себе вместо др.-русск. co6t; энклитические же формы былн утрачены. Однако форма внн. пад. ся (а в говорах иногда дат. пад. си) не просто исчезла нз языка, а превратилась в особую частицу, служащую для образования возвратных глаголов. В древнерусском языке форма са, являясь местоимением, употреблялась в возвратном значении, ие сливаясь с глаголом в одно целое: она могла выступать и после, и перед глаголом, а могла быть и отделена от глагола иными словами. Превращаясь в возвратную частицу, ся теряло свою самостоятельность и полностью сливалось с глаголом, сначала семантически, а затем фонетически н морфологически, образуя его возвратную форму. Этот процесс отражается в памятниках с XV в.