418

418. Хозяин постоялого двора по просьбе Авла Агерия поставил в свою конюшню его породистого коня. Агерий покинул гостиницу, попросив хозяина подержать коня у себя. Через какое-то время хозяин гостиницы узнал, что его бывший постоялец собирается в морское плавание, и послал к нему одного из своих подвластных с предложением выкупить коня. Будучи уверен, что Аге­рий не откажется от сделки, хозяин гостиницы, не до­ждавшись возвращения вестника и согласия постояльца, перепродал коня другому лицу. Вскоре после этого на постоялый двор явился Агерий и потребовал возвраще­ния своей вещи.

Имеет ли право покупатель породистого коня возместить ущерб?

Между хозяином постоялого двора и Авлом Агерием был заключён договор хранения, т.е. реальный договор, обязательства по которому возникли с момента передачи вещи (породистого коня). Фактом передачи вещи является то, что по просьбе Авла Агерия хозяин двора поставил коня в свою конюшню.

Предметом данного договора является породистый конь Авла Агерия, т.е. индивидуально-определенная вещь.

Поклажеприниматель (хозяин двора) не становится собственником вещи, а также не является её владельцем, данная вещь была передана на праве держания (т.к. является индивидуально-определенной)

Так как в договоре не указан определенный срок хранения, значит, данная вещь (породистый конь) была передана хозяину двора до востребования, а значит, он обязывался безвозмездно хранить коня до востребования и по требованию Авла Агерия возвратить его в целости и сохранности согласно D.16.3.1.24.

Хозяин двора перепродал коня другому лицу, не дождавшись согласия Авла Агерия на совершение данного действия. По возвращении из морского путешествия, Авл Агерий потребовал вернуть свою вещь.

Вследствие того, что поклажеприниматель являлся лишь держателем данной вещи (породистого коня), он не обладал правомочиями по пользованию и распоряжению ей, а значит, не имел права продавать коня.

Однако, хозяин двора перепродал коня, т.е. заключил с покупателем договор купли-продажи (консенсуальный договор, обязательство по которому возникают с момента достижения согласия между сторонами).

Из данного договора вытекает обязанность продавца предоставить вещь покупателю. Продавец обязан также предоставить обеспеченную правом возможность обладания вещью, ввести покупателя in vacuam possessionem, и таким путем предоставить беспрепятственное, свободное обладание проданной вещью. В данном случае, римские юристы предполагали переход вещи в право собственности. На основании D.19.1.21.1 такое беспрепятственное владение покупатель не получает, если какое-то лицо является собственником проданной вещи

Согласно D.18.1.1.2. и Г.3.136, «покупка относится к праву народов и потому совершается путём соглашения, и договор купли-продажи может быть совершен между отсутствующими, и через вестника , и посредством письма». Однако, в данном казусе согласие собственника вещи на продажу получено не было.

В D.18.1.28 Ульпиан говорит о том, что «можно отчудить чужую вещь: ибо имеется купля и продажа, но вещь может быть изъята у покупателя». Однако, заключая такой договор, продавец обязуется получить вещь от её собственника и передать покупателю. В данном казусе, хотя факт передачи вещи и состоялся, однако согласие собственника коня на его продажу получено не было, а значит, согласно Ульпиану, вещь может быть отобрана у покупателя её собственником. В этом случае, продавцу, т.е. хозяину двора, придется отвечать перед покупателем за понесенный последним ущерб.

А значит, если продавец не был собственником, естественно, что он не сделает тогда собственником и покупателя, а следовательно, вещь может быть виндицирована её собственником. Тогда, согласно D.19.1.11.2, продавец будет нести ответственность за эвикцию вещи, т.е. лишение покупателя владения полученной от продавца вещью, вследствие отчуждения её собственником на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю.

В данном случает, право, на основании которого вещь может быть отчуждена собственником, возникло до передачи коня продавцом покупателю (т.е. право собственности Авла Агерия на породистого коня), а значит, эвикция имеет место, и покупатель, на основании самого договора купли-продажи в случае эвикции вещи имеет право искать с продавца возмещения убытков в порядке обратного требования, согласно D.21.2.1. – покупатель перекладывает на продавца весь тот ущерб, какой он потерпел в результате эвикции.

3