48. Метатеоретические основания науки

Метатеоретический уровень — это такой уровень научного познания, на котором средствами методологического анализа выясняются основные метатеоретические конструкты (метатеоретические основания науки):

? научная картина мира — это высшая форма знания, которая формирует мировоззрение; интегральное видение изучаемой действительности;

? стиль научного мышления (детерминистский, вероятностный etc.);

? философские основания науки — это фундаментальные идеи и принципы, обосновывающие идеалы, нормы исследования и онтологические постулаты научной картины мира, а также обеспечивающие включение научного знания в культуру; выполняют эвристическую (объяснительную, предсказательную) функцию;

? идеалы и нормы научного исследования (этот пункт добавляет В. С. Степин).

Методологические исследования — это базовые метатеоретические основания науки.

В последние десятилетия предложены различные варианты и модели метатеоретических оснований науки.

Т. Кун считает, что важнейшим из них является «парадигма», И. Лакатос в этой функции рассматривает «научно-исследовательскую программу», Л. Лаудан — «исследовательскую традицию», С. Тулмин — «когнитивную популяцию», Дж.Холтон — «глубинные тематические структуры», Я. Хинтикка — «концептуальную установку».

Научная картина мира — целостная система представления об общих свойствах исследуемой предметной области на основе синтеза научных философских знаний.

Любая научная картина мира изучает, что исследуется на определенном участке исследования.

Стиль научного мышления — метатеоретическое основание науки, которое изучает, как исследуется; это исторически конкретная совокупность методологических нормативов, материалов и норм научного исследования.

Философские основания науки — это идеи, понятия и принципы, создающие стратегические ориентации познания мира.

Метатеоретический уровень — это предпосылочное знание (осуществляется дисциплинарная и философская рефлексия).

Уровни:

? - предметный уровень

? - рефлексивный уровень (знание о способах исследования объекта).

Метатеоретические знания подразделяют на:

? - концептуальные (подчиняются логике и методологическим стандартам) — конституируются в формах логико-дискурсивных и вербально-понятийных структур и специально разработанных философско-мировоззренческих идей и концепций;

? -доконцептуальные (неконцептуальные) — положения здравого смысла, образы продуктивного воображения, идеалы и этические нормы, в соответствии с которыми оценивается и интерпретируется научное знание (они фиксируются в форме интуитивно-заданных, моральных и эмоционально значимых суждений и оценок).

На метатеоретическом уровне определились следующие задачи:

1. сделать более доступными те знания, которые будут доступны для массового понимания (описание реальности на языке метатеоретических оснований);

2. возникла задача связи науки и культуры — метатеоретические знания выступают как связующий мостик между наукой и культурой;

3. регулятивные принципы познания.

49. Динамика науки и сист прир научн прогреса

Важнейшей особенностью научного знания является его динамика, т.е. изменение и развитие его формальных и содержательных характеристик в зависимости от временных и социокультурных условий производства и воспроизводства новой научной информации. Можно выделелить несколько направлений развития знания. К ним относят содержательные и структурные изменения в знании, связанные с переходом от протонауки к собственно науке; от незнания к знанию; от одной теории или картины мира к другой концептуально организованной системе знания; от проблемы к гипотезе и далее научной теории и др.

Идея диалектической изменчивости знания была системно обоснована еще Г. Гегелем, который считал, что истина есть процесс, а не готовый результат. В неопозитивистской философии науки, где научное знание рассматривалось, прежде всего, в аспекте анализа его логической структуры (без учета его роста и концептуальных изменений), теоретически обосновывается идея кумулятивной природы динамики знания. Сторонники кумулятивной теории научного прогресса (Г. Спенсер, П. Дюгем, А. Пуанкаре и др.) считают, что развитие знания происходит посредством эволюционного и непрерывного накопления позитивной эмпирической информации и возрастания степеней общности достоверных теоретических моделей и концепций.

Реальная практика научных исследований показала несостоятельность такого идеализированного представления о научном прогрессе. К середине ХХ столетия в связи с общим кризисом неопозитивистской философии науки, доктрина кумулятивности становится объектом критического анализа и кардинального переосмысления. Проблема роста научных знаний приобретает статус одной из центральных для многих представителей западной эпистемологии. Особенно активно она разрабатывается в постпозитивистской философии науки и прежде всего в рамках так называемой генетической (или исторической) ее школы. К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и многие другие философы и методологи науки предлагают такие интерпретации динамики науки, которые не сводятся к процессу непрерывной кумуляции положительного научного знания, а предполагают наличие в этом процессе этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

К середине ХХ столетия в философии науки решительно утвердилась идея о том, что развитие научного знания должно рассматриваться как диалектическое единство его экстенсивных и интенсивных изменений. Эта идея обрела статус проблемы научных революций и впервые была системно рассмотрена и обоснована на материале истории физики в знаменитой книге Т. Куна «Структура научных революций».

Куновская концепция революционной динамики науки и несоизмеримости различных парадигм актуализировала проблему методологического релятивизма. В частности, в так называемой «анархистской эпистемологии» П. Фейерабенда наука утрачивает черты объективно-истинного знания, оценивается как обычное верование и своеобразная форма мифологических представлений.

В связи с этими тенденциями все более популярными становятся антикумулятивные теории научной динамики, в которых развитие науки изображается в виде перманентной борьбы и смены научных теорий, между которыми нет ни логической, ни содержательной связи и преемственности. Согласно доктрине антикумулятивизма, научный прогресс, приводит к полной релятивизации картины мира и радикальной несоизмеримости исторически сменяющих друг друга научных теорий.

Прогресс науки – это имманентно свойственная ей тенденция концептуальных изменений, которая позволяет интерпретировать рост научного знания как направленное его развитие к более полным, точным и совершенным формам организации и функционирования науки. Можно выделить два содержательно-семантических аспекта проблемы научного прогресса. Первый из них связан с реконструкцией и объяснением генезиса нового знания, которое продуцируется в актах научного открытия. Как правило, новое знание появляется в процессе разрешения возникших в старой теории проблем и противоречий за счет разработки и обоснования нетрадиционной эвристики. Несмотря на многочисленные попытки разработать адекватные рационально-логические механизмы такой эвристики и генерации нового знания, чаще всего они интерпретируются в терминах интуитивно-бессознательных и недискурсивных познавательных процедур. Иными словами, появление нового знания и связанный с ним общий прогресс науки оцениваются при таком подходе как компетенция психологии научного открытия.

Второй аспект анализа проблемы научного прогресса предполагает рассмотрение общей направленности концептуальных изменений в науке, исследование ее исторической динамики с целью оценить основной вектор этой динамики в терминах прогрессивного, регрессивного или одноплоскостного развития.

Прогресс – тип развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, связанный с повышением уровня организации и сохранением эволюционных возможностей изменяющихся систем. Предложенная дефиниция прогресса позволяет сформулировать и обосновать системное представление о критериях прогресса. В рамках такого системного подхода можно выделить три критериальных параметра, интегральная совокупность которых дает возможность с определенной долей полноты и репрезентативности оценить развитие как прогрессивное, либо не являющееся таковым.

1. Структурный критерий, который означает повышение уровня целостности системы, ее интегральности; такое повышение может осуществляться как за счет усложнения, так и упрощения структуры развивающейся системы.

2. Функциональный критерий, который означает усложнение взаимосвязей системы со средой ее обитания и на этой основе повышение эффективности ее функционирования, степени ее адаптивности и относительной автономности.

3 Ценностно-информационный критерий, который означает увеличение количества информации, перерабатываемой системой в единицу времени, а также увеличение количества накопленной информации, способствующей стабилизации и сохранению эволюционной пластичности системы.

Такое комплексное рассмотрение проблемы прогресса создаёт необходимые методологические предпосылки для корректной интерпретации научного прогресса. В рамках этой интерпретации необходимо различать два важнейших параметра научного прогресса:

1. Рост научного знания с позиций его инструментально-объяснительных возможностей. Эти возможности могут трактоваться как увеличение проблеморазрешающей эффективности новой научной теории; как накопление объема полезной информации об исследуемой предметной области и т.д.;

2. Эффективное использование нового научного знания в интересах стабилизации и гармоничного развития той социальной системы, в которой осуществляется генерация этого нового знания.

Сциентизм - абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества. Начал складываться в философии конца XIX - начала XX вв., когда с развитием науки был поставлен вопрос о ее роли и месте в культуре.

В этих условиях возник и антисциентизм. Во время научно-технической революции в связи с достижениями науки проявились отрицательные черты сциентизма: он не учитывал сложную системную организацию общественной жизни, где наука занимает важное, но не доминирующее место. В качестве образца науки сциентизм обычно рассматривает естественные и точные науки.

Антисциентизм настаивает на ограниченности возможностей науки в решении проблем человеческого существования, в крайних проявлениях оценивая науку как враждебную человеческому существованию.

Философия - нечто принципиально отличное от науки, носящей утилитарный характер и неспособной подняться до понимания подлинных проблем мира и человека. Антисциентизм трактует социально-гуманитарное знание как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования. Крайние формы (Ф. Ницше, М. Хайдеггер, И. Бердяев) - стремление рассматривать действительность с позиции человека, трагически борющегося с миром, куда входит и наука.

К сциентизму тяготел марксизм, отрицая его игнорирование сложных вопросов о месте и функции науки в системе культуры, об отношении разных форм общественного сознания.

Развенчание иллюзий сциентистского оптимизма вызывает к жизни антиутопии, которых в XX в. создано множество. Их авторы - Г. Уэллс, А. Фран, Дж. Лондон, Р. Бредбери, братья Стругацкие, М. Замятин, О. Хаксли и др. В их произведениях отображены резко критические образы будущего, где наука и техника совершенны, но подавлены свобода и индивидуальность.