2 Тоталитаризм.
На этапе перехода к демократии в государствах Восточной Европы и бывшего СССР и глубоких социальных изменений в них некоторые фундаментальные компоненты тоталитаризма остаются актуальными. Известно, что потенциал тоталитаризма может быть легко мобилизован в случаях социального кризиса, потребности в безопасности и порядке, когда социальное напряжение становится слишком сильным! Призывы к тоталитарной организации государства и общества не являются феноменом только прошлого, он представляет угрозу и в конце века.
Тоталитаризм как политический термин впервые использовался Муссолини в 1923 - 1925 гг., а как теоретическая концепция - начиная с первой мировой войны. Термин "тотальное" или "тоталитарное" применялся прежде всего к трем радикальным диктаторским системам в период между двумя мировыми войнами : итальянскому фашизму, германскому национал-социализму и сталинизму в Советском Союзе.
Большинство определений тоталитаризма описывали современную диктатуру как модель полностью централизованной регламентации всех аспектов политической, социальной и интеллектуальной жизни, которая значительно превосходила ранние проявления абсолютного или автократического правления, их способность контролировать массу своих субъектов. В этом смысле тоталитаризм действительно является феноменом XX века.
Режимы, имеющие тенденцию к тоталитаризму, отличались от ранних форм диктатуры и абсолютистского правления своим противоречивым отношением к современной демократии, представляя себя как высшее проявление народного суверенитета. Требование легитимности, плебисцитарного одобрения являлось центральным в тоталитаризме, хотя и было не более, чем манипуляцией. Власть лидера или партии-монополиста провозглашались как выражение общей воли государства и общества.
Несмотря на различные исторические условия, социальную и национальную структуру, идеологические позиции и цели тоталитарных движений, они имеют ряд важных общих черт, среди которых К.Фридрих и З. Бжезинский в своем классическом определении тоталитаризма называют:
-
наличие массовой партии, которой принадлежит власть;
-
партия организована недемократическим способом, она строится вокруг лидера;
-
доминирующая роль идеологии;
-
монопольный контроль над производством и экономикой, а также всеми другими сферами жизни, включая образование, средства массовой информации и т. д.
-
террористический полицейский контроль.
Отталкиваясь от работ 3. Бжезинского, К. Фридриха и других, Линц выделяет следующие составные элементы тоталитарных режимов :
(1) сильно централизованная структура власти, в которой господствующая группа не несет ответственности ни перед каким выборным органом и не может быть лишена власти мирными институциональными средствами;
(2) монопольная, детализированная идеология, легитимизирующая режим и пронизывающая его величием исторической миссии;
(3) активная мобилизация населения на выполнение политических и социальных задач с помощью целого ряда монополистических институтов, включая единственную массовую партию, которые практически душат в зародыше любую форму автономной общественной и политической организации. В результате общество целиком пропитывается политикой, и грань между государством и гражданским обществом стирается.
Основополагающим для всех тоталитарных систем является требование исключительного лидерства одной партии и идеологии. Соперничающие политические партии или группы устраняются, а базисные требования свободы личности и гражданских прав отвергаются. В этом смысле тоталитаризм является .основным вызовом правам человека - отрицает ли он их полностью (фашизм или национал-социализм), или размывает путем манипуляции (сталинизм). Тоталитарный порядок в форме диктатуры одного человека или диктатуры пролетариата оправдывается его идеологическими результатами, имеющими целью свободу для всех. Подобное оправдание средств диктатуры высшими целями есть часть классической тоталитарной апологетики.
Тотальная монополия партии, элиты и лидера на власть и контроль в государстве и обществе санкционируется и усиливается с помощью идеологии, которая становится политической религией. Верхние эшелоны требуют почитания со стороны масс, которые организованы и мобилизованы на это. Целью является тотальный консенсус, сформулированный в лозунге "лидер, партия всегда правы", стремление к полной идентичности лидера и народа.
Троцкий, автор термина "сталинизм", первым попытался определить это понятие как бюрократическую контрреволюционную систему. Ханна Арендт и другие специалисты по советской истории утверждали, что, сталинизм является только вариантом тоталитаризма. Французский исследователь Элен Каррер д'Анкосс предлагает собственную гипотезу, состоящую в том, что сталинизм существовал как система, но как явление не тождественен полностью понятию тоталитаризма. Сочетая теорию и практику власти, сталинизм представлял собой план радикального преобразования общества, проводимый посредством неограниченного террора. Элементы сталинской системы - абсолютная власть партии и государства, террор и злоупотребление законодательством - связывают ее с другими тоталитарными системами.
3. Авторитаризм.
Во времена холодной войны с переходом к демократии некоторых новых независимых государств, оказалось, что существуют режимы, которые нельзя было-классифицировать как политические демократии или тоталитарные системы, и которые имели тенденцию содержать в зародыше либо демократию, либо традиционные олигархии, пришедшие из прошлого.
Режимы, находящиеся между этими двумя типами, были ориентированы либо на демократическое будущее, либо на традиционное прошлое. Еще в 30-е гг. некоторые, теоретики разграничили понятия "авторитарного государства", "тоталитарного государства" и "либерально-демократического государства".
Авторитарные режимы показали, что они не могут быть классифицированы как неудачные, поскольку функционировали очень непохоже на нацистский или сталинский режимы. А их правители, особенно в третьем мире, не отказались от претензий подготовить нацию к демократии с помощью временного авторитарного правления.
Это неизбежно привело к формулировке идеи третьего типа режима. На основе анализа режима Франко, особенно после 1945 г., X. Линц сформулировал концепцию авторитарного режима, отличного как от демократического правления, так и от тоталитаризма. При определении авторитарного режима он использовал два основных измерения:
-
уровень или тип ограниченного политического плюрализма в таких режимах;
-
уровень политической апатии и демобилизации населения, на котором эти режимы основаны, или уровень ограниченной и контролируемой мобилизации.
На основе типа участников лимитированного плюрализма, того, каким образом они организованы, а также по уровню и типу участия, автор выделяет следующие подтипы авторитарного режима:
-
бюрократическо-военньте авторитарные режимы;
-
мобилизационные авторитарные режимы в постдемократических обществах;
3) постнезависимые (postindependence) мобилизационные авторитарные режимы;
4) посттоталитарные авторитарные режимы.
Современный авторитаризм, также как и тоталитаризм, выходит за пределы канонов античной тирании. Известно, что не все диктатуры нашего времени устанавливались с помощью государственного переворота, некоторым удается прийти на смену представительному правительству без чрезмерного попрания буквы конституции. Сегодня вообще редко встречаются такие авторитарные режимы, которые бы не представляли себя в качестве борцов за оздоровление демократии или строителей демократии.
В каждой тирании должен быть тиран, а в каждой диктатуре - диктатор. А нынешние авторитарные правительства все чаще основаны на коллегиальной власти, когда глава государства выступает лишь как "равный среди равных" или лидер "группы интереса". Ныне нет ни одного авторитарного режима, который не имел бы тенденцию к обезличиванию харизмы, к ее подчинению коллегиальному руководству.
~ К современной политической реальности более применим термин "авторитаризм", чем диктатура или тирания. "Авторитаризм" в этом смысле можно определить как стремление избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, контролировать которую от начала и до конца невозможно.
Однако отказ идти на риск, связанный с допуском оппозиции на "политический рынок", характерен не только для авторитаризма, но и для тоталитарных систем. То есть это весьма нечеткий критерий. Поэтому при выделении категории "авторитаризм" важно установить видовые различия между авторитаризмом и тоталитаризмом. При этом следует избегать оценочных суждений и не применять понятие "тоталитарный" как бранное слово, а "авторитарный" как меньшее по сравнению с ним зло. Различия между ними следует искать в зависимости от их отношения к обществу и этики, на которой они базируются.
Политолог X. Линц определяет авторитаризм как сильное государство, задуманное как гарант социального, экономического, а возможно и идеологического и политического плюрализма. Авторитаризм интегрирует плюрализм в свою политическую практику, ограничивая лишь явно революционные течения, или те, что ставят под угрозу плюрализм. Для этого он прибегает либо к глобальному, либо избирательному запрещению партий и профсоюзов. "Ограниченный плюрализм" присущ только авторитарным режимам.
Второе различие относится к идеологии, точнее к "идеологической мобилизации", активной поддержке. Авторитаризм, в отличие от тоталитаризма, должен терпимо относиться к существованию иных (помимо государства и единственной партии) факторов социализации и при этом пытаться обеспечить свое влияние. Авторитаризм подавляет свободную стихию "политического рынка", но не оспаривает в принципе права на автономное самовыражение общества.
Авторитарные политические системы не располагают четко разработанной руководящей идеологией, допускают некоторый ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении и даже мирятся с наличием некоей "полуоппозиции". Руководство жизнью здесь не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производственными единицами, учебными заведениями, организациями, средствами массовой информации, церковью. Тоталитарная же система требует активной демонстрации преданности партии и государству. То есть авторитаризм - это способ правления с "ограниченным плюрализмом".
В наши дни гораздо больше таких авторитарных режимов, которые пользуются репрессиями в минимальных дозах, основывая свою стратегию на здоровой экономике и преимуществах для более широких секторов общества. Это франкизм позднего периода, авторитаризм Каэтано в Португалии, власть бразильских военных после 1964 г., целый ряд режимов периода индустриализации в Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) или Африке (Берег Слоновой Кости, Тунис).
Авторитарная система, как правило, довольствуется отсутствием открытого противоборства, но в то же время непримирима к реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию масс в принятии решений, будь то выборы или иные формы. Она препятствует также реализации даже элементарного уровня гражданских прав. Неспособность в течение длительного времени повысить средний уровень жизни (или поддерживать его) неизбежно приводит к проблеме легитимности власти. Разрастаясь, эта проблема заставляет режим вступить на путь реформ, если он не желает рухнуть под тяжестью собственного бессилия.
Таким образом, авторитарные режимы обычно рассматриваются как исключение, отклонение от нормы, приходящее на смену тоталитарному или демократическому правлению. В действительности же большинство государств мира развивалось именно в рамках этих политических систем, которые, также как и демократии, демонстрируют то спад, то подъем. Однако в современных условиях авторитарные политические системы носят, как правило, переходный характер, эволюционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.