Н. А. Добролюбов

Николай Александрович Добролюбов - публицист, литературный критик, социалист - родился в 1836 г. в Нижнем Новгоро­де в семье священника; там же учился в духовном училище и духовной семинарии. В 1853 г. он поступил на историко-филоло­гический факультет Петербургского главного педагогического ин­ститута. После окончания института он становится сотрудником «Современника» (с сентября 1857 г.), с которым связан короткий, но очень плодотворный период его рано оборвавшейся жизни.

50-е годы XIX в.- период острой идейной борьбы. Освобожде­ние крестьян - главный вопрос времени. «Партии» крепостников противостояло революционно-демократическое направление. До­бролюбов выступал как идеолог революционной демократии. За­щита угнетенного народа, вера в его самостоятельную роль в освободительной борьбе, выступление против всяких форм дес­потизма и насилия, стремление к утверждению элементарных прав человека - эти проблемы занимали центральное место в его творчестве.

Социалистические взгляды Добролюбова формировались под воздействием идей русской революционной демократии: Белинско­го, Герцена, Огарева, Чернышевского. Особенно сильное влияние на Добролюбова оказал Чернышевский - он был не только его коллегой по «Современнику», но и духовным наставником, едино­мышленником в области философских мировоззренческих про­блем, социалистической теории/

Философская концепция Добролюбова сформировалась в рус­ле антропологической философии, которая являлась методологи­ческой основой построения социалистических теорий революцио­неров-демократов. Антропологический материализм играл, безусловно, прогрессивную роль в идейной борьбе середины XIX в. в России, являясь сильным оружием против господствующих форм идеализма. Критикуя идеалистические концепции, Добролю­бов подчеркивал суть антропологического принципа, заключавше­гося в материалистической трактовке человека. «Только новейшая наука отвергла схоластическое раздвоение личности человека и стала рас­сматривать его в полном, неразрывном его составе, телесном и духовном, не стараясь разобщить их». Значе­ние философии Добролюбов оценивал с точки зрения ее связи с наукой и практикой, философия должна дать теоретическое решение вопроса о возможности преобразования общественных отношений.

Несмотря на ограниченность методологической базы (антропо­логического материализма), Добролюбов высказал ряд плодот­ворных идей с ярко выраженной тенденцией к материалистическо­му, диалектическому пониманию общественного развития. После­довательный демократизм, историзм, диалектические идеи ори­ентировали его на понимание общественного развития как объек­тивного, диалектически противоречивого процесса. Он полагал, что было бы наивно видеть в истории правильное прямолинейное движение, и считал, что ошибки, уклонения, перерывы необходи­мы. Социальную борьбу Добролюбов рассматривал как форму проявления прогрессивного развития общества. «Делались улуч­шения в пользу то одной, то другой части общества; но часто эти улучшения отражались весьма невыгодно на состоянии несколь­ких частей. Эти, в свою очередь, искали улучшений для себя, и опять за счет кого-нибудь другого» - таков, считал он, ход развития истории. Характеризуя современную социально-классовую ситуацию, Добролюбов считал, «что рабо­чий народ остался под двумя гнетами: и старого феодализма, еще живущего в разных формах и под разными именами во всей Западной Европе, и мещанского сословия, захватившего в свои руки всю промышленную область. И теперь в рабочих классах накипает новое неудовольствие, глухо готовится новая борьба, в которой могут повториться все явления прежней».

Решая проблему общего и особенного в историческом разви­тии, проблему «Россия и Запад», Добролюбов отстаивал точку зрения, что существуют общие закономерности исторического движения вперед, имеющие необходимый характер. Поэтому пути развития России и Западной Европы не противоречат друг другу. Россия стоит перед теми социальными проблемами, которые в Ев­ропе уже в некоторой степени решены. «Мы еще только готовимся вступить на тот путь, которым прошла Европа, мы еще недавно и глядеть-то стали на ее путешествия и едва начинаем различать дорогу». Это путь буржуазно-демократических преобразований, освобождения народа от крепостничества. Отме­жевываясь от либералов, Добролюбов писал: «У нас другая задача, другая идея. Мы знаем (и вы тоже), что современная путаница не может быть разрешена иначе, как самобытным воздействием народной жизни». Это закономер­ный и необратимый процесс. «Заглушить эту потребность или повернуть ее по-своему никто не в состоянии; это река, пробиваю­щаяся через все преграды и не могущая остановиться в своем течении, потому что подобная остановка была бы противна ее естественным свойствам». Таким образом, мыс­литель доказывал, что именно радикальное решение крестьянско­го вопроса, уничтожение крепостничества как выражение потреб­ности народа не противоречит объективному движению общества.

Добролюбов верил в способность народа к революционным действиям, в то, что он сможет самостоятельно распорядиться собственной судьбой. Однако интеллигенция должна содейство­вать активизации народа. Мыслитель выделял здесь два пути: путь просвещения, нравственного развития, улучшения матери­альных условий жизни и «путь жизненных фактов, никогда не пропадающих бесследно, но всегда влекущих событие за событи­ем, неизбежно, неотразимо». Добролюбов делал акцент именно на втором направлении работы революцион­ной интеллигенции. «Холод и голод, отсутствие законных гарантий в жизни, нарушение первых начал справедливости в отношении к личности человека всегда действуют несравненно возбудительнее, нежели самые громкие и высокие фразы о праве и чести». Эта идея получила дальнейшее развитие в рево­люционном народничестве 70-х годов.

Добролюбов не разработал так подробно, как Чернышевский, идеал будущего общества, тем не менее, он высказал ряд интерес­ных идей. В статье «Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ» (1858) критический анализ социалистических представ­лений Оуэна позволяет выявить видение будущего общества самого Добролюбова. Он отмечает, что в первых социальных экспериментах Оуэна очевидно «его бескорыстное стремление к улучшению положения масс народных, ясно сочувствие к этой, в то время униженной, забитой части общества». Мыслитель, верно показал, что на первых порах идеи и экспери­менты Оуэна вызывали интерес правящих классов. Буржуа «хоте­лось как-нибудь приискать средство эксплуатировать работника так, чтобы им было от этого очень хорошо, а ему не было дурно». В общине Оуэна буржуа «видели патриархальное устройство: он (буржуа. - А. Ю.) представлялся чем-то вроде добродетельного праотца, в своей особе соединявшего все граж­данские власти, а работники являлись его покорными детьми, готовыми всем жертвовать для его пользы и спокойствия». Однако по мере того, как становился очевиднее социалистический характер взглядов Оуэна, отмечал Добролюбов, в той степени изменялось к нему и отношение правя­щих классов. Добролюбов критически оценивал попытки Оуэна реализовать свой общественный идеал в рамках организованных промышленно-земледельческих общин. Оуэн «был слишком легко­верен и самонадеян: он выступал на борьбу с целым светом, противопоставляя свои, вновь изобретенные условия жизни тем всемирным условиям, которыми до того определялась жизнь человеческая». Без изменения общественно-экономических отношений, без социальной революции, по мнению Добролюбова, невозможно претворить социалистический идеал в жизнь. Крах социального экспериментаторства Оуэна мысли­тель оценивал как крах реформистского, эволюционного пути построения нового общества. Добролюбов был выше надклассо­вых иллюзий Оуэна, построение нового общества он связывал с необходимостью социальной революции и борьбы угнетенных классов.

Социалистический идеал Добролюбов обосновывал с позиций антропологизма, опираясь на потребности человеческой природы. Люди, «установившие новые философские начала, умели слу­шать голос естественных, здравых требований ума и помогали человечеству избавляться от тех или других искусственных комбинаций, вредивших устройству общего благоденствия». Задача, следовательно, заключалась в том, чтобы вместо неестественных, уродливых общественных отно­шений установить такие, которые в полной мере отвечали бы потребностям народа.

В будущем обществе, по мнению Добролюбова, не будет эк­сплуатации, вместе с ее исчезновением исчезнет и классовое деле­ние. Труд будет обязательным для всех членов общества. «В про­стом народе несравненно развитее, нежели в других сословиях (обеспеченных постоянным доходом), сознание, что надо жить своим трудом и не дармоедствовать», - считал мыслитель. В бу­дущем обществе будет реализована одна из центральных идей, выстраданных народом, - идея свободы личности. «Итак, первое, что является непререкаемой истиной для простого смысла, есть неприкосновенность личности».

В. И. Ленин дал следующую оценку Добролюбову: «...дорог писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против «внутренних турок» - про­тив самодержавного правительства». Ф. Энгельс, высоко оценивая заслуги русской социалистической мысли, отме­чал, что «...были и есть еще кое-где блуждания... с другой сторо­ны, была и критическая мысль и самоотверженные искания в об­ласти чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского».

Н.А.Добролюбов умер в 1861 г. в Петербурге.