45). Формы общественного знания: мораль, право, искусство, религия.

Мораль- это форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни - в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и международных отношениях. Основные функции морали:

1. Регулятивная- она регулирует поведение людей. Осуществляется не только с помощью требований морали, но и норм права.

2. Оценочно-императивная- отличает нравственную регуляцию от всякой иной внеморальной. Она представляет собой способ освоения человеком действительности, осуществляемый с помощью разделения окружающих социальных явлений на " добро " и " зло ".

3. Прогностическая- угадывает передовые тенденции истории.

4. Мотивации- это возвышенность мотивов - важный элемент нравственного поведения личности.

5. Воспитательная.

Категории морали: совесть, долг, самооценка и т. д.

В центре внимания эстетики - искусство в его эстетическом отношении к действительности. Она осмысляет наиболее общие законы художественного освоения мира в литературе, живописи, скульптуре, театре, кино, музыке, хореографии и декоративном искусстве, исследует происходящее, природу, законы социального бытия, функционирование, развитие, восприятие и понимание искусства. Искусство- это отстоявшаяся, откристаллизовавшаяся и закрепленная форма освоения мира по законам красоты, в которой есть не только эстетическое содержание, но и художественная концепция мира и личности, а также образ, наполненный определенным идейно-эмоциональным смыслом.

Юридическое правоопределяет меру социальной свободы индивида, выступает в качестве границы этой свободы. Вместе с тем право регламентирует и нормативно-обязательные элементы соц. деятельности, что является обратной стороной меры соц. свободы. Любое законодательное право, т.о. исторично, оно сначала появляется как теоретический идеал, а затем функционирует в качестве закона в соответствие с вызвавшими его социально-историческими причинами.

Наука, религия, искусство, мораль - способы освоения мира, взаимно незаменимых в силу своей специфики.

40) Специфика гуманитарного познания

Вильгельмом Дильтеем была поставлена проблема выявления присущего только гуманитарным наукам характера научности. Согласно Дильтею, в отличие от естествознания, которое наблюдает, связывает и истолковывает разрозненные факты внешнего опыта, "явления душевной жизни не даны извне и не чужды нам, но знакомы непосредственно, так как в той или иной степени мы сами их переживали". Такое непосредственное, интуитивное постижение явлений душевной жизни Дильтей называет "пониманием". Он считал, что субъективная достоверность такого понимания не может быть обоснована никаким логическим заключением. Понимание нами самих себя и других людей возможно, по Дильтею, лишь благодаря тому, что мы вносим собственную пережитую жизнь в каждый вид выражения собственной и чужой жизни. Поэтому методом наук о духе, согласно Дильтею, является описательная психология, которая лишь описывает переживаемые человеком душевные состояния. Он противопоставляет описательную психологию объяснительной, цель которой - давать причинные объяснения психических явлений. Дильтей называет свою описательную психологию, ее предмет и метод герменевтикой, а связь переживания, выражения и понимания становится у Дильтея единственной процедурой, посредством которой нам становится доступно понимание жизни.

Говоря о специфике гуманитарного познания, Дильтей пишет о том, что в нем "понятия, всеобщие суждения и общие теории являются не гипотезами о чем-то таком, к чему мы привязываем внешние впечатления, но результатом переживания и понимания". Иными словами, психологическое переживание и описание естественным образом переходит у Дильтея в психологическое изыскание: "В гуманитарно-научном методе заключается постоянное взаимодействие переживания и понятия. В переживании индивидуальных и коллективных связей гуманитарно-научные понятия находят своё воплощение, подобно тому, как, с другой стороны, непосредственное повторное переживание само возвышается до степени научного познания при посредстве общих форм мышления". Российский философ В.М.Розин, говоря о вкладе В.Дильтея в обоснование специфики гуманитарного познания, пишет о том, что Дильтей "не только обосновал возможность и специфику гуманитарного познания, но проблематизировал его, показав зависимость гуманитарного познания от установок познающего, сочетание в гуманитарном познании внешне противоположных процедур - интуитивного постижения и понятийного анализа, принадлежность исследователя и его объекта к одной реальности, значение в гуманитарном познании понимания и интерпретаций".

Дальнейшая разработка специфики гуманитарного знания связана с именем Макса Вебера, который различал научное знание и знание о ценностях, где суждения людей об одном и том же предмете могут различаться, а также проводил тщательное различение двух понятий - "объяснение" и "понимание". По мнению российского философа В.М.Розина, Макс Вебер "усиливает тезис Дильтея о зависимости гуманитарного познания от установок познающего, связывая эту зависимость с ценностями исследователя. Во-вторых, показывает, что гуманитарное познание представляет собой не просто изучение некоторого явления, но одновременно его конституирование, внесение в него смысла, ценностей. В-третьих, оригинально решает проблему сочетания в гуманитарном познании индивидуализирующих и генерализирующих методов. "Разумеется,- пишет Вебер, - это не означает, что в области наук о культуре познание общего, образование абстрактных родовых понятий и знание правил, попытка формулировать "закономерные" связи вообще не имеют научного оправдания. Напротив… Следует только всегда помнить, что установление закономерностей такого рода - не цель, а средство познания"".

Вследствие активности изучаемого объекта в гуманитарных науках и возможности его изменения, а также вследствие возможности изменения взглядов самого исследователя на данный объект, гуманитарное знание о нем может претерпевать изменение. "Когда объект меняется (например, рефлексивно реагируя на теоретическое знание о нем) или просто эволюционирует, или же меняется подход исследователя к объекту, то начинается новый цикл гуманитарного познания, создаются новые интерпретации, на их основе формулируются эмпирические знания и закономерности, и затем уже на основе этих знаний и закономерностей формируются идеальные объекты, теоретические знания, процедуры их построения и, наконец, теория". Согласно В.М.Розину, "объект гуманитарного познания расположен на пересечении двух сфер: истолкования текстов и теоретического обоснования предложенного исследователем истолкования". "Особый случай гуманитарного познания, - пишет Розин, - сближающий его с социальным познанием, - возможность формировать объект гуманитарной науки. Например, для ряда психологических гуманитарных теорий в психологической практике были созданы свои типы психик (клиентов). Наиболее известный случай - психоанализ, создавший своего психоаналитического клиента. В рамках этой практики клиенту внушаются именно те знания, схемы и формы поведения, которые отвечают психоаналитической теории. И в том случае, если это удается (что, естественно, получается не так уж часто), человек частично начинает вести себя в соответствии с теорией".

С проблемой объективности гуманитарного знания прямо связан вопрос об истинев гуманитарных дисциплинах, поскольку традиционно объективность рассматривается как необходимый признак истинного знания. Сомнение в объективности гуманитарного знания ведет к отрицанию его истинности.С другой стороны, ответ на вопрос, существует ли истина в гуманитарных науках, предполагает уточнение самого понятия истины. Очевидно, что классическое понимание истины, говорящее о соответствии знания действительности, не согласуется со спецификой предмета гуманитарных наук. Для гуманитарных дисциплин «действительностью», подлежащей изучению, является и историческое событие, и произведение искусства, и литературный текст, и мифологический образ. В этой ситуацииМ. Хайдеггер, Г. Гадамер, П. Рикер, Э. Бетти, Л. Парейсон и др. философы рассматривали возможности формированияновой концепции истины.