Любарец Алексей Владимирович. Утопизм пропаганды или пропаганда утопии

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

© Любарец Алексей Владимирович,

магистр, кафедра философии, Дальневосточный федеральный университет, Россия, г. Владивосток,

УТОПИЗМ ПРОПАГАНДЫ ИЛИ ПРОПАГАНДА УТОПИИ

Аннотация: Данная статья посвящена анализу утопического аспекта пропаганды как инструмента влияния на мировоззрение субъекта. Автор рассматривает оказываемое влияние пропаганды на человеческое общество и вовлечение этого общества в поиск неопределенной по своему качеству утопии.

Ключевые слова: Пропаганда, утопия, контркультура, субкультура, идеология, самоидентификация, фрейм.

По своей сути творчество Ги Дебора можно рассматривать как пропаганду некой утопии. Ги Дебор описывает наше общество как «Общество спектакля», которое наполнено развлекающимися без перерыва людьми. Общество спектакля Ги Дебора это целиком полицейское государство, где жители в перерывах между развлечениями занимаются, скорее всего, тоже ради развлечения доносительством, в том числе и ложным. [7,167-168] Общество спектакля Ги Дебора это общество пропаганды лжи возведенной в культ развлечения. [7,171] Может Ги Дебор писал это, полностью осознавая, что он пишет пропаганду вполне возможно, что это получилось у него не осознанно. В общем, и в целом его книгу «Общество спектакля» можно воспринимать, как утопический проект будущего государства, начало которого уже положено в нашем настоящем, но основному еще предстоит сбыться. В целом подобной позиции придерживались М. Хоркхаймер и Т. Адорно, считая всю культуру просто серийным товаром, которая дает людям лишь иллюзию разнообразия, в выборе ложных идентичностей навязывая в результате “готовые клише”. [14,155] Грань между зрителем театра, кинотеатра и объективным миром нивелируется благодаря игре воображения зрителя. [14,157] Навязывание готовых клише, о которых говорят М. Хоркхаймер, Т. Адорно это не какая-то философская спекуляция это реальность, например целенаправленное создание в 1960-х искусственных человеческих групповых контркультурных объединений в США. [10,91]

Именно в 1960-х годах, когда протестами против войны во Вьетнаме и бунтами против безработицы была охвачена значительная часть населения США, были проведены «полевые испытания» по воздействию контркультуры на традиционное общество. В обществе с родной сложившейся культурой целенаправленно создаются субкультурные группы, которые несут искусственно смоделированные поведенческие стереотипы и искусственно смоделированные ложные идентификации. Данные субкультурные группы заранее стоят в оппозиции к традиционному обществу, так как основная цель создания субкультурных групп это революция по отношению к сложившимся традициям и подрыв сложившейся культуры. Сами субкультурные группы, например движение 1960-х хиппи через пропаганду с помощью масс-медиа подаются как заслуживающие внимания самобытные, творческие, оппозиционные, необычные явления. С помощью масс-медиа через пропаганду хиппи представлялся в образе этакого бунтаря наделенного знанием мудрости и попирающего традиции. Так, Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно определяют, что благодаря масскультуре бунт “становится товарным знаком”.[14,164] У хиппи был свой отличный от других имидж, стиль одежды, манеры поведения и именно это отличие от традиционного общества подавалось как революция и бунт или контркультура. Вследствие этих процессов в обычном социуме создавалось подобие квазиреальности, где живут или умеют жить хиппи (дети цветов). Пропаганда создавала иллюзию, что стать жителем этой «страны цветов» как некой квазиреальности может в принципе каждый человек надо только лишь одно присоединиться к этому пацифистическому движению и самому стать хиппи. Как оказалось желающих стать хиппи и уйти в страну «цветов», было много. В результате этого волна протестов 1960-х вскоре сошла на нет, так как “контркультура стала успешным стабилизатором народных волнений”. [10, 92]

М. Хоркхаймер, Т. Адорно отмечают, что в современное время нет ничего самопроизвольного в творчестве в культуре. Поэтому возникновение субкультуры и контркультуры это целиком контролируемые определенными политическими силами явления. Все эти так называемые самобытности, нестандартности, не традиционности, являются тонко продуманными регулируемыми “обстоятельно проштемпелеванным”, управляемыми стереотипами. [14,159] Все эти управляемые стереотипы, клише подаются через пропаганду в массы. Уже давно всем известно, что США без зазрения совести пользуются многими научными исследованиями и достижениями Германского Третьего Рейха в частности и в области пропаганды. В свое время министр пропаганды нацистской Германии Йозеф Геббельс полагал, что массам любая пропаганда легче всего внушается через “идеологи ческую обработку с развлечением”. [3,327] Одной из задач пропаганды было заставить индивида поверить в то, что он сам принял решение. [5,42] Во времена холодной войны считалось, что СМИ капиталистических Западных стран перемешивают новостное содержание, с развлекательным содержанием созна-

37

тельно искажая объективную информацию подаваемую зрителю с целью “социальной дезориентации аудитории”. [8,16] Ноам Хомски резюмирует по этому поводу, что основная цель такой пропаганды это разрушение социальной “солидарности” в обществе. [15,427]

Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно философски отмечают тот факт, что хозяева капиталистических монополий уже не пытаются скрывать, что масс-медиа это, прежде всего инструмент, управления массами и для “кино и радио уже более не требуется выдавать себя за искусство”. [14,150] Похожая ситуация была и в Германии, где нужная идеология внушалась населению через масс-медиа которое взял под тотальный контроль Третий Рейх пропагандируя идеи нацизма через инструменты воздействия на человеческие массы – театр, кино, радио, живопись, литературу, музыку. [3,93]

Исследователи отмечают, что на данный момент компьютерные технологии позволили на несколько порядков по сравнению с обычной киносъемкой изменять действительность, придавая ей “абстрактную форму” погружая тем самым зрителя в созданную псевдореальность. [13,666] Образ любой пропаганды будет содержать определенный процент некой утопии, так как внутреннее настоящее содержание образа скрыто и пропагандируется как идеал. Образ по своему настоящему внутреннему содержанию может быть отрицательным и негативным, но вследствие пропаганды может быть воспринят реципиентом (зрителем) в неком идеализированном, противоположном от своего внутреннего содержания образе. Наиболее характерным примером в нашем случае будет образ доктора Ганнибала Лектера из фильма «Молчание ягнят» 1991 года, что примечательно актер Энтони Хопкинс был номинирован и за лучшую мужскую роль в кино и как лучший злодей показанный кинематографом. Данный процесс по своему внутреннему содержанию не так прост, как кажется, на первый взгляд зритель подвергается пропаганде, что существует где то злой гений (людоед), который по какому-то не мыслимому своему милосердию может вдруг помочь нуждающимся в его помощи добрым людям. В результате у зрителя подобных фильмов в сознании формируется моральный сдвиг и происходит перенос “из одной проблемной плоскости в другую”, где зрителю сознательно показывают немыслимую, сатанинскую утопию, где существующее зло может быть в принципе «добрым». [9,104]

Интересно, но многие Западные исследователи открыто придерживаются мнения, что массмедиа это, прежде всего средство для пропаганды. Все эти внушаемые зрителю определенные поведенческие модели поведения, стиль жизни, откровенное навязывание определенной морали, является прямой манипуляцией над человеком с одной лишь целью внушить нам “ложное представление о нас самих”. [13,654] Образы, созданные масс-медиа, являются наполненной утопизмом пропагандой различных квазиреальностей, а точнее утопий как собственных, личных, где вы можете быть счастливы, всегда пользуясь определенным видом товара, так и утопий, где можно быть злым гением людоедом творя иногда для собственного удовольствия добро. В таких смоделированных утопиях вообще “любой смысл амбивалентен” потенциально хорошее может вдруг стать плохим, а злое может вдруг обнаружить в себе некие героические черты. [11,101]

Д.Р. Сол считает, что масс-медиа, напрямую не скрывая своих намерений, занимается пропагандой новой модели человеческого общества, утопии с явно деструктивными моральными нормами в противовес существующему “моральному кодексу” и уже на данный момент начинают разрушать его. [13,654] На Западе резюмирует Г.К Ашин, всегда были заметны стремления определенных политических сил привести человеческое общество к антиутопической модели государства, которые описывали многие авторы в своих произведениях, но наиболее концептуальными в этой области, несомненно, являются “О. Хаксли или Р. Бредбери”. Олдос Хаксли как и Рэй Брэдбери описывали утопическое государство, где человек как марионетка с отуманенным нейрофармакалогией сознанием слушался своих хозяев. [1,107]

Любая пропаганда несет в себе некий утопизм, заведомо преувеличенный и приукрашенный некий идеал, состояние или какое-то место, которое обществу необходимо достигнуть. Думается утопичным в какой-то определенной мере, становится место, где идеальные стиральные машины не страдают от накипи благодаря определенному средству от накипи, которое пропагандирует реклама. Интересно, что и пропаганда в этих процессах в свою очередь “становится похожа на рекламу”. [4,121] Утопичным будет образ людей, которые могут стать счастливыми только там, где употребляют кока-колу. Утопизм пропаганды уже несет в себе определенные элементы неких утопий, к которым призывают стремиться. Очевидно, что утопия это модель, которая может развиваться как из деструктивных общественных форм, так и из положительных форм человеческого общества. По всей видимости, идеологический негатив как в случае с Третьим Рейхом не влияет на характер развития для достижения самой утопии благодаря сдвинутому пропагандой мировоззрению внутри человеческого сообщества. Например, внутри Третьего Рейха были такие же обычные люди (с искаженным пропагандой сознанием) с такими же проблемами, как и у других всех людей находящимися за пределами Германии. У Третьего Рейха была своя утопия, которая для основной массы, состоящей в Третьем Рейхе, не казалась порождением дьявольского разума, по крайней мере первые несколько лет. Гражданам Третьего Рейха их «темная» утопия казалась просто обычным будущим, которое они должны были просто завоевать и приблизить. Граждане Третьего Рейха благодаря измененному пропагандой сознанию наивно полагали, что мировое господство им и так принадлежит как потомкам Фридриха Великого по праву и, что они просто возвращают себе, когда то утраченное. [3,101]

М. Хоркхаймер и Т. Адорно отмечают, что человеческое общество с обработанным “через фильтр культуриндустрии” сознанием начинает терять чувство границы межу иллюзорным и дей-

38

ствительным. [14,157] Вследствие этих процессов как уже было выше сказано, в обществе моделируются амбивалентные установки, где потенциально хорошее может вдруг стать плохим, а злое может вдруг обнаружить в себе некие героические черты. Масс-медиа во всех своих формах через телевиденье, кино, прессу, литературу навязывает “аудитории готовые решения”. [8,4] Так, при Йозефе Геббельсе духовном отце пропаганды Третьего Рейха считалось, что пропаганда должна манипулировать сознанием и играть на чувствах людей, “которые нужно было знать и учитывать”, используя в нужном для властей направлении. [3,94]

Многими научными деятелями эти процессы признаются вполне логичными, закономерными и может даже вполне нравственными. Этими же научными деятелями эти процессы пропагандируются как вполне естественное явление, например Эдвард Бернейс, открыто заявляет, что “наше сознание программируют” и, что за нас думает группа определенных лиц которым, по какой-то не объяснимой причине, стало известно, что на самом деле должно делать и желать человеческое общество. Такое положение вещей, когда одна группа “невидимых правителей” все решила за большую часть человеческого общества Бернейс рассматривает, как вполне приемлемый и “логичный результат нашего демократического общества”. [2,1] Данный процесс не так прост и однозначен и его уже не так просто решить, опираясь на такой философский трактат как «Государство» Платона. Не о какой справедливости как в «Государстве» Платона рассуждать уже не приходится, так как в нашем случае группа невидимых правителей через масс-медиа навязывает большей части человеческого сообщества “свой собственный язык” или проще сказать «новояз», несущий в себе новый смысл. [14,159] Наверное, близким примером будет такое понятие как фрейм (кадр) по своей сути смысл термина фрейм это вовлеченность в некие рамки. Термин, ставший междисциплинарным, вырос из теорий об искусственном интеллекте в кибернетике благодаря теории фреймов М. Мински. Он разделяет фреймы на группы, просто фреймы первой группы М. Мински назвал “статическими”, а фреймы второй группы “динамическими (сценариями)”. [12,3] М. Мински известен как личность близкая к кинематографическим кругам однозначно, что это оказало какое-то, пусть может и минимальное влияние, как на его научную точку зрения, так и на теорию фреймов в том числе. В результате, очевидно, совпадение концепции фрейма М. Мински и того о чем рассуждают М. Хоркхаймер и Т. Адорно в работе «Диалектика Просвещения. Философские фрагменты». Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно считают, что “внешний мир” для человека зрителя является органичным продолжением кинотеатра, а сам субъект себя начинает себя ощущать вовлеченным в продолжающийся «фильм» уже во внешнем мире или как в нашем случае погруженным или заключенным в некий фрейм (рамку, кадр). [14,157]

Здесь хотелось бы опять вернуться к Эдварду Бернейсу и в противовес ему отметить, что Платон еще в трактате «Государство» предупреждал об опасности того, что группа невидимых правителей может захватить власть в «Государстве» и “станет считать себя способным распоряжаться делами эллинов и варваров”. [16,275-276] А.Н. Чанышев приводит слова Платона о том, что правитель в «Государстве» которым может быть только настоящий философ не должен иметь какой-то капитал, “им не дозволено пользоваться золотом и серебром”, так как основное богатство духовное находится внутри их собственных душ. [16,274] В «государстве» же Эдварда Бернейса правитель тесно связан с бизнесом и экономикой (золотом, серебром) у Бернейса правитель вообще невидим и явно не обременен философией морали. В «государстве» Бернейса мораль проста, неудачники просто должны свыкнуться с мыслью, что они неудачники. Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно резюмируют по этому поводу, что зрителю через образы культуриндустрии целенаправленно внушается в сознание терпимость к совершенно не терпимым вещам и обстоятельствам. Зрителю внушается, что все то, что происходит это норма жизни и это надо терпеть, по крайней мере, с этим надо смиряться. В показе гротескного избиения, которое получает мультипликационный герой культуриндустрия, пропагандирует терпение к насилию для того, что бы покорно “зрители смогли свыкнуться” с тем же насилием по отношению к ним самим только уже в реальной жизни. [14,173] Соответственно, постоянное повторение из фильма с фильм определенных поведенческих шаблонов незначительно завуалированных сюжетным содержанием в кино, обеспечивает тот же самый эффект. Пропаганда, имея свою внутреннюю заданную скрытую от непосвященных идеологию умело маскируется, “прилипает к тому духовному содержанию, которое в готовом виде заимствуется из искусства”. [14,179] Кроме того, пропаганда с заложенным в нее утопизмом, идущая через все масс-медиа ведет человеческое общество к определенной утопии, будущий характер которой предположительно знают лишь те самые невидимые правители, которые через пропаганду на это общество влияют. Платон можно сказать из глубины веков прозрел корневые проблемы современности проблемы, которые Э. Бернейс рассматривает как вполне приемлемый и “логичный результат нашего демократического общества”. [2,1]

Таким образом, в нашем случае любая реклама или пропаганда несет в себе для реципиента посыл образа чего-то идеального, будь то политическое будущее, политический кандидат или идеальный образ товара или продукта. Образ, который несет в себе пропаганда реклама, зачастую оторван от реального содержания, а зрителю показывается некая идеализированная модель, следовательно, пропаганда (реклама) несет в себе определенную долю заложенного утопизма по умолчанию. Следует отметить, что утопизм пропаганды как было выше сказано, уже несет в себе определенные элементы неких утопий, к которым как к некоему идеалу человек вынужден стремиться. Очевидно, что утопия это модель, которая может развиваться как из деструктивных общественных форм, так и из положительных форм человеческого общества. Субъекта сознательно подвергают пропаганде, вовлекая

39

в нескончаемое «кино» образов, погружая уже во внешнем мире человека в некий фрейм пока еще неведомой ему по своему качеству утопии.

Список литературы:

1.Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». – М.: Политиздат.1971. – 191 с.

2.Бернейс, Э. Пропаганда. – М.: Hippo Publishing. 2010. — 176 с.

3.Брамштедте, Е., Френкель, Г., Манвел, Р. Йозеф Геббельс – Мефистофель усмехается из прошлого. – Ростов н / Д; изд-во «Феникс», 2000. – 448 с.

4.Бодрийяр, Ж. Симулякры и симуляции. – М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. — 240 с.

5.Войтасик, Л. Психология политической пропаганды. – М.: Прогресс, 1981. – 277 с.

6.Грушин Б. А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. – М.: Политиздат, 1987. –

368с.

7.Дебор, Ги. Общество спектакля. – М.: Издательство "Логос" 2000. – 184 с.

8.Засурский, Я. Н.Техника дезинформации и обмана. Под ред. Я. Н Засурского. – М.: «Мысль», 1978. – 246 с.

9.Любарец, А.В. Амбивалентный характер проектов утопического будущего футурологического лобби Запада// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. - №12 (83). Ч.I. - С.102 – 106

10.Любарец, А.В. Деструктивная функция хип-хоп субкультуры в процессах трансформации социума как фактора изменения расовой идентификации// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016. - №1(84) . Ч.I. - С.90 – 93

11.Любарец, А.В. Дискурс порядка из хаоса в научном теоретизировании как спорный манифест теорий хаоса// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. - №10 (81).Ч.II. - С.99 – 103

12.Минский, М. Фреймы для представления знаний. – М.: Энергия, 1979. – 152 с.

13.Сол, Д.Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе. – М.: АСТ: Астрель, 2007. – 895 с.

14.Хоркхаймер, М., Адорно, Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. – М.: Спб: «Медиум», «Ювента». 1997. – 310 с.

15.Хомский, Ноам. Как устроен мир. – Москва: ACT, 2014. – 447 с.

16.Чанышев, А. Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов, – М.: Высш. школа, 1981. – 374 с.

40