Непредставительные критерии

Критерий называется непредставительным, если притом что оценка первой альтернативы по критерию  лучше (больше или меньше на величину   ), чем оценка второй альтернативы по этому же критерию , вероятность того, что первая альтернатива предпочтительней второй всего лишь ()  0,5.

То есть если  (x) –  (y)  , то P(x R y) (), где ()  0,5.

При ()=0,5 критерий  не несет никакой информации об отношениях предпочтительности по цели А, заданных на множестве , т. к. Р(x y)=Р(y x)=0,5.

Если же ()<0,5, то Р(x y) <0,5, однако это не означает, что Р(y x)> 0,5, т. к. не известна величина вероятности эквивалентности альтернатив x и y по цели А: Р(x y).

Таким образом, можно утверждать, что непредставительный критерий не может использоваться для оценки альтернатив, поскольку он слабо связан с отношением предпочтительности, сформулированным лицом, принимающим решение.

В приведенном выше примере оценок альтернативных вариантов определения ЭДЦ по критериям точности и оперативности определения курса цели эти критерии оказались непредставительными в силу того, что разности между оценками альтернатив по каждому критерию были меньше погрешностей этих критериев, требуемых для того, чтобы критерии стали косвенными или представительными. Так, для того чтобы критерий точности определения курса был косвенным, допустимая погрешность _к должна быть не менее 1,5 градусов, а для того чтобы этот критерий стал представительным, допустимая погрешность _п должна быть не менее 5 градусов. Для критерия оперативности: _к=12 с, _п=40 с.

В данном примере критерии являлись непредставительными, потому, что  было выбрано меньше _к. И как мы увидели, с увеличением  критерии становились косвенными и даже представительными.

К сожалению, существуют непредставительные критерии, для которых увеличение  не приводит к увеличению () более, чем до 0,5. Это связано с тем, что критерий и цель, для оценки применимости альтернатив к которой используется данный критерий, слабо связаны.

Пример 2: Пусть цель принятия решения: выбрать район мирового океана, наиболее благоприятный для поиска и обнаружения подводной лодки гидроакустической станцией; критерии: глубина моря, волнение моря, соленость моря, состояние грунта на дне, температура воды, тип гидрологии в данном районе мирового океана. Каждый из данных критериев является непредставительным для данной цели.

Однако возможны ситуации, когда комбинация непредставительных критериев приводит к косвенному или даже к представительному критерию. Приведенные выше непредставительные критерии позволяют сформировать интегральный критерий, позволяющий оценивать ожидаемые дальности действия ГАС в разных районах мирового океана. А значит, позволяют оценивать каждый такой район (альтернативу) по интегральному критерию, который является представительным.

Шкалы для оценки критерия

После формулировки критерия и установления возможности его практического применения (т. е. оценки его представительности) возникает задача оценки каждой альтернативы x_iX, (X) по данному критерию, т. е. определение значений (x_i). Измерение или расчет значений оценок альтернатив по критерию (x_i) может производиться только на какой-либо заранее определенной шкале. Каждая шкала определяет диапазон возможных значений оценок альтернатив по критерию , а также возможные отношения между этими значениями. Измерительная шкала имеет различную силу, в зависимости от того, чем являются ее элементы: символами, номерами или числами [12].

Рис. 2.3.5. Шкалы для оценки критериев

При оценке альтернатив по критерию нужно стремиться выбирать наиболее сильную шкалу. Однако сила не должна быть завышенной. Она должна соответствовать природе оцениваемого свойства или аспекта альтернатив.