6. Социальная справедливость и правовая трансформация российского общества.

Возвращаться к уравниловке, разумеется, нельзя. И все же заодно напомню: Россия - не только правовое государство, но и согласно статье 7 Конституции - социальное государство. И практическая реализация этой статьи - подчеркну, статьи Основного Закона, которая относится к разделу об основах конституционного строя и которую мы категорически не имеем права не выполнять, - непростая проблема. Это и проблема права, и проблема справедливости, и проблема экономики.

Простой пример. Как поступить с рабочим, который украл краску с завода и продал, потому что на свою зарплату просто не может содержать семью, у него дети голодные? По закону, оставаясь только в рамках права, - нужно его судить и посадить в тюрьму. А по справедливости?

Что мог сделать этот рабочий? Перейти на другой завод, где больше платят? А если завод в поселке единственный, да и тот дышит на ладан? Может быть, он должен был кормиться с приусадебного участка, т.е. перейти на средневековое существование в натуральном хозяйстве? А если у него нет приусадебного участка или в климате его региона даже картошки в достатке не вырастить? Он мог бы переехать с семьей в другой регион, где есть хорошая работа: А где взять деньги на переезд и новое жилье?

Президент В.В. Путин не случайно назвал борьбу с бедностью приоритетом программы развития России. Это прямо связано с рассматриваемой острейшей проблемой разрыва между справедливостью и законом, которую без ликвидации бедности принципиально не разрешить.

А с точки зрения экономической - как ее разрешать? Изымать ресурсы бюджета на поддержку бедных? Но деньги нужны и на армию, и на промышленность, и на образование, и на многое другое. Увеличивать налоги и бюджет, чтобы на всех хватало? Или, как советуют некоторые левые радикалы, "раскулачить" олигархов? А за счет чего тогда предприниматели будут инвестировать в предприятия и создавать условия для экономического роста и технологического развития страны, которые только и могут обеспечить России достойное место в современном мире, и в том числе решительно победить бедность?

Вопрос о праве и социальной справедливости как главных принципах правовой трансформации российского общества, являющейся необходимым условием его модернизации, технологического и социального прорыва, нового структурирования, новой стратификации общества, - этот вопрос и здесь, в сфере экономики, оказывается проблемой, решать которую недопустимо на основе коммунистической уравниловки ("метод шариковых") или государственно-силового "раскулачивания" олигархов - это все инерционные подходы прошлого. Решать эту проблему придется при помощи сложных и далеко не прямолинейных компромиссов и последовательных приближений.

7. Трансформация и стабилизация системы права.

Конечно, необходимо совершенствовать законодательство. С ним у нас, на мой взгляд, три крупные проблемы.

Первая проблема - качество, современность и последовательность законодательства. Судя по тем обращениям в Конституционный Суд, которые приходится разбирать, у нас еще очень много плохих законов. Причем плохих по-разному.

Некоторые из принимаемых законов, увы, очевидно противоречат и букве, и духу Конституции. Нередко принимаются законы, противоречащие обязательному для исполнения Россией международному законодательству. Наши правовые обязательства по международным конвенциям и соглашениям, опять-таки согласно Конституции, имеют приоритет перед внутренним правом. Но многие российские законодатели об этих международных конвенциях (в том числе касающихся стандартов в области прав человека, технических стандартов, борьбы с коррупцией и организованной преступностью), видимо, просто не знают либо упорствуют в своих заблуждениях: для одних - "Запад нам не указ!", для других - "народ не тот", "не доросли". И принимают законы, в которые уже заложены будущие правовые коллизии и которые изначально не соответствуют международным правовым стандартам. В итоге мы оказываемся на обочине.

Технологический прорыв возможен только на базе международно-правовых стандартов. Нигилизм в отношении международно-правовых ценностей дорого обходится в решении любого вопроса, будь то проведение приватизации, регулирование рынка ценных бумаг и т.п. У нас же спохватились и приняли более или менее нормальные законы и указы только тогда, когда все потеряли свои сбережения.

Наконец, немало законов принимается под давлением лоббистских "групп интересов". И такие законы нередко противоречат базовым интересам общества и государства.

Недостаточная квалификация и опыт значительной части российских законодателей - это объективный факт, от которого невозможно отмахнуться. Однако и в других парламентах заседают не только профессиональные юристы (хотя обычно их все-таки гораздо больше, чем у нас). Как здесь быть?

Во многих странах этот вопрос уже давно решается на основе принципа открытости (транспарентности): сначала законопроекты тщательно обсуждаются в профессиональном сообществе и (публично!) в обществе в целом, затем следуют дискуссии (вместе с независимыми юристами) во фракциях и профильных комиссиях парламента, и только после этого законопроект выносится на общие парламентские дискуссии.

Только так можно свести к минимуму возможность появления "плохих" законов и риск дальнейших правовых коллизий, которые используют всякие недобросовестные лоббисты, коррупционеры и политические авантюристы.

Но, еще раз подчеркну, у истоков законодательного процесса должны быть именно высокие профессионалы, которые способны освоить и критически осмыслить весь богатейший российский и международный исторический правовой опыт и творчески применить его к развитию специфической российской правовой системы. Именно специфической: я убежден, что унифицированное мировое право - чистой воды миф, а призывы просто скопировать в России, например, германскую, американскую или французскую правовую систему - от недомыслия.

Вторая проблема - нестабильность законодательства. Конечно, это одно из неизбежных последствий тех "послереволюционных" форсированных реформ, которые проводятся в России. Но и здесь у нас явный перебор. Например, только что принятые кодексы - Налоговый, Уголовный, Уголовно-процессуальный и т.д. - через два-три года изменены чуть ли не наполовину. Причем изменены так, что одни "прорехи" исчезли, но появились другие, не менее опасные. Да к тому же все кодексы плохо увязаны между собой, что создает взаимные правовые лакуны или коллизии.

И, в связи с этим, третья проблема - юридические кадры. Тут недостаток и по количеству, и по качеству. Высококвалифицированные юристы - в острейшем дефиците. Юридическая наука как таковая не обеспечена специалистами той квалификации, которая позволяет решать грандиозную задачу создания новой правовой системы. И в том числе поэтому российских студентов-юристов нередко учат не просто плохо, а к тому же еще и праву "позавчерашнего дня".

Однако главное в том, что в подобных условиях праву вообще невозможно эффективно учить! То, что студенту преподают даже на третьем-четвертом курсе, к моменту окончания вуза уже устаревает или оказывается ошибочным, причем нередко в ключевых, базовых вопросах. Очевидно, что в этом случае не поможет даже становящаяся ныне весьма модной на Западе концепция "опережающего юридического образования".

Возвращаясь к проблеме непрерывных (и неоправданных) изменений законодательства, укажу на еще одну опасность. Я недавно об этом писал, говоря о Конституции. Стабильность правовой системы, включая Конституцию как Основной закон, - залог социальной, политической, экономической и в конечном счете государственной устойчивости. И как ни парадоксально это звучит - залог развития.

Обновление законодательства необходимо, но когда законы принимаются непродуманно и наспех, так что сразу после принятия в них обнаруживаются прорехи, которые начинают опять же наспех латать, законодательный процесс обессмысливается, превращаясь в бумажную круговерть. Такими калейдоскопическими изменениями законодательства стираются базовые принципы права - его стабильность и динамизм.

Не может быть эффективного индивидуального, корпоративного, государственного планирования и прогнозирования, если неизвестно, как планы и прогнозы соотносятся с завтрашними законами. Не может быть устойчивости и развития, если нет эффективного планирования и прогнозирования. Даже чисто психологически - не может человек, сообщество, общество нормально действовать, если неизвестны завтрашние "условия игры".