4. Принятие хороших законов не решает задачи.

К сожалению, принятие хороших законов - это отнюдь не все. И проблема не только в законах, но и в том, как обстоит дело с массовой социальной нормой, с теми самыми представлениями о должном и справедливом. Это вопрос очень непростой для любого общества, а для нынешнего российского - в особенности.

Ведь как формируются подобные представления? Из достаточно древних (нередко архаичных) локальных верований, на которых когда-то формировалось право обычая, из социальных нормативов и правовых установлений, ведущих свое начало от великих религиозных систем, от нормативных установок идеологий.

В Советской России все это сосуществовало вместе и была почти единая правовая система, которая очень разные представления о должном накрывала общим "колпаком" законодательства и правоприменения. Я не случайно подчеркнул - почти единая правовая система. Законодательство союзных республик имело некоторые особенности и отличия (например, республиканское законодательство о семье и браке).

Разнородность описанных "оснований справедливости" и практическая невозможность их соединения в писаном праве как раз и рождает народные выражения наподобие "судить по закону или по совести?". При этом советская идеология не случайно адресовалась к религиозным представлениям о справедливом и должном. Так, Моральный кодекс строителя коммунизма с небольшими нюансами воспроизводил христианские заповеди, и к тем же представлениям о справедливом и должном постоянно адресовалась правовая система.

Идеология была плоха? Да, во многом безусловно плоха. Под видом "непримиримой борьбы с буржуазной идеологией" подавлялись неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина, отвергалась сама идея права как нормы свободы. Человек не мог заниматься тем, чем хотел, не мог ездить туда, куда хотел, не мог стать тем, кем хотел. Такая идеология отвергалась всем существом человека. Это привело к распаду правовой ткани. Такое общество и такое государство оказались неконкурентоспособны в мире и в конце концов рухнули вместе с идеологией. Беда в том, что рухнули они вместе с немалой частью той массовой общей нормативности советского типа, которая удерживала социальную стабильность.

5. Социальная стабильность является важным фактором правовой реформы.

Как живется без социальной стабильности, надо спросить тех, кто прошел через кровавые социально-государственные потрясения. Отвечу как человек и как правовед: лучше любая устойчивая социальная нормативность, чем никакой. Общество и государство "без тормозов" - очень страшное (и, к счастью, очень редкое в истории) явление.

Когда рухнул СССР, "из-под советских глыб" начали выходить те локальные старые нормы должного и справедливого, которые "дремали" в недрах советской системы, включая правовые нормы адатов (причем адатов разных) на Кавказе и общинные нормы справедливости в некоторых русских регионах, включая и криминальные и субкриминальные "нормы", для которых в советском обществе, признаем, существовали немаленькие социальные ниши.

Оговорюсь, что социальная революция (а то, что произошло в России в ходе слома советской системы, - именно социальная революция, к счастью почти бескровная) всегда и везде приводит к очень глубоким потрясениям в сфере массовых социальных норм. Но в странах с давней и прочной правовой традицией эти потрясения, как правило, в основном компенсируются внушаемым сызмальства уважением к писаному праву, к закону.

В России, которая никогда подобным уважением к закону не отличалась, мы в результате указанной революции получили, я бы сказал, лоскутно-дырявое и к тому же взаимно-конфликтное этико-нормативное поле. Здесь есть все - "от безусловной ценности человеческой жизни" до "око за око", от "не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй..." до "умри ты сегодня, а я завтра", от "возлюби ближнего своего" до воинствующего эгоизма.

Но в любой социально-государственной системе общественный порядок удерживается не писаным законом, а в первую очередь именно этим этико-нормативным полем. И то, насколько это поле (т.е. массовые представления о должном и справедливом) оказалось противоречиво, разорвано, неполно, - превращает правовую трансформацию нашего российского общества в очень сложную проблему.