Глава 7. Принцип руководства

Таким образом, тот, кто разделяет сформулированный нами принцип демократии, не обязан рассматривать резуль­тат демократического голосования как авторитарное выраже­ние справедливости. Соглашаясь с решением большинства ради того, чтобы демократические институты могли работать, он будет чувствовать себя вправе оспаривать это решение демократическими средствами и прилагать силы для его пересмотра. И если он доживет до того дня, когда демокра­тические институты по решению большинства будут разру­шены, он лишь с грустью сделает вывод о том, что не существует безупречного способа избежать тирании. Однако от этого его решение бороться с диктатурой не станет слабее, а его теория не будет противоречивой.

III

Что касается Платона, то его особое внимание к проблеме «кто должен править» говорит о том, что он неявно принимал общую теорию суверенитета. Таким образом, вопросы инсти­туционального контроля за правителями и создания институ­ционального противовеса их власти были им устранены, не будучи даже сформулированы. Акцент Платон ставит на личности, а не на институтах, и самой настоятельной про­блемой оказывается для него проблема выбора естественных лидеров и обучения их руководству.

Исходя из этого, некоторые считают, что в теории Пла­тона благосостояние государства рассматривается, в конечном счете, как этический и религиозный вопрос, зависящий от личностей и личной ответственности, а не от организации безличных институтов. Такой подход к платонизму представ­ляется мне поверхностным. Любая долговременная полити­ка институциональна. Исключений здесь нет, даже для Платона. Принцип лидерства не заменяет институциональ­ные проблемы «кадровыми», он лишь создает новые инсти­туциональные проблемы. Более того, он обременяет инсти­туты новой задачей, далеко выходящей за требования, обос­нованно предъявляемые институтам, а именно — задачей выбора будущих лидеров. Таким образом, неверно было бы думать, что противопоставление теории равновесия теории суверенитета соответствует противопоставлению институци-онализма персонализму. Платоновский принцип лидерства на самом деле выходит далеко за пределы чистого персонализма, так как предполагает функционирование институтов. В связи с этим можно сказать, что чистый персонализм невозможен, как невозможен и чистый институционализм. Организация

институтов предполагает важные персональные решения, и, кроме того, функционирование даже лучших институтов (таких как институты демократического контроля и равнове­сия) всегда будет в значительной степени зависеть от занятых в них людей. Институты — как крепости: их надо хорошо спроектировать и населить.

Это различие между личным и институциональным эле­ментами социальной ситуации критики демократии обычно упускают из виду. Большая их часть недовольна демократи­ческими институтами потому, что им кажется, что эти институты не всегда предохраняют государство и его полити­ку от утраты некоторых нравственных идеалов или от отказа от насущных политических задач, вызывающих восхищение у этих критиков. Однако это нападки не по адресу. Такие критики не понимают, чего следует ожидать от демократи­ческих институтов и какой может быть их альтернатива. Демократия (если использовать это понятие в указанном мною смысле) обеспечивает институциональные рамки ре­формирования политических институтов, основанного не на насилии, а на разумном проектировании новых институтов и регулировании старых. Однако такая разумность не может быть гарантирована. Вопрос об интеллектуальных и мораль­ных стандартах граждан — это в значительной мере личност­ная проблема. (Мысль о том, что решение этой проблемы можно передать в ведение институциональной евгеники и институционального контроля за образованием, представля­ется мне ошибочной, и позже я попытаюсь обосновать это свое утверждение.) Совершенно несправедливо винить де­мократию за политические недостатки демократического го­сударства. Правильнее было бы обвинить в этом самих себя, т. е. граждан демократического государства. В недемократи­ческом государстве единственный способ добиться разумных реформ — это насильственно свергнуть правительство и вве­сти демократию. Те, кто критикует демократию, исходя из некоторых «моральных» соображений, не различают пробле­мы личности и института. Демократические институты не могут улучшаться сами — их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов — это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами. Однако, если мы хотим улучшений, нам следу­ет выяснить, какие институты мы желали бы улучшить.

В сфере политических проблем, связанных с задачей различения личностей и институтов, имеется еще одна, со­стоящая в различении насущных и стратегических проблем. Если насущные проблемы в значительной степени носят

169

168

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ПЛАТОНА