72

ДЕСКРИПТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ ПЛАТОНА

73

Глава 4. Изменение и покой

Платона решить эту проблему, однако сначала я попытаюсь дать общий обзор его теории социального развития.

Согласно тому, что сказано в «Государстве», первона­чальной, или исходной формой общества, которая в то же время в наибольшей степени была подобной форме или идее государства — «наилучшим государством» — было царство мудрейших и богоподобных людей. Этот идеальный город-го­сударство был настолько совершенен, что трудно даже пред­ставить, как он мог вообще изменяться. И все же он изме­нялся, а вместе с изменениями началась и гераклитова распря — движущая сила всех перемен. Согласно Платону, внутренняя распря, классовая война, подпитываемая эгоисти­ческими, главным образом, материальными и экономически­ми интересами, является главной силой «социальной динами­ки». Формула Маркса «история всех до сих пор существовав­ших обществ была историей борьбы классов»⁸ подходит для описания платоновского историцизма так же, как и для ис­торицизма Маркса. Четыре наиболее характерных периода или «вех в истории политического вырождения», которые одновременно являются «важнейшими... разновидностями су­ществующих государств»⁹, описываются Платоном следую­щим образом. Первой на смену совершенному государству приходит «тимархия», или «тимократия» — господство бла­городных воинов, сражающихся за честь и славу. За ней идет олигархия — правление богатых семейств. «Из нее возникает отличная от нее демократия» — царство свободы, следствием которой является беззаконие, а «четвертым и крайним забо­леванием государства» является тирания¹⁰.

Как видно из только что приведенного отрывка из сочи­нений Платона, история социального разложения является для него историей болезни: болеет общество, а политик, как мы увидим позже, должен стать врачом, избавителем (и наоборот — врач также должен быть политиком). Подобно тому, как описание типичного течения болезни не всегда применимо к каждому отдельному больному, так и платонов­ская теория социального разложения не претендует на при­менимость к каждому отдельному городу-государству. Однако она претендует на описание как первоначального направле­ния социального развития, породившего основные формы конституционного упадка, так и типичного хода социальных изменений¹¹. Таким образом, Платон стремился выделить эволюционную последовательность смены исторических пе­риодов, т. е. создать историцистскую теорию общества. Эта попытка была возобновлена Руссо, а Конт, Милль, Гегель и Маркс сделали это занятие модным. Если учесть небольшой

объем исторических сведений, доступных Платону, то его система исторических периодов окажется ничем не хуже теорий современных историцистов. (Основное различие меж­ду ними состоит в оценке направления движения истории. Если аристократически настроенный Платон проклинал ис­следованное им историческое развитие, то современные ис­торицисты приветствуют его, уверовав в закон исторического прогресса.)

Перед тем, как перейти к подробному обсуждению кон­цепции совершенного государства Платона, я хотел бы оста­новиться на кратком анализе той роли, которую играют в его теории экономические интересы и классовая борьба в процессе перехода общества от одной из только что перечисленных платоновских четырех форм государственного устройства к другой. Платон говорит, что первая форма вырождения совер­шенного государства — тимократия, т. е. господство честолю­бивых воинов, почти во всех отношениях близка к совершен ному государству. Важно отметить, что Платон открыто отож­дествляет это наилучшее и древнейшее из всех существовав­ших государств с дорийским государственным устройством Спарты и Крита и утверждает, что оба эти аристократические государства на самом деле представляли собой самые ранние формы политической жизни в Греции. То, что Платон говорит нам о государственном устройстве Спарты и Крита, содержит­ся главным образом в его блестящих описаниях наилучшего или совершенного государства, подобием которого является тимократия. (Защищая идею сходства Спарты и совершенного государства, Платон стал одним из наиболее успешных про­пагандистов того, что я назвал бы «Великим мифом Спар­ты» — древнейшего, получившего широкое распространение мифа о превосходстве спартанского государственного устрой­ства и образа жизни.)

Основное различие между наилучшим, или идеальным, государством и тимократией состоит в том, что последняя содержит некоторый элемент нестабильности. Когда-то еди­ный патриархальный правящий класс теперь оказывается разъединенным, а эта разъединенность низводит государство на следующую ступень, и тимократия вырождается в олигар­хию. Разъединенность порождается честолюбием. «Прежде всего тот слышит, — пишет Платон о молодом тимократе, — как сокрушается его мать: ее муж не принадлежит к прави­телям»¹². Так он становится честолюбивым и жаждет отли­чий. Однако решающим фактором при переходе от тимокра тии к олигархии становтяся конкуренция и собственнические интересы. «Надо сперва остановиться на том, — говорит