
- •Гуманитарный университет
- •Предисловие
- •Сумма теологии
- •Введение в основания
- •XXII Книга об объяснительной юриспруденции может быть авторитетной или не авторитетной
- •Демократия – ныне и всегда
- •Политические институты с позиций концепции рационального выбора
- •§ 1. Воздействие институтов
- •Государство Прошлое и настоящее конституционных учреждений Глава I. Древнейшие формы правительства
- •Глава XIII. Природа и формы правительств
- •Глава XIV. Право. Его природа и развитие
- •Глава XV. Функции правительства
- •1478.I. Необходимые функции.
- •Глава XVI. Цели правительства
- •Философия права
- •Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Часть II. О государстве Глава XVII. О причинах, возникновении и определении государства
- •Глава XVIII. О правах суверенов в государствах, основанных на установлении
- •Глава XIX. О различных видах государств, основанных на установлении, и о преемственности верховной власти
- •Глава XX. Об отеческой и деспотической власти
- •Глава XXVI. О гражданских законах
- •Опыт о неравенстве человеческих рас
- •Серьезное отношение к правам Новые впечатления и ответ на критику
- •Политические институты с точки зрения права
- •§ 1. Общность политики и права
- •§ 3. Политика и роль судебной власти
- •§ 4. Публичное право и социальное управление
- •§ 5. Соединенные Штаты: закон и конституция
- •Заключение
- •Норма и патология
- •Борьба за право
- •Массы и власть (…) Элементы власти
- •Метафизические начала учения о праве
- •II Об идее и необходимости метафизики нравов
- •О делении метафизики нравов*
- •IV Предварительные понятия в метафизике нравов (Philosophia practica universalis)
- •Введение в учение о праве §а Что представляет собой учение о праве
- •§В Что такое право?
- •§С Всеобщий принцип права
- •§D Право связано с правомочием принуждать
- •Приложение к введению в учение о праве о двусмысленном праве (ius aequivocum)
- •I Справедливость (Aequitas)
- •II Право крайней необходимости (lus necessitalis)
- •Деление учения о праве а Общее деление правовых обязанностей
- •B Общее деление прав
- •Прирожденное право только одно-единственное
- •Чистое учение о праве
- •34. Основание действительности нормативного порядка: основная норма
- •Два трактата о правлении Книга вторая Глава I
- •Глава II. О естественном состоянии
- •Глава III. О состоянии войны
- •Глава IV. О рабстве
- •Глава VI. Об отцовской власти
- •Глава VII. О политическом или гражданском обществе
- •Глава VIII. О возникновении политических обществ
- •Глава IX. О целях политического общества и правления
- •Глава X. О формах государства
- •Глава XI. Об объеме законодательной власти
- •Глава XII. О законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве
- •Глава XIII. О соподчиненности властей в государстве
- •Глава XVIII. О тирании
- •Из ранних произведений заметки о новейшей прусской цензурной инструкции
- •Дебаты шестого рейнского ландтага дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания
- •Дебаты по поводу закона о краже леса
- •Проект закона о разводе
- •Запрещение «leipziger allgemeine zeitung»
- •К критике гегелевской философии права
- •Социальная структура и аномия
- •Открытое общество и его враги Дескриптивная социология Платона Глава 5. Природа и соглашение
- •Политическая программа Платона Глава 6. Тоталитаристская справедливость
- •Метод Маркса Глава 17. Правовая и социальная система
- •Энциклопедия права
- •Теория справедливости Часть первая. Теория Глава I. Справедливость как честность (…)
- •3. Основная идея теории справедливости
- •Глава II. Принципы справедливости
- •10. Институты и формальная справедливость
- •Часть вторая. Институты Глава IV. Равная свобода
- •36. Политическая справедливость и конституция
- •38. Правление закона
- •Глава IX. Благо справедливости
- •78. Автономность и объективность
- •79. Идея социального единения
- •Синтетическая философия (…) Часть V. Основания науки о нравственности Глава XXIX. Этика общественной жизни: справедливость
- •V. Идея справедливости
- •Глава II. Происхождение англоамериканцев и как оно сказалось на их будущем
- •Причины некоторых особенностей англоамериканских законов и обычаев
- •Глава IV. О принципе народовластия в Америке
- •Глава V. Необходимость изучить происходящее в отдельных штатах, прежде чем перейти к описанию управления всем союзом (…) Об управлении в Новой Англии
- •Глава VI. Судебная власть в Соединенных Штатах и ее влияние на политическое устройство общества
- •Глава VIII. О федеральной конституции (…) История Федеральной Конституции
- •Общие черты федеральной конституции
- •Преимущества федеративной системы вообще и ее особое значение для Америки
- •Глава VII. О всевластии большинства в Соединенных Штатах и о его последствиях
- •Произвол большинства
- •Всесилие большинства ведет к произволу в деятельности американских государственных служащих
- •Глава VIII. Что сдерживает тиранию большинства в Соединенных Штатах (…) о законости в Соединенных Штатах и как она служит противовесом демократии
- •Право и государство
- •Слепец и его поводырь
- •Homo ludens Опыт определения игрового элемента культуры Игра и правосудие
- •Свобода как высшая идея
- •Идеология насилия
- •Происхождение семьи, частной собственности и государства
- •V. Возникновение афинского государства
- •VI. Род и государство в риме
- •VII. Род у кельтов и германцев
- •IX. Варварство и цивилизация
- •Ухабы демократии
- •Примечания и комментарии
- •Цит. По: Эдуард Бенеш. Демократия – ныне и всегда // Новое время. 1993. № 26. С. 58–59.
- •Цит. По: Политическая наука: Новые направления./ Под ред. Р. Гудин и х.-д. Клингемана. Вече-Москва, 1999. Стр. 181–189.
- •Цит. По: Вильсон в. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: Издание в. М. Саблина, 1905. С. 1–569.
- •Цит по: Dworkin r. Taking Rights Seriously. New Impression with a Reply Critics. London,1977. S. VIII – XV.
- •Цит. По: Политическая наука. Новые направления. / Под ред. Р. Гудин и х.-д. Клингемана. Вече-Москва, 1999. С. 205–214.
- •Цит по: Локк Дж. Сочинения: в 3 т. /Пер. С англ. И лат. Т. 3 / Ред. И сост., авт. Примеч. А. Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. С. 263–397.
- •Цит. По: Ролз Дж. Теория справедливости./ Пер. С англ. В. В. Целищева при участииВ. Н. Карповича и а. А. Шевченко. Новосибирск, Изд‑во Новосиб. Ун‑та, 1995. – 536 с.
- •Цит. По: Спенсер, Герберт. Синтетическая философия: Пер. С англ. – к.: Ника-Центр,1997.512 с. (Серия «Познание»; Вып. 2). С. 469–494.
- •Цит. По: токвиль Алексис де. Демократия в Америке:Пер с франц. / Предисл. Гарольда Дж, Ласки.М.: Прогресс,1992. С. 27–209.
- •Цит. По: Олдос Хаксли. Слепец и его поводырь // Новое время. 1993. № 34. С. 56–58.
- •Цит. По: Хейзинга й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. Нидерл. / Общ. Ред. И послесл. Г. М. Тавризян. М.: Изд. Группа «Прогресс», 1992. С. 93–105.
- •Цит. По: Агнеш Хеллер. Свобода как высшая идея // Новое время. 1993. № 36. С. 57–59.
- •Цит. По: Сидней Хук. Идеология насилия // Новое время. 1993. № 29. С. 56–58.
- •Цит. По: Карл Ясперс. Ухабы демократии // Новое время. 1993. № 52. С. 56–59. При составлении хрестоматии авторы-составители использовали, помимо оригинальных источников, также иные:
- •Блинников л.В. Великие философы: Словарь-справочник. – м.: «Логос»№, 1997.
- •Оглавление
Приложение к введению в учение о праве о двусмысленном праве (ius aequivocum)
С любым правом в узком смысле этого слова (ius strictum) связано правомочие принуждать. Но можно мыслить себе еще и право в более широком смысле (ius latum), где правомочие принуждать не может быть определено никаким законом. – Этих истинных или мнимых прав имеется два: справедливость и право крайней необходимости; из них первая допускает право без принуждения, второе – принуждение без права, и легко заметить, что такая двусмысленность покоится, собственно говоря, на том, что бывают случаи сомнительного права, для решения которых нет никакого судьи.
I Справедливость (Aequitas)
Справедливость (если рассматривать ее объективно) вовсе не основание для апелляции к этическому долгу других (к их благоволению и доброте); тот, кто требует чего-то на основании справедливости, опирается на свое право; но ему недостает необходимых для судьи условий, позволяющих этому последнему решить, насколько или каким образом можно удовлетворить его притязания. Тот, кто, участвуя на равных паях в торговой компании, сделал больше других, но при этом из-за несчастных случаев потерял больше, чем другие члены компании, может по справедливости требовать от компании больше, чем равную часть. Однако по истинному (строгому) праву, поскольку – если представить себе в этом случае судью – судья не имеет точных данных (data), чтобы решить, сколько полагается этому лицу по контракту, ему бы отказали в удовлетворении его требования. Домашний слуга, которому набежавшее к концу года жалованье выплачивается в обесценившихся за это время деньгах, причем на них он не может приобрести то, что мог бы купить тогда, когда заключал контракт, не может при одинаковой номинальной стоимости, но разной стоимости денег ссылаться на свое право; он может лишь взывать к справедливости (немому божеству, голос которого нельзя слышать), так как в контракте на этот счет ничего не было сказано, а судья не может выносить решение при неопределенных условиях [договора].
Отсюда следует, что суд справедливости (в споре других об их правах) содержит в себе противоречие. Лишь там, где речь идет о собственных правах судьи, и лишь в том, чем он может распоряжаться в пользу собственной особы, он должен прислушиваться к голосу справедливости; например, казна берет на себя убытки, которые потерпели другие у нее на службе и которые они умоляют ее возместить им, хотя по строгому праву она могла бы отклонить такое притязание под предлогом, что расходы были ими приняты на свой собственный риск.
Правда, по сентенции (dictum) справедливости, «строжайшее право – это величайшая несправедливость» (summum ius summa miuria); но на пути права этому злу ничем помочь нельзя, хотя оно и имеет отношение к правовому требованию, потому что справед-ливость относится только к суду совести (forum poli), а каждый правовой вопрос должен решаться на основании гражданского права (forum soli).
II Право крайней необходимости (lus necessitalis)
Этим мнимым правом считают правомочие в случае опасности потери моей собственной жизни отнять жизнь у другого, который не причинил мне никакого зла. Бросается в глаза, что здесь учение о праве противоречит самому себе; в самом деле, речь идет здесь не о человеке, несправедливо покушающемся на мою жизнь, которого я опережаю, отнимая жизнь у него (ius inculpatae tutelae), – случай, когда предложение быть воздержанным (moderamen) относится даже не к праву, а только к этике, – речь идет здесь о дозволенном насилии против того, кто не употребил никакого насилия против меня.
Ясно, что такое утверждение следует понимать не как объективное, основанное на том, что мог бы предписать закон, а лишь как субъективное, зависящее от того, как отнесется к вопросу суд. А именно не может быть никакого уголовного закона, карающего смертью того, кто, подвергаясь при кораблекрушении одинаковой с другим опасности для жизни, сталкивает этого другого с доски, на которой он спасся, дабы таким образом спасти самого себя. Ведь грозящая по закону кара не могла бы быть в этом случае больше, чем кара, состоящая в потере жизни, угрожающей первому из них. Такой уголовный закон вообще не может иметь предполагаемое воздействие, ведь угроза несчастья, которая пока еще неопределенна (угроза смерти по приговору суда), не может перевесить страх перед [совершенно] определенным несчастьем (а именно перед боязнью утонуть). Таким образом, насильственное действие ради самосохранения следует рассматривать не как нечто невиновное (inculpabile), а лишь как нечто ненаказуемое (impumBile), а эта субъективная ненаказуемость по какому-то удивительному недоразумению считается учеными правоведами объективной ненаказуемостью (законосообразностью).
Девиз права крайней необходимости гласит: «Нужда не знает закона (necessitas поп habet legem)»; и тем не менее не может быть такой нужды, которая сделала бы законосообразным то, что неправо.
Мы видим, что в обоих правовых суждениях (по праву справедливости и праву крайней необходимости) двусмысленность (aequivocatio) проистекает от смешения объективных оснований осуществления права с субъективными (перед разумом и перед судом), так как то, что мы с полным основанием считаем для себя правом, может не найти подтверждения у суда, а к тому, что мы сами в отношении себя (an sich) должны рассматривать как неправое, суд может проявить снисхождение, потому что понятие права в этих двух случаях берется не в одном и том же смысле.