
- •Вопрос 15. Правовой прогресс (правовое развитие): понятие, критерии.
- •Вопрос 16. Право и мораль.
- •Вопрос 17. Право и религия. Религиозные основания права.
- •Вопрос 18. Корпоративное право.
- •Вопрос 19. Правовое регулирование.
- •Вопрос 20. Проблемы совершенствования предмета и метода правового регулирования.
- •Вопрос 21. Способы и типы правового регулирования
- •Вопрос 22. Проблема индивидуализации правового регулирования.
- •Вопрос 23. Проблема правотворчества
- •Вопрос 24. Деление права на частное и публичное.
- •Вопрос 25. Проблема правоотношений.
- •Вопрос 26. Проблема собственности и вещных прав.
Вопрос 20. Проблемы совершенствования предмета и метода правового регулирования.
Предмет правового регулирования.
Советская идеология (Александров, Муромцев). Предмет - это фактические отношения. Право их не изменяет, а только придает им формальные рамки, а также гарантирует эти отношения принудительной силой государства.Фактические отношения:
это отношения социальные;
это отношения волевые (люди осознают эти отношения);
отношения, имеющие конкретный характер;
эти отношения наиболее важны, значимы с точки зрения государства;
эти отношения могут быть урегулированы правом.
Развивая эти положения, Р.З. Лившиц предложил включить в предмет:
1.имущественные отношения по обмену ценностями;
2.отношения по управлению (административные);
3.отношения, обеспечивающие правопорядок (Архипов сказал, что 2 и 3 - «масло масляное»).
Главная проблема в том, что отношения, подлежащие регулированию существуют объективно, сами по себе, вне нашего сознания, то есть фактически являются объектом. Предмет – идеальное видение объекта, то, что мы вычленяем из него и знаем, что с ним делать. Законодатель же предмет и объект не разводит, таким образом законодатели видят предмет в одних отношениях и не видят в других.
С точки зрения Архипова, наиболее точное определения предмета правового регулирования у Канта: «Право регулирует отношения произвола к произволу с точки зрения совместимости». В данном случае потребность, цель, которую преследуют участники отношений, не является предметом воздействия. Материя произвола не является предметом правового воздействия.
С точки зрения законодателя учитывается воля не участников, но государства, то есть предмет определяется государством. По Канту, эти пределы задаются самими участниками. Оценка предмета с точки зрения законодателя предполагает его заинтересованность в этом предмете, и отрицать это нельзя.
Деление права на отрасли, социальные регуляторы отношений – есть искусственные системы. Мы имеем относительно объективный предмет. Подходя к предмету, мы уже знаем, что будем с ним делать. Таким образом, идея объективности предмета очень спорна. В мусульманской, англо-саксонской и обычно-правовых системах нет деления на отрасли.
В науке считается, что именно предмет является определяющим, а метод вторичен.
Метод характеризуется:
характером юридических фактов (свобода волеизъявления);
правовое положение субъектов;
содержание прав и обязанностей;
санкциями, применяемыми в той или иной правовой системе.
Однако, вторичность метода спорна, так как точки зрения современного законодателя главным (первичным) является воля законодателя, а предмет и метод производны от воли.
В коммуникационном подходе предполагается объективность возникновения фактических отношений. Она складывается веками, таким образом законодатель не может менять обычаи, устои.
Вопрос 21. Способы и типы правового регулирования
Способ правового регулирования – первичный прием воздействия права на общественные отношения. Элементарный прием. Имеет исходное содержание, остальные имеют производный характер.
С.С.Алексееввыделяет три способа правового регулирования:
1) управомачивающий – предоставление прав на определенное поведение, на совершение определенных действий (дозволение)
2) обязывание – возложение долга по совершение/ не совершению определенных действий.
3) запрет – пассивная обязанность не совершать определенных действий.
По другой точке зрения, существуют следующие способы: стимулирование, поощрение, наказание, координация и др.
Вопрос о способах правового регулирования имеет длительную историю (около 2000 лет). Первым был Цицерон, который выделял всего два «способа»:
1)обязывание (возложение обязанности).
2)запрет (запрещение).
Цицерон считал этого достаточным.
Квинтилиан( 1 век нашей эры) выделял:
1)обязывание;
2)дозволение (выделяется впервые);
3)ограничение;
4)наказание;
5)запрещение;
Модестин(3 век до нашей эры) ограничился четырьмя (воспринято как классическая позиция, существовавшая до 15 века нашей эры):
1) запрещение;
2) обязывание (буквально «возложение»);
3) дозволение;
4) наказание;
Савиньипредложил ограничиться:
1)дозволение;
2)обязывание (запрет – особая разновидность обязывания);
Архипов считает, что в позиции Савиньи «есть логика».
Коркунов (19 век) смешанный способ – «позволительно–ограничительный».
Все эти подходы анализируются в контексте управленческой ситуации, когда государство является первичным (публичным) субъектом. Оно кому-то запретить, разрешить, кого-то ограничить. Возьмем договорное право. Здесь никто никого обязать или дозволить не может, все равны. Содержанием договора является обязательство (права+обязанности). Здесь нет управленческой ситуации. Обязательство – коммуникативные отношения, то есть должно быть своя «система координат». В этом и заключается проблема, поэтому должны быть различные типы правового регулирования.
Типы первоначально предложил Н.Г. Александров. Идея реализована С.С.Алексеевым. УГоббса350 лет назад идея обозначилась, не как понятие типа правового регулирования, а как некий политико-правовой принцип. Возможно идея появилась и раньше.
Алексеев С.С. наряду со способами и методами правового регулирования ввел более широкое понятие, связанное с режимом правового регулирования (способы и методы, взятые в совокупности). Выделил два типа правового регулирования:
1)общедозволительный: дозволено все, что прямо не запрещено (идея Т.Гоббса). Главным образом применим к гражданам, к частному праву. Не касается административных правоотношений.
2)разрешительный тип (запретительный): запрещено все, что прямо не разрешено. Применим в административной сфере.
Единственная проблема – куда делась обязанность. Алексеев считает, что обязанность присутствует в обоих типах, поэтому нет смысла дополнительно выделять.
Сорокин, Винченковыделяли три типа:
1)гражданско-правовой (дозволение);
2)административно – правовой (обязанность);
3)уголовно-правовой (запрет в основе).
Несколько модифицировано у А.Ф.Черданцева:дозволительный тип, разрешительный (запрещающий) тип, обязывающе-дозволительный тип.