Как обществоведу удержаться в научных рамках, отвечая на вопрос "Почему?", а не "Что такое хорошо и что такое плохо?", избегая публицистики, в которую впали многие, даже уважаемые ученые?

Здесь многое зависит от того, к кому обращается обществовед: идет ли речь о текстах, адресованных научному сообществу, или их аудиторией выступают лица, принимающие решения, или даже общество в целом. Если научное сообщество обладает относительной автономией (включающей независимость от политической конъюнктуры распределения внутри него различных ресурсов и достаточный объем самих ресурсов), то у исследователя возникает больше стимулов к тому, чтобы оставаться в научных рамках. Если же успех ученого в науке определяется по преимуществу его (ее) близостью к власть предержащим, частотой появления в СМИ и тому подобными достижениями, его (ее) шансы на то, чтобы впасть в публицистику, обычно возрастают.

Другое дело, что в общественных науках существует проблема ценностной нейтральности исследований, не имеющая на практике удовлетворительного решения. К тому же надо сделать поправку на активистскую позицию ряда ученых, их стремление реализовать на практике собственные научные выводы. Поэтому неудивительно, что обществоведы порой ощущают, что им тесно в научных рамках, что они достигли «потолка» в прежней сфере деятельности, и пытаются реализовать себя в чем-то ином. Но тогда и оценивать их деятельность надо не по критериям научного сообщества, а по критериям публицистики или журналистики: все, что было сказано о совмещении науки и политики, в какой-то мере уместно и здесь.

Мне самому все-таки ближе занятия наукой ради интереса к науке, хотя эту позицию среди обществоведов разделяют далеко не все. Но, как сказал поэт Юрий Левитанский, «каждый выбирает по себе».