маневрового светофора с последующим боковым столкновением на стрелочном переводе с пассажирским поездом № 346 и сходом с рельсов двух локомотивов и пассажирского вагона.
Локомотивная бригада хозяйственного поезда, не выполнив регламент переговоров «Минута готовности», ошибочно восприняв разрешающее показание выходного светофора со 2 пути как разрешение на отправление, не наблюдая за положением стрелки и показанием сигнала, привела локомотив в движение, допустила проезд сигнала с последующим столкновением и сходом.
Причиной данного случая явились системные нарушения в организации и проведении профилактической работы по предупреждению аварийности в Свердловской дирекции тяги и его структурном подразделении эксплуатационном локомотивном депо Егоршино в части допуска к управлению локомотивом неподготовленной локомотивной бригады.
В результате схода повреждены тепловоз и электровоз в объемах текущего ремонта, вагон и вагон-путеизмеритель в объеме деповского ремонта, опора жесткой поперечины контактной сети, стрелочный перевод.
Не по вине ОАО «РЖД»
Забайкальская железная дорога Могочинский регион 2 июня на 6511 км пк 9 перегона Куэнга - Приисковая при следовании
поезда № 7 со скоростью 69 км/ч при выезде из кривой R-1353м за 150-200 метров машинист увидел сошедшие с откоса на 1-й и 2-й пути селевые массы со скальным грунтом высотой около метра, применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось. В результате наезда произошел сход первой колесной пары первой по ходу движения тележки электровоза.
По данным метеостанции норма осадков за май месяц на участке Чернышевск - Куэнга превысила среднемесячную и составила 167% от нормы, что привело к чрезмерному увлажнению грунта.
Причиной схода стал селевой выброс грязекаменного потока на железнодорожный путь во время движения поезда, явившийся результатом длительных осадков в виде ливневых дождей и в частности 2 июня.
Сход произошел вследствие чрезвычайных ситуаций, вызванных природными явлениями.
27
2.4. Сходы подвижного состава в грузовых (или хозяйственных) поездах
В 2012 году по вине компании допущено 28 случаев схода подвижного состава в грузовых (или хозяйственных) поездах, не относящихся по последствиям к транспортным происшествиям.
хозяйство |
хозяйство |
электрификации и |
|
перевозок; 1 |
электроснабжения; |
локомотивный |
1 |
комплекс; 4 |
|
|
хозяйство |
путевой комплекс; |
автоматики и |
17 |
телемеханики; 1 |
вагонный комплекс; 4
Причины допущенных сходов распределились следующим образом:
По путевому комплексу |
17 |
Отступления от норм содержания пути и стрелочных переводов |
7 |
Нарушение технологии производства путевых и ремонтных |
4 |
работ |
|
Излом рельса |
1 |
Нарушение требований нормативных документов |
3 |
другие |
2 |
По вагонному комплексу |
4 |
28
Отступления от правил деповского и другого вида ремонта |
2 |
|
|
||||||||||
Нарушение процесса подготовки поездов на ПТО |
|
|
2 |
|
|
||||||||
По локомотивному комплексу |
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|||||
Неподготовка паровоза к передислокации |
|
|
|
|
1 |
|
|
||||||
Ненаблюдение локомотивной бригадой за показаниями сигналов 3 |
|
||||||||||||
По хозяйству перевозок |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
||||
Выдавливание вагона из-за нарушения времени отправления |
1 |
|
|
||||||||||
соединенного поезда |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
По хозяйству электрификации и электроснабжения |
|
1 |
|
|
|||||||||
Нарушение производства ремонтных работ контактной сети |
1 |
|
|
||||||||||
По хозяйству автоматики и телемеханики |
|
|
|
|
1 |
|
|
||||||
Перевод стрелки под поездом |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
||||
Сходы подвижного состава в грузовых (хозяйственных) поездах |
|
||||||||||||
|
|
|
в период 2003-2012 гг. |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Железная |
|
|
|
|
|
По годам |
|
|
|
|
|
||
дорога |
2003 |
2004 |
2005 |
|
2006 |
2007 |
2008 |
|
2009 |
2010 |
2011 |
|
2012 |
ОКТ |
6 |
3 |
3 |
|
2 |
2 |
1 |
|
0 |
1 |
3 |
|
3 |
КЛГ |
0 |
0 |
1 |
|
0 |
0 |
2 |
|
0 |
0 |
1 |
|
0 |
МСК |
4 |
3 |
7 |
|
6 |
4 |
0 |
|
1 |
1 |
3 |
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ГОР |
3 |
4 |
1 |
|
4 |
3 |
3 |
|
0 |
1 |
1 |
|
0 |
СЕВ |
9 |
5 |
3 |
|
5 |
5 |
3 |
|
3 |
1 |
2 |
|
2 |
СКВ |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
2 |
1 |
|
0 |
3 |
2 |
|
1 |
ЮВС |
5 |
0 |
0 |
|
2 |
4 |
0 |
|
1 |
2 |
0 |
|
2 |
ПРВ |
3 |
1 |
3 |
|
3 |
3 |
2 |
|
3 |
2 |
2 |
|
1 |
КБШ |
21 |
11 |
3 |
|
1 |
4 |
6 |
|
5 |
2 |
2 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
СВР |
3 |
5 |
1 |
|
4 |
13 |
4 |
|
2 |
4 |
3 |
|
3 |
ЮУР |
1 |
2 |
2 |
|
1 |
1 |
4 |
|
1 |
1 |
1 |
|
4 |
ЗСБ |
3 |
1 |
2 |
|
0 |
3 |
0 |
|
0 |
0 |
1 |
|
1 |
КРС |
0 |
3 |
4 |
|
1 |
2 |
3 |
|
2 |
2 |
0 |
|
1 |
ВСБ |
3 |
5 |
0 |
|
3 |
3 |
1 |
|
1 |
2 |
5 |
|
2 |
ЗАБ |
5 |
7 |
6 |
|
2 |
5 |
1 |
|
3 |
4 |
4 |
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ДВС |
3 |
0 |
1 |
|
1 |
1 |
2 |
|
3 |
1 |
3 |
|
0 |
другие |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
филиалы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29
ЦДРВ |
|
|
|
6 |
9 |
8 |
9 |
1 |
4 |
|
ЖДРМ |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ЦДРП |
|
|
|
|
|
1 |
4 |
1 |
2 |
3 |
ЦД |
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
1 |
ЦТР |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
ЦТ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
ЦДМВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ЦДИ |
|
|
|
|
|
|
|
|
18 |
20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого: |
72 |
51 |
38 |
42 |
65 |
42 |
38 |
29 |
33 |
28 |
72
65
51
42 |
42 |
38 |
38 |
33
29 28
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
30
Распределение числа сходов подвижного состава в поездах, допущенных в 2011-2012 гг.
В границах |
|
|
|
|
ЦДИ |
|
|
|
|
|
ЦДРП |
ЦТР |
|
|
ЦТ |
ЦД |
ЦДРВ |
|
Всего |
||||
|
П |
ДПМ |
|
В |
|
Ш |
|
Э |
|
|
|
||||||||||||
железных дорог |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
|
2012 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОКТ |
|
1/1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
2 |
1 |
|
1 |
3 |
4/1 |
||
|
КЛГ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
|
|
МСК |
|
2 |
1 |
|
2 |
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
1 |
|
|
3 |
5 |
|||
|
ГОР |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
СЕВ |
2 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1/1 |
|
|
|
|
|
|
3/2 |
2 |
|
|
СКВ |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
2 |
1 |
|||
|
ЮВС |
|
1 |
|
|
1/1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
1/1 |
2 |
|
|
ПРВ |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
1 |
|
|
КБШ |
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
1 |
|
|
СВЕР |
1 |
2 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
1/1 |
|
|
|
3 |
4/1 |
|
|
ЮУР |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
|
1 |
4 |
||
|
ЗСБ |
|
2/1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2/1 |
|
|
КРС |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
ВСБ |
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
2 |
|
2 |
5 |
2 |
||
|
ЗАБ |
2 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
2 |
|
|
4 |
2 |
|
|
ДВС |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
3 |
|
||
|
ВСЕГО по |
|
12 |
14/2 |
|
2 |
3/1 |
4 |
|
1 |
|
1 |
2 |
3 |
2/1 |
|
4 |
5/4 |
8 |
1 |
4 |
35/2 |
31/3 |
|
ОАО «РЖД» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ДЗО |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
10 |
|
Холдинг |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
39/2 |
41/3 |
|
|
Сторонние организаци |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
24 |
32/1 |
|
|
ИТОГО |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
63/2 |
73/4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В знаменателе – в т.ч. в пассажирском поезде
31
Сходы подвижного состава в грузовых поездах, допущенные на инфраструктуре ОАО «РЖД» в 2012 г. по вине ДЗО и сторонних организаций
|
|
|
Причины |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Излом боковой рамы |
Отступления от норм содержания вагона |
Обрыв и падение автосцепки |
Излом колесных пар |
Нарушения порядка закрепления и технических условий погрузки груза |
|
Всего |
Организации |
|
|
|||||
|
Другие |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО НПК «Уралвагонзавод» |
2 |
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Желдорсервис» |
|
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ПАО «Кременчугский |
2 |
|
|
|
|
|
2 |
сталелитейный завод» |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «Промтрактор-Промлит» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Русагротранс» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «АзовЭлектроСталь» |
2 |
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «НВК» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «Трансойл» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Совфрахт» |
2 |
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «РусТрансКом» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Нефтетранссервис» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Спецэнерготранс» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «БалтТрансСервис» |
|
2 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «Востоктранскомпания» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «Капиталтранс» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Газпромтранс» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «ДиоС» |
|
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Магистральнефте- |
|
2 |
|
|
|
|
2 |
оргсинтез» |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «АльянсТрансАзия» |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО «Трансойл» |
|
2 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Параллель» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Целинная ж.д. |
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
32
|
|
|
Причины |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Излом боковой рамы |
Отступления от норм содержания вагона |
Обрыв и падение автосцепки |
Излом колесных пар |
Нарушения порядка закрепления и технических условий погрузки груза |
|
Всего |
Организации |
|
|
|||||
|
Другие |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Сибнефтепроводстрой» |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «ПГК» |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «ВГК» |
1 |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Желдорреммаш» |
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «Трансконтейнер» |
|
2 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО «ВРК» |
1 |
1 |
|
1 |
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Стихия |
|
|
|
|
|
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ИТОГО |
17 |
17 |
1 |
2 |
2 |
2 |
41 |
|
|
|
|
|
|
|
|
33
Динамика событий на железных дорогах ОАО «РЖД» в 2003-2012 гг.
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|||
2 |
|
|
2 |
2 |
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
||||||||||
|
|
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
0 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
крушения |
|
|
|
|
|
|
|
аварии |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
5618
5250
4826
4657 4716
|
|
|
|
|
|
|
4558 |
4484 |
|
|
|
|
|
|
4334 |
4327 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4295 |
2003 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2005 |
|
|
|
|
|
|
|
||
2006 |
|
|
|
|
|
|
|||
2007 |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|||||
|
2008 |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
2009 |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
2010 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
2011 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
2012 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
нарушения безопасности движения
34
78
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
71 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
59 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
42 |
45 |
|
|
45 |
40 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
33 |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
31 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
13 |
18 |
21 |
22 |
22 |
|
20 |
|
|
14 |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11 |
|
|||||||||
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
2010 |
2011 |
2012 |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
сходыв поездах |
|
|
|
|
|
|
проезды |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
3 |
|
|
3 |
|
|
|
|
||
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
|
2 |
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|||||||
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
1 |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
0 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
|
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
|
2012 |
|
||||||||||
|
|
|
столкновения с поездами |
|
|
|
|
прием, отпр. по негот. маршруту |
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
35
6
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
0 |
|
|
|
|
|
0 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
|
|
2010 |
2011 |
2012 |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
излом оси, осевой шейки или колеса |
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
406
|
|
|
266 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
215 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
164 |
|
|
|
|
168 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
118 |
|
|
|
|
|
92 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
65 |
|
|
55 |
|
|||||
39 |
44 |
35 |
|
|
46 |
29 |
|
|
|
|
52 |
|
||||||||||||
26 |
|
22 |
30 |
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18 |
22 |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
|||||||||||||
|
|
|
неограждение сигналами опасного места |
|
|
|
неисправностьпути (огр. до 15) |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
297 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
238 |
213 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
158 |
159 |
158 |
150 |
137 |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
114 |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
90 |
|
|||
|
|
71 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
59 |
45 |
50 |
55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
36 |
28 |
30 |
27 |
19 |
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
сходы при манерах |
|
|
|
|
|
столкновения при маневрах |
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
36
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1639 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1448 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1269 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
1050 |
943 |
1033 |
1075 |
|
|
|
1002 |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
50 |
40 |
|
|
45 |
46 |
|
|
|
|
|
|
|
|
542 |
|
|
|
|
||||||
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
13 |
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
53 |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
|
2012 |
|
||||||||||||
|
|
|
|
отцепкавагона от груз.п-да |
|
|
|
отцепкавагонаот пасс.поезда |
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
371 |
|
365 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
347 |
|
300 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
260 |
|
|
274 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
266 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
247 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
240 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
228 |
|
|
|
2003 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
2005 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
2006 |
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|||||
2007 |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
||||||
|
2008 |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
2009 |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
2010 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
2011 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
2012 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
порча/повреждение локомотива в пасс. поезде
37
109 |
111 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
80 |
78 |
74 |
81 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
65 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
61 |
56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
68 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
43 |
|
|
45 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
39 |
|
|
29 |
34 |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
46 |
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18 |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
37 |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
2011 |
2012 |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
саморасцеп а/сц |
|
|
|
|
|
обрыв а/сц |
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
39 |
38 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
28 |
|
|
28 |
30 |
28 |
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
23 |
|
|
24 |
|
|
23 |
|
|
|
20 |
|
|
||
|
|
|
|
|
19 |
17 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
14 |
|
|
14 |
|
|
|
11 |
13 |
|
13 |
||
|
|
|
10 |
|
|||
|
|
|
|
|
8 |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
2012 |
||||||||||||||||||||
1800 |
|
|
|
|
|
|
|
взрез стр/пер |
|
|
|
|
|
|
падениена путь детали ПС |
|
|
|
20 |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1639 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
1600 |
|
|
1448 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
1269 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
1400 |
|
|
|
|
|
|
1050 |
|
|
|
|
|
|
|
|
1075 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
1200 |
|
|
|
|
|
|
|
|
943 |
1033 |
|
|
1002 |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
1000 |
|
|
9 |
|
|
9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
800 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
542 |
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
600 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
4 |
3 |
|
|
|
|
|
|
5 |
|||||
400 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
200 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
53 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
|||
0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
2003 |
|
|
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
2012 |
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
отцепкавагонаотгруз.п-да |
|
|
|
|
отцепкавагона из нарушения ТУ погрузки |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
38
3452
3170
2130 |
2257 |
2315 |
2295 |
2490 |
2656 |
|
|
|
|
|
2184 |
|
|
|
|
|
1901 |
2003 |
2004 |
|
2005 |
|
|
|
|
|
|
|
2006 |
|
|
|
|
|
|
||||
2007 |
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
||||||
|
|
2008 |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
2009 |
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
2010 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
задержкиболее 1 часа |
|
|
|
2011 2012 |
||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||
Динамика событий в ОАО «РЖД» в 2003-2012 гг.
5626
5254
4831 |
4660 |
4721 |
|
4561 |
4488 |
|
|
|
|||
|
|
4338 |
4332 |
|
4295 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
159 |
161 |
132 |
|
хозяйство перевозок (Д) |
|
|
|||
118 |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
110 |
99 |
74 |
|
|
|
|
|
|
|
|
74 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
70 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
61 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
|
|
|
|
|
|
2008 |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
2009 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
2010 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
2011 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
2012 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
39
локомотивный комплекс (Т+ТР)
1827 |
1855 |
1881 |
1886 |
2113 |
1939 |
2669 |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
1725 |
2003 |
2004 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2005 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
2006 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
2007 |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
2008 |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
2009 |
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
2010 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
пригородные пасс.перевозки (Приг)
80 |
98 |
95 |
|
68 |
76 |
|
|
|
73 |
59 |
71 |
|
2003 |
2004 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2005 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
2006 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
2007 |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
2008 |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
2009 |
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
2010 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
3234 3580
2011 2012
55
58
2011 2012
вагонный комплекс (В + ВРК-1,2,3)
1969 |
1804 |
|
|
|
1783 |
|
|
|
|
||
|
1577 |
1435 |
1498 |
1431 |
1225 |
|
|
|
|
|
497 986
716 175
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
40
вагонное хозяйство (В) |
|
дирекции по ремонту (ВРК-1,2,3) |
|
|||
693 |
|
|
|
1358 |
|
|
|
|
|
|
1011 |
|
|
542 |
|
805 |
889 |
941 |
986 |
|
431 |
206 |
|
|
|
|
|
284 |
175 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2007 2008 2009 2010 2011 2012
1021 |
|
путевой комплекс (П) |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
824 |
|
|
|
|
|
|
|
641 |
559 |
583 |
|
|
|
|
|
|
507 |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
343 |
280 |
229 |
241 |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
2011 |
2012 |
532 |
дирекциипо эксплуатации(П+ДПМ) |
|
дирекции по ремонту (ДРП) |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
64 |
|
|
|
|
|
|
443 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
51 |
|
46 |
44 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
32 |
34 |
|||
|
|
297 |
|
197 |
207 |
|
|
||||
|
|
236 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
41
|
|
|
хозяйство автоматики и телемеханики (Ш) |
|
|
||||||||||
107 |
108 |
115 |
104 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
согласно приказу Минтранс |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
от 25.12.2006 № 163 с 2007 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
г. не учитываются |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
перекрытия сигналов с |
|
||||
|
|
|
|
|
52 |
|
|
|
|
|
проездом |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
34 |
28 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
26 |
19 |
|
19 |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
2012 |
|||||
281 |
|
хозяйство электрификации и электроснабжения (Э) |
|
||||
278 |
277 |
261 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
218 |
|
|
|
|
|
|
|
179 |
170 |
178 |
154 |
158 |
|
|
|
|
|
|||
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
42
2.5. Причины и обстоятельства допущенных сходов подвижного состава в грузовых (или других) поездах на инфраструктуре ОАО «РЖД» в 2012 году
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
||||
|
|
|
|
|
|
1. |
ГОР |
Станция |
№ 2071, 6280т, ВЛ- |
1 вагон |
Сход груженого вагона (2-го) по причине излома боковой рамы. |
|
|||||||||||
04.01.12 |
|
Лянгасово |
80С, 76 в |
V=24км/ч |
Причиной |
излома рамы тележки |
№ |
61158 |
явилась усталостная |
ОАО |
|||||||
|
|
|
|
|
трещина, очаг зарождения |
которой произошел в |
зоне исправления |
||||||||||
|
|
|
|
|
«НПК |
||||||||||||
|
|
|
|
|
литейного дефекта сваркой, выполненной с нарушениями требований |
||||||||||||
|
|
|
|
|
«Уралвагонзавод» |
||||||||||||
|
|
|
|
|
п.3.4.6 ОСТ 32-183-2001 по внутреннему радиусу R55 при |
||||||||||||
|
|
|
|
|
изготовлении |
боковой |
рамы |
в |
2005 |
году |
ОАО |
«НПК |
|
||||
|
|
|
|
|
«Уралвагонзавод». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
2. |
ДВС |
Тейсин – |
№ 2232, |
17 вагонов |
Сход 17-ти вагонов (начиная с 22-го) (платформа модели 13-4012). |
|
|||||||||||
04.01.12 |
|
Эльбан |
(платформы с |
V=51 км/ч |
Груз – автокран |
«САМСУНГ», 4-х осный, вес 39 т, станция |
|
|
|||||||||
|
|
|
автокраном) |
|
отправления |
Вторая |
Речка |
ДВОСТ, |
грузоотправитель |
ОАО |
|
||||||
|
|
|
|
|
«ЖелдорСервис». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Причиной схода послужило расстройство крепления и поперечное |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
смещение автокрана в пути следования вследствие нарушений |
ОАО |
|||||||||||
|
|
|
|
|
грузоотправителем ОАО «ЖелдорСервис» требований |
МТУ 98-10-23 |
«ЖелдорСервис» |
||||||||||
|
|
|
|
|
при погрузке автокрана «САМСУНГ» на платформу, |
не |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
предназначенную для перевозки данного вида груза, что привело к |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
обезгруживанию правого колеса первой по ходу колесной пары |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
платформы при прохождении кривой малого радиуса и его |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
перекатыванием через правую рельсовую нить. |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
3. |
ЗАБ |
Станция |
№ 2408, 6033т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (14-го). |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
05.01.12 |
|
Шимановская |
3ЭС5К, 70в |
V=34км/ч |
Причиной схода явился излом рельса, примыкающего к заднему |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
стыку крестовины стрелочного перевода, из-за дефекта в виде |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
светлого матового пятна по коду дефекта 52.1 «Продольные трещины |
ЦП |
|||||||||||
|
|
|
|
|
и выколы из-за них в местах перехода головки в шейку» согласно |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
Каталога дефектов рельсов НТД/ЦП-2-93, утвержденного МПС |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
России 22 марта 1993 г. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
4. |
ЗАБ |
Станция |
№ 5802, 3035т, |
2 вагона |
Сход двух груженых рельсами вагонов (1,2-го). |
|
|
|
|
||||||||
07.01.12 |
|
Соктуй |
3ТЭ10МК, 62в |
V=27 км/ч |
Груз следовал по отправке со станции Зилово до станции |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
назначения Харанор ЗАБ. Вся отправка состояла из 61 платформы |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
общей массой груза 1557 т. На вагоны погружено 30 мест рельсов Р– |
ЦДРП |
|||||||||||
|
|
|
|
|
65. Грузоотправитель - ПМС № 328 Забайкальской ДРП. |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
В нарушение |
Руководства |
по |
эксплуатации |
2939.00.00.000РЭ |
|
|||||||
|
|
|
|
|
«Состав рельсовозный |
повышенной |
вместимости |
РС-800/3» |
2005г. |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
43
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
|||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сопровождающие в пути следования груженого спецсостава не |
|
||||
|
|
|
|
|
наблюдали за положением рельсовых плетей, своевременно не |
|
||||
|
|
|
|
|
выявили отсутствие направляющей лыжи правой плети 3-го яруса, что |
|
||||
|
|
|
|
|
и стало причиной схода. |
|
|
|
||
5. |
КРАС |
Филимоново - |
№ 2677, 1674т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (24-го). |
|
|
|||
07.01.12 |
|
Солянка |
ВЛ25, 72 в |
V=58км/ч |
Неисправности тормозного оборудования у 4-х хвостовых вагонов, |
|
||||
|
|
|
|
|
разность высот автосцепок между 24 и 25 вагонами, не выявленные и |
|
||||
|
|
|
|
|
не устраненные при проведении полного опробования тормозов на |
|
||||
|
|
|
|
|
ПТО Иланская, привели к снижению коэффициента устойчивости |
ЦВ |
||||
|
|
|
|
|
против вкатывания гребня колеса на рельс ниже нормированного |
|
||||
|
|
|
|
|
значения при появлении одномоментной ударной силы от набегающих |
|
||||
|
|
|
|
|
хвостовых вагонов в момент экстренного торможения, примененного |
|
||||
|
|
|
|
|
машинистом для предотвращения наезда на постороннего человека. |
|
||||
6. |
КРАС |
Казановская – |
№2017, 5980т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (43-го) из-за излома боковой рамы. |
|
||||
21.01.12 |
|
Югачи |
ВЛ80ТК, 64в |
V=54км/ч |
Причиной излома боковой рамы №73508 тележки модели 18-100 |
ПАО |
||||
|
|
|
|
|
послужило наличие литейного дефекта в зоне опорной поверхности |
«Кременчугский |
||||
|
|
|
|
|
внутреннего радиуса R55 буксового проема в невидимой для |
завод стального |
||||
|
|
|
|
|
осмотрщика вагонов зоне, допущенного при изготовлении рамы |
литья» |
||||
|
|
|
|
|
заводом ПАО «Кременчугский завод стального литья» в 2010 г. |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
7. |
ЮУР |
Утяг - Курган |
№ 2691, 6952т, |
1 вагон |
Сход груженого полувагона (37-го) из-за излома боковой рамы |
|
||||
23.01.12 |
|
|
ВЛ11, 75в |
V=40км/ч |
тележки. |
|
|
|
|
ПАО |
|
|
|
|
|
Причиной излома боковой рамы №74841 явилось наличие |
|||||
|
|
|
|
|
«Кременчугский |
|||||
|
|
|
|
|
литейного |
дефекта |
на |
горизонтальной опорной |
поверхности |
|
|
|
|
|
|
внутреннего |
радиуса R-55 |
буксового проема, допущенного при |
завод стального |
||
|
|
|
|
|
литья» |
|||||
|
|
|
|
|
изготовлении боковой рамы заводом ПАО «Кременчугский завод |
|||||
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
стального литья». |
|
|
|
|
|
8. |
КБШ |
Новообразцовое – |
№2821, 5916т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (51-го) из-за излома боковой рамы. |
|
||||
25.01.12 |
|
Балашейка |
ВЛ10У, 68в |
V=57км/ч |
Изломавшаяся боковая рама №85177 тележки вагона изготовлена в |
|
||||
|
|
|
|
|
1989г. Бежицким сталелитейным заводом. При проведении деповского |
|
||||
|
|
|
|
|
ремонта вагона № |
57708018 (собственности ОАО |
Череповецкий |
|
||
|
|
|
|
|
«Азот») 01.10.2010 г. на ОАО «Вологодский ВРЗ» боковая рама была |
ДЗО |
||||
|
|
|
|
|
забракована в металлолом, а 27.01.2011г. передана ООО «ТехТрейд» в |
ОАО «ВРК-2» |
||||
|
|
|
|
|
ВЧДР Курск Воронежского филиала ОАО «ВРК-2» и установлена на |
|
||||
|
|
|
|
|
вагон № 95197307. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Излом рамы произошел в зоне внутреннего радиуса R55 первого |
|
||||
|
|
|
|
|
буксового проема в месте перехода опорной поверхности буксового |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
44
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
|||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
||||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
проема к радиусу в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. |
|
|||||||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за ОАО «ВРК-2», не |
|
|||||||
|
|
|
|
|
обеспечившим гарантийный срок эксплуатации боковой рамы после |
|
|||||||
|
|
|
|
|
проведенного деповского ремонта. |
|
|
|
|
||||
9. |
СЕВ |
Станция |
№3317, 6322т, |
1 вагон |
Сход груженого полувагона (36-го) по причине излома боковой |
|
|||||||
31.01.12 |
|
Вохтога |
ВЛ80т, 69в |
V=65 км/ч |
рамы. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Причиной излома боковой рамы №73473 второй тележки второго |
|
|||||||
|
|
|
|
|
буксового |
проема |
в зоне внутреннего |
радиуса R55 |
явилась |
ОАО «НПК |
|||
|
|
|
|
|
усталостная трещина. Очагом зарождения трещины явился |
||||||||
|
|
|
|
|
«Уралвагонзавод» |
||||||||
|
|
|
|
|
концентратор напряжения при производстве сварочных работ по |
||||||||
|
|
|
|
|
внутреннему радиусу R55 на ОАО «НПК Уралвагонзавод». |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
При изготовлении боковой рамы на ОАО «НПК Уралвагонзавод» в |
|
|||||||
|
|
|
|
|
2005 году допущены отступления от требования конструкторской |
|
|||||||
|
|
|
|
|
документации. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
10. |
ЗАБ |
Ледяная – |
№ 1644, 6259т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (2-го) по причине излома боковой рамы |
|
|||||||
13.02.12 |
|
Усть-Пера |
ВЛ80С, 69 в |
V=65км/ч |
тележки. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Причиной излома рамы № 95174 явилась усталостная трещина, |
ООО |
|||||||
|
|
|
|
|
очагом зарождения которой послужило наличие в зоне «А» |
||||||||
|
|
|
|
|
«Промтрактор- |
||||||||
|
|
|
|
|
внутреннего радиуса R-55 буксового проема недопускаемых горячих |
||||||||
|
|
|
|
|
трещин, |
не |
выявленных |
на |
предприятии-изготовителе ООО |
Промлит» |
|||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
«Промтрактор-Промлит» при проведении визуально-измерительного и |
|
|||||||
|
|
|
|
|
неразрушающего контроля. |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
11. |
СЕВ |
Антропово – |
№ 2151, 4601 т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (8-го) по причине излома диска колеса. |
|
|||||||
13.02.12 |
|
Николо-Полома |
ВЛ80С, 64 в |
V=52км/ч |
Излом диска колеса колесной пары № 13580 произошел из-за |
|
|||||||
|
|
|
|
|
наличия усталостной трещины, не выявленной при обыкновенном |
ДЗО |
|||||||
|
|
|
|
|
освидетельствовании колесной пары с обточкой при проведении |
ОАО «ВРК-2» |
|||||||
|
|
|
|
|
деповского ремонта в вагоноремонтном депо Кавказская ОАО «ВРК- |
|
|||||||
|
|
|
|
|
2». |
|
|
|
|
|
|
|
|
12. |
МСК |
Ярцево – |
№ 2267, 5534т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (62-го) из-за излома боковой рамы. |
|
|||||||
14.02.12 |
|
Кардымово |
ВЛ80С, 67 в |
V=72.км/ч |
Изломавшаяся боковая рама № 10433 тележки модели 18-100 |
|
|||||||
|
|
|
|
|
изготовлена в |
1990 |
г. на |
ПАО |
«Кременчугский завод |
стального |
ОАО «Новая |
||
|
|
|
|
|
литья». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вагонная |
|
|
|
|
|
|
Причиной излома боковой рамы явилось |
наличие механического |
|||||||
|
|
|
|
|
компания» |
||||||||
|
|
|
|
|
подреза стенки буксового |
проема на горизонтальной |
опорной |
||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
поверхности в невидимой для осмотрщика вагонов зоне внутреннего |
|
|||||||
|
|
|
|
|
радиуса R55 буксового проема, допущенного при ремонте боковой |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
45
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
|||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
рамы в вагонном депо ООО «Новая вагонная компания» 08.06.2010 г. |
|
||
13. |
СВР |
Станция |
№2853, 5491т, ВЛ10, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (40-го). |
|
|
|
17.02.12 |
|
Екатеринбург - |
71 в |
V=13 км/ч |
При следовании поезда по переводной кривой стрелочного |
|
||
|
|
пассажирский |
|
|
перевода произошло одномоментное заклинивание со смещением |
|
||
|
|
|
|
|
тягового хомута относительно продольной оси вагона в левую сторону |
|
||
|
|
|
|
|
по ходу движения, что в совокупности с неисправностями вагона, |
ДЗО |
||
|
|
|
|
|
пути и продольно-динамическими реакциями поезда, возникшими в |
|||
|
|
|
|
|
ОАО «ВРК-3» |
|||
|
|
|
|
|
момент отпуска тормозов при проведении регулировочного |
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
торможения вызвало поперечное смещение кузова вагона с тележкой с |
|
||
|
|
|
|
|
|
последующим сходом вагона. |
|
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено по виновности за ВЧДР Муром ОАО «ВРК-3» |
|
||
|
|
|
|
|
из-за некачественного проведения деповского ремонта. |
|
||
14. |
ЮВС |
Станция |
№ 3009, 4471т, |
7 вагонов и |
Сход на сбрасывающем остряке |
двух секций электровоза и 7-ми |
|
|
21.02.12 |
|
Шуклино |
ВЛ80с, 56 в |
локомотив |
груженых цистерн (1-7-ой) из-за проезда запрещающего сигнала |
|
||
|
|
|
|
V=30 км/ч |
выходного светофора. |
|
ЦТ |
|
|
|
|
|
|
Причиной проезда явилось отвлечение локомотивной бригады от |
|||
|
|
|
|
|
наблюдения за показаниями сигналов, несоблюдение регламента |
|
||
|
|
|
|
|
переговоров. |
|
|
|
15. |
ЮУР |
Золотая Сопка - |
№5120, МПТ-4 |
1 вагон |
Сход колесной пары мотовоза МПТ-4. |
|
||
02.03.12 |
|
Троицк |
|
V=45км/ч |
Причиной схода |
явились нарушения требований «Руководства по |
|
|
|
|
|
|
|
среднему ремонту дрезины ДГКУ и мотовоза МПТ-4» при проведении |
|
||
|
|
|
|
|
ремонта в декабре |
2011 г. в Троицком производственном участке |
ЦП |
|
|
|
|
|
|
локомотивного ремонтного депо «Аркаим» в части регулировки |
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
суммарного зазора между наличниками буксовых направляющих и |
|
||
|
|
|
|
|
буксами в поперечном направлении и клиновидного зазора. При |
|
||
|
|
|
|
|
проведении ККО 28.12.11г. на базе Троицкой дистанции пути данные |
|
||
|
|
|
|
|
нарушения не выявлены. |
|
|
|
16. |
КБШ |
Разъезд |
№7903, |
1 вагон |
Сход снегоочистительной машины СДПМ. |
|
||
03.03.12 |
|
Кармала |
2ТЭ10м, 1 в |
V=50 км/ч |
Причиной схода снегоочистителя СДПМ явилось нарушение |
|
||
|
|
|
|
|
бригадой, обслуживающей СДПМ, |
нормативных документов в части |
|
|
|
|
|
|
|
несвоевременного |
включения |
светового сигнализатора при |
ЦП |
|
|
|
|
|
приближении к входному светофору станции Кармала, непринятие |
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
должных мер к своевременному поднятию ножей лобового щита, |
|
||
|
|
|
|
|
непередача информации о снижении скорости или остановке |
|
||
|
|
|
|
|
локомотивной бригаде, неприменение имеющегося стоп-крана при |
|
||
|
|
|
|
|
возникновении нестандартной ситуации. |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
46
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
||||
|
|
|
|
|
|
17. |
ДВС |
Казачий – |
№2058, 6270т, |
1 вагон |
|
Сход груженой цистерны (20-ой) из-за излома боковой рамы |
|
||||||
04.03.12 |
|
Ядрин |
3ЭС5К, 76в |
V=56 км/ч |
тележки. |
|
|
|
|
|
|
ЗАО |
|
|
|
|
|
|
|
Причиной излома боковой рамы №32200, изготовленной в 2010 г. |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
ЧАО |
«АзовЭлектроСталь», |
явилось |
ускоренное |
образование |
и |
«Азов- |
||
|
|
|
|
|
развитие усталостной трещины, очагом зарождения которой |
||||||||
|
|
|
|
|
ЭлектроСталь» |
||||||||
|
|
|
|
|
послужили дефекты линейного происхождения глубиной 4 мм и 3 мм, |
||||||||
|
|
|
|
|
расположенные в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема. |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
18. |
ОКТ |
Брусово – |
№ 2175, 5203т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (61-го) из-за излома боковой рамы. |
|
|
||||||
05.03.12 |
|
Еремково |
2ТЭ116, 61в |
V=15 км/ч |
Причиной излома боковой рамы №18822 послужило наличие |
|
|||||||
|
|
|
|
|
литейных дефектов в зоне опорной поверхности внутреннего радиуса |
ЗАО |
|||||||
|
|
|
|
|
R55 буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, |
«Азов- |
|||||||
|
|
|
|
|
допущенного |
при изготовлении боковой |
рамы |
заводом ЧАО |
ЭлектроСталь» |
||||
|
|
|
|
|
«АзовЭлектроСталь» в 2009 г., не обеспечившим гарантийного срока |
|
|||||||
|
|
|
|
|
эксплуатации боковой рамы. |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
19. |
МСК |
Кресты - |
№2579 , 2579т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (15-го). |
|
|
|
|
|
|||
16.03.12 |
|
Сандарово |
1,5ВЛ11, 104в |
V=68 км/ч |
Причиной допущенного события явились системные просчеты в |
|
|||||||
|
|
|
|
|
управлении технологическим процессом подготовки поездов в рейс и, |
|
|||||||
|
|
|
|
|
как |
следствие, |
осмотрщики |
вагонов |
ПТО |
станции Бекасово |
не |
ЦВ |
|
|
|
|
|
|
выявили завышение фрикционного клина относительно опорной |
||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
поверхности надрессорной балки более чем в 2 раза (при норме не |
|
|||||||
|
|
|
|
|
более 8 мм, составило 18 мм;), при этом |
вагон эксплуатировался с 4- |
|
||||||
|
|
|
|
|
мя изломанными пружинами. |
|
|
|
|
|
|
||
20. |
ЗАБ |
Уруша – |
№ 1251, 2299т, |
1 локомотив |
Сход секции электровоза. |
|
|
|
|
|
|
||
19.03.12 |
|
Сгибеево |
ВЛ80С, 48в |
V=55 км/ч |
Причиной схода явился излом оси 4-й кол.пары секции №1 |
|
|||||||
|
|
|
|
|
электровоза. На поверхности излома обнаружены зоны: 2 зоны |
|
|||||||
|
|
|
|
|
развития трещины, которые занимают около |
30% общей площади |
|
||||||
|
|
|
|
|
сечения, и зона долома. Причиной излома оси послужил внутренний |
ДЗО |
|||||||
|
|
|
|
|
дефект металла оси. |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО |
|||
|
|
|
|
|
Улан-Удэнским ЛВРЗ ОАО «ЖДРМ» не обеспечено выполнение |
||||||||
|
|
|
|
|
«Желдорреммаш» |
||||||||
|
|
|
|
|
требований ГОСТ 11018-2000 и п. 10.3 ГОСТ 31334-2007 «Оси |
||||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Технические |
|
|||||||
|
|
|
|
|
условия», согласно которому гарантийный срок эксплуатации |
|
|||||||
|
|
|
|
|
чистовой оси локомотивов и вагонов магистральных железных дорог – |
|
|||||||
|
|
|
|
|
8,5 лет со дня ввода в эксплуатацию колесной пары. |
|
|
|
|||||
21. |
ДВС |
Станция |
№1556, 6266т, |
7 вагонов |
Сход груженой цистерны (9-й) по причине излома боковой рамы с |
ООО |
|||||||
20.03.12 |
|
Ружино |
1,5ВЛ80с, 59в |
V=24 км/ч последующим сходом еще 6-ти груженых цистерн. |
|
|
|||||||
|
|
|
«Трансойл» |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
47
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
|||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Причиной излома рамы №14019 явилось наличие недопустимого |
|
|||
|
|
|
|
|
при изготовлении отливки заводом-изготовителем ЧАО «Азов |
|
|||
|
|
|
|
|
ЭлектроСталь» поверхностного литейного дефекта в зоне внутреннего |
|
|||
|
|
|
|
|
радиуса R-55 буксового проема, который явился концентратором |
|
|||
|
|
|
|
|
напряжений и привел к образованию и развитию трещины в |
|
|||
|
|
|
|
|
невидимой для осмотрщика вагона зоне. Имеющиеся в вертикальных |
|
|||
|
|
|
|
|
и горизонтальных стенках литейные дефекты и несоответствие |
|
|||
|
|
|
|
|
толщины внутренней вертикальной стенки способствовали снижению |
|
|||
|
|
|
|
|
прочностных характеристик боковой рамы. |
|
|
||
|
|
|
|
|
Данное событие отнесено по учету и ответственности за |
|
|||
|
|
|
|
|
владельцем вагона ООО «Трансойл». |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
22. |
МСК |
Станция |
№ 2721, 5723т, |
1 вагон |
Сход порожней фитинговой платформы (34-й). |
|
|
||
27.03.12 |
|
Шиферная |
ВЛ10, 70 в |
V=28км/ч |
Причиной схода вагона явились многочисленные отступления от |
|
|||
|
|
|
|
|
норм содержания пути и стрелочных переводов в сочетании с |
|
|||
|
|
|
|
|
продольно-динамическими усилиями, вызванными применением |
|
|||
|
|
|
|
|
экстренного торможения и наличием во второй половине состава 37 |
|
|||
|
|
|
|
|
груженых вагонов общим весом 2330 т, приведшие к нарушению |
ЦП |
|||
|
|
|
|
|
плавности хода при |
вписывании подвижного состава в переводную |
|
||
|
|
|
|
|
кривую стрелочного перевода, |
набеганию гребня колеса на головку |
|
||
|
|
|
|
|
правого остряка с последующим перекатыванием через нее и рамный |
|
|||
|
|
|
|
|
рельс первой колесной пары второй по ходу движения тележки и ее |
|
|||
|
|
|
|
|
сходом с рельс через 1 м 15 см от начала набегания. |
|
|
||
23. |
ЮУР |
Юргамыш – |
№1347/1367, 11910т, |
1 лок-в |
Сход 2-й секции ведомого локомотива и 2 груженых вагонов |
|
|||
28.03.12 |
|
Сладкое |
ВЛ10, 130 у.в |
V= 39 км/ч |
(70,71-го) в режиме экстренного торможения из-за перекрытия |
|
|||
|
|
|
|
|
входного светофора станции Сладкое с зеленого на красный. |
|
|||
|
|
|
|
|
Причиной схода явилось выдавливание подвижного состава. |
|
|
||
|
|
|
|
|
В нарушение стандарта ОАО «РЖД» «Инфраструктура |
|
|||
|
|
|
|
|
железнодорожного транспорта на участках обращения грузовых |
ЦД |
|||
|
|
|
|
|
поездов повышенного веса и длины. Технические требования» в части |
|
|||
|
|
|
|
|
отправления поездным диспетчером соединенного поезда ранее |
|
|||
|
|
|
|
|
установленного графика на 20 мин. привело к нарушению режима |
|
|||
|
|
|
|
|
ведения поезда установленного режимными картами в пределах всего |
|
|||
|
|
|
|
|
маршрута следования. |
|
|
|
|
24. |
СЕВ |
Шелекса |
№ 3804, 4378т, |
1 вагон |
Сход груженой цистерны (35-й) по причине излома боковой рамы. |
ОАО |
|||
03.04.12 |
|
- Емца |
ВЛ80С, 55в |
V= 60 км/ч |
Причиной излома рамы №121932 явилось наличие недопустимого при |
||||
|
«Совфрахт» |
||||||||
|
|
|
|
|
изготовлении |
отливки |
заводом-изготовителем |
ЧАО |
|
|
|
|
|
|
|
||||
48
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
|
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
|
|||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«АзовЭлектроСталь» |
поверхностного |
литейного |
дефекта, |
|
||||
|
|
|
|
|
расположенного на упорной поверхности под износостойкой |
|
|||||||
|
|
|
|
|
пластиной во внутреннем радиусе R-55 буксового проема, который |
|
|||||||
|
|
|
|
|
явился конденсатором напряжений и привел к образованию и |
|
|||||||
|
|
|
|
|
развитию трещины. Имеющиеся в углах сопряжения верхней |
|
|||||||
|
|
|
|
|
горизонтальной полки с вертикальными стенками дефекты литейного |
|
|||||||
|
|
|
|
|
происхождения и несоответствие толщины нижней горизонтальной |
|
|||||||
|
|
|
|
|
полки способствовали снижению прочностных характеристик боковой |
|
|||||||
|
|
|
|
|
рамы. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
|||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава ОАО «Совфрахт». |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
25. |
ПРВ |
Разъезд 22 км – |
№4302 (одиночный |
1 локомотив |
Сход одной секции локомотива из-за выброса пути. |
|
|
|
|||||
11.04.12 |
|
станция |
локомотив) |
V=20км/ч |
Резкое |
повышение |
температуры |
рельсов, |
|
отсутствие |
|
||
|
|
Кушумская |
|
|
противоугонов и зазоров в рельсовых стыках на протяжении более чем |
|
|||||||
|
|
|
|
|
1,5 км |
и |
наличие |
отступления в плане |
привело |
к |
нарушению |
ЦП |
|
|
|
|
|
|
продольной устойчивости пути, что в свою очередь при движении |
||||||||
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
локомотива и возникновении дополнительных продольных сил |
|
|||||||
|
|
|
|
|
привело к сдвигу рельсошпальной решетки с последующим сходом |
|
|||||||
|
|
|
|
|
секции локомотива всеми колесными парами. |
|
|
|
|
||||
26. |
СВР |
Станция |
№ 2071, 5783т, |
10 вагонов |
Сход 10-ти груженых вагонов (начиная с 54-го). |
|
|
|
|||||
16.04.12 |
|
Дружиино |
ВЛ80С, 71 в |
V=35 км/ч |
Причиной схода явилось сверхнормативное уширение рельсовой |
|
|||||||
|
|
|
|
|
колеи |
из-за ослабления пути вследствие расшивки нити кривой при |
|
||||||
|
|
|
|
|
проведении подготовительных работ к перешивке пути, проведенных |
ЦП |
|||||||
|
|
|
|
|
с нарушением требований Инструкции по обеспечению безопасности |
|
|||||||
|
|
|
|
|
движения при производстве путевых работ от 28 июля 1997 г. № |
|
|||||||
|
|
|
|
|
ЦП/485. |
|
|
|
|
|
|
|
|
27. |
ПРВ |
Станция |
№ 2240, 1441т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (39-го). |
|
|
|
|
||||
25.04.12 |
|
Котельниково |
ВЛ80К, 64в |
V= 12км/ч |
Причиной схода послужили неисправности вагона (суммарные |
|
|||||||
|
|
|
|
|
зазоры в горизонтальных скользунах тележки по диагонали и высота |
|
|||||||
|
|
|
|
|
пятников рамы ниже нормы, разница по высоте пружин выше нормы и |
ООО |
|||||||
|
|
|
|
|
др.), приведшие к невписыванию первой по ходу движения тележки в |
||||||||
|
|
|
|
|
«РусТрансКом» |
||||||||
|
|
|
|
|
кривую радиусом 640 метров, с последующим набеганием гребня 1-й |
||||||||
|
|
|
|
|
колёсной пары на головку рельса и сходом 1-й тележки вагона. |
|
|||||||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
|||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава ООО «РусТрансКом». |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
28. |
ЗАБ |
Нанагры |
№2056, 6266т, |
1 вагон |
Сход |
груженой |
цистерны (42-ой) из-за |
излома |
боковой рамы |
ЗАО |
|||
26.04.12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
«НефтеТрансСерви |
49
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Сбега |
ВЛ80С, 70в |
V=50 км/ч |
тележки. |
с» |
|
|
|
|
|
Причиной излома рамы №63181 явилось наличие недопустимого |
|
|
|
|
|
|
при изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО «Бежецкий |
|
|
|
|
|
|
сталелитейный завод» поверхностного литейного дефекта во |
|
|
|
|
|
|
внутреннем радиусе R-55 буксового проема, который явился |
|
|
|
|
|
|
концентратором напряжений и привел к образованию и развитию |
|
|
|
|
|
|
трещины в невидимой для осмотрщика вагона зоне. Имеющиеся в |
|
|
|
|
|
|
вертикальной полке литейные дефекты и несоответствие толщины |
|
|
|
|
|
|
нижней горизонтальной полки радиуса R-55 способствовали снижению |
|
|
|
|
|
|
прочностных характеристик боковой рамы. |
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
|
|
|
|
|
подвижного состава ЗАО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС». |
|
|
|
|
|
|
|
|
29. |
МСК |
Щурово – |
№ 2126, 1923т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (58-ой). |
|
29.04.12 |
|
Луховицы |
ВЛ10, 70 в |
V=62 км/ч |
Причиной схода явились отступления от норм содержания пути - |
|
|
|
|
|
|
ослабление рельсовых скреплений до 8 шт. подряд, провисание |
|
|
|
|
|
|
концов шпал до 15 мм, сломанные подкладки, выплески загрязненного |
|
|
|
|
|
|
балласта в шпальных ящиках до 12 подряд с односторонними |
ЦП |
|
|
|
|
|
потайными просадками по левой нити до 15 мм, неравномерный износ |
|
|
|
|
|
|
рельсов от 2,8 мм до 9 мм, а также дефектные и отсутствующие |
|
|
|
|
|
|
подрельсовые амортизационные прокладки. Наличие данных |
|
|
|
|
|
|
отступлений требовало ограничения скорости движения до 40 км/ч. |
|
30. |
ВСБ |
Ук - Курят |
№2002, 4299т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (28-го) из-за излома боковой рамы тележки. |
|
03.05.12 |
|
|
ВЛ85, 70в |
V=59 км/ч |
Причиной излома рамы № 152423, изготовленной в 2007г. ПАО |
|
|
|
|
|
|
«Кременчугский сталелитейный завод», явилось наличие усталостной |
ЗАО |
|
|
|
|
|
трещины в зоне внутреннего радиуса буксового проема, очагом |
|
|
|
|
|
|
«Спецэнерготранс» |
|
|
|
|
|
|
зарождения которой явился внутренний литейный дефект. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету по ответственности за владельцем вагона |
|
|
|
|
|
|
ЗАО «Спецэнерготранс». |
|
|
|
|
|
|
|
|
31. |
СВР |
Комарихинская - |
№ 3151, 2747т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (42-го) из-за излома боковой рамы тележки. |
|
04.05.12 |
|
Сылва |
ВЛ11, 52в |
V=29 км/ч |
Причиной излома рамы явилось наличие недопустимого при |
|
|
|
|
|
|
изготовлении отливки заводом-изготовителем ООО «Промтрактор – |
|
|
|
|
|
|
Промлит» линейного дефекта на горизонтальной полке внутреннего |
ДЗО |
|
|
|
|
|
радиуса R-55 буксового проема, который явился концентратором |
ОАО «ПГК» |
|
|
|
|
|
напряжений и привел к образованию и развитию усталостной |
|
|
|
|
|
|
трещины в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, очагом |
|
|
|
|
|
|
зарождения которой явился внутренний литейный дефект. |
|
|
|
|
|
|
|
|
50
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
|
|
Учет по |
|||||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
|
|
||||||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету по ответственности за собственником |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава ОАО «Первая грузовая компания». |
|
|
|
|
||||||||
32. |
МСК |
Сафоново – |
№ 2238, 2237т, |
1 вагон |
|
Сход порожней цистерны (69-й). |
|
|
|
|
|
|
|||||
05.05.12 |
|
Дурово |
ВЛ80с, 78 в |
V=71 км/ч |
|
Причиной схода явились отступления от требований нормативных |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
документов при проведении деповского ремонта вагона. |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
Наличие |
неисправностей |
тележки |
вагона |
привело |
к |
|
|||||
|
|
|
|
|
неудовлетворительному гашению вертикальных колебаний, что в |
ООО |
|||||||||||
|
|
|
|
|
совокупности с неисправностями узла пятник-подпятник привело к |
«БалтТранс- |
|||||||||||
|
|
|
|
|
затрудненному вписыванию первой тележки в левую кривую, |
Сервис» |
|||||||||||
|
|
|
|
|
обезгруживанию правого колеса первой колесной пары, его набеганию |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
на головку рельса с последующим перекатыванием и сходом. |
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету |
по |
ответственности за |
собственником |
|
|||||||
|
|
|
|
|
вагона ООО «БалтТрансСервис». |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
33. |
ВСБ |
Гришево – |
№ 2013, 2401т, |
1 вагон |
|
Сход порожнего вагона (77-го). |
|
|
|
|
|
|
|
||||
06.05.12 |
|
Черемхово |
ВЛ85, 100в |
V=76 км/ч |
|
Причиной схода явилось заклинивание правого рессорного |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
комплекта сошедшей тележки из-за наличия ступенчатого износа |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
наклонной поверхности фрикционного клина, выключение из работы |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
фрикционных |
клиньев |
левого |
рессорного |
комплекта |
из-за |
ООО «Восток- |
||||||
|
|
|
|
|
обезгруживания подклиновых пружин, имеющих минимальные |
||||||||||||
|
|
|
|
|
транскомпани» |
||||||||||||
|
|
|
|
|
размеры высоты в комплекте, |
и заклинивания узла пятник-подпятник |
|||||||||||
|
|
|
|
|
из-за отсутствия механической обработки внутреннего бурта после |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
наплавки. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету по ответственности за собственником |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
вагона ООО «Востоктранскомпани». |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
34. |
ГОР |
Канаш – |
№ 2336, 2196т, |
1 вагон |
|
Сход порожнего вагона (27-го). |
|
|
|
|
|
|
|
||||
14.05.12 |
|
Шоркистры |
ВЛ80, 80 в |
V=59 км/ч |
|
Причиной |
схода явились |
неисправности |
вагона, |
которые |
|
||||||
|
|
|
|
|
привели |
к |
потере работоспособности узла фрикционного гасителя |
|
|||||||||
|
|
|
|
|
колебаний |
с |
правой стороны |
первой по |
ходу |
движения |
тележки, |
ООО |
|||||
|
|
|
|
|
повышению вертикальных колебаний в правом рессорном комплекте |
||||||||||||
|
|
|
|
|
«Капиталтранс» |
||||||||||||
|
|
|
|
|
и |
обезгруживанию правого колеса первой колесной пары с |
|||||||||||
|
|
|
|
|
последующим его перекатыванием через головку рельса и сходом. |
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету по ответственности за владельцем |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава ООО «Капиталтранс». |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
35. |
ОКТ |
Мыслино - Валя |
№ 3214, 1834т, |
1 вагон |
|
Сход порожней цистерны (14-ой). |
|
|
|
|
|
ОАО |
|||||
15.05.12 |
|
|
ВЛ10, 72 в |
V= 62км/ч |
|
Причиной схода явилась совокупность отступлений от норм |
|||||||||||
|
|
|
«Газпромтранс» |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
деповского |
вида ремонта |
вагона, |
проведенного |
в вагоноремонтном |
||||||||
51
|
|
Место случая |
|
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
|
сошедших |
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
|
|
|
Учет по |
||||||
дорога |
(станция или |
|
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
|
|
|||||||
дата |
перегон) |
|
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
депо Астрахань ОАО «ВРК-1», что привело к обезгруживанию левого |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
колеса первой тележки, набеганию его на головку рельса и сходу |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
одной колесной пары на наружную сторону колеи. |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
подвижного состава ОАО «Газпромтранс». |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
36. |
ЗАБ |
Архара – |
|
№ 1593, 2145т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (60-ой). |
|
|
|
|
|
|
|
||||
04.06.12 |
|
Домикан |
|
ВЛ80с, 82 в |
V= 71км/ч |
В пути следования у вагона из-за суммарного сочетания |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
сверхнормативного износа фрикционных клиньев, изготовленных |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
ООО «СибТрансМаш», смещения котла цистерны относительно рамы |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
вагона |
не гасились сверхдопустимые продольные и |
поперечные |
ДЗО |
||||||||
|
|
|
|
|
|
динамические колебания вагона, что |
привело |
к |
невписыванию |
||||||||
|
|
|
|
|
|
ОАО «ПГК» |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
тележки в кривую с последующим вкатыванием гребня правой |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
стороны первой колесной пары на головку рельса и перекатыванием |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
через правый по ходу движения рельс. |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
вагона ОАО «Первая Грузовая Компания». |
|
|
|
|
|
|
|
||||
37. |
ЗСБ |
Алейская |
- |
№ 3526, 3103 т, |
3 вагона |
Сход 3-х порожних цистерн (53,54,55-ой). |
|
|
|
|
|
|
|||||
05.06.12 |
|
Топчиха |
|
2ТЭ10М 55 в |
V=76 км/ч |
Причиной схода явился выброс пути из-за нарушения технологии |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
производства работ по планово-предупредительной выправке пути на |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
данном |
перегоне |
комплексом |
выправочной |
машины |
«Динамик-3-х |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
(икс)» и планировщиком балласта ПБ-20, который производился 26 |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
мая. Работа проводилась с нарушением технологии |
выправки на |
ЦП |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
бесстыковом пути - без предварительного анализа состояния |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
рельсовых плетей, определения фактического оптимального |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
температурного интервала закрепления плетей, замеров их подвижки, |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
без добавления |
необходимого |
количества |
щебня |
и |
приведения |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
«плеча» балластной призмы до нормативных значений, без |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
применения динамического стабилизатора. |
|
|
|
|
|
|
|||||
38. |
СВР |
Станция |
|
№ 3881, 3839т, |
8 вагонов |
Сход груженого вагона (10-го) с последующим сходом еще 7-и |
|
||||||||||
11.06.12 |
|
Смычка |
|
ВЛ11, 42 в |
V=23 км/ч |
груженых щебнем полувагонов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
Причиной схода явились |
нарушения |
грузоотправителем |
ООО |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
«ДиоС» |
Технических условий |
размещения |
и |
крепления |
грузов |
ООО «ДиоС» |
|||||
|
|
|
|
|
|
(превышение грузоподъемности вагонов, неравномерного размещения |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
груза в вагонах, превышение допускаемого продольного смещения |
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
общего центра тяжести груза в вагонах). |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
52
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
|||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
||||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
39. |
ЮВС |
Станция |
№2859, 2313т, |
3 вагона |
Сход 3-х груженых вагонов (16,17,18-го). |
|
|
|||||
12.06.12 |
|
Придача |
ВЛ80с,25 в |
V=10 км/ч |
Причиной схода вагонов явилось уширение рельсовой колен из-за |
|
||||||
|
|
|
|
|
кустовой гнилости шпал. |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
Натурным осмотром пути на месте схода выявлены неисправности: |
|
||||||
|
|
|
|
|
уширение колеи 1555 мм, |
кустовая гнилость шпал, разработанные |
ЦП |
|||||
|
|
|
|
|
костыльные отверстия, износ подкладок до 5мм, что в соответствии с |
|
||||||
|
|
|
|
|
требованиями Инструкции по содержанию деревянных шпал ж.д. пути |
|
||||||
|
|
|
|
|
№ ЦП-410 от 11.12.1996г. |
требовало закрытия пути для движения |
|
|||||
|
|
|
|
|
поездов. |
|
|
|
|
|
|
|
40. |
СВР |
Промежуток – |
№ 5206, 852т, |
11 вагонов и |
Сход 20-го с головы поезда вагона с последующим сходом еще 10- |
|
||||||
14.06.12 |
|
Верхняя |
2ТЭ116, 36 в |
локомотив |
ти хоппер-дозаторных вагонов и тепловоза. |
|
|
|||||
|
|
|
|
V=49 км/ч |
Сход произошел на участке выполнения 2-го этапа сдачи |
|
||||||
|
|
|
|
|
отремонтированных километров на фронте реконструкции пути 2011 |
|
||||||
|
|
|
|
|
года путевой машинной станции Войновка. |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
В эти сутки, не владея данными о режимах закрепления рельсовых |
|
||||||
|
|
|
|
|
плетей бесстыкового |
пути, |
зам.начальника Кушвинской дистанции |
ЦП |
||||
|
|
|
|
|
пути приступил к выполнению работ по выправке пути машиной при |
|
||||||
|
|
|
|
|
отсутствии |
щебня, |
динамического стабилизатора |
пути и |
|
|||
|
|
|
|
|
планировщика |
балласта, |
что |
дополнительно |
ослабило |
|
||
|
|
|
|
|
рельсошпальную решетку. В результате |
при проследовании поезда по |
|
|||||
|
|
|
|
|
месту производства работ произошел «выброс пути» с последующим |
|
||||||
|
|
|
|
|
сходом подвижного состава. |
|
|
|
|
|||
41. |
ЮУР |
Станция |
№ 4510, 190т, ВЛ10 |
локомотив |
Сход колесной пары паровоза. Паровоз следовал четырехосным на |
|
||||||
21.06.12 |
|
Хребет |
|
V=39 км/ч |
двух тележках тендером вперед в недействующем состоянии в |
|
||||||
|
|
|
|
|
сопровождении проводников локомотивного эксплуатационного депо |
|
||||||
|
|
|
|
|
Златоуст. |
|
|
|
|
|
|
ЦТ |
|
|
|
|
|
Причиной схода явилось необеспечение работниками депо Златоуст |
|
||||||
|
|
|
|
|
Уральской |
дирекции |
тяги |
подготовки |
паровоза в недействующем |
|
||
|
|
|
|
|
состоянии к передислокации. |
|
|
|
||||
42. |
ГОР |
Станция |
№ 2218, 1991т, |
2 вагона |
Сход 2-х порожних цистерн (43,44-ой). |
|
|
|
||||
28.06.12 |
|
Родяково |
ВЛ80С, 81 в |
V=78 км/ч |
Причиной схода явился не разворот 1-ой тележки вагона в |
|
||||||
|
|
|
|
|
круговой кривой из-за заклиненного правого скользуна 1-ой тележки в |
ЦВ |
||||||
|
|
|
|
|
сочетании с нарушением работы фрикционного узла с правой стороны |
|
||||||
|
|
|
|
|
2-ой тележки. Данная неисправность вагона не была выявлена на ПТО |
|
||||||
|
|
|
|
|
станции Орехово-Зуево МСК дирекции инфраструктуры. |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
53
|
|
Место случая |
|
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
|
сошедших |
|
|
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
|
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|||||
дата |
перегон) |
|
к-во вагонов |
|
|
|
|
ответственности |
|||
|
|
скорость |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
43. |
СЕВ |
Станция |
|
№ 2147, 4517т, |
3 вагона |
Сход 3-ех груженых вагонов (40,41 и 43-го). |
|
|
|||
08.07.12 |
|
Ярославль |
|
2ТЭ10М, 50 в |
V=15 км/ч |
Причина схода - отставание остряка от рамного рельса до 9 мм, что |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
привело к |
набеганию гребней колес на остряк, перекатыванию через |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
него и сходу колесных пар. |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Данное |
событие |
стало возможным из-за нарушения технологии |
ЦП |
||
|
|
|
|
|
|
производства работ при замене ремкомплекта 05.07.2012 под |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
руководством дорожного мастера Ярославль-Главный дистанции |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
пути. После замены рамный рельс не был закреплен на полное |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
количество шурупов, при этом у острия остряков остались не |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
замененными 3 дефектных бруса. |
|
|
|
||
44. |
ВСБ |
Посольская – |
|
№2481, 2103т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (73-й). |
|
|
|
||
10.07.12 |
|
Боярский |
|
ВЛ80р, 81в |
V=65 км/ч |
Причиной схода явились отступления от норм деповского ремонта |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
вагона, которые привели к заклиниванию |
фрикционных гасителей |
ЗАО «Альянс- |
|||
|
|
|
|
|
|
колебаний, |
повышенным вертикальным |
и боковым колебаниям |
|||
|
|
|
|
|
|
Транс-Азия» |
|||||
|
|
|
|
|
|
тележки с обезгруживанием рессорного комплекта. |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за собственником |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
подвижного состава ЗАО «Альянс-Транс-Азия». |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
45. |
МСК |
Бельково |
- |
№ 2704, 1520т, |
1 вагон |
Сход 2 порожних цистерн (36,37-ой). |
|
|
|
||
19.07.12 |
|
Киржач |
|
ВЛ11М, 58в |
V=50 км/ч |
Причиной схода послужило возникновение в процессе движения |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
поезда в режиме выбега отрицательных продольно-динамических |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
реакций вследствие смещенного котла цистерны относительно |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
колесных пар тележек вагона, что в сочетании с отступлениями 2-ой |
ООО «Балт- |
||||
|
|
|
|
|
|
степени в содержании пути привело к обезгруживанию левого колеса |
ТрансСервис» |
||||
|
|
|
|
|
|
1-ой колесной пары |
тележки в правой кривой, набеганию его на |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
головку рельса с последующим перекатыванием и сходом. |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за собственником |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
вагона ООО «БалтТрансСервис». |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
46. |
СЕВ |
Станция |
|
№ 2174, 5522т, |
2 вагона |
Локомотивной бригадой депо Бабаево Октябрьской дирекции тяги, |
|
|
|||
21.07.12 |
|
Кошта |
|
ВЛ80С, 100 в |
V=17 км/ч |
следуя с поездом №2174, допущен проезд запрещающего сигнала |
|
|
|||
|
|
|
|
№ 2368, 2402т, |
|
маршрутного светофора с последующим боковым столкновением на |
|
|
|||
|
|
|
|
|
стрелочном переводе со стоящим поездом № 2368 и сходом в нем 2-х |
ЦТ |
|||||
|
|
|
|
ВЛ80С, 102в |
|
порожних вагонов (48,49-го). Причиной проезда запрещающего |
ОКТ |
||||
|
|
|
|
|
|
сигнала светофора явились нарушения локомотивной бригадой в |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
части ненаблюдения за показанием сигналов, несоблюдения |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
регламента переговоров. |
|
|
|
||
47. |
ЗАБ |
Маккавеево |
- |
№2568, 1778т, |
1 вагон |
Сход порожнего контейнеровоза (11-го). |
|
ДЗО |
|
||
22.07.12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОАО |
|
54
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
Причины и обстоятельства схода |
|
|
|
|
|
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
|
|
|||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дарасун |
ВЛ80с, 41 в |
V=50 км/ч |
Причиной схода явились отступления от предельно допустимых в |
«Трансконтейнер» |
||||||||
|
|
|
|
|
эксплуатации износов |
узлов и деталей |
тележек |
модели |
18-100 |
|
||||
|
|
|
|
|
(завышение фрикционного клина, неустановка под фрикционные |
|
||||||||
|
|
|
|
|
клинья пружин, имеющих наибольшую высоту, сверхдопустимый |
|
||||||||
|
|
|
|
|
износ диаметра подпятника, разница высот пятника, пружин, зазоров |
|
||||||||
|
|
|
|
|
между задними упорными угольниками и поглощающим аппаратом и |
|
||||||||
|
|
|
|
|
др.) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за собственником |
|
||||||||
|
|
|
|
|
вагона ОАО «Трансконтейнер». |
|
|
|
|
|
|
|
||
48. |
МСК |
Вязьма |
№2886, 2248т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (36-ой). |
|
|
|
|
|
|
|
||
24.07.12 |
|
- Мещерская |
ВЛ10у, 60 в |
V=73 км/ч |
При комиссионном обмере сошедшей тележки вагона выявлено |
|
||||||||
|
|
|
|
|
превышение допустимых в эксплуатации нормативов износов узлов и |
|
||||||||
|
|
|
|
|
деталей. |
Наличие |
неисправностей |
вагона |
привело |
к |
|
|||
|
|
|
|
|
неудовлетворительному |
гашению вертикальных |
колебаний, |
что |
в |
ЗАО |
||||
|
|
|
|
|
совокупности с отступлениями в пути II-ой степени вызвало не |
|||||||||
|
|
|
|
|
«Магистральнефтео |
|||||||||
|
|
|
|
|
вписывание |
1-ой по ходу движения тележки в левую |
кривую |
и |
||||||
|
|
|
|
|
привело к обезгруживанию правого колеса первой по ходу движения |
ргсинтез» |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
колесной пары, его набеганию на головку рельса с последующим |
|
||||||||
|
|
|
|
|
перекатыванием и сходом. |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
||||||||
|
|
|
|
|
вагона ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез». |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
49. |
ВСБ |
Мостовой – |
№2890, 5929т, ВЛ85, |
Локомотив |
Сход 1-й секции локомотива из-за наезда на селевые массы. |
|
|
|
||||||
30.07.12 |
|
Дивизионная |
65 в |
V=38 км/ч |
Причиной схода селевых масс на путь послужило загромождение |
|
||||||||
|
|
|
|
|
струенаправляющих сооружений деревьями и крупнообломочными |
|
||||||||
|
|
|
|
|
материалами селевого потока, вследствие чего часть потока стала |
|
||||||||
|
|
|
|
|
выноситься на поверхность склона этих сооружений с мгновенным |
|
||||||||
|
|
|
|
|
заполнением кюветов и последующим выносом на путь из-за сильного |
Стихия |
||||||||
|
|
|
|
|
ливневого дождя. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По данным гидрологического поста Бурятского «Ростгидромет» в |
|
||||||||
|
|
|
|
|
районе станции Мостовой с 11-58 до 13-15 наблюдалась активная |
|
||||||||
|
|
|
|
|
грозовая деятельность с выпадением ливневых осадков 21,3 мм, |
|
||||||||
|
|
|
|
|
температура воздуха +18°С с порывами ветра до 15 м/с. |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
50. |
МСК |
Станция |
№2879, 2810т, |
2 вагона |
Сход 2-х вагонов–зерновозов (28, 29-го.) |
|
|
|
|
|
|
ЗАО |
||
04.08.12 |
|
Уваровка |
ВЛ80у, 71 в |
V=20 км/ч |
Причиной схода явились отступления от требований нормативных |
|||||||||
|
|
|
|
|
документов, |
применяющихся при деповском |
ремонте |
грузовых |
«РУСАГРО- |
|||||
|
|
|
|
|
ТРАНС» |
|||||||||
|
|
|
|
|
вагонов (разница пружин рессорного комплекта в обоих боковых рам |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||||
55
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
|
Причины и обстоятельства схода |
|
|
|
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|
|
|
|||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
выше |
нормы, |
неустановка |
под |
фрикционные |
клинья |
пружин, |
|
|
|
|
|
|
|
имеющих наибольшую высоту и др.) |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем |
|
|||||||
|
|
|
|
|
подвижного состава ЗАО «РУСАГРОТРАНС». |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
51. |
СЕВ |
Станция |
№3001, 5194т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (18-го). |
|
|
|
|
|
|||
13.08.12 |
|
Череповец-1 |
ВЛ80С, 56в |
V=25 км/ч |
Причиной |
схода явилась |
неисправность стрелочного перевода |
|
|||||
|
|
|
|
|
(отставание остряка от рамного рельса на 7 мм), |
что |
привело к |
ЦП |
|||||
|
|
|
|
|
набеганию гребня правого колеса вагона на остряк, перекатыванию |
|
|||||||
|
|
|
|
|
через него и сходу колесной пары. |
|
|
|
|
|
|||
52. |
ВСБ |
Мысовая – |
№ 2540, 6293т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (67-го) собственности ОАО «ВГК» из-за |
|
|||||||
16.08.12 |
|
Боярский |
ВЛ85, 68 в |
V=60 км/ч |
излома |
боковой рамы № Р25794, |
изготовленной |
в 2008 |
г. ЗАО |
|
|||
|
|
|
|
|
«Промтрактор-Промлит» (г. Чебоксары). |
|
|
|
ДЗО |
||||
|
|
|
|
|
Причиной излома явилось наличие литейного |
дефекта |
в зоне |
ОАО «ВГК» |
|||||
|
|
|
|
|
внутреннего радиуса R-55, который привел к образованию трещины в |
|
|||||||
|
|
|
|
|
невидимой для осмотрщика зоне. |
|
|
|
|
|
|||
53. |
ЗАБ |
Станция |
№2410, 6003т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (13-го). |
|
|
|
|
|
|||
16.08.12 |
|
Тарская |
1,5ВЛ80р, 67в |
V=40 км/ч |
Причиной схода явился обрыв автосцепки вагона в перемычке |
|
|||||||
|
|
|
|
|
хвостовика по старой трещине (96%) в невидимой при техническом |
ДЗО |
|||||||
|
|
|
|
|
обслуживании |
вагонов на ПТО осмотрщиков-ремонтников |
зоне с |
||||||
|
|
|
|
|
ОАО «ПГК» |
||||||||
|
|
|
|
|
последующим попаданием ее на путь. |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за собственником |
|
|||||||
|
|
|
|
|
вагона ОАО «Первая грузовая компания». |
|
|
|
|
||||
54. |
ВСБ |
Утай |
№2601, 1631т, |
4 вагона |
Сход 4 порожних полувагонов (59,60,61,62-го). |
|
|
|
|
||||
21.08.12 |
|
- Будагово |
ВЛ80р, 71в |
V=53 км/ч |
Причиной схода явилось несоблюдение норм безопасности |
|
|||||||
|
|
|
|
|
движения при производстве работ по ремонту устройств контактной |
|
|||||||
|
|
|
|
|
сети в технологическое «окно» бригадой контактной сети |
|
|||||||
|
|
|
|
|
Нижнеудинской дистанции электроснабжения. В |
результате был |
ЦЭ |
||||||
|
|
|
|
|
допущен разворот вышки автомотрисы АДМ-401 в габарит нечетного |
|
|||||||
|
|
|
|
|
пути в момент прохождения по нему грузового поезда, что и привело к |
|
|||||||
|
|
|
|
|
соударению вышки и 59-го вагона с головы состава поезда с |
|
|||||||
|
|
|
|
|
последующим сходом подвижного состава. |
|
|
|
|
||||
55. |
МСК |
Мещерская – |
№2896, 2195т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (56-ой). |
|
|
|
|
|
|||
25.08.12 |
|
Туманово |
ВЛ10У, 56 в |
V=73 км/ч |
Причиной схода вагона явились отступления |
от |
требований |
ЗАО |
|||||
|
|
|
|
|
нормативных документов, применяющихся при деповском ремонте |
«МНОС» |
|||||||
|
|
|
|
|
грузовых вагонов (разница высоты пружин рессорного комплекта |
|
|||||||
|
|
|
|
|
левой боковой рамы и высота пятника вагона выше нормы). |
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
56
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету по ответственности за владельцем |
|
||
|
|
|
|
|
подвижного состава ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез». |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
56. |
ЗАБ |
Берея – |
№1577, 2176т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (75-го) |
|
|
|
26.08.12 |
|
Мухинская |
3ЭС5К, 82 в |
V=77 км/ч |
Причиной схода явились отступления от требований нормативных |
|
||
|
|
|
|
|
документов, не устраненные при деповском ремонте в вагонном |
|
||
|
|
|
|
|
ремонтном депо Ужур (неисправности в рессорных комплектах, |
|
||
|
|
|
|
|
сверхнормативный перекос котла в правую сторону и др.), которые не |
ООО |
||
|
|
|
|
|
обеспечивали гашение возникающих при движении вагона |
«Трансойл» |
||
|
|
|
|
|
поперечных динамических колебаний и при следовании поезда |
|
||
|
|
|
|
|
привели к обезгруживанию левого колеса первой колесной пары, |
|
||
|
|
|
|
|
вкатыванию ее гребня на головку рельса с последующим сходом. |
|
||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за владельцем вагона |
|
||
|
|
|
|
|
на правах аренды ООО «Трансойл». |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
57. |
ДВС |
Теплое Озеро - |
№2269, 2145т, |
1 вагон |
Сход порожней цистерны (48-й). |
|
|
|
29.08.12 |
|
Биракан |
ЗЭС5К,82в |
V=57 км/ч |
Причиной схода послужил сплыв обводненного грунта откоса |
|
||
|
|
|
|
|
автомобильной дороги, расположенной выше ж.д.пути, в габарит |
|
||
|
|
|
|
|
подвижного состава в момент прохода поезда. |
|
||
|
|
|
|
|
Участок федеральной автодороги |
общего пользования Чита - |
ФКУ |
|
|
|
|
|
|
Хабаровск (1891 км), принадлежит ФКУ «ДАЛЬУПРАВТОДОР», |
|||
|
|
|
|
|
«ДАЛЬУПРАВ |
|||
|
|
|
|
|
расположен на расстоянии 35 м от оси нечетного пути и на высоте 15 |
|||
|
|
|
|
|
м от уровня головки рельса. |
|
|
ТОДОР» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
При прохождении по участку циклонического фронта с ливневыми |
|
||
|
|
|
|
|
дождями из-за неисправных водоотводных сооружений автодороги |
|
||
|
|
|
|
|
произошли обводнение и сплыв грунта откоса объемом около 10 м3 с |
|
||
|
|
|
|
|
последующим его выходом в габарит подвижного состава. |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
58. |
МСК |
Пески |
№2108, 2021т, ВЛ10, |
2 вагона |
Сход 2 порожних цистерн (32,33-й). |
|
|
|
16.09.12 |
|
- Голутвин |
78 в |
V=59 км/ч |
Причиной схода явились отступления от требований нормативных |
|
||
|
|
|
|
|
документов при деповском |
ремонте |
грузовых вагонов (смещение |
Целинная ж.д. |
|
|
|
|
|
корпуса цистерны относительно торцов ободов колесных пар и |
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
разница высот пружин в рессорных комплектах выше нормы), |
|
||
|
|
|
|
|
проведенном 10.09.2011 в ТОО «Шимкентремсервис» Целинной ж.д. |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
59. |
ЗАБ |
Тайдут |
№2879, 3522т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (100-го). |
|
|
|
22.09.12 |
|
- Харагун |
ВЛ85,100 в |
V=78 км/ч |
Причиной схода вагона |
явились |
неисправности в рессорных |
ООО |
|
|
|
|
|
комплектах первой тележки и неравномерный износ узла пятник – |
|||
|
|
|
|
|
«Трансойл» |
|||
|
|
|
|
|
подпятник, которые в совокупности со сверхнормативным перекосом |
|||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
котла в правую сторону не обеспечивали гашение возникающих при |
|
||
57
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
|
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
||||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|
|||||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
движении вагона поперечных динамических колебаний, которые при |
|
||||||
|
|
|
|
|
следовании поезда привели к обезгруживанию левого колеса первой |
|
||||||
|
|
|
|
|
колесной пары, набегания гребня на головку рельса с последующим |
|
||||||
|
|
|
|
|
перекатом влево по ходу движения. |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
Событие отнесено к учету по ответственности за собственником |
|
||||||
|
|
|
|
|
вагона ООО «Трансойл». |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
60. |
ОКТ |
Станция |
№ 3343, 2288т, 53в |
2 вагона |
Сход 2 груженых вагонов (6,7-го) из-за |
проезда запрещающего |
|
|||||
15.10.12 |
|
С.-Петербург |
ТЭМ7А, 2823т, 5в |
V=7,5 км/ч |
сигнала светофора маневровым составом с последующим |
|
||||||
|
|
Сортировочный |
|
столкновением с отправившимся грузовым поездом. |
|
|
||||||
|
|
Московский |
|
|
Причиной проезда сигнала явилось нарушение |
машинистом |
ЦТ |
|||||
|
|
|
|
|
локомотива требований нормативных документов в части |
|
||||||
|
|
|
|
|
ненаблюдения за показанием сигналов, расположением стрелочных |
|
||||||
|
|
|
|
|
переводов из-за потери бдительности (сна). |
|
|
|
||||
61. |
ЮУР |
Халилово - Сара |
№ 5101 (2 мотовоза |
мотовоз |
Сход колесной пары мотовоза. |
|
|
|
|
|||
24.10.12 |
|
|
МПТ-6) |
V=31 км/ч |
Причина схода – несоответствие расстояний от верхнего пояса |
|
||||||
|
|
|
|
|
рамы до сопряжения болтов подвески с коренными листами рессор |
|
||||||
|
|
|
|
|
для передних и задних колес мотовоза и |
неисправность |
ДПМ |
|||||
|
|
|
|
|
гидропередачи, вызвавшая дополнительные продольно-динамические |
|
||||||
|
|
|
|
|
реакции при следовании с прицепной нагрузкой при изменении |
|
||||||
|
|
|
|
|
режима ведения мотовоза. |
|
|
|
|
|
||
62. |
СВР |
Вагонозавод – |
№ 5201 (путевая |
Машина ПБ |
В кривом участке пути ж.д.переезда произошел удар правым |
|
||||||
30.10.12 |
|
Завязовская |
машина ПБ-01) |
V=44 км/ч |
боковым щитом центрального плуга путевой машины в торец |
|
||||||
|
|
|
|
|
наружной плиты резинокордового настила, который привел к сходу |
|
||||||
|
|
|
|
|
путевой машины. |
|
|
|
|
|
ЦДРП |
|
|
|
|
|
|
Причиной схода явились отступления от технических параметров |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
содержания |
рабочих |
органов |
|
путевой |
машины |
и навесного |
|
|
|
|
|
|
оборудования в транспортном положении работниками Свердловской |
|
||||||
|
|
|
|
|
дирекции по ремонту пути. |
|
|
|
|
|
||
63. |
СВР |
Станция |
№ 1619, 5580т, |
1 вагон |
Сход груженой фитинговой платформы (36-ой). |
|
|
|||||
02.11.12 |
|
Кармак |
ВЛ11, 69 в |
V=23 км/ч |
Причиной схода явились неисправности вагона и нарушения |
|
||||||
|
|
|
|
|
требований |
инструкции |
по |
эксплуатации |
платформы |
ДЗО |
||
|
|
|
|
|
специализированной |
для перевозки крупнотоннажных контейнеров |
||||||
|
|
|
|
|
ОАО |
|||||||
|
|
|
|
|
модели 13-3103, что привело к возникновению продольно- |
|||||||
|
|
|
|
|
«ТрансКонтейнер» |
|||||||
|
|
|
|
|
динамических сил и вертикальных колебаний, приведших к перекосу |
|
||||||
|
|
|
|
|
надрессорной балки первой тележки сошедшего вагона с |
|
||||||
|
|
|
|
|
последующим ее заклиниванием, смещением центра тяжести вагона и |
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
58
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
||||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|||||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
выбросом колеса из желоба контррельса с провалом за хвостом |
|
|||
|
|
|
|
|
крестовины. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Событие отнесено по учету и ответственности за владельцем |
|
|||
|
|
|
|
|
подвижного состава ОАО «ТрансКонтейнер». |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||
64. |
ОКТ |
Станция |
№5908, 102т, ТЭМ2, |
Путевая |
Сход одноосной технологической платформы путевой машины |
|
|||
29.11.12 |
|
Редкино |
2 в |
машина |
ВПР-02М. Причиной схода послужило самопроизвольное опускание |
|
|||
|
|
|
|
V=28 км/ч |
левой рамы измерительной тележки ниже габарита из-за излома |
|
|||
|
|
|
|
|
поддерживающего кронштейна по сварному шву в месте крепления к |
ЦДРП |
|||
|
|
|
|
|
раме платформы с последующим ее соударением с усовиком |
||||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
крестовины стрелочного перевода. Работниками ОПМС-1 Октябрьской |
|
|||
|
|
|
|
|
ДРП не было обеспечено исправное техническое состояние путевой |
|
|||
|
|
|
|
|
машины. |
|
|
|
|
65. |
КРАС |
Станция |
№ 2407, 1639т, |
1 вагон |
Сход порожнего вагона (32-го). |
|
|
|
|
05.12.12 |
|
Береж |
1,5ВЛ80ТК, 70 в |
V=58 км/ч |
Причиной схода явились отступления от предельно допустимых |
|
|||
|
|
|
|
|
нормативов в эксплуатации износов узлов и деталей тележки вагона, |
|
|||
|
|
|
|
|
которые при движении привели к повышенным |
поперечно- |
ЦВ |
||
|
|
|
|
|
продольным колебаниям и обезгруживанию первой колесной пары с |
|
|||
|
|
|
|
|
правой стороны по ходу движения с последующим ее набеганием на |
|
|||
|
|
|
|
|
рельс. Формирование и последнее техническое обслуживание поезду |
|
|||
|
|
|
|
|
производилось 04.12.2012 г. на ПТО станции Тайшет В-СИБ ж.д., от |
|
|||
|
|
|
|
|
которого до места схода поезд проследовал 151 км. |
|
|
||
66. |
ВСИБ |
Кешево – |
№ 2671, 3715т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (33-го). |
|
|
|
|
10.12.12 |
|
Таргиз |
3ЭС5К, 65в |
V=55 км/ч |
Причиной схода вагона послужил излом левой по ходу движения |
|
|||
|
|
|
|
|
поезда боковой рамы |
№13333, |
изготовленной в 2010г. ОАО |
|
|
|
|
|
|
|
«Алтайвагонзавод». |
|
|
|
ЗАО |
|
|
|
|
|
При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы в сечении |
||||
|
|
|
|
|
«Параллель» |
||||
|
|
|
|
|
излома выявлены 5 характерных зон трещины, расположенной под |
||||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
износостойкой прокладкой в невидимой для осмотрщика зоне. |
|
|||
|
|
|
|
|
Случай отнесен к учету за владельцем вагона ЗАО «Параллель» по |
|
|||
|
|
|
|
|
виновности завода–изготовителя ОАО «Алтайвагонзавод». |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|||
67. |
МСК |
Станция |
№ 5901, 741т, ВЛ11, |
3 вагона |
Сход 3-х хвостовых подвижных единиц (путевой машины RM-80, |
|
|||
12.12.12 |
|
Плавск |
17 ед. |
V=30 км/ч |
платформы и турного вагона) по одной тележке. |
|
|
||
|
|
|
|
|
Причиной схода |
послужило |
выпадение валика |
крепления |
ДПМ |
|
|
|
|
|
реактивной тяги к раме машины с последующим проворотом |
||||
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
редуктора на оси колесной пары, изломом предохранительного |
|
|||
|
|
|
|
|
устройства консоли тележки с правой стороны и опусканием осевого |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
59
|
|
Место случая |
Номер и вес поезда, |
К-во |
|
|
|
№ п/п, |
Железная |
сошедших |
Причины и обстоятельства схода |
|
Учет по |
||
дорога |
(станция или |
серия локомотива, |
единиц, |
|
|||
дата |
перегон) |
к-во вагонов |
|
|
ответственности |
||
|
скорость |
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
редуктора на путь. ТО-3 щебнеочистительной машине |
RM-80 |
|
|
|
|
|
|
проведено в ПМС Фаянсовая Московской дирекции по эксплуатации и |
|
|
|
|
|
|
|
ремонту путевых машин в феврале 2012 г. |
|
|
68. |
СКАВ |
Станция |
№ 2516, 1785т, |
2 вагона |
Сход двух вагонов (51,53-го) из-за перевода стрелки под вагоном с |
|
|
14.12.12 |
|
Кутан |
2ТЭ116, 57в |
V=43 км/ч |
нарушением габарита по 1 пути, а группа из 5-ти хвостовых |
|
|
|
|
|
№ 2561, 2467т, |
|
отцепилась от состава и столкнулась с тепловозом другого поезда, |
|
|
|
|
|
|
стоящего на этом пути. |
|
|
|
|
|
|
2ТЭ116, 57в |
|
Причиной появления ложной свободности изолированного участка |
|
|
|
|
|
|
|
ЧСП и возможности перевода стрелки под поездом послужила потеря |
ЦШ |
|
|
|
|
|
|
шунтовой чувствительности рельсовой цепи из-за образования на |
|
|
|
|
|
|
|
головке рельсов диэлектрического слоя толщиной до 3 мм в |
|
|
|
|
|
|
|
результате воздействия колесных пар подвижного состава на |
|
|
|
|
|
|
|
нанесенный ветром с прилегающих территорий кустарник гипсофил |
|
|
|
|
|
|
|
(перекати-поле). |
|
|
69. |
СЕВ |
Ухта - Ярега |
№ 2019, 4028 т, |
1 вагон |
Сход груженого вагона (30-го) из-за излома боковой рамы. |
|
|
15.12.12 |
|
|
2ТЭ10У, 61 в |
V=18 км/ч |
Излом произошел в зоне внутреннего радиуса R-55 по усталостной |
|
|
|
|
|
|
|
трещине в нижней части опорной поверхности. Причиной излома |
|
|
|
|
|
|
|
боковой рамы № 119647 явилось наличие усталостной трещины в |
|
|
|
|
|
|
|
невидимой для осмотрщиков вагонов зоне. |
|
ОАО |
|
|
|
|
|
Изломавшаяся боковая рама № 119647 изготовлена в |
2011 г. |
|
|
|
|
|
|
«Совфрахт». |
||
|
|
|
|
|
ЧАО «АзовЭлектроСталь» из стали марки 20ГЛ. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Владельцем вагона ОАО «Совфрахт» не обеспечено выполнение |
|
|
|
|
|
|
|
требований ПТЭ в части обеспечения исправного технического |
|
|
|
|
|
|
|
состояния и установленных сроков службы вагона, принадлежащего |
|
|
|
|
|
|
|
ему на законном основании. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
60
3. Результаты деятельности хозяйств и дирекций ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения
3.1. Путевой комплекс
Вложение инвестиций в инфраструктуру и подвижной состав, внедрение прогрессивных конструкций верхнего строения пути и передовых технологий текущего содержания и ремонтов пути, обучение и переподготовка персонала, управления основными процессами на основе факторного анализа не позволили в 2012 году сохранить положительную динамику сокращения случаев нарушений правил безопасности движения поездов и снизить уровень аварийности.
В 2012 году всеми видами ремонта, включая реконструкцию, оздоровлено 10,4 тыс. км (100% от годового плана), сдано в эксплуатацию по первому этапу 10,6 тыс. км (100,1%).
Годовой план по развороту и сдаче километров выполнен на всех железных дорогах.
В целом по сети тяжелыми видами ремонта отремонтировано 7,2 тыс. км пути, в т.ч. на объектах реконструкции – 4,43 тыс. км (100%), на участках капремонта на новых материалах – 0,37 тыс. км (100,6%), капремонта на старогодных рельсах – 2,44 тыс. км (100,2%).
Сдано в постоянную эксплуатацию 7,39 тыс. км (100%), в т.ч. на объектах реконструкции – 4,43 тыс. км (100%), на участках капитального ремонта на новых материалах – 0,38 тыс. км (100,6%), капитального ремонта на старогодных рельсах – 2,56 тыс. км (100,2%).
Завершены работы в объеме годовых планов по усиленному среднему ремонту пути (1,18 тыс. км), среднего ремонту (1,50 тыс. км), подъемочному ремонту (0,496 тыс. км) и укладке стрелочных переводов на железобетонных брусьях (4,2 тыс. комплектов).
За счет выполнения в 2012 году плановых объемов реконструкции (модернизации) железнодорожного пути и капитальных ремонтов удалось улучшить по сравнению с 2011 годом отдельные показатели технического состояния верхнего строения пути.
Количество дефектных рельсов, лежащих в главном пути, уменьшилось на 7,004 тыс. штук и составило 50,914 тыс. штук протяженностью 1,082 тыс. км нити.
Количество дефектных деревянных переводных брусьев в целом по сети снизилось на 4,5 тыс. штук и их количество в главном пути составляет 37,6 тыс. штук. Уменьшение дефектности деревянных переводных брусьев достигнуто на всех железных дорогах.
61
Количество стрелочных переводов с железобетонными брусьями увеличилось на 2,6 тыс. штук, а их количество на главных путях составило – 43,7 тыс. штук.
Протяженность главных путей на железобетонных шпалах увеличилась на 3,4 тыс. км и составила 72% от развернутой длины главных путей, в том числе 83,53 тыс. км бесстыкового пути, что составляет 67,1%.
Планомерное проведение работ по расширению полигонов укладки пути на железобетонных шпалах с упругими рельсовыми скреплениями позволило довести протяженность такого пути до 27 тыс. км, что составляет 21,5% от протяженности главного пути.
Протяженность главных путей на деревянных шпалах уменьшилась на 3286 км и на 5 979,9 тыс.шт. снижено общее количество деревянных шпал. Количество негодных деревянных шпал, лежащих в пути составило 6934 тыс.шт. против 7393 тыс. шт. в 2011 году. Процент дефектности деревянных шпал в главных путях по сети дорог за год увеличен на 0,3% и составил 11,6% (в 2011 г. – 11,3%). Больше сетевого этот показатель на следующих дирекциях: Октябрьской (12,4%), Горьковской (14,5%), СевероКавказской (20,9%), Приволжской (17,2%), Свердловской (16,4%), Забайкальской (15,8%), Дальневосточной (13,2%).
По сравнению с 2011 годом средняя грузонапряженность по железным дорогам сети увеличилась на 3,3 млн. т. км бр./км в год и за 2012 год составила 34,07 млн.т. км бр./км в год. Высокий показатель средней грузонапряженности (млн. т. км бр./км в год) сохраняется на участках пути основных грузовых направлений таких железных дорог, как: Забайкальская – 65,3, Западно-Сибирская – 50,7, Восточно-Сибирская – 45, Горьковская – 42,5, Южно – Уральская – 40,0.
Выполненные в 2012 году ремонтно-путевые работы несмотря на рост грузонапряженности позволили обеспечить снижение протяженности участков пути, пропустивших сверхнормативный тоннаж на 364 км, и на 1 января 2013 г. их протяженность составила 20,601 тыс. км, или 16,6% от развернутой длины главных путей. При этом прирост просроченных километров произошел только по Северной железной дороге на 54 км и по Забайкальской – на 249 км. По состоянию на 01.01.2013 больше сетевого процент просроченности ремонтами на таких дорогах, как ВосточноСибирская – 27,4%, Дальневосточная – 27,1%, Свердловская – 25,8%, Забайкальская – 20,3 %, Горьковская – 18,9%.
За счет выполнения запланированных объемов ремонтно-путевых работ повышена суммарно скорость движения по перегонам и главным путям станций на 5300,6 км для пассажирских поездов и 5408,8 км для грузовых.
Проведенные в 2012 году мероприятия, направленные на повышение надежности пути и сооружений, предупреждение отказов технических средств, совершенствование системы контроля за состоянием параметров колеи и рельсов, позволили повысить средневзвешенную скорость движения
62
пассажирских поездов с 91,5 км/ч до 93,1 км/ч, грузовых с 73,3 км/ч до
74,3 км/ч.
Для выполнения планово-предупредительной выправки пути с применением комплекса путевых машин на сети, согласно плана были сформированы 96 комплексов, из них с ведущей машиной Дуоматик и ПМА –
86.
Годовой план выправки пути комплексами машин выполнен на 94,0% (план 23466,9 км; выполнение 22070,2 км). Выполнение на один машинизированный комплекс, в среднем по сети, составило 256,6 км (2011 г – 238,3 км), а с ведущей машиной Дуоматик – 255,3 км (2011 г – 250,3 км).
План выправки пути комплексами машин не выполнен в Северной, Приволжской, Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.
Средняя выработка в час «окна» по сети составила 582 пог. метра (2011
– 595 пог.м), самая низкая в Калининградской (250), Дальневосточной (334), Приволжской (449) и Куйбышевской (451) дирекциях инфраструктуры.
Планово-предупредительная выправка стрелочных переводов в целом по сети выполнена на 99% (план – 22552 стр. пер., выправлено – 22301), в т.ч. машинами УНИМАТ 91% (18950/17272).
План выправки стрелочных переводов не выполнен в дирекциях инфраструктуры Горьковской, Северной и Дальневосточной.
Выправка пути комплексами машин позволила значительно улучшить показатели состояния пути. В целом по сети балловая оценка состояния пути после выправки комплексами машин составила 23 балла (до выполнения работ 59).
В 2012 году в путевом комплексе допущено крушение грузового поезда по вине путевого хозяйства Южно-Уральской дирекции инфраструктуры (в 2011 г. – 2 крушения по вине путевого хозяйства Куйбышевской и ВосточноСибирской железных дорог) и 2 40 событий (в 2011 г. – 227), что на 6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.
Доля нарушений безопасности движения по вине работников путевого комплекса по отношению ко всем хозяйствам отрасли увеличилась на 0,5% и в 2012 году составила 5,6%.
Однако допущено 19 сходов (по вине хозяйства пути – 14, в том числе – 2 в пассажирских; дирекций по ремонту пути – 3; дирекций по ремонту путевых машин – 2) подвижного состава в поездах (в 2011 г. – 14), что составляет 61% (2011 г. – 40%) от всех допущенных сходов по вине компании.
63
Распределение основных нарушений безопасности движения между хозяйством пути, Дирекцией по ремонту путевых машин
и Центральной дирекцией по ремонту пути в 2012 г.
|
|
|
Количество нарушений |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
по службам |
|
по дирекциям по |
|
|
По дирекциям |
|
||||||
Вид нарушений безопасности движения |
|
хозяйства пути |
|
|
ремонту пути |
|
|
путевых машин |
|
|||||
|
в |
|
|
|
в |
|
|
|
|
в |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
абсолют |
|
|
|
|
абсолют |
|
|
|
|
|
абсолютн |
% |
|
|
|
% |
|
|
|
% |
|
|||
|
ых цифрах |
|
|
|
ных |
|
|
|
|
ных |
|
|
|
|
|
|
|
|
цифрах |
|
|
|
|
цифрах |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Крушение |
1 |
100 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Всего событий, |
192 |
80 |
|
34 |
|
14,2 |
|
14 |
|
5,8 |
|
|||
в том числе: |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сходы в поездах |
14 |
73,7 |
|
3 |
|
15,8 |
|
2 |
|
10,5 |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не ограждение сигналами опасного |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
места для движения поездов при |
18 |
81,8 |
|
4 |
|
18,2 |
|
|
|
|
|
|
||
производстве работ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Излом рельса под поездом |
35 |
100 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Неисправность пути, потребовавшая |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
выдачи поездным диспетчером |
54 |
98,2 |
|
1 |
|
1,8 |
|
|
|
|
|
|
||
приказа о закрытии движения или огр. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
V=15км/ч |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Отцепки вагонов от грузового поезда |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
из-за нагрева буксы или других |
|
|
|
|
1 |
|
50 |
|
1 |
|
50 |
|
||
технических неисправностей |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Наезд поезда на механизмы, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
оборудование и посторонние |
18 |
85,7 |
|
2 |
|
9,5 |
|
1 |
|
4,8 |
|
|||
предметы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Задержки поездов на 1 час и более |
27 |
65,9 |
|
6 |
|
14,6 |
|
8 |
|
19,5 |
|
|||
Сходы при маневрах, экипировке и |
24 |
72,7 |
|
8 |
|
24,3 |
|
1 |
|
3,0 |
|
|||
других передвижениях |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Падение на путь деталей подвижного |
|
|
|
|
2 |
|
66,7 |
|
1 |
|
33,3 |
|
||
состава |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Саморасцеп автосцепок в поездах |
1 |
50,0 |
|
1 |
|
50,0 |
|
|
|
|
|
|
||
Затопление, пожар, нарушение |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
целостности конструкций сооружений |
|
|
|
|
2 |
|
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
инфраструктуры, вызвавших перерыв |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в движении на 1 час и более |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Проезд железнодорожным подвижным |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
составом запрещающего сигнала |
1 |
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
светофора |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Развал груза в пути следования |
|
|
|
|
4 |
|
100,0 |
|
|
|
|
|
|
|
64
3.1.1. Хозяйство пути
Мероприятия, разработанные на 2012 год по путевому хозяйству, выполнены, но не в полном объеме, о чем свидетельствуют проведенные проверки комиссий ЦРБ и ЦДИ. И как следствие, в дирекциях инфраструктуры выявлялись замечания, которые приводили к применению запретных мер, закрывались и ограничивались скорости движения поездов.
В соответствии с решением заседания итогового правления (п. 8.2 протокола от 21-22.12.2011 № 50кт), п.4.2 протокола совещания от 24.01.2012 № АТ-1пр и письма ЦЗ Тишанина А.Г. по Управлению пути и сооружений утверждены целевые показатели безопасности движения на 2012 год.
Мониторинг выполнения целевых показателей по безопасности движения по итогам 2012 года показал, что поставленные задачи по путевому хозяйству не выполнены. При запланированном прогнозе 177 нарушений безопасности движения, допущено 193. Семь дирекций инфраструктуры не достигли запланированного уровня в путевом хозяйстве: Свердловская – факт
– 34, прогноз – 18, Южно-Уральская – 12/7, Московская – 13/9, ВосточноСибирская – 9/6, Горьковская – 24/22, Западно-Сибирская – 10/9, ЮгоВосточная – 2/1.
Положение с обеспечением безопасности движения в путевом хозяйстве остается неблагополучным. Допущено крушение грузового поезда, 12 случаев схода подвижного состава в грузовых поездах и 2 в пассажирских (в 2011 году – 12 сходов в грузовых). Общее количество нарушений безопасности движения увеличилось на 6% (193/182).
Материальный ущерб всех случаев нарушений правил безопасности движения поездов в 2012 году составил 31 997,2 тыс. руб., что на 48,36% ниже показателей 2011 года (61 956,9 тыс. руб.).
Рост количества нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта допущен по всем отдельным позициям, за исключением сходов при маневрах, снижение на 48% (24/46) и сходов в грузовых поездах на уровне 2012 года (12/12).
Данные о количестве транспортных происшествий и событий в хозяйстве пути и сооружений в цело м по сети и по каждой железной дороге приведены в таблице данных о нарушениях безопасности движения в путевом хозяйстве.
Анализ случаев нарушений безопасности движения показывает, что в зону принятия первоочередных мер попали следующие события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: неисправности пути, потребовавшие выдачи приказа о закрытии движения или ограничения скорости до 15 км/час – 28,0%; излом рельса под поездом – 18,1%, неисправность пути, вызвавшая задержку поезда более 1 часа – 14,0%; сходы подвижного состава при маневровой работе – 12,4% и не ограждение сигналами опасного места для движения поездов при производстве работ – 9,3%.
65
Диаграмма Парето. Анализ нарушений безопасности движения в путевом хозяйстве дирекций инфраструктур в 2012 году
180
150
120
90
60
30
0
|
|
|
|
|
|
82% |
91% |
98% |
100% |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
73% |
|
|
|
|
|
|
|
54 |
46% |
60% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
35 |
27 |
24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
28% |
|
|
18 |
18 |
14 |
|
|
||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
перерыв в движении более 1 часа |
|
|
неграждение мест производства работ |
|
|
|
|
|
ограничениескорости до 15 км/ч или закрытиедвижения |
излом рельса под поездом |
сходыпри маневрах |
наезд на постороннийпредмет |
сходыв организованныхпоездах |
прочие |
||||
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
В 2012 году рост количества нарушений безопасности движения допустили шесть дирекций инфраструктур: Свердловская и Южно-Уральская в два раза (34/17 и 12/6 соответственно), Восточно-Сибирская на 50% (9/6), Московская на 30% (13/10), Западно-Сибирская на 25% (10/8) и Горьковская на 20% (24/20).
Наиболее сложным остается положение с обеспечением безопасности движения поездов в дирекциях инфраструктур:
-Южно-Уральской – крушение грузового поезда и 11 событий, в том числе один сход подвижного состава в грузовом поезде;
-Свердловской – 34 события, в том числе 2 схода подвижного состава в грузовых поездах;
-Забайкальской – 23 события, в том числе один сход подвижного состава в грузовом поезде;
-Горьковской – 24 события;
-Московской – 13 событий, в том числе 2 схода в грузовых поездах;
-Красноярской – 16 событий;
-Западно-Сибирской – 10 событий, в том числе 2 схода подвижного состава, из них один в пассажирском поезде.
66
Данные о нарушениях безопасности движения в путевом хозяйстве в 2012-2011 гг.
|
|
|
|
|
|
|
Сходы в поездах |
|
|
Неогражден |
|
|
|
Неисправно |
|
|
Перерыв |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
Случаи |
Сходы |
|
|
|
сти пути, |
|
|
|
Наезд на |
|
|
|||||||||||||
|
Крушения |
Аварии |
событий |
|
|
|
|
при |
ие мест |
Излом |
|
вызвавшие |
|
|
|
в |
|
посторонний |
Прочие |
||||||||||
Дорога |
пасс. |
груз. |
производств |
рельса |
|
|
|
движении |
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
|
всего |
маневрах |
|
огр.V-15 и |
|
|
|
предмет |
|
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
а работ |
|
|
|
|
|
более 1 ч |
|
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
закрытия |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
|
2012 |
2011 |
|
2012 |
|
2011 |
2012 |
2011 |
2012 |
2011 |
||
Окт |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
7 |
1 |
0 |
0 |
0 |
2 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
1 |
|
4 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Клг |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
1 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Мск |
0 |
0 |
0 |
0 |
13 |
10 |
0 |
0 |
2 |
0 |
4 |
3 |
1 |
2 |
3 |
0 |
0 |
1 |
|
3 |
|
3 |
|
0 |
1 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Грк |
0 |
0 |
0 |
0 |
24 |
20 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
11 |
2 |
3 |
5 |
1 |
0 |
1 |
|
8 |
|
2 |
|
4 |
1 |
0 |
1 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Сев |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
11 |
0 |
0 |
2 |
2 |
1 |
3 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
0 |
|
3 |
|
1 |
0 |
0 |
1 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Скв |
0 |
0 |
0 |
0 |
12 |
13 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
6 |
6 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
|
2 |
|
1 |
|
3 |
3 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Ювс |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
2 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
0 |
|
1 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Прв |
0 |
0 |
0 |
0 |
8 |
10 |
0 |
0 |
1 |
1 |
2 |
5 |
0 |
0 |
3 |
1 |
1 |
0 |
|
1 |
|
2 |
|
0 |
1 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Кбш |
0 |
1 |
0 |
0 |
12 |
11 |
0 |
0 |
1 |
2 |
3 |
1 |
3 |
3 |
2 |
3 |
0 |
2 |
|
1 |
|
0 |
|
1 |
0 |
1 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Свр |
0 |
0 |
0 |
0 |
34 |
17 |
0 |
0 |
2 |
1 |
1 |
2 |
0 |
1 |
4 |
0 |
19 |
8 |
|
7 |
|
4 |
|
1 |
1 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
ЮУр |
1 |
0 |
0 |
0 |
11 |
6 |
0 |
0 |
1 |
1 |
4 |
4 |
0 |
0 |
2 |
0 |
1 |
0 |
|
1 |
|
1 |
|
2 |
0 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Зсб |
0 |
0 |
0 |
0 |
10 |
8 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
1 |
0 |
5 |
1 |
0 |
2 |
|
0 |
|
0 |
|
1 |
3 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Крс |
0 |
0 |
0 |
0 |
16 |
25 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
2 |
4 |
1 |
6 |
16 |
|
0 |
|
3 |
|
2 |
3 |
1 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Всб |
0 |
1 |
0 |
0 |
9 |
5 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
0 |
|
1 |
|
1 |
|
2 |
1 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Заб |
0 |
0 |
0 |
0 |
23 |
24 |
0 |
0 |
1 |
2 |
0 |
3 |
0 |
2 |
4 |
4 |
15 |
12 |
|
2 |
|
1 |
|
1 |
0 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Двс |
0 |
0 |
0 |
0 |
7 |
9 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
3 |
1 |
0 |
0 |
0 |
6 |
5 |
|
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Сеть |
1 |
2 |
0 |
0 |
192 |
180 |
2 |
0 |
12 |
12 |
24 |
46 |
18 |
15 |
35 |
15 |
54 |
49 |
|
27 |
|
26 |
|
18 |
15 |
2 |
2 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
67
Нарушения безопасности движения в путевом хозяйстве дирекций инфраструктур за 2012 год
35,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
34 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
25,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
23 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
20,0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15,0 |
|
|
Сеть12,1 |
|
|
|
12 |
12 |
12 |
13 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
10,0 |
|
|
|
|
|
9 |
10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
||
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 5
5,0
1 2
0,0
Наибольшее количество событий в 2012 году было допущено в летний период с июня по август (33,8% от общего количества, причем в этот же период допущено 6 сходов в поездах, 43% от общего количества, допущенных в 2012 году). Максимальные значения нарушений безопасности движения допущено в июле – 30 событий (из них 70,0% из-за неисправностей пути, потребовавших закрытие движения или ограничения скорости до 15 км/час – 16 событий и сходов при маневровой работе – 5 событий) и апреле – 23 (65,2% составляют неисправности пути, потребовавшие закрытия движения или ограничения скорости до 15 км/час – 7 событий, сходов в поездах – 4 события и неисправности пути, железнодорожного подвижного состава в результате которых допущена задержка поезда на 1 час и более – 4 события).
68
Динамика количества нарушений безопасности движения по хозяйству пути в 2011-2012 гг.
|
|
|
29 |
30 |
|
|
|
2011 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
2012 |
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
23 |
19 |
23 |
|
|
|
19 |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
17 |
|
15 |
|
|
16 |
|
|
17 |
|
|
|
|
16 |
14 |
|
|
|||
14 |
|
12 |
12 |
13 |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|||||
11 |
|
|
|
15 |
11 |
||||
|
10 |
10 |
|||||||
|
|
9 |
|
||||||
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
7 |
|
янв |
фев |
март |
апр |
май июнь июль |
авг |
сен |
окт |
нояб |
дек |
В 2012 году наибольшее количество сходов подвижного состава в поездах произошло в весенние месяцы – в период выхода пути из зимы – 7 случаев (50% от общего количества).
Из 15 допущенных случаев схода (в том числе и крушение) подвижного состава в поездах, 8 (53%) произошло на станциях и 7 сходов на перегонах, в том числе крушение.
Причинами, из-за которых произошли сходы подвижного состава в поездах, явились:
-нарушение технологии производства ремонтно-путевых работ и работ по текущему содержанию пути и стрелочных переводов – 46,7%
(7 сходов);
-при проведении работ на стрелочных переводах – 20,0% (3 схода);
-на бесстыковом пути, приведшее к выбросу – 13,3% (2 схода);
-при производстве работ по текущему содержанию по выправке и перешивке пути – 6,7% (1 сход);
-при смене инвентарных рельсов на рельсовые плети – 6,7% (1 крушение);
-несвоевременное устранение неисправностей пути и стрелочных переводов, угрожающих безопасности движения – 26,8% (4 схода);
-на звеньевом пути, приведшее к «выбросу» и уширению пути –
13,3% (2 схода);
-сверхнормативные износы остряка и рамного рельса, дефектные скрепления – 6,7% (1 схода);
-дефектные рельсовые скрепления и наличие выплесков – 6,7% (1
сход);
69