Ovsepyan В лабиринтах истории отечественной журналистики

работки общественного мнения обладают исключительно большой силой воздействия на массы. Кроме того, именно в этот период в верхних эшелонах российского крупного бизнеса окончательно сформировались мощные центры корпоративных сил, осознавшие необходимость проявить себя не только в экономике, но и в политике.

Время стремительно идет вперед. Не успела отшуметь одна президентская предвыборная кампания, как приближается следующая. Не может остаться в стороне от нее и политизированный капитал.

В 1996-1997 гг. между российскими финансово-промышленными гигантами развернулось настоящее соперничество за раздел и передел рынка СМИ. В этой гонке появилисьявные лидеры. Это прежде всего возглавляемый В. Гусинским холдинг «Медиа-Мост». Он, обладая юридической и финансовой самостоятельностью, был специально образован для координации действий финансово-промышленной группы «Мост» на рынке СМИ. Ни для кого сегодня не секрет, что пресса, находившаяся под прямым контролем или под финансовым влиянием концерна Гусинского, сыграла немаловажную роль в предвыборной кампании Б. Ельцина.

Сегодня «Медиа-Мост» - это внушительная система средств массовой информации, охватывающая обширный сегмент российского информационного рынка. Радиостанция «Эхо Москвы», телекомпания НТВ, система «НТВ-плюс», еженедельник «Итоги» (совместно с американским журнальным трестом «Ньюсуик»), ежедневные газеты «Сегодня», «Новая газета», журналы «7 дней», «Караван историй» - лишь некоторые звенья информационной структуры, контролируемой «Медиа-Мост». В последнее время финансовый капитал«Медиа-Мост» все заметнее проникает в регионы, беря под свое «покровительство» местные средства массовой информации. По сведениям газеты «КоммерсантЪ», «МедиаМост», располагая 75% акций компании «ТНТ-Телесеть», настойчиво осуществляет новый спутниковый проект, рассчитанный на развитие вещания в регионах. Вперспективных планах «Медиа-Мост» - расширитьсвое присутствие на рынке петербургских периодических изданий, получить доступ к нижегородским «Сетям НН», реализовать несколько крупных проектов в российских регионах, а также выйти на международный рынок СМИ: велись переговоры о покупке В. Гусинскимдо 49% акций Белградской телекомпании «Студио-Б».

Серьезным соперником «Медиа-Мост» стал холдинг Проф-Медиа, созданный на базе ОНЭКСИМ-банка Владимиром Потаниным. Вступив позже Гусинского в конкурентную борьбу за влияние в средствах массовой информации, ОНЭКСИМ благодаря своим колоссальным финансовым ресурсам и сильной поддержке властных структур смог по некоторым показателям завоевать ключевые позиции на информационном рынке. Так, с конца 1997 г. медиа-холдинг ОНЭКСИМа «Сегодня-

пресс» контролирует такие всероссийские популярные средства массовой информации, как газеты «Известия», «Комсомольская правда», журнал «Эксперт»,телерадиокомпанию РТР. Среди перспективных проектов ОНЭКСИМа, пока ещене получивших широкой огласки, - инвестиции в «Национальную газету», создание телеканала «ТВ-регион», приобретение части акций газеты «Труд».

Фактов, свидетельствующих о связях финансового и финансовопромышленного бизнеса со средствами массовой информации, становится все больше. Сегодня почти все основные телеканалы, информационные агентства, издательские дома уже принадлежат или тяготеют к тем или иным участникам большого бизнеса. Так, Московская мэрия (Юрий Лужков), «Банк Москвы» и другие финансовые структуры контролируют «ТВ-Центр», проводное московское радио, газеты «Московская правда», «Вечерняя Москва», «Вечерний клуб», «Литературную газету». На газеты «Сельская жизнь», «Культура», журнал «Огонек» (на паях с Березовским) свое влияние распространяет СБС-Агро; 49% акций газеты «Известия», включая приложения «Неделя», «Видео-Асе» принадлежат ЛукОЙЛу.

И все же при достаточно интенсивном наступлении крупного фи- нансово-промышленного капитала на прессу остаются еще в ее структурах звенья, которые в состоянии проводить независимую информационную политику. Среди них: Издательский дом «КоммерсантЪ» и его издания (Владимир Яковлев), «Аргументы и факты» с приложениями (Владислав Старков), «Московский комсомолец - МК» (Павел Гусев), «Совершенно секретно» (Артем Боровик), «Московские новости» (Виктор Лошак), Издательский дом «Экономическая газета» (Юрий Якутии) и некоторые другие.

На новом уровне проявляют себя и политические силы. Некоторые из них выступают в роли учредителей и собственников различных информационных структур.

Вопросы, на которые пока нет ответов

Многообразие процессов, происходящих в общественно-политичес- кой жизни Российской Федерации и связанных с утверждением демократической государственности и ее институтов, активно воздействует на средства массовой информации. Коренным образом меняется понимание их роли в обществе. Новые элементы появляются не только в принципах. Все больше усложняются функции СМИ.

Журналистика из средства идеологического давления преобразилась в мощное культурологическое средство с широким внедрением в сознание масс многовековых духовных ценностей Российского государства и народов, населявших его. Нравственно-культурные ценности, десятилетиями вытравляемые из сознания масс, обрели, благодаря

печати, телевидению и радио, новую жизнь. Демократическая журналистика содействовала появлению первых ростков возрождающейся культуры и духовному пробуждению народа. Средства массовой информации, став одним из проявлений роста национального самосознания народа, способствовали преодолению тех перекосов, которые десятилетиями формировались в его миросозерцании.

Вместе с тем обретенная российской журналистикой свобода открыла перед ней реальные возможности критического осмысления жизни страны в условиях рыночных отношений, правдивого освещения тех негативных проявлений, которые были ими порождены.

Социальная и трудовая активность масс, ярко проявившаяся в середине 80-х годов, была всячески поддержана средствами массовой информации. Но она не получила своего дальнейшего развития. Перестройка в экономике пробуксовывала, ее социальные идеалы практически не получили реализации. Силы, тормозившие перестройку, пытались сдержать процесс демократизации СМИ Российской Федерации, приглушить их гласность.

В журналистике, как и во всех сферах власти, и особенно в Верховном Совете Российской Федерации, а затем в Государственной думе, продолжались дискуссии, начало которым было положено во второй половине 80-х годов. За прошедшие годы так и не удалосьдо конца освободить экономику от идеологических оков, отказаться от дотаций нерентабельным предприятиям, добиться результативной конкуренции, остановить спад производства, дать землю крестьянам в собственность и т. д.

Действия реформаторов наталкивались на сопротивление сил, тормозивших переход к рынку. Забастовочные движения сотрясали угольную, нефтяную, газовую отрасли экономики. Орган ЦК и МК РКРП газета «Молния», не скрывая своего удовлетворения по этому поводу, писала: «Если мы всерьез столько лет говорили о курсе на Всеобщую политическую стачку, надо использовать эту возможность» (1996. Февраль).

Положение во всех отраслях народного хозяйства РоссийскойФедерации усложняли нарушенные экономические связи между бывшими республиками СССР, которые приостановили развитие и их собственного промышленного потенциала. В федеральных изданиях, в печати различных политических партий появлялись материалы того или иного толка о встречах глав государств СНГ, об их намерениях восстановить разрушенные экономические связи. Но в дальнейшем каких-либо фактов возрождающейся экономической интеграции печать не сообщала.

Как крупную обнадеживающую веху в развитии отношений между странами СНГ, расценила демократическая печать подписанные в начале апреля 1996 г. четырехстороннее соглашение об углубленной интеграции между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, рос- сийско-белорусский Договор об образовании сообщества двух

государств. Это событие породило множество откликов, комментариев и даже критики в российской прессе.

Коммунисты и их издания: «Правда России», «Молния» и выражающие их взгляды «Правда», «Советская Россия» оценили происшедшее чуть ли не как реализацию президентом Ельциным установки ЦК КПРФ по возрождению СССР. В противовес этим изданиям раздавались заявления о преждевременности интеграции с государствами, находящимися в более сложном экономическом положении, чем Россия, что такой шаг может обернуться для нее только дополнительными трудностями. Комментируя оценки, высказывавшиеся прессой различных направлений, газета «Труд», в частности, отмечала, что они лишены серьезных доводов. «Советский Союз, - писала она, - какбыкто этого ни хотел, не восстановить. И все попытки компартии доказать обратное могут привести только к очень большой беде... Не менее беспочвенна критика интеграции с позиции противников «навешивания гирь» на российскую экономику... У России и партнеров по Содружеству нет альтернативы укреплению единства на том пространстве, которое десятки и сотни лет было связано великим множеством экономических, политических и, самое главное, человеческих нитей» (1996. б апреля). Так вопросы поиска путей восстановления экономических связей между странами СНГ вышли на одно из первых мест в проблематике выступлений средств массовой информации Российской Федерации.

В прессе продолжались споры вокруг реформаторского курса, проводимого правительствами Е. Гайдара, В. Черномырдина, С. Кириенко. Проблемы реформирования экономики, пути перехода к рыночным отношениям, сомнительные результаты проведенной приватизации волновали все общество, всю российскую прессу. Каких бы взглядов ни придерживались авторы статей, главная их мысль сводилась к утверждению, что в проведении реформы допущены неоправданная поспешность, невосполнимые ошибки и просчеты.

Экономическая тема в прессе как бы разделилась надвесоставные - перспективы реформирования и ход реформ, оперативная экономическая обстановка в стране. Вторая часть публикаций представляла собой поток тревожных сигналов о плачевном состоянии российской экономики, об угрозах, нависших над предприятиями, отраслями, регионами. Трудовые коллективы всех отраслей промышленности требовали от правительства больше здравомыслия, продуманной, но срочной корректировки курса реформ.

Среди материалов, посвященных проблемам экономического реформирования, плюсам и минусам перехода к рыночным отношениям, причинам медленного выхода из экономического кризиса, обратили на себя внимание специальные полосы и подборки. Публиковались они под заголовками «Рынок для вас»,!«Энергия России», «Сделано в России» и др.

В выступлениях федеральных средств массовой информации, касавшихся сфер экономики, к середине 90-х годов все больше звучали оптимистические ноты. Несмотря на трудности в народном хозяйстве, предприятия и организации машиностроительного комплекса вели структурную перестройку производства, искали пути укрепления рыночных отношений и связей.

Однако непродуманные действия правительства С. Кириенко привели к тяжелым последствиям. В выступлениях средств массовой информации последней декады августа 1998 г. одно тревожное сообщение следовало за другим: кризис охватывал все новые сферы народного хозяйства и банковские структуры. Пришедшее к управлению государством правительство Е. Примакова прилагало максимум усилий, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию в стране. Но правительство было отправлено в отставку. Такая же участь постигла и правительство С.Степашина.

Среди базисных отраслей экономики одно из главенствующих мест занимает сельское хозяйство, судьба которого зависит от того, в чьих руках находится земля. В многочисленных статьях, в выступлениях комментаторов телевидения и радио, в репортажах с заседанийГосударственной думы в течение нескольких лет шли дискуссии вокруг основного положения Земельного кодекса. Спор шел о праве частной собственности на сельскохозяйственные земли. И это при том, что согласно Конституции Российской Федерации страна уже живет в условиях частной собственности на землю, в том числе сельскохозяйственную.

«Свидетельства» о собственности на земельные участки, писала газета «Российский фермер», получили тысячи фермеров. Земли большинства бывших колхозов и совхозов приватизированы и находятся в общей (совместной или долевой) собственности работников хозяйства. Многие из них имеют свидетельства о праве собственности на земельные доли с правом получения участка в натуре. Но Аграрная партия, продолжая эту мысль заявляла газета «Труд» в статье «Чья ты, земля?», отстаивает «необходимость восстановления государственной собственности на сельскохозяйственные земли с передачей ее товаропроизводителям в аренду или бессрочное пользование - по крайней мере на 12 лет...» (1995. 21 декабря).

В одном из майских, 1996 г., номеров «Комсомольская правда» писала, что политические пристрастия не дают Думе возможность заниматься законотворчеством. Те законы, что все же выходят из стен, неадекватны российской действительности.

Политизированность Государственной думы вынуждены были признать и некоторые ее депутаты. Так, рассказывая о выступлениях од- : ного из них перед общественностью г. Воронежа, газета Центрального Черноземья России «Коммуна» привела его слова: «Земельный кодекс

хотя и принят, но «оскоплен», не выражает чаяния крестьянства, запрещает куплю-продажу земли» (1996. 4 июня).

«Комсомольская правда» в июне 1996 г. поместила серию материалов, в которых, опираясь на конкретные факты и социологические исследования, заявила, что «большинство россиян согласны с правом частной собственности на землю». Газета привела результаты исследования: «Идею приватизации земли в России поддерживает 60% населения».

Решение многих экономических проблем во многом зависит от разграничения предметов совместного ведения между субъектами Федерации и ФедеральнымЦентром. Как поделить между ними права, как делить с Федеральным Центром земли, недра и предприятия области, края, автономной республики, что значит решить вопрос о финансовом регулировании? Эти и многие другие вопросы федеративного устройства России стали предметом обсуждения в средствах массовой информации.

Тема обустройства России стала одной из ведущих в российской журналистике еще с 1990 г. Поднятая А. Солженицыным в своем трактате под таким же названием, она вызвала широкий резонансе прессе. Августовские события 1991 г., приведшие к крушению тоталитарной системы и сделавшие реальностью становление независимых демократических государств в результате дезинтеграции СССР, пробудили в сознании миллионов россиян идею о необходимости укрепления российской национальной государственности независимо от СНГ. Его образ, компенсировавший поначалу утрату СССР, очень быстро начал размываться.

Рассматривая отношение россиян к утрате СССР, к укреплению российской государственности, газета «Куранты», касаясь того неверия в силу государственной власти, которое нашло выражение во взглядах и суждениях людей, весьма прозаично назвала одну из своих статей «Государство между прошлым и будущим» (1992. 30 октября). «Кризис государственности, - отмечалось в статье, - внешне проявляется как кризис власти. Рейтинги падают не только по причине недо(юльства реформами, но и потому, что новые власти, олицетворяющие новую государственность, выглядят оторванными от традиций. И чем значительнее кажется этот отрыв у тех или иных органов власти,тем быстрее падает доверие к ним...

Хуже всего население России относится к парламенту: его рейтинг близок к нулю...».

Последняя фраза как нельзя полно характеризует результаты законотворческой деятельности российского парламента за все годы его деятельности. Принимавшиеся им законы очень часто оказывали обратное воздействие на ход экономических и социальных преобразований встране.

Тема поиска новой Россией путей совершенствования своего государственного устройства оставалась неизменной в российской журналистике с начала 90-х годов. Покончив с гипертрофированным централизмом, сковывавшим в прошлом инициативу регионов, страна взяла курс

на всемерное развитие федерализма. В выступлениях средств массовой информации находили широкое отражение подписаниеФедеративного договора, принятие новой Конституции, заключение двусторонних договоров между Центром и субъектами Федерации - всеэто вехи становления российского федерализма. Но он далек еще от завершения. Каким ему быть? Этот вопрос часто звучал со страниц печати, в передачах телевидения и радио. Принципам разграничения прав между Центром и субъектами Федерации посвящались многочисленные научные и практические конференции, дискуссии в печати. Но до сих пор так и нет исчерпывающего, научно обоснованного ответа на этот вопрос.

Новые исторические реалии оказали влияние на состояние межэтнических отношений. Изменившийся статус бывших советских республик, автономных республик и областей Российской Федерации выдвигал задачу учреждения национальной государственности. В проблематике выступлений средств массовой информации важное место заняли вопросы межнациональных отношений.

Во многих бывших союзных республиках заговорили об обязательных привилегиях для коренного этноса. И это создало серьезные проблемы. Самый сильный удар в этом смысле пришелся на русских, 25 миллионов которых оказались за пределами нынешней границы Российской Федерации. В бывших национальных республиках русские поставлены в очень сложное положение в области языка, образования, продвижения по служебной лестнице, и это вынуждает многих покинуть давно насиженные места. В середине 90-х годов в России начался процесс поиска национального самоопределения, выяснения того, как русское население видит свою роль и роль других этносов и в границах нынешней России, и в ближайшем зарубежье. Несмотря на то, что и внутри самой России есть факторы, создающиеопределенные межэтнические напряжения, Россия стала единственной посткоммунистической страной, которая решительно отказалась от консолидации по национальному признаку.

В средствах массовой информации обсуждались две крайние точки зрения по политическому решению национального вопроса, которые опасны тем, что подпитывали межэтнические противоречия. С одной стороны - отказ от национально-территориальных образований и предложение разделить страну на губернии. Эту идею не раз высказывали в прессе и поддерживали такие разные по своим общемировоззренческим взглядам люди, как, например, писатель и публицист А. Солженицын и лидер ЛДПР В. Жириновский.

Другую крайнюю точку зрения в решении национального вопроса представляют лидеры национальных движений или национальных государств, требующие полной суверенизации всех национальных республик Российской Федерации. Чеченская война стала результатом второго пути, на который толкнули страну определенные силы.

Тенденции к межэтническим конфликтам дали о себе знать уже в конце 80-х—начале 90-х годов. В выступлениях прессы это объяснялось тем, что после распада СССР оставались, как и прежде, те этнополитические противоречия, которые присущи многонациональному составу каждого региона. Больше того, очаги неутихающих межэтнических конфликтов на территории бывшего СССР не убавлялись. Как отмечала в ноябре 1992 г. «Независимая газета», если в 1988 г. практически единственным местом вооруженных конфликтов был Нагорный Карабах, то в 1989 г. возникло уже несколько конфликтных очагов в Закавказье и в Средней Азии. В последующие годы пламя острейших внутренних конфликтов перебросилось на Северный Кавказ, в Приднестровье, Крым, Поволжье. Всего за период с 1988 по 1991 гг. на этнической почве произошло более 150 конфликтов. В 1992 г. появился еще один - абхазско-грузинский, а с конца 1994 г. вспыхнула война в Чечне.

Безусловно, она была спровоцирована сепаратистски настроенными руководителями Чечни. Но в ее эскалации, разрастании масштабов было повинно и Российское правительство. Оно позволило втянуть страну в военный конфликт. События в Чечне были восприняты в обществе не однозначно. Официальные источники умалчивали о тех тяжелых потерях, которые несли российская армия и внутренние войска

вбоевых действиях с чеченскими вооруженными формированиями.

Вполной мере правом на гласность воспользовались средства массовой информации. Они первыми заговорили о том, что скрывалось от народа. В репортажах по телевидению и радио, в многочисленных газетных публикациях рассказывалась правда о тяжелых боях, о том, как гибнут недавно призванные в армию, плохо обученные солдаты.

С первых дней боевых действий в Чечне в российской журналистике

вначале глухо, разрозненно, а затем все громче и сплоченнее граждане России выражали свой протест кровопролитию в Чечне. В 1996 г. этот протест значительно усилился. Но ввязаться в войну было проще, чем выйти из нее.

Сложившуюся ситуацию в Чечне понимали все политические партии и объединения, особенно те, что стояли в оппозиции президенту и правительству. В развязывании чеченского конфликта, в непрекращающемся кровопролитии вся оппозиционная печать обвиняла Президента. «Чеченская карта» стала одной из основных в борьбе за президентское кресло с самого начала президентского марафона в 1996 г.

В печати политических партий и объединений вопросы межнациональных отношений обсуждались наряду с другой политической проблематикой, занимавшей доминирующее положение. Мнения, споры, дискуссии, публиковавшиеся в средствах массовой информации в период выборов в Государственную думу и в ходе президентской избирательной кампании, показали, что все политические силы России пытались сплотить массы на основе либо протеста, либо ностальгии по

прошлому. Заметное место в цикле предвыборных публикаций занял политический портрет. К нему обращались издания самых различных политических партий и объединений.

Ценой огромных усилий чеченскую войну удалось остановить.

В период чеченских событий региональная пресса редко касалась межнациональных проблем. Она практически уходила от вопросов национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России. Стремясь не возбуждать межнациональную рознь, она сознательно не касалась проблем, вызывающих взаимную неприязнь, упреки и горькие воспоминания.

Содержание газет, выходивших в национальных регионах Российской Федерации в середине 90-х годов, не дает, к сожалению, четкого представления о том, как в суверенных государствах - республиках РФ - расценивают национальную политику государства, как складываются взаимоотношения этнического большинства и меньшинства. Вместе с тем в печати часто звучали лозунги идеологов так называемого «прагматического национализма», провозглашавшего защиту национальных интересов. В действительности же за этим щитом скрывались не связанные с ними политические цели.

Журналистика многих национальных регионов при освещении межнациональных отношений все еще находится в плену узконациональных интересов, не видит приоритетов над ними общечеловеческих ценностей. Она пытается оправдать любой ценой допущенные ущемления прав и обиды, нанесенные другому народу или народам, проживающим на территории данного национального образования. В национальной печати почти нет материалов, воспитывающих в читателях,в своем народе высокую культуру межнациональных отношений, занимающую одно из главных мест в решении проблемы дальнейшего совершенствования межнациональных отношений, прекращения межнациональной напряженности.

С дезинтеграцией СССР и образованием вместо бывших союзных республик суверенных государств важнейшей стала задача сохранения единого информационного пространства. Единый информационный поток, создаваемыйцентральной прессой для десятков миллионов русскоязычного населения и жителей национальных регионов, читавших газеты и слушавших теле- и радиопередачи на русском языке, оказался разорванным. Огромная масса людей, проживающих вне Российской Федерации, лишилась основных источников информации о событиях, происходивших внутри СССР и в мире.

Вопрос о создании единого информационного пространства, в частности телевизионного, стал предметом межгосударственных переговоров и выработки совместных документов. Был разработан и принят руководителями национальных телерадиоорганизаций СНГ проект устава Межгосударственной телерадиокомпании(МТРК). В основе утвер-

жденной концепции МТРК лежала идея приоритета прав и свобод человека. Информационная политика компании не допускала тенденциозности и агитационно-пропагандистской направленности материалов, передаваемых в эфир, пренебрежения к событиям и явлениям жизни суверенных государств, а также предполагала максимальную деполитизацию информации. Проект устава был подписан. Соглашение об учреждении Межгосударственной телерадиокомпании подписали и главы правительств стран СНГ. Роль межгосударственного телевидения для стран Содружества независимых государств взял на себя первый канал «Останкино». Но полностью осуществить задуманное так и не удалось.

В тематическом многообразии выступлений средств массовой информации Российской Федерации постоянно и оправданно много места отводилось вопросам международной жизни. Их проблематика связана

собсуждением будущности Содружества независимых государств, многочисленных вопросов взаимоотношений Российской Федерациисо странами ближнего зарубежья. Большой объем материалов на международную тему связан с поддержкой мировым сообществом курса реформ, начатых и проводимых Россией, итогов встреч в верхах. Повседневное отражение в прессе находили различные стороны взаимоотношений России с Америкой, Англией, Францией и другими государствами, предметом особого внимания были проблемы заключения мирного договора

сЯпонией, мирного урегулирования военного конфликта на Балканах.

Журналистика Российской Федерации и властные структуры

Демократическая направленность прессы, свободаее суждений, стремление к независимости вызвали даже в новых условиях неадекватную реакцию со стороны властных структур, сохраняющих в своем сознании приверженность к административно-командным методам взаимоотношений с журналистикой. Средства массовой информации подвергались критике со стороны всех властных структур. Прессу обвиняли то в односторонности публикаций, то в отсутствии четкой позиции, то в нагнетании социальной напряженности, то в тенденциозности. Не остались в стороне от критики и правительственные газеты - ихвсего две- «Российская газета» и «Российские вести». Вместо появления нормативной официальной - бюджетной - прессы, интересной тем, что.она выражает мнение правительства, было создано Министерство печати - директивный орган.

Стремление лишить журналистику самостоятельности было присуще и Верховному Совету Российской Федерации. Подобные проявления четко выявились еще во время дискуссий в парламенте и в средствах массовой информации, посвященных обсуждению проекта закона о печати. Преодолевая сопротивление той части депутатского корпуса, которая хотела лишить прессу самостоятельности мнений и свободы, был принят Закон «О средствах массовой информации РСФСР».