2012-Лукасевич Я. О принципе противоречия у Аристотеля

Примечания

Прощальная лекция

1Łukasiewicz J. Treść wykładu pożegnalnego prof. Jana Łukasiewicza wygłoszonego w auli Uniwersytetu Warszawskiego dnia 7 marca 1918 r. // Pro arte et studio III: 3-4, 1918. Английский перевод: Farewell lecture by professor Jan Łukasiewicz, delivered in the Warsaw University Lecture Hall on March 7, 1918 // Łukasiewicz J. Selected Works, PWN, 1970, pp. 84-86.

Впервые на русском языке опубликовано под сокращенным названием «Прощальная лекция» в сборнике Исследования аналитического наследия Львовско-Варшавской школы. Санкт-Петербург: Издатель-

ский дом «Мiръ», 2006, с. 255-258. Новая публикация заново отредактирована. – 209 (сноска).

2Лукасевичу пришлось прервать свою работу в Варшавском университете на два года (1918–1919). См. в настоящем издании биографию Яна Лукасевича. – 209.

3Здесь выглядит загадочной фраза, что его новая логика «богатством законов и формул намного» превышает логику Аристотеля. В данном случае, как следует из статьи «О трехзначной логике» (см. настоящее издание), законами аристотелевской логики считаются двузначные за-

коны классической логики высказываний С2. [Впоследствии Лукасевич напишет, что «первая система пропозициональной логики была открыта полстолетия спустя после Аристотеля: это была логика стои-

ков»; см. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959, с. 92.] В упомянутой статье

Лукасевич показывает, что не все законы С2 имеют место в его трехзначной логике Ł3. Таким образом, Ł3 менее богата, чем С2. Но на самом деле Лукасевич окажется прав, поскольку Ł3 может быть аксиоматизирована как расширение С2 (см. вступительную статью в настоящем издании). Другое дело, что Лукасевич даже не мог предполагать, что именно так оно и есть, и это будет сделано через 60 лет. – 212.

Отрехзначной логике

1Łukasiewicz J. O logice trójwartościowey // Ruch Filozoficzny, 5: 170-171, 1920. Английский перевод: On three-valued logic // Łukasiewicz J. Selected Works, PWN, 1970, pp. 87-88. Впервые на русском языке опубли-

ковано в сборнике Исследования аналитичесого наследия Львовско-

Варшавской школы. Санкт-Петербург: Издательский дом «Мiръ», 2006, с. 261-262. Новая публикация заново отредактирована с исправлением опечаток. – 213 (сноска).

2Во всех последующих работах вместо “2” Лукасевич использует “1/2” как промежуточное истинностное значение между “0” и “1”. – 213.

251

Примечания

Одетерминизме

1Статья «О детерминизме» является переработкой ректорской речи, произнесенной Лукасевичем в Варшавском университете на торжественном открытии 1922/1923 учебного года и впервые опубликованной на польском языке в сборнике: Łukasiewicz J. Z zagadnień logiki i filozofii. Pisma wybrane. Warszawa: PWN, 1961. S. 114-126. Перевод Б.Т.

Домбровского осуществлен по этому изданию.

В1967 статья издана на английском языке в переводе З. Йордана в: Polish Logic, 1920 – 1939. Oxford, pp. 19-39, а в следующем году издана

впереводе Р. Роуза в: The Polish Review 13: 46-61. Первый перевод включен в собрание избранных работ Лукасевича Selected Works, PWN, 1970, pp. 110-128. Также имеются переводы на многие другие языки мира.

Впервые на русском языке статья в переводе В.Л. Васюкова выхо-

дит в 1993 г. в ежегоднике Логические исследования, Вып. 2, с. 190205. Статья переиздается в журнале Вопросы философии, № 5, 1995, с. 60-71, а также была переиздана в сборнике Философия и логика Львов- ско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН, 1999, с. 179-198. Этот сборник примечателен тем, что в статье о Лукасевиче даже не упоминается, что он создатель первой в мире системы многозначной логики, принесшей ему всемирную известность. Также стоит отметить, что здесь в статье о Лукасевиче не правильно указана дата смерти Лукасевича, а в библиографии дается бессмысленная ссылка на книгу Лукасевича «О принципе противоречия у Аристотеля. Критическое исследование».

В новом переводе статьи Лукасевича «О детерминизме» по возможности исправлены опечатки, обнаруженные в предыдущем переводе. Но есть опечатки, искажающие смысл текста. В предисловии Лукасевич пишет, что «факты и теории из области атомной физики […] позже привели к опровержению детерминизма», а в первом переводе стоит «приведшие в дальнейшем к возрастанию значения детерминизма» (курсив мой. – А.К.) В разделе 8 (первый абзац) Лукасевич пишет о высказываниях “p”, «говорящих о будущих событиях», а не о «прошлых», как в первом переводе. – 215.

2Содеянного не вернешь. – 218.

3Здесь содержится скрытая полемика с С. Лесневским, который в статье 1913 г. обосновывал, что истина не только вечна, но и извечна (см.

англ. пер. этой статьи: Leśnewski S. Is truth eternal and since eternity // The Polish Review 13: 23-43, 1968). – 219.

4В трактате «Об истолковании» (Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 2, М.: Мысль, 1978, гл. 9) Аристотель формулирует два фаталистических аргумента, не всегда различаемых комментаторами. Первый из

252

Примечания

них основывается на принципе бивалентности и поэтому легко опровергается посредством отбрасывания этого принципа. На это Лукасевич и указывает далее, ссылаясь на Аристотеля. Второй аргумент (18 b 9-16) значительно усиливает первый и смысл его состоит в том, что если нечто сейчас произошло, то и в предшествующий момент времени было правильно утверждать, что это событие произойдет. Рассуждая подобным образом, приходим к выводу, что в любой предшествующий момент времени было истинно, что это событие произойдет. Интересно, что подобное рассуждение проводит и Лукасевич в разделе 6: «если А есть b в момент t, то истиной является в каждый момент раньше t, что А есть b в момент t». Лукасевич поддерживает это заключение принципом причинности, понятие которого отсутствовало у Аристотеля. В последующих исследованиях и разработках этой темы второй аргумент Аристотеля, поддержанный принципом неизменяемости прошлого (если бы истина, лежащая в прошлом могла бы перестать быть истиной, то это означало бы, что прошлое изменяемо, а это невозможно), считается наиболее сильным философским аргументом в защиту фатализма (см., например, Widerker D. Fatalism // Logique et Analyse 30: 229-234, 1987). Лукасевич показывает, что апелляция к принципу причинности не дает оснований утверждать тезис детерминизма. Добавим, мало кто будет утверждать, что прошлое изменяемо. Тем не менее, оказалось, что серьезные фаталистические аргументы основаны именно на посылке неизменяемости прошлого.

Отсюда делается вывод, что человек имеет свободу воли, если имеет власть над прошлым (!) О различных фаталистических аргументах см. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего. Логический анализ. М.: ЛКИ, 2007 (2-е изд.); Rice H. Fatalism // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010 (online). – 233.

253

Содержание

XV. Принцип противоречия и принцип силлогизма ……… 139 ХVI. Неаристотелева логика ………………………………… 146 ХVII. Доказательство принципа противоречия ………………152

ХVIII. Принцип противоречия и конструкции разума ……….. 162 XIX. Принцип противоречия и действительность …………. 173 ХХ. Значение принципа противоречия ………………………181

ХХI. Сводка результатов ………………………………………192

С Т А Т Ь И

ЛОГИКА И ПСИХОЛОГИЯ ………………………………………….. 205 ПРОЩАЛЬНАЯ ЛЕКЦИЯ ……………………………………………... 209

ОТРЕХЗНАЧНОЙ ЛОГИКЕ ………………………………………….. 213

ОДЕТЕРМИНИЗМЕ …………………………………………………… 215 Примечания ……………………………………………………………. 238

255