Для конспекта Речевые жанры-совещание

Одним из вариантов возражения на основе ошибки является случай, когда оппонент извратил слова говорящего, что привело к неверному пониманию, искажению исходной мысли. Такие случаи чрезвычайно широко распространены в ораторской практике и возникают вследствие неправильного понимания речи аудиторией или намеренного извращения сказанного. Ср., например: Какие бы взгляды мы ни исповедовали, мы исповедуем их как индивидуумы. Естественно, мы должны поддерживать членов нашей ассоциации, когда это требуется, и я сейчас предложу определенные меры в связи с историей, случившейся с доктором Николасом. Но вместе с тем я совершенно согласен с доктором Ингрэмом в том, что мы специалисты-медики и что у нас мало времени на дела, не относящиеся к нашей профессии.

Доктор Ингрэм вскочил со своего места.

- Я не говорил этого! Я лишь подчеркнул, что подобную позицию мы занимали в прошлом. Я с нею совершенно не согласен. (А. Хейли)

При построении возражения важно четко сформулировать пункт разногласия – ту часть высказывания, с которой не согласен оппонент². Даже в самой простой мысли возможно по крайней мере два пункта, по которым мы можем не согласиться с оппонентом. Например, если кто-то говорит: «Максим женился», то мы можем 1) отрицать само действие, т. е. утверждать «Максим не женился», 2) отрицать степень достоверности сообщения, т. е. утверждать, что точно неизвестно, реализовал ли Максим свое намерение жениться. Чем сложнее мысль, тем больше возможно пунктов разногласия. Ср.: «Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное 213 статьей УК РФ». Какие здесь возможны пункты разногласия? Можно оспаривать, что А) все обвиняемые принимали участие в хулиганском нападении (может быть, некоторые лишь присутствовали при этом); Б) именно они (а не другие лица) совершили деяние; В) совершенное деяние - преступление (а не шалость или самозащита); Г) совершенное преступление подпадает именно под 213 статью.

После того, как пункт разногласия установлен, оратор формулирует антитезис – мысль выдвинутую в противоположность тезису и установившую пункт разногласия: Например: А) Не все обвиняемые принимали участие в хулиганском нападении, а только некоторые; Б) Хулиганское нападение было совершено другой группой, а не этой; В) Поскольку подсудимые защищались, нельзя квалифицировать их действия как преступление; Г) Совершенное деяние не может быть квалифицировано как хулиганские действия и не подпадает под статью 213.

И тезис, и антитезис должны быть сформулированы как можно проще и короче – только в этом случае у оратора есть шанс добиться взаимопонимания и не утонуть в противоречиях.

Возражение является конструктивным проявлением диалога, поскольку благодаря возражениям удается избежать односторонности и субъективизма в принятии решения. Никто не может быть уверен в чем-либо, пока не выставлены противоположные основания, благодаря чему может быть определено, сколь далеки мы еще от достоверности или насколько приблизились к ней.

Аргументация возражения является преимущественно рациональной (особенно это касается тех случаев, когда основанием возражения является ошибка): здесь используются факты, статистика, ссылка на документы, а также на общественную практику. Пример выражения несогласия с помощью фактов видим во фрагменте из статьи А.С. Пушкина «Возражение на статью А. Бестужева "Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов"». Поскольку протекст отстоит во времени и пространстве от самого возражения, сначала он цитируется, а затем доказывается с помощью исторических фактов ошибочность высказанного там утверждения: «За сим веком творения и полноты следует век посредственности, удивления и отчета. Песенники последовали за лириками, комедия вставала за трагедиею; но история, критика и сатира были всегда младшими ветвями словесности. Так было везде». Нет. О греческой поэзии судить нам невозможно - до нас дошло слишком мало памятников оной. О греческой критике мы не имеем и понятия. Но мы знаем, что Геродот жил прежде Эсхила, гениального творца трагедии. Невий предшествовал Горацию, Энний - Виргилию, Катулл - Овидию, Гораций - Квинтилиану, Лукиан и Сенека явились гораздо позже. Всё это не может подойти под общее определение г. Бестужева.

Примером ссылки на общественную практику может служить фрагмент из передачи «Час пик». Ведущий высказал предположение, что причина коррупции чиновников в России состоит в том, что они получают слишком маленькую зарплату. По этому поводу А.А. Собчак возражает: Это неправильное рассуждение. И это не главная причина. Во всем мире чиновники получают значительно меньше, чем люди в бизнесе. И тем не менее нигде в мире, по крайней мере в развитых странах, нет сегодня такой коррупции, какая есть у нас. Здесь другая причина.

Эмоциональные аргументы используются в возражении в виде оценок и психологических доводов, которые появляются как вывод в конце, после предъявления рациональных аргументов. Так, цитированную выше речь по поводу ошибки, допущенной г. Кутлером, П.А. Столыпин заканчивает такими словами: Здесь был нанесен вверенному мне ведомству удар сильный и смелый, но пришелся он, воистину, не по коню, а по оглоблям. Психологические доводы могут присутствовать в начале речи только в тех случаях, когда аудитория оценивается как явно критическая. Особенно необходим этот тип аргументов в телевизионном выступлении, где с их помощью добиваются согласия обширной аудитории телезрителей. Ср., например, упоминавшийся фрагмент из выступления С.П. Горячевой, где забота о благосостоянии пенсионеров и бюджетников становится причиной несогласия с идеей перевыборов Думы.

Из специальных приемов часто используется «доведение до абсурда», который состоит в том, что оратор показывает, к каким ужасным последствиям может привести предлагаемое или совершенное деяние. Например, оппонент предлагает отменить Указ, запрещающий митинги и демонстрации, поскольку он мешает гражданам России выразить с помощью митингов одобрение работы Съезда народных депутатов. М.С. Горбачев возражает: Что касается предложения прямо сейчас принять решение, приостановить действие Указа о демонстрациях и митингах, то, я думаю, мы по такому пути вообще не можем идти. Следующий шаг - еще что-нибудь приостановить. Потом скажем: давайте приостановим действие Конституции, и так страсти будут разгораться. Почему нельзя отменить Указ? Сначала вам захотелось отменить неудобный Указ, потом вам захочется отменить какой-нибудь закон, потом Конституцию – и анархия стране обеспечена. Важно, чтобы члены этого ряда действительно были однородными явлениями (указ, закон, конституция – юридические законодательные акты, расположенные по степени возрастания важности для государства), и основания, по которым эти явления объединены в один ряд, были понятны слушателям. Если основание неясно, прием превращается в спекулятивный трюк, средство манипуляции. Ср., например: (осуждает мэра Москвы, устроившего встречу Майклу Джексону) Это ж до какого нужно дойти, чтобы так принимали человека, который никакого отношения не имеет ни к искусству, ни к стране, гражданином которой является. Вот к чему катится общество: чтобы все пахали, чтобы сто Джексонов летали по планете, а молодежь сходила с ума, плакала и лежала на стадионах, напившись наркотиков, пепси-колы и жвачки. Это культура, это красота, это государственная, национальная гордость. (В. Жириновский) Поскольку смысл возражения сводится к тому, что Джексон характеризуется как певец, недостойный столь высокого приема по причине низкого качества его исполнительского мастерства (Заметим в скобках, что оратор вполне имеет право на свое личное мнение по поводу степени мастерства любого артиста), правильно построенное «доведение до абсурда» должно было показывать еще более недостойных (очевидно недостойных) претендентов на публичное выступление в Москве, например: Завтра вы на стадион самодеятельность из Никарагуа пустите, а потом и вовсе шамана из Южной Африки позовете. В приведенном же примере аргументация остается совершенно немотивированной: причем здесь «чтобы все пахали» и почему наркотики и жвачка оказались в одном ряду, совершенно непонятно нормальному слушателю. Таким же образом, как в этом примере, можно извратить абсолютно любое деяние или речь.

Чаще всего речь-возражение представляет собой небольшую реплику, построенную по одной модели. Сначала предъявляется пункт разногласия, который четко формулируется и сопровождается выражением своей оценки: Некоторые журналы, обвиненные в неприличности их полемики, указали на князя Вяземского, как на начинщика брани, господствующей в нашей литературе. Указание неискреннее. (А.С. Пушкин). Или: Глубокоуважаемые народные депутаты! Я хочу принести свои глубокие извинения А.И. Лукьянову, но, к сожалению, с ним не согласен. Нельзя ни в коей мере так формировать пакет законодательных актов, определяющих статус народных депутатов. Дескать, раз есть Закон о выборах народных депутатов, то должен быть Закон об их отзыве. Это совершенно неправильно. (А.И. Казанник) и т. д. Пространность этой части зависит от того, как далеко отстоит возражение от речи оппонента: если высказывание сразу следует за такой речью, можно начинать со своего тезиса, однако если речь прозвучала давно или возражают на письменный текст, следует полностью повторить тезис оппонента, чтобы аудитория а) понимала, в чем суть разногласий, б) была уверена, что оратор не извратил слова оппонента.

Во второй микротеме приводятся основания, которые не дают оратору возможности согласиться с оппонентом, а также аргументируется свой тезис. В качестве примера приведем фрагмент речи-возражения, прозвучавшей в рамках телевизионной передачи «Преступление без наказания» в ответ на категорическое требование отправить присутствовавшего в студии чиновника из МВД в отставку за то, что заказные убийства в стране не раскрываются: Ничего не изменится, если кто-то подаст в отставку. Потому что существует система. И эта система в правоохранительных органах, как недавно мне сказал один мой знакомый из Министерства внутренних дел, достаточно высокопоставленный человек, называется «позвоночное право». Этот термин применяется внутри у вас в системе. Что это означает? По звонку можно начать дело и по звонку можно его закончить или не начинать вовсе. На мой взгляд, система эта такова. Практически все силовые ведомства сейчас приватизированы. Они служат не государству, они разбиты на какие-то группировки, которые финансируются и обслуживают интересы или политических групп, или финансовых групп. И отдельной отставкой тут дела не решить. (О. Граждановская).

Однако небольшой объем речи не является жанрообразующим признаком, и ничто не мешает оратору при необходимости сказать развернутую речь-возражение. Особенно часто такие выступления встречаются в судебной и парламентской практике. В этом случае речь строится в целом по тому же принципу. Но если вторая микротема при этом просто увеличивается количественно, то есть включает большее число контраргументов или объемный пункт разногласия разбивается на фрагменты, которые обсуждаются по отдельности, то первая микротема может (кроме выражения несогласия) включать указание на причины выступления; различные ценностные аргументы, смягчающие резкость полемики; указание на те источники, которыми воспользовался оратор в поисках аргументов для опровержения и т. п.

К типичным недостаткам построения жанра возражения относятся следующие:

1) Нечетко сформулирован пункт разногласия, поэтому неясно, по поводу чего конкретно возражает оратор.

2) Аргументация отсутствует совсем. Непонравившаяся мысль просто отбрасывается без объяснения причин: Некоторые ораторы назвали депутатов из среднеазиатских республик послушными, голосующими за все единогласно. Это по меньшей мере несерьезно. Давайте не будем навязывать свои неприемлемые мнения другим. (А.М. Масалиев). Отсутствует даже намек на объяснение того, почему высказанные ораторами слова кажутся этому выступающему ошибочными.

3) Отсутствует рациональная часть аргументации, поэтому возражение кажется голословным (в большей или меньшей степени присутствует «предвосхищение основания»): Товарищ Кудрявцев, чувствуется, юридически подготовленный человек, об этом говорит его биографическая справка. Но вот что меня серьезно настораживает. В выступлениях по телевидению, в статьях, в прессе у Владимира Николаевича явственно просматривается желание непременно угодить власти, непременно быть в созвучии с официальным мнением. Это не прикроешь, мне кажется, никакой, даже внешне сильной и якобы самостоятельной фразой. Поэтому я выражаю несогласие с этой кандидатурой, выражаю недоверие товарищу Кудрявцеву. Соглашатели нам давно уже надоели. Человек с таким характером, мне кажется, не может быть председателем такого серьезнейшего органа, как Комитет конституционного надзора, даже будь он сверхобразованным юридически. (В.И. Колотов). Причины, побудившие оратора назвать уважаемого человека «соглашателем», угождающим власти, остаются непонятными аудитории. Эти ярлыки можно таким же образом навесить на любого человека независимо от его реальной деятельности, если не утруждать себя обоснованием этих оценок.

6. Жанр резюме - заключительная речь, подводящая итог обсуждению.

Оратор, произносящий резюме, - это, как правило, ведущий собрание руководитель. Жанр предполагает стремление к объективности в анализе, к выделению самого главного. Его задача - аккумулировать главные мысли прозвучавших высказываний, показать продвижение в решении проблемы, настроить аудиторию на конструктивное отношение к проблеме, возможно, показать вклад отдельных ораторов в решение проблемы.

Различают два основных вида резюме:

1) Промежуточное подведение итогов. Задача этой формы – показать присутствующим на мероприятии людям степень продвижения в решении проблемы и перевести решение вопроса на новый, более сложный уровень.

2) Общий вывод в конце.

Несмотря на разную задачу, оба варианта строятся по одной и той же модели.

Речь начинается с формулирования задачи: подвести итог сказанному. Это необходимо для того, чтобы аудитория понимала, что оратор выступает в жанре резюме, а не просто произносит очередную реплику. Здесь также может прозвучать оценка обсуждаемого вопроса – указание на то, насколько он важен для организации: Уважаемые товарищи народные депутаты! Работа нашего Съезда подошла к концу. Что нам удалось сделать за эти 12 до предела уплотненных декабрьских дней? Об этом еще много будут говорить и спорить.

Далее обязательно идет микротема с положительной оценкой происходящего. Оратор не может сказать, что все плохо, даже если собрание зашло в тупик и оказалось совершенно неподготовленным. В любом случае необходимо найти то, что хорошо: поставили на обсуждение такой важный вопрос, провели такую большую работу по выявлению мнений, проанализировали ситуацию и т. п. Здесь, как и в других случаях, сначала следует предъявить общие ценности, объединиться, и лишь затем можно показывать, что плохо. Прежде всего второй Съезд народных депутатов СССР, продолжая и развивая линию первого Съезда, подтвердил курс на перестройку, радикальную реконструкцию всего нашего общественного здания на основе сохранения и обогащения социалистических ценностей. Если говорить кратко, то мы за демократический, гуманный социализм, вбирающий в себя весь отечественный опыт и вместе с тем опирающийся на все прогрессивные достижения современной цивилизации. (М.С. Горбачев)

В средней части возможны следующие микротемы (не всегда все эти части присутствуют в речи, но из них можно выбирать):

Первая часть – констатирующая. В ней описывается ситуация в том свете, в каком она видится оратору. Эта часть необходима для мотивировки действий оратора: Конечно, как вы сами прекрасно понимаете, после завершения вчерашнего заседания руководство Съезда продолжало работать, оценивая нынешнюю ситуацию. Я бы хотел сразу сказать, что суждения о том, что Съезд зашел в тупик – это просто несерьезно. Зашла в тупик сама общая экономическая, политическая обстановка в РФ, а Съезд – это зеркальное отражение этого тупикового состояния, к которому мы сами же и привели и Отечество, и самих себя. Поэтому наш долг заключается в том, чтобы предложить Съезду конкретные пути выхода из этого кризиса. (Р.И. Хасбулатов)

Далее идет перечисление и анализ выдвинутых предложений. Эта часть представляет собой краткий обзор мыслей из выступлений участников собрания, заслуживающих внимания, благодаря которым оратор и сумел составить для себя общую картину решаемой ими проблемы. Каким же образом следует выбирать ректора университета? Как вы помните, поступило три предложения. Первое: выбирать его на Совете университета. Положительная сторона этого предложения состоит в том, что в этом случае выбирать будут люди, во-первых, обличенные доверием своих подразделений, уважаемые люди, способные выбрать не по эмоциональным соображениям, а в результате серьезного анализа деятельности кандидатов, с которой они знакомы не поверхностно, а знают ее досконально. С другой стороны, нельзя не признать, что такие выборы наименее демократичны, поскольку происходят в довольно узком кругу, основная масса сотрудников лишается права высказать свое мнение по этому вопросу. Вторая позиция может быть охарактеризована как противоположная первой: предлагается избирать ректора прямым тайным голосованием, причем в таком голосовании должны принять участие не только сотрудники, но и студенты университета. Конечно, это очень демократический способ выборов, однако есть опасность, что решение, принятое таким способом, несмотря на демократичность, окажется далеко не лучшим, поскольку многие сотрудники не сталкиваются напрямую с деятельностью ректора, судят о ней по случайным проявлениям, тем более не могут принять взвешенного решения студенты (особенно первокурсники). Какими резонами они будут руководствоваться, отдавая свои голоса? Наконец, третье предложение состоит в том, чтобы выбрать от каждого подразделения представителей на собрание трудового коллектива (на него можно пригласить и студенческих представителей), которое и будет избирать ректора. (С.П. Еременко)

Если было выдвинуто несколько противоречивых предложений, оратор должен высказать идеи по поиску компромисса.

В речи может быть оценочная микротема с высказыванием своих взглядов на процесс обсуждения: Депутаты по-разному оценивали ситуацию, и это прекрасно видно по результатам голосования по различным вопросам. Каждый из вас имеет возможность предельно ясно оценить позицию, в том числе и руководства Верховного Совета, и это тоже кое о чем говорит. Но мы, как мне представляется, все-таки сумели найти какую-то принципиальную основу, на которой можно было бы сегодня нам построить действительно реальный путь выхода из тупика. Здесь два составных элемента. (Р.И. Хасбулатов)

Основная часть завершается предъявлением тех самых итогов, выводов, к которым после осмысления чужих высказываний пришел оратор. При этом оратор должен стремиться к максимальной объективности в своем анализе и к выделению самого главного в произнесенном другими материале. Любой итог (общий или промежуточный) не может быть осуществлен по одному основанию, даже очень важному, но не являющемуся главным для события. Здесь все должно быть сбалансировано и выверено.

Заключительная часть подводит организационную базу под выдвинутые предложения: формулирует, каким образом это можно осуществить. Здесь вносятся предложения организационного характера: кому что поручить, когда и где следует собраться, что вынести на голосование и т. п.: Можно было бы таким образом далее построить нашу работу. Я бы объявил часовой перерыв. Для чего? Для того, чтобы вы, не торопясь, вместе со своими консультантами, во фракциях и группах обсудили бы проект и согласовали детали. Возможно, у вас будут какие-то предложения и замечания по нему. Редакционная комиссия продолжает работу, она могла бы рассмотреть их, и мы после перерыва продолжим нашу работу. (Р.И. Хасбулатов)

Речь содержит благодарность участникам за высказанные конструктивные предложения и пожелания на будущее.

Важная особенность резюме состоит в том, что оратор обязательно должен быть настроен конструктивно: ему необходимо во всем происходящем постараться увидеть хорошее, то, что объединяет участников собрания, а не плодить склоки. Такая речь направлена в будущее – что из этого мы должны взять на вооружение, учесть в дальнейшей работе, какие меры предложить, чтобы выйти из кризиса. Оратор ищет и находит компромиссы между выдвинутыми точками зрения.

В речи возможны оценочные суждения, типа подобное предложение мы уже рассматривали прошлый раз; возможно, такой подход приведет нас в тупик; это предложение может поссорить нас с поставщиками и т. п., однако недопустимо переходить на личности и осуждать тех, кто мешает продвижению: этот жанр не место для критики. Недостатки можно констатировать лишь неэмоционально: собрание не пришло к единому мнению, но дальше говорить не о том, кто виноват, а о том, что делать, чтобы пришло.

Вот, например, как выглядело резюме после совещания, на котором не было найдено никакого решения поставленного вопроса. Речь начинается с безэмоциональной констатации положения дел, признания, что вопрос важный и сложный. Затем проговаривается процедура исправления положения.

Уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматривали один из важнейших вопросов – перспективы развития нашего предприятия после принятия нового налогового кодекса, который сильно ущемил наши интересы. От правильного решения этого вопроса во многом зависит вся наша дальнейшая работа. Конечно, вопрос этот непростой, интересы подразделений приходят в противоречие, и принять решение, устраивающее всех, непросто. Два часа интенсивного обсуждения не привели к согласию, и наверное, вам ясно, что дальнейшее обсуждение бесперспективно.

Возникает вопрос, в чем причина такого положения? Правильно задавал вопрос инженер Воронцов: почему на этапе подготовки не привлекли к обсуждению руководителей всех отделов? Почему не провели юридическую экспертизу предлагаемого проекта? Почему только на совещании выяснилось, что он вступает в противоречие с областным законодательством?

Поэтому думаю, что мы должны согласиться с тем, что сказал И.И. Герасимов: к решению таких важных вопросов нельзя подходить так поверхностно. Поскольку нынешняя рабочая группа не справилась с порученным заданием, необходимо создать новую. Думаю, что прозвучавшее здесь предложение поручить возглавить новую группу зам. директора Г.С. Панкратову ни у кого не вызовет возражений. Думаю, что не лишним в этой ситуации было бы поручить юридическому отделу основательно разобраться во всех тонкостях, провести необходимые экспертизы и доложить на совете директоров о результатах не позднее, чем к 1 октября. Затем разослать проект решения по всем подразделениям для обсуждения и не позже 1 ноября собраться еще раз для принятия нового решения. (В. Степаненко)

В заключение приведем пример развернутого резюме, произнесенного на закрытии 9 Съезда народных депутатов РФ.

Уважаемые народные депутаты! Подводя самые предварительные итоги, мы, естественно, задаем себе самый основной вопрос: решил ли Съезд ту задачу, ради которой он собирался? Что же, собственно, мы осуществили?

Первое. Если восьмой Съезд народных депутатов четко открыл путь к нормальному развитию конституционного процесса, то девятый Съезд в очень критической ситуации защитил эту Конституцию. Какие бы ни были полярные оценки, как бы здесь, с этой трибуны, ни пытались вести себя вызывающе некоторые должностные лица, нет сомнения в том, что Съезд защитил Конституцию своего государства.

Конечно, не все у нас получалось так, как следовало бы, но мы можем твердо сказать, что практически впервые в России удалось упредить неконституционные решения. А ведь раньше нам приходилось бороться уже с последствиями неконституционных действий и решений. Съезд предотвратил тяжелейшую опасность, нависшую над россиянами, демократией и всей страной. Ведь если бы намеченный план был осуществлен, то это бы означало в конечном счете откат общественного развития к самым худшим временам тоталитаризма, к расколу общества.

Второе. Съезд обнажил жесткое противостояние властей в стране и показал, что такое противостояние далее терпимым быть не может. Он реально показал, что это противостояние ведет к разрушению самих этих сил, сил, которые пытаются сохранять и усиливать это противостояние. Съезд принял важные решения для развязки политического противостояния. В решениях Съезда о сохранении конституционного строя в стране, о проведении референдума, о государственном телевидении намечены демократические практические меры, направленные на стабилизацию обстановки.

Третье. В ходе Съезда мы еще раз убедились: нам крайне необходимо высокопрофессиональное и ответственное правительство, опирающееся на согласие, на поддержку основных политических сил и регионов. Уверен, что сегодня центр тяжести исполнительной власти в стране перемещается на федеральное правительство. Съезд потребовал сформировать такое правительство, потому что на протяжении трех месяцев со дня утверждения главы правительства, несмотря на его уверения в том, что в составе правительства – очень сильные министры, мы пока что реальных действий и результатов не видим.

Парламентарии, Верховный Совет и Съезд показали еще раз, что намерены помогать правительству. И здесь многое нам предстоит сделать. Надо направить наши действия в практическое русло, выявить конкретный расклад общественных сил, провести консультации Президента, главы правительства, Верховного Совета. Правительство должно формироваться под программу антикризисных мер как результат работы «круглого стола».

И последнее. В июне, как договорились, мы проведем Съезд, посвященный экономическим и социальным проблемам, на котором обсудим ход экономической реформы. Надо очень тщательно подготовиться к Съезду, сформировать пакет документов, проработанных и согласованных. Хотелось бы, чтобы очередной Съезд прошел конструктивно, на пользу всем нашим согражданам.

Уважаемые коллеги, уважаемые гости, все, кто участвовал в нашей работе! Позвольте поблагодарить вас за плодотворное сотрудничество, пожелать серьезных успехов в работе на местах по разъяснению решений нашего Съезда, в осуществлении практических дел.

Всего хорошего, уважаемые депутаты! (Р.И. Хасбулатов)

Эта речь произносится на закрытии одного из самых скандальных и неорганизованных съездов, т. е. ситуация для оратора представляется как очень сложная. Речь начинается с формулирования задачи в форме вопроса: оратор будет рассматривать в речи, решил ли Съезд поставленные перед ним задачи. Далее совершенно правильно оратор говорит не о том, что не удалось, а о том, какой все-таки вклад Съезд внес в политическую жизнь России, в чем продвинулись. Находится три таких положительных момента, формирующих три микротемы. Первый положительный момент он видит в том, что Съезд защитил Конституцию своего государства: не объявил импичмент Президенту, не согласился на референдум. Второе: Съезд принял важные решения для развязки политического противостояния. Третье: Съезд потребовал сформировать сильное правительство. Из речи видно, что споров и недостатков было много, однако акцент делается не на них, а на том, что можно считать положительным. Отсюда оратор плавно переходит к перспективам: необходимо выявить конкретный расклад общественных сил, провести консультации Президента, главы правительства, Верховного Совета, сформировать Правительство под программу антикризисных мер как результат работы «круглого стола». Заключительная микротема посвящена будущей деятельности: подготовке к июньскому Съезду. Речь заканчивается выражением благодарности депутатам.