AV_12_2015

в общую формулу расчета величины риска бизнес-процесса «Управление персоналом» формируется итоговая модель его расчета:

Значениякоэффициентоввданноймоделихарактеризуютстепень влияния того или иного фактора на величину риска. Для проведения расчета необходимо получить количественные значения самих факторов (Xi), для чего проводится тестирование работников организации, в рамках которого каждый из респондентов оценивает состояние того или иного фактора по 10-балльной шкале. Далее оценки по каждому фактору суммируются, нормируются к 1 как частное фактической суммы баллов по каждому фактору (Xi) и максимальной

суммы баллов по нему (Xmax ∙ n) и подставляются в формулу для расчета величины риска.

Заключение

Существующие модели оценки величины рисков бизнес-про- цессов являются субъективными, трудоемкими и узкоспециализированными. Поэтому проблема поиска способа расчета величины рисков, дающего объективную оценку, является крайне актуальной. Разработанная авторами методика оценки риска бизнес-про- цесса «Управление персоналом» включает в себя как использование экспертных оценок, так и применение математического аппарата, позволяющего рассчитать искомую величину риска.

Нами предложен способ совершенствования метода анализа иерархий с целью повышения степени его объективности и точности оценок, получаемых при его

применении. Базируясь на мнении группы экспертов и расчете приоритетов факторов с учетом мнений данной группы, модифицированный метод анализа иерархий предлагает стандартизированный подходкпостроениюинтегральных показателей, применяемых в построении моделей оценки рисков.

Разработанная модель оценки риска персонала на практике может применяться в риск-менедж- менте, когда необходимо выявить наиболее проблемные процессы в организации и сформировать мероприятия по их решению. Также модель применима во внутреннем аудите при проведении оценки аудиторского риска.

ЛИТЕРАТУРА

1.Слободской А.Л. Риски в управлении персоналом: учеб.пособие / А.Л. Слободской / Под ред. В.К. Потемкина. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – С. 85.

2.Пособие по наблюдению за условиями труда на рабочем месте в промышленности / под ред. Х. Лайтинена, П.Л. Раса / Институтпрофессиональногоздравоохранения Финляндии и Управление по охране труда при Министерстве социального обеспечения и здравоохранения Финляндии. – Хельсинки, 2000. – С. 5–6.

3.Кочинев Ю.Ю. Оценка аудиторского риска: основы теории // Аудит и финансовый анализ. – 2009. – № 1. – С. 3–4.

4.Правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка» (в ред. постановления Правительства РФ от 23.09.02 г. № 696). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

5.Подиновский В.В., Подиновская О.В.

Онекорректности метода анализа иерархий// Проблемы управления. – 2011. – № 1. – С. 8–13.

6.Тутыгин А.Г., Коробов В.Б. Преимущества и недостатки метода анализа иерархий // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2010. – № 122.

7.Макарова Л.Г. Экономический анализвуправлениифинансамифирмы:учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Л.Г. Макарова, А.С. Макаров. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – С. 58.

8.Saaty T.L. Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences, 2008, 1(1). – Р. 85–86.

9.Модификация метода анализа иерархий Т. Саати для расчета весов критериев при оценке инновационных проектов

//Современные проблемы науки и обра- зованияURL:http://www.science-education. ru/pdf/2012/2/391.pdf (дата обращения: 02.07.2014).

10.Бадалова А.Г. Кадровые риски: основные подходы и инструментарий оценки и управления // Управление корпоративной культурой. – 2011. – № 3. – С. 231.

11.Крышкин О. Настольная книга по внутреннему аудиту: Риски и бизнес-про- цессы / Олег Крышкин. – М.: АЛЬПИНА ПАБЛИШЕР, 2013.

12.Подиновский В.В., Подиновская О.В. Еще раз о некорректности метода анализа иерархий// Проблемы управления. – 2012. – № 4.

13.Houston R.W., Peters M.F. and Pratt J.H. The audit risk-model, business risk and audit-planning decisions. The Accounting Review, 1999, 3 (74).

14.Ingley C. and N. Van der Walt. Risk management and board effectiveness. International studies of Management and Organization, 2008, 3(38).

15.Kciuk M. Personnel management in the aspect of the company management. Journal of Achievements in Materials and Manufacturing Engineering, 2007, 2(2).

16.Kendrick J.D. and Saaty D.U. Use Analytic Hierarchy Process For Project Selection. Six Sigma Forum Magazine, 2007.

17.Mustafa M.A. Ieeetransactions on Engineering Management. Assessment Using the Hierarchy Process, 1991, 1(38).

«III Соколовские чтения. Бухгалтерский учет: взгляд из прошлого в будущее» [8], посвященной памяти классика отечественной бухгалтерской науки профессора Я.В. Соколова (СПбГУ, 2015 г.).

Выдвижение гипотез подобного рода, безусловно, крайне полезно для развития аудиторской науки, однако, не менее важным представляется и поиск доказательств их справедливости, попытки их верификации.

Опыт исследований автора [9] свидетельствует о большом источниковедческом потенциале литературного наследия зарубежных ученых XIX–XX вв., в ряду которых особое место принадлежит Фрэнсису Уильяму Пиксли (Francis William Pixley),

чья фундаментальная монография «Аудиторы: их обязанности и ответственность» [10] претерпела только при жизни ученого

(в период с 1881 г. по 1922 г.) 12

переизданий и вошла в золотой фонд мировой аудиторской литературы.

К сожалению, в России работы Ф.У. Пиксли малоизвестны и весьма слабо изучены, в то время как их исследование позволяет получить немало новых и уточнить уже известные сведения об истории возникновения и развития аудита. Два фактора – отсутствие перевода «Аудиторов…» на русский язык и лекционный характер текста, не предусматривающий

библиографического описания использованных британским ученым источников, – превратили изучение вопроса о происхождении аудита в непростое, но крайне увлекательное расследование, некоторые предварительные результаты которого предлагаются к обсуждению в предлагаемой статье.

От работ Фрэнсиса Пиксли – к историческим документам

Итак, на первой же странице своей монографии Ф.У. Пиксли отмечает (здесь и далее перевод автора): «Служба Аудитора является одним из древнейших видов деятельности, дату происхождения которого если не невозможно в принципе, то крайне сложно установить. Она (служба. – П.Б.) определенно существует около шестисот лет (по отношению к концу XIX в. – П.Б.), так как существует свидетельство 1299 года об Аудиторе Счетов Корпорации Лондонского Сити» [10, с. 1]. С первой же страницы возникает первая загадка – что это за свидетельство и каково его содержание? Ограничивается ли оно простым упоминанием должности аудитора или раскрывает каким-то образом смысл и особенности его службы? Отсутствие библиографической ссылки определило необходимость длительного и весьма сложного поиска первоисточника, исполь-

зованного Ф.У. Пиксли, натолкнувшего автора этих строк на список Олдерменов Лондонско-

го Сити (The Aldermen of the City of London) [11], опубликованный историком Альфредом Биве-

ном (Alfred P. Beaven) в 1908 г.

В этом списке зафиксированы имена первых аудиторов Англии: Николаса де Фарндона (Nicholas de Farndone), ювелира (1311 г.);

Ричарда де Глоучестера (Richard de Gloucester), рыцаря (1298, 1311 гг.); Уилльяма де Лейре

(William de Leyre), перечника

(1298, 1310 гг.); Николаса Пайко-

та (Nicholas Pycot) и Саймона де Пари (Simon de Paris), торговцев тканями (1310 и 1311 гг. соответственно) и Генри де Глоучес-

тера (Henry de Gloucester), юве-

лира (1311 г.). Изучение списка Олдерменов, хронология которого охватывает период с 1222 г. по 1300 г., и другого важнейшего исторического документа – так называемых Сотенных Свитков

(Rotuli hundredorum или Hundred Rolls) [12] – однозначно приводит к выводу о том, что первое упоминание в данных документах должности аудитора относится к 1298 г., а начиная с 1300 г. количество Олдерменов, назначаемых на должности аудиторов, резко увеличивается. При этом обращает на себя внимание превалирование в рядах аудиторов представителей торговли и ювелирного дела, что, видимо, было

обусловлено их высокой компетентностью и скрупулезностью

ввопросах счетоводства. Кроме того, востребованность аудиторов могла усилиться под влиянием политики Эдуарда I Длинноногого, начавшего тотальную инвентаризацию земель и имущества Короны. Однако ни означенный список Олдерменов, ни Сотенные Свитки не проливают свет на содержание профессии аудитора или деятельности человека, несущего эту «службу», – они лишь подтверждают факт существования некой «обязанности» с подобным названием.

Поиск ответа на вопрос о том,

вчем заключалась сущность работы аудитора на начальном этапе его истории, приводит к не менее интересным документальным свидетельствам, подтверждающим существование аудита

враннесредневековой Англии и отчасти раскрывающим его содержательную сторону.

Впервую очередь, в числе таких свидетельств целесообразно указать на хранящиеся в Национальном архиве Великобритании так называемые Великие Свитки Палаты Шахматной Доски (The Great Rolls of the Exchequer), или Казначейские Свитки (The Pipe Rolls), происхождение которых относится к временам правления Генриха II и охватывает период 1158–1164 гг. Эти Свитки, представляющие собой отчеты

зидентом-Юстициарием, должны были внимательно, глядя прямо в глаза, выслушивать показания Баронов, сверять их с данными ваучеров и информацией, записанной в Свитках, после чего высказывать доверие или недоверие говорившему. Из числа всех операторов Палаты именно эти клерки по своему функционалу наиболее близки к современному аудитору, и довольно часто именно в их отношении использовались слова раннесредневековых языков, имевшие корень «audi-».

Первый опыт научного осмысления аудита

Таким образом, упоминание Ф.У. Пиксли об аудиторах Лондонского Сити, относящееся к1299г.,выглядитвполнеправдоподобным, поскольку в Свитках, написанных полутора столетиями раньше, упомянуты и аудиторы, и собственно аудит как процедура слушания отчетов о денежных доходах Королевской казны. Однако указанная процедура, скорее, может трактоваться как налоговый или, даже точнее, бюджетный аудит. Но, опираясь на монографию Ф.У. Пиксли, можно с уверенностью говорить и о существовании в XIII в. независимого аудита, призванного обеспечивать соблюдение интересов субъектов экономики. Более того, есть основания полагать, что именно в конце 1200-х гг. начинается научное

осмысление феномена аудита. В частности, в главе «Служба Се-

нешаля» (The Office of Seneschal)

Трактата о земледелии (Tretyce of Hausbandry) [8] его автор сэр Уолтэр Хэнли (Walter of Henley)

пишет в 1286 г.: «Аудитор должен быть добросовестным и осмотрительным, знающим свое дело, все пункты и статьи счетов ренты, издержек и прибыли от складов и запасов, а также прочие относящиеся к делу аспекты. И счета должны быть заслушаны в каждом поместье, и тогда каждый может узнать прибыли и убытки… Сенешаль (управляющий поместьем. – П.Б.) должен находиться во взаимодействии с Аудиторами, но не в качестве руководителя или компаньона по проверке, а в качестве подчиненного, обязанного отвечать Аудиторам по счетам за свои действия, распоряжения и обвинения, сделанные им в своих поместьях… Нет никакой необходимости разговаривать с Аудиторами о проведении аудита, поскольку они, по долгу службы, должны быть настолько осмотрительны, добросовестны и компетентны в своем деле, чтобы не нуждаться в дополнительном постороннем учении, касающемся вещей, связанных со счетами» [15, с. 2–3].

Совершенно очевидно, что в данном тексте весьма недвусмысленно формулируются как принципы аудита – осмотритель-