5

ОТВЕТЫ

к тестам для самопроверки по теме 8

(Правильные ответы и их аргументация выделены синим цветом,

а неправильные ответы скорректированы и приведена соответствующая

аргументация.)

В биологических объектах их многоуровнево-иерархичная структура является

особенно многоуровневой и чётко выраженной и она:

5. С опытно данной достоверностью демонстрирует себя лишь в процессах онтогенетического эмбрионального развития живых организмов да в скоротечных процессах формирования малых биоценозов (например, леса, захватывающего площади бывших пахотных земель). Скоротечными современными процессами поступательного наращивания многоуровнево-иерахичной сложности даёт весьма условное и спорное представление о филогенезе земной биосферы, так как в современных формах онтогенетические процессы сильно видоизменены принципом подчинённости низшего высшему.

6. С ответом 1 не согласуется. Поступательное самоусложнение неживой природы, её космогоническая эволюция всесторонне даны в опыте современной астрономии и астрофизики. В эпоху современной всеволновой астрономии в поле зрения исследователей находятся неисчислимые галактики, а внутри галактик (прежде всего, нашего Млечного Пути) – эволюция вещества на разных стадиях её продвинутости в звёздах, в мезвёздной среде и на планетах Солнечной системы. Земная биосфера – единственно достоверно известная экспериментальной биологии и она представлена только современными формами живых организмов. Малое исключение в этом плане составляют некоторые реликтовые виды растений и животных типа папоротников, стрекоз, кистепёрых рыб Гвинейского залива и др. Даже сравнительно архаичный отряд пресмыкающихся (рептилий) в нашу эпоху представлен современными формами, а не теми, которые безраздельно господствовали и являлись венцом эволюции земной фауны в мезозойскую эру. Так, современная слоновая черепаха – это далеко не бронтозавр, а современная морская змея – далеко не ихтиозавр. Но пресмыкающиеся Мезозоя всё же оставили в земной коре свои костные останки, а что касается даже первобытных рыб с хрящевыми скелетами, то от них в земной коре ничего не осталось. Остались лишь современных виды осетровых рыб, которые так же мало похожи на первобытных хрящескелетных рыб, как современная морская змея мало похожа на ихтиозавра мезозойской эры. Тем более в земной коре нет достоверных «зримых и ощущаемых» останков первобытных животных, состоявших только из мягких тканей, не говоря о первобытных одноклеточных организмах. В современной многоукладной биосфере представлены, в основном, лишь их отдалённые подобия – современные виды кишечнополостных животных, ракообразных, одноклеточных организмов и др. Поэтому в плане всесторонней достоверной опытной обоснованности своей концепции эволюции жизни на Земле биология находится в существенно худшем положении, чем современная астрофизика и космохимия, перед которыми космологическая и космогоническая эволюция неживого вещества представлена во всём многообразии своих форм, на разных ступенях исторического развития, с разными его результатами. Поэтому спорным является и утверждение ответа 3. Физика, астрофизика и космохимия могут опытно представить мнгообразие как соответствующих филогенезов (прежде всего, эволюцию звёзд разных типов и на разных стадиях), так и онтогенезов (например, быстрое формирование электронных оболочек вокруг атомных ядер при остывании полностью ионизованной плазмы как в звёздных фотосферах, так и в огненных шарах искусственных ядерных и термоядерных взрывов). У биологии, которая первой стала разрабатывать концепцию единства онтогенеза и филогенеза, такой опытной базы для сравнительного анализа нет. Поэтому, по большому методологическому счёту, филогенетическая эволюция живой природы на Земле остаётся предметом гипотез.

Что касается филогенетических процессов поступательного наращивания многоуровнево-иерархичной сложности в неживой природе, то они в настоящее время:

2. Изучены и даже технологически освоены как в своих онтогенетических формах, так и в своих филогенетических формах (например, в синтезе гелия из водорода при взрыве термоядерной бомбы).

В современных концепциях биологии по поводу филогенетических эволюционных процессов длительностью в сотни миллионов и в миллиарды лет идеи креационизма:

5. Ответами 2 и 3 представляются с позиций воинствующего атеизма, который отнюдь не является мировоззренческим и методологическим основоположением современной науки, не говоря о героической эпохе её зарождения в XV–XII вв. Среди современных биологов было и есть немало верующих, как, например, Н. В. Тимофеев-Ре-совский или Ф. Крик.

6. Достойны серьёзного отношения, по крайней мере, в статусе рабочих гипотез. Имеют веские научные обоснования хотя бы уже потому, что в науке на переднем крае поиска ни одно обоснование не может считаться стопроцентно достоверным. (Когда достигается последнее, цели фундаментального познания считаются достигнутыми и соответствующие результаты из сферы академической науки перемещаются на страницы учебников, справочников, энциклопедий и др.)

В современной экспериментальной и теоретической биологии изучение полевых аспектов жизнедеятельности её объектов разных структурных уровней:

7. Ответами 2, 3 и 5 представляется в искажённом виде. Во первых, одна только фактология, полученная методами фотографирования и киносъёмок на основе эффекта Кирлиан, показывает, что у живой материи, как и у неживой, есть не только вещественные аспекты, но и полевые. Долговременная необъяснимость происхождения карлиановских «аур» ни коим образом не может служить поводом для того, чтобы считать соответствующую фактологию недостоверной и ненаучной. В XIX в. с такой же методологической «основательностью» можно было бы отвергать данные атомной спектроскопии на том основании, что физики не могут объяснить само происхождение чёрных линий в спектрах. (Его объяснение пришло только с постулатами полуклассической квантовой теории атома, построенной Н. Бором в 1913 г. на основе ядерно-электронной модели атома, экспериментально обоснованной Э. Резерфордом в 1911 г.) Изучение полевых аспектов живой материи ни коим образом не означает вторжений науки в область духовного мира. Речь идёт об изучении материальных полевых структур, подобных тем, которые давно стали объектом систематического внимания физики. Поэтому и потенциальные технологические приложения полевых теорий биологии имеют общего с духовными практиками не более, чем пользование радио, телевидением или сотовой телефонной связью.

8. Опирается на достоверную экспериментальную фактологию, хотя и недостаточную для построения соответствующих систематически объясняющих теорий. Не имеет ничего общего с попытками средствами науки исследовать духовный мир, потому что биология в этом круге проблем идёт по пути физики, которая ещё в XIX в. сделала полевые аспекты материального мира предметом систематического внимания экспериментаторов и теоретиков. Полевая биология в своих технологических приложениях не даст ничего принципиально нового по сравнению с радиосвязью, которой человечество одарила полевая физика XIX в. А что касается их применений, то ведь и телевидение можно с равным успехом использовать как для качественного подъёма в обществе образованности, культуры и морали, так и для растления общества.

9. Ответами 1, 3 и 5 представляется противоречиво. Ответ 1 представляет её в статусе нового направления экспериментальной науки, которая «по определению» изучает только материальный мир, а ответы 3 и 5 приравнивают её к духовным практикам оккультизма, языческих религий и др.