§ 3. Прогнозирующая функция

Выяснение закономерностей общественного развития со­ставляет необходимую основу научного прогнозирования его тенденций и перспектив. С античных времен люди стремились использовать знание прошлого для суждений о будущем. Одна­ко эти суждения, не опираясь на знание действительных законов общественного развития, носили, как правило, утопический характер. Правда, история немарксистской историографии знает отдельные случаи удачного прогнозирования будущего. В особенности это относится к буржуазной исторической науке периода ее восходящего развития. В трудах А. Токвиля, Я. Бур-кхардта и некоторых других ее представителей были верно предугаданы некоторые существенные черты и явления будуще­го. Однако даже порой предвосхищая то, что действительно происходило в будущем, самые проницательные представители историографии в силу мировоззренческой ограниченности своих позиций не могли претендовать на научное постижение его главного содержания. Вплоть до появления марксизма такое постижение оставалось несбыточной мечтой, нередко оборачи­вавшейся горькими разочарованиями в самой возможности научного предвидения.

Только открыв законы развития человеческого общества, марксизм впервые сделал возможным превращение этой мечты в явь. Как никакое другое философское учение, марксизм ориентирован в будущее. Вся система его категорий нацелена на выяснение ведущих тенденций исторического развития, поз­воляющее не только глубоко осмыслить настоящее, но и на этой основе проникнуть в будущее.

При этом в марксистской науке в полной мере осознается специфика социального прогнозирования. Вследствие того, что историю делают люди, прогнозирование в сфере общественных

148

наук является неизмеримо более трудным и менее точным, чем в области естествознания. Едва ли возможно, например, на современном уровне развития обществоведения пытаться, как это делают, впрочем, не всегда удачно, ученые-естественни­ки в своих прогнозах развития той или другой науки и отрасли промышленности⁶, точно определить, какие конкретные изме­нения произойдут в политической и социальной жизни той или иной страны через 10-20 и более лет, какие события будут иметь место на международной арене в эти годы и т. п. То что сегодня кажется совсем близким, внезапно отодвигается в более или менее отдаленное будущее или оказывается вовсе неосуществимым, и напротив, сбывается в реальной действи­тельности то, что совсем недавно казалось делом далекого бу­дущего или совсем невозможным. И это не удивительно — слиш­ком много факторов, в том числе и непредсказуемых, прини­мают участие в формировании конкретного облика будущего человеческого общества.

Это, однако, отнюдь не означает, что историческое прогно­зирование вообще невозможно. К нему лишь следует подходить с несколько иными мерками, чем к естественно-научному прогнозированию. Нередко по аналогии с естествознанием смысл его усматривается в предвидении конкретных событий будущего и на этом основании отрицается возможность прогно­зирования в мире людских страстей. Действительно, такое про­гнозирование крайне трудно, а зачастую вообще невозможно. Слишком много переменных величин, не поддающихся заблаго­временному учету исторических случайностей, влияет на кон­кретные события, чтобы их можно было заранее предвидеть с естественно-научной точностью.

Иное дело — события всемирно-исторического масштаба. Они детерминируются всем ходом исторического развития, куда случайности входят составной частью, уравновешиваясь и погашаясь другими случайностями. Вследствие этого стано­вится возможным предвидение таких событий на основе знания общих законов развития человеческого общества и умелого применения их к анализу конкретной исторической ситуации. Блестящие примеры такого предвидения имеет в своем активе марксистская наука.

Наиболее известным из них является предвидение Ф. Эн­гельсом первой мировой войны. В 1887 г. он писал: „...для Прус­сии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война,

⁶ Опыт такого прогнозирования см.: Байнхауэр X., Шмакке Э. Мир в 2000 году. Свод международных прогнозов. М., 1973.

149кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война неви­данного раньше размера, невиданной силы... Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадежная путаница нашего искус­ственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых госу­дарств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозмож­ность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет побе­дителем из борьбы; только один результат абсолютно несомне­нен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса.

Такова перспектива, если доведенная до крайности систе­ма взаимной конкуренции в военных вооружениях принесет, наконец, свои неизбежные плоды"⁷.

Особенно поражает, что Ф. Энгельс смог предсказать не только сам факт мировой войны, но и ее продолжительность, характер и, самое главное, социально-политические последствия. Важно подчеркнуть, что это предсказание не носит характера простого угадывания или интуитивного предчувствия. В его основе лежал точный научный расчет, базировавшийся на все­стороннем анализе как современного международного положе­ния, так и в особенности общих закономерностей движения капиталистической системы. Важным элементом этого анализа являлся учет долговременных исторических тенденций развития Германии и всего капиталистического мира. Именно в этих тенденциях и коренилась разгаданная Ф. Энгельсом историче­ская неизбежность первой мировой войны со всеми ее социаль­но-политическими последствиями. Конечно, живые люди нало­жили на данное событие свой неповторимый (и не поддаю­щийся прогнозированию!) отпечаток. Отдельные детали войны, как и конкретные формы проявления тех ее последствий, о которых Ф. Энгельс говорил, были иными, чем он их представ­лял себе. Но это не меняет существа дела: за несколько деся­тилетий до наступления определенного события была научно доказана его неизбежность.

Вместе с тем следует признать, что подобные предвиде­ния в марксистской науке еще относительно редки. Ведущим типом прогнозирования в марксистском обществоведении

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 361.

150

является прогнозирование главных тенденций социального развития. Менее точное и впечатляющее, чем предсказание отдельных событий, оно тем не менее обладает огромной обще­ственной значимостью, объясняющей усилия буржуазных идео­логов дискредитировать саму его идею. Вся социальная практи­ка последнего столетия неопровержимо свидетельствует о том, что в рамках марксизма оказалось возможным долговременное предвидение ведущих тенденций развития человеческого обще­ства. Предсказанная К. Марксом смена капитализма социализ­мом во всемирно-историческом масштабе становится явью, равно как и мировой революционный процесс, в рамках кото­рого эта смена происходит. Основоположники научного комму­низма, разумеется, не могли, да и не пытались, прогнозировать отдельные детали этого процесса. Но они научно достоверно определили его основные тенденции. Тем самым было впервые сделано научное предвидение социализма как реальной системы общественных отношений, и было бы непозволительным педан­тизмом на том основании, что отдельные элементы этой системы выглядят иначе, чем они представлялись в прошлом столетии, ставить под сомнение сам прогноз.

Присмотримся ближе к природе этого предвидения, что важно для понимания общего характера социального прогно­зирования. Во-первых, это долговременное предвидение, реали­зация которого составляет целую историческую эпоху. Другими словами, мы имеем дело с прогнозом-тенденцией, указывающим на направление исторического развития, но не претендующим на детальное изображение его хода. Историческое прогнозиро­вание не может быть уподоблено составлению некоего социаль­ного гороскопа, предсказывающего будущее во всех его кон­кретных ситуациях. Задача его на современном уровне развития марксистского обществоведения скромнее, но вместе с тем неизмеримо ответственнее. Оно имеет своей целью выяснение существенного содержания главных процессов, которые будут определять характер общественного развития на протяжении более или менее длительного исторического периода.

Во-вторых, это условное предвидение, которое может осу­ществляться лишь при наличии определенных условий. Более того, известные условия требуются уже для того, чтобы прогноз был сформулирован. Целая плеяда мыслителей выступала с пла­нами переустройства общества на коммунистических началах. К. Маркс первым превратил эти планы из утопических мечтаний в научно обоснованный прогноз общественного развития. И не только благодаря своему гению: в XIX в. возникли необ­ходимые социальные предпосылки для того, чтобы стало

151возможным сделать научное предвидение грядущего комму­нистического переустройства общества. Эти социальные предпо­сылки включали в себя не только определенную степень зре­лости объективного фактора, но и соответствующую подготов­ленность фактора субъективного, в том числе и уровень разви­тия современной К. Марксу науки.

В-третьих, долговременное научное прогнозирование обще­ственного развития необходимо предполагает обязательный учет данных истории. Если успех социального прогнозирования в решающей степени зависит от общей социологической теории, способной адекватно отразить существенное содержание истори­ческого процесса, то самое построение такой теории невозмож­но без помощи исторической науки. В силу того что обнаруже­ние законов общественного развития возможно только в широ­ких исторических рамках, охватывающих весь пройденный чело­вечеством путь, социальное прогнозирование на базе этих зако­нов должно опираться как на фактические знания, которые дает история, так и на ее метод.

Поучительным примером тому служит марксистское уче­ние об общественно-экономических формациях, образующее научный фундамент долговременного прогнозирования тенден­ций общественного развития. Составляя краеугольный камень материалистического понимания истории, оно само насквозь исторично. И не только потому, что основывается на огромней­шем историческом материале. Еще более важное значение имеет то обстоятельство, что формулируемые на этом материале особые законы, регулирующие развитие данного общественного организма и смену его другим, высшим организмом, являются по своей природе историческими законами⁸. На необходимость детального исторического изучения условий существования различных общественных формаций как обязательную пред­посылку всякого теоретического обобщения настоятельно указывал Ф. Энгельс⁹. Всякая попытка долговременного про­гнозирования общественного развития, лишенная исторической ретроспективы и игнорирующая исторический метод, неизбеж­но превращается в гадание на кофейной гуще, далекое от под­линной науки, или в прямое социальное шарлатанство, столь распространенное на Западе.

Тем самым определяется значение исторического познания, без которого невозможно выяснение существенного содержания главных процессов, влияющих на характер общественного раз-

вития в будущем. Но достаточным ли знанием прошлого обла­дает историческая наука для того, чтобы оно могло стать полез­ным для научного предсказания будущего? Многие немарк­систские авторы дают на этот вопрос отрицательный ответ. Мы уже не говорим о тех из них, кто, прокламируя необозримую пропасть между настоящим и прошлым, вообще отрицает вся­кую пользу знания прошлого для настоящего, а тем более для будущего. Но даже ученые, признающие связь времен, а с ней вместе и социальное значение изучения прошлого, выражают сомнение в возможности исторической науки представить такое всеохватывающее теоретическое осмысление прошлого, которое стало бы основой прогнозирования будущего.

Так, в частности, рассуждает видный западногерманский ученый Э. Нольте, полагающий, что нет такого теоретического понятия, которое было бы способно так всеохватывающе объя­снить прошлую действительность, что стало бы возможным пред­видение будущего развития¹⁰. Иными словами, но, по существу, ту же мысль выражает влиятельный представитель аналитиче­ской философии истории А. Данто, утверждая, что „способ организации событий, присущий истории", не позволяет пред­сказывать будущее¹¹.

Эта аргументация имела бы силу лишь в том случае, если бы будущее являлось прямой и непосредственной проекцией прошлого. И Нольте, и Данто, и их многочисленные единомыш­ленники молчаливо исходят именно из этой предпосылки. В действительности, однако, отношения между ними носят гораз­до более сложный характер. Будущее является не только про­должением прошлого, но и его отрицанием. Вследствие этого всеохватывающее знание прошлого, даже если бы оно и было возможным, само по себе еще не обеспечивает предвидение будущего.

Прогнозирующая функция исторической науки основы­вается не на мнимой возможности тотального охвата прошлого, проецируемого на будущее, а на ее способности выяснять за­кономерности общественного развития, определяющие долго­временные тенденции движения истории. Конечно, реализация такой способности предполагает наличие достаточной суммы фактического знания, без чего вообще нельзя говорить о науч­ном изучении прошлого; создание и непрерывное обогащение

См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 167.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 371.

¹⁰ См.: Nolte E. Zeitgeschichte als Theorie. Eine Erwiderung //Histo-rische Zeitschrift. 1976. Bd. 222. H. 2. S. 337.

¹¹ Danto A. Analytische Philosophie der Geschichte. Frankfurt am Main, 1974. S. 33.

152

153ее фактической основы является условием осуществления исто­рической наукой всех ее функций, в том числе и прогнозирую­щей. Однако накопление фактического материала никогда не являлось для исторической науки самоцелью. Фактическая осно­ва истории нужна постольку и в таком объеме, поскольку это необходимо для решения той или иной стоящей перед ней задачи.

Главное заключается в том, насколько адекватно находя­щийся в распоряжении историка материал отражает прошлую действительность в тех ее характеристиках, которые необходи­мы ученому для реализации его целевой установки, в данном случае — для прогнозирования общественного развития. Для этого, очевидно, требуется не столько „всеохватывающее объ­яснение" прошлого, сколько выявление ведущих закономер­ностей, позволяющих постичь определенные тенденции этого развития. Историческая наука обладает методом, позволяющим проложить мост между прошлым и будущим и, таким образом, прояснить саму направленность общественного развития. Вся практика прогнозирования общественного развития убедитель­но показывает эффективность такого использования данных и метода истории, а следовательно, и эффективность прогнози­рующей функции исторической науки.