3. Резолюция о принципиальной позиции новоискровцев

Съезд признает безусловно необходимой борьбу с принципиальной позицией мень­шевиков или новоискровцев, отклонившихся от революционной социал-демократии в сторону оппортунизма. Еще на втором съезде партии это обнаружилось как на отдель­ных рассуждениях, так и на всем составе меньшинства из противников старой «Искры» и наименее устойчивых принципиально оттенков. После второго съезда этот поворот меньшевиков к рабочедельскому оппортунизму стал настолько ясен, что они сами при­знали пропасть между старой и новой «Искрой». И действительно, по целому ряду во­просов новая «Искра» выдвинула безусловно неправильные и затемняющие классовое сознание пролетариата лозунги и теории. Сюда относится теория организации-процесса, принижающая марксизм до оправдания дезорганизации и интеллигентского анархизма. Сюда относится возврат к неверным взглядам об отношении партии к клас­су, принижающим задачи партии как передового отряда, руководителя и организатора его. Столь же неправильны и реакционны были выдвинутые новой «Искрой» разногла­сия ее со старой «Искрой» по вопросу об отношениях к либералам и о планах земской кампании, — о подготовке восстания и пресловутой утопичности мыслей о назначении и проведении его, — о задачах вооружения масс, технического и организационного ру­ководства ими во время революции, — о невозможности и нежелательности революци­онной демократической диктатуры пролетариата и мелкой буржуазии в эпоху сверже­ния самодержавия и т. д. Все эти воззрения тащат партию назад не только в теоретиче­ском, но и непосредственно в практическом отношениях, будучи особенно вредны и губительны для партии революционного пролетариата в переживаемый Россией рево­люционный момент. Съезд

324 В. И. ЛЕНИН

поручает поэтому всем членам партии разъяснять неправильность таких воззрении в своей пропаганде и агитации.

4. РЕЗОЛЮЦИЯ ОБ ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ РАБОЧИМИ И ИНТЕЛЛИГЕНТАМИ В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

ПАРТИИ

Съезд решительно осуждает ту политику сеяния недоверия и вражды между рабочи­ми и интеллигентами в социал-демократических организациях, которую ведут новоис-кровцы. Съезд напоминает сознательным рабочим, как они переживали несколько лет тому назад подобные приемы борьбы со стороны рабочедельского крыла партии и от­вергали эти приемы. Пустые фразы о самодеятельности рабочих и о выборном начале, бросаемые новоискровцами, не сопровождаются никаким действительным улучшением работы в наших организациях и демагогически обещают неисполнимое. При свобод­ных политических условиях наша партия может и будет построена всецело на принци­пе выборного начала. При самодержавии это неосуществимо для всей массы входящих в партию тысяч рабочих.

Съезд еще раз напоминает задачу сознательных сторонников социал-демократической рабочей партии: укреплять всеми силами связь этой партии с массой рабочего класса, постоянно поднимая более широкие слои пролетариев и полупролета­риев до полной социал-демократической сознательности, развивая их революционную и социал-демократическую самодеятельность, заботясь о выделении самой рабочей массой возможно большего числа рабочих, способных вполне руководить движением и всеми организациями партии.

Съезд повторяет от лица партии советы революционных социал-демократов: созда­вать как можно больше рабочих организаций, входящих в нашу партию; стремиться к тому, чтобы рабочие организации, не желающие или не имеющие возможности войти в партию, по крайней мере примыкали к партии; добиваться того, чтобы как можно больше сознательных социал-демократов рабочих входили как члены в комитеты пар­тии.

325

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА УСТАВА О ЦЕНТРАХ

Значительная часть работающих в России товарищей, в том числе Бюро Комитетов Большинства, высказывается за один центр в России.

Что собственно значит такая реформа? В одном центре должны преобладать това­рищи, работающие в России, — это, несомненно, вытекает из указанной тенденции. Осуществление ее всецело зависит от воли съезда, выбирающего состав центра. Следо­вательно, тут не о чем спорить и не о чем разговаривать.

Но далее, каково будет отношение Центрального Органа к Центральному Комитету? Центральный Орган, говорят нам, есть комиссия, назначенная Центральным Комите­том. Один (или два) члена редакции Центрального Органа могут (говорят те же това­рищи) входить, как часть и как меньшая часть, в Центральный Комитет. Спрашивается тогда, в чем же будет проявляться участие этой заграничной части Центрального Коми­тета в делах Центрального Комитета? «По переписке» участвовать реально в делах Центрального Комитета, это явная утопия, об этом можно говорить только в насмешку. За границей лишь с великим трудом, ценой бездны хлопот, труда, руготни и неприят­ностей удается добиться плохенького осведомления post factum, а об «участии в реше­нии дел» из-за границы можно говорить только «для ради важности» или для лицеме­рия.

326 В. И. ЛЕНИН

Итак, одно из двух: или заграничные члены (respective заграничный член) Цен­трального Комитета выговаривают себе по уставу партии (ибо иные «договоры» не­действительны) периодические собрания всего Центрального Комитета за границей. Если так, тогда этот верховный центр фактически вполне совпадает с теперешним Со­ветом партии, т. е. становится учреждением, собирающимся 3—4—5 раз в год и лишь дающим общее направление всей работе. Или лее Центральный Комитет собирается в России и там решает все дела, без заграничного члена; тогда последний только чис­лится, и заведомо фиктивно числится, членом Центрального Комитета. На деле он не может участвовать в решении общих дел. При таких условиях можно бы с полным правом усомниться в том, чтобы нашлись люди на этот «пост» (или на эту синекуру?) «заграничных членов» Центрального Комитета!

Другое (и последнее возможное) предположение. Весь состав Центрального Комите­та, как одного центра, — товарищи, работающие в России. Только такой центр будет реально единым русским центром. За границей он назначает свою агентуру. Практиче­ски эта агентура будет существовать, однако, как самостоятельный центр: в самом деле, представьте себе редакцию Центрального Органа. Понятно, что тут нужна целая колле­гия, которая образуется, складывается, спевается лишь долгим и долгим путем (Россия, чтобы сложить новый Центральный Орган, после II съезда, потратила полтора года усилий, и это при громадной заинтересованности всей России в тяжелом общепартий­ном кризисе!). На практике эта коллегия ведет еженедельный орган вполне самостоя­тельно. Русский Центральный Комитет откликается на ее ведение дела в лучшем случае «совещанием» раз в полгода (или раз в 1 /г года) — чем такое «совещание» отличается от «Совета»? — или «письмом» отдельного члена Центрального Комитета. На практи­ке эта заграничная коллегия ведет агитацию и подготовку работников за границей (ре­фераты и собра-

—или, соответственно.Ред.

ИЗМЕНЕНИЕ ПУНКТА УСТАВА О ЦЕНТРАХ 327

ния) перед сотнями членов партии. Центральный Комитет физически не в силах на де­ле направлять эту работу, на деле руководить этой работой заграничной коллегии. Цен­тральный Комитет физически не в силах участвовать в этой работе иначе как редкими совещаниями с лицами, ведущими ее. И еще раз: чем будут отличаться эти совещания от Совета??

Итог: на деле, на практике «один» центр будет либо фикцией, либо он сведется, не­пременно и неминуемо сведется к теперешней системе того, что насмешливо зовут «троецентрием». На деле, на практике различие условий географических, политиче­ских, условий характера работы неизбежно и неминуемо вызовет и будет вызывать (впредь до падения самодержавия) два центра в нашей партии, объединяемые лишь время от времени «совещаниями », которые на деле всегда и будут играть роль вер­ховного или высшего «Совета» партии.

Вполне понятно, что реакция против заграницы вызвала у россиян общий крик: до­лой заграницу! долой два центра! Эта реакция законная и похвальная, ибо она знамену­ет громадный рост партийных сил и партийного самосознания после II съезда. Эта ре­акция выражает шаг вперед нашей партии, об этом спору нет. Но не следует давать се­бя обольщать словами или возводить в «систему» настроение данной минуты, прехо­дящий «гнев» против «заграничников». На гневе никакой партийной системы не по­строишь. Нет ничего легче, как постановить простое и краткое правило: «центр один», но таким постановлением нисколько не приближаемся к решению очень сложного во­проса о способах реального (а не бумажного) объединения различных функций работы в России и за границей.

Написано в феврале 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

328

ПЛАН ЧТЕНИЯ О КОММУНЕ ^Ш

1. Исторический очерк Коммуны.

Франция при Наполеоне III. Основа империализма: буржуазия уже не, пролетариат еще не ...¹¹⁴ Авантюризм Наполеона III. Необходимость внешнего блеска, войн.

2. Рост пролетариата после июня 1848. Internationale Arbeiter Association 1864.¹¹⁵ Пре­ следование ее Наполеоном III.

Протест французских рабочих против войны (12 июля, Парижская секция Интер­национала, S. 16) и немецких (Брауншвейгское рабочее собрание 16 июля, Хемниц-кое, Берлинская секция Интернационала, S. 18)

3. Седан: 2 сентября 1870 и провозглашение республики 4 сентября 1870. Либеральные пройдохи захватывают власть.

Либеральные адвокаты и двуличные монархисты: Тъер.

4. Правительство национальной обороны = правительство народной измены. Трошю: «план» защиты Парижа. Комедия защиты. Геройство парижских рабочих. Капи­ туляция 28 января 1871.

5. Предписание Бисмарком условия созыва Национального собрания в 8 дней (S. 34) для решения вопроса о войне и мире. Интриги Тьера с монархистами.

Палата юнкеров (ruraux ). Национальное собрание в Бордо 630 членов = 30 бона­партистов + 200 республиканцев (100 умеренных и 100 радикалов) + 400 монархи­стов (200 орлеанистов + 200 легитимистов).

Разговор Тьера с Фаллу.

—деревенщина.Ред.

ПЛАН ЧТЕНИЯ О КОММУНЕ 329

6. Провоцирование Парижа: назначение монархических послов; отнятие «30 су» у солдат национальной гвардии; в Париже префект полиции Валентэн, начальник

117

национальной гвардии д'Орель де Паладин и др. (Трепов и Васильчиков!!) ; пе­ренесение Национального собрания в Версаль; подавление республиканских газет и т. д. Стремление свалить расходы войны на бедных (S. 35). Вооруженные париж­ские рабочие и — монархическое собрание. Конфликт неизбежен.

7. Предостережение Маркса : второй адрес Генерального Совета Интернационала 9 сентября 1870: «Не обольщаться национальными традициями 1792 г.», развернуть «организацию своего класса», не задаваться целью свергнуть правительство («отча­ янная глупость»): S. 25. То же писал Евгений Дюпон, секретарь Интернационала (Генерального Совета), для Франции 7 сентября 1870 (Weill, 134).

8. Последний акт провокации. Отняты у национальной гвардии пушки 18 марта 1871. Обманные доводы Тьера. Покушение не удалось. Центральный комитет нацио­ нальной гвардии объявил Коммуну. Гражданская война началась между Париж­ ской Коммуной и Версальским правительством.

9. Направления в Коммуне: (а) бланкисты. Еще в ноябре 18 8 0 Бланки в «Ni Dieu ni maître» порицает теорию классовой борьбы и отделение интересов пролетариа­ та от интересов нации (Weill, 229) (не отделяет рабочих от революционной буржуа­ зии); (б) прудонисты (мутуалисты) «организация обмена и кредита».

Революционный инстинкт рабочего класса прорывается вопреки ошибочным тео­риям. 10. Политические меры Коммуны:

1. уничтожение постоянного войска

2. уничтожение бюрократии а) выборность всех чиновников; б) жалованье не > 6000 fr.

ContraБланки, основавшего в 1870 «Patrie en danger» («Отечество в опасности». Ред.) (NB). — «Ни бога ни господина». Ред.