10. Недостатки обычных приемов

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

МАРКС ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Группировка земледельческих хозяйств по величине площади земли, занимаемой или обрабатываемой ими, есть единственная группировка, примененная в американ­ской статистике 1910 года и применяемая в громадном большинстве европейских стран. Вообще говоря, неоспоримо, что кроме соображений фискальных и казенно-административных есть известные научные соображения за необходимость и правиль­ность такой группировки. Но она явно недостаточна, ибо не учитывает совершенно процесса интенсификации земледелия, роста затрат капитала на единицу земельной площади в виде скота, машин, улучшенных семян,

180 В. И. ЛЕНИН

улучшенных приемов культуры и т. д. А между тем этот процесс повсюду — за исклю­чением весьма немногих районов и стран примитивного и чисто экстенсивного земле­делия — является как раз наиболее характерным для капиталистических стран. Поэто­му группировка хозяйств по количеству земли в громадном большинстве случаев вно­сит чрезмерное упрощение и угрубление в представления о развитии земледелия вооб­ще и развитии капитализма в нем особенно.

Когда читаешь у экономистов и статистиков, выражающих наиболее распространен­ные буржуазные взгляды, длинные рассуждения на тему о неоднородности условий в сельском хозяйстве и в промышленности, о своеобразии первого и т. д. и т. п., то по­стоянно хочется заметить: господа! вы сами больше всего виноваты в поддержке и рас­пространении упрощенных и угрубленных взглядов на эволюцию земледелия! Вспом­ните «Капитал» Маркса. Вы найдете там указание на чрезвычайное разнообразие форм землевладения — феодальное, клановое, общинное (добавим: примитивно-захватное), государственное и прочее, — которые застает капитал при своем появлении на истори­ческую сцену. Капитал подчиняет себе и преобразует по-своему все эти различные формы землевладения, но именно для того, чтобы понять, оценить, статистически вы­разить этот процесс, необходимо уметь видоизменять постановку вопроса и приемы исследования применительно к различиям формы процесса⁷⁴. Капитализм подчиняет себе и общинно-надельное землевладение в России, и захватное или регулируемое сво­бодной и даровой раздачей земли в демократическом или крепостническом государстве землевладение Сибири или «дальнего запада» Америки, и рабовладельческое землевла­дение американского юга, и полуфеодальное землевладение «истинно русских» губер­ний. Процесс роста и победы капитализма во всех этих случаях однороден, но не оди­наков по форме. Чтобы понять и точно изучить этот процесс, нельзя ограничиваться шаблонно-мещанскими фразами о «трудовом» земледелии или рутин-

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 181

ными приемами сопоставления одних только количеств земли.

Вы найдете далее у Маркса анализ происхождения поземельной ренты капиталисти­ческого типа и ее отношения к исторически предшествующим формам ренты, напри­мер, натуральной, отработочной (барщины и ее пережитков), денежной (оброка и т. п.). А кто из буржуазных или мелкобуржуазных, народнических, экономистов или стати­стиков подумал сколько-нибудь серьезно над применением этих теоретических указа­ний Маркса к изучению возникновения капитализма из рабовладельческого хозяйства на юге Америки или из барщинного в центре России?

Вы найдете, наконец, у Маркса систематические, проведенные через весь анализ по­земельной ренты, указания на разнообразие условий земледелия, порождаемое не толь­ко различиями в качестве и местоположении участков, но и различиями в размерах вложения капитала в землю. А что это значит: применение капитала к земле? Это оз­начает технические изменения в земледелии, интенсификацию его, переход к высшим системам полеводства, усиленное употребление искусственных удобрений, улучшение орудий и машин, рост употребления их, рост употребления наемного труда и т. д. Од­ним учетом количества земли всех этих, сложных и разнообразных, процессов нельзя выразить, а именно из этих процессов и складывается общий процесс развития капита­лизма в земледелии.

Русские земские статистики, особенно «доброго старого», дореволюционного вре­мени, снискали себе право на уважение тем, что относились к предмету своих занятий не рутинно, не с одним фискальным или казенно-административным, а с известным на­учным интересом. Они едва ли не раньше других статистиков заметили недостаточ­ность одной группировки хозяйств по количеству земли и ввели другие приемы груп­пировки: по посеву, по количеству рабочего скота, по употреблению наемного труда и т. п. К сожалению, раздробленный и несистематичный характер работ

182 В. И. ЛЕНИН

нашей земской статистики, которая всегда бывала, так сказать, оазисом в пустыне кре­постнической темноты, бюрократической рутины и всяческой тупой канцелярщины, обусловил то, что прочных результатов ни для русской ни для европейской экономиче­ской науки создать не удалось.

Заметим, что вопрос о группировке материала, собираемого современными сельско­хозяйственными переписями, вовсе не является таким узкотехническим, узкоспециаль­ным вопросом, каким он может показаться на первый взгляд. Материал этот отличается громадным богатством и полнотой сведений о каждом отдельном хозяйстве. Но в силу неумелой, непродуманной, рутинной сводки и группировки этот богатейший материал совершенно теряется, пропадает, обесцвечивается и становится часто никуда не годным для изучения законов эволюции сельского хозяйства. О каждом отдельном хозяйстве можно безошибочно сказать, на основании собранного материала, капиталистическое ли это хозяйство и насколько, интенсивное ли и в какой степени и т. п., а при сводке данных о миллионах хозяйств как раз самые существенные отличия, черты, признаки, которые больше всего и надо было суметь выдвинуть, определить и учесть, исчезают, и экономист получает в свое распоряжение рутинные, бессмысленные столбцы цифр, статистическую «игру в цифирки» вместо осмысленной статистической обработки ма­териала.

Занимающая нас в настоящее время американская перепись 1910 года представляет из себя нагляднейший образец того, как великолепный по богатству и полноте матери­ал обесценен, испорчен рутиной и научным невежеством тех, кто его обрабатывал. По сравнению с переписью 1900 года обработка неизмеримо хуже, и даже традиционная группировка хозяйств по количеству земли не проведена полностью, так что мы лише­ны возможности сравнить хозяйства разных групп, например, по употреблению наем­ного труда, по различию систем полеводства, по применению удобрений и т. п.

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 183

Приходится обратиться к переписи 1900 года. Она дала единственный в мире, — на­сколько нам известно, — образец применения не одного, а трех различных приемов группировки или «классификации» (как выражаются американцы) к богатейшему ма­териалу, собранному в одной стране, в одно время, по одной программе и охватываю­щему свыше пяти с половиной миллионов хозяйств.

Правда, и здесь ни одна из группировок не проведена полностью относительно всех существенных признаков типа и величины хозяйства. Но тем не менее картина капита­листического земледелия и капиталистической эволюции земледелия получается, как мы надеемся показать, неизмеримо более полная, неизмеримо вернее отражающая дей­ствительность, чем при обычном, одностороннем и недостаточном, одном приеме группировки. Самые глубокие ошибки и предрассудки буржуазной и мелкобуржуазной, народнической политической экономии вскрываются и разоблачаются, раз дана воз­можность более полного изучения фактов и тенденций, которые вполне можно назвать всеобщими для всех капиталистических стран мира.

Ввиду столь важного значения данных, о которых идет речь, мы должны будем осо­бенно подробно остановиться на них и чаще, чем до сих пор, прибегать к таблицам. Вполне понимая, насколько таблицы загромождают текст и затрудняют чтение, мы ста­рались в предыдущем изложении сводить их к самому необходимому минимуму. Мы надеемся, что читатель не посетует на нас, если мы вынуждены будем теперь повысить этот минимум, ибо от анализа разбираемых здесь вопросов зависит не только общий вывод по главному вопросу — о направлении, типе, характере, законе эволюции совре­менного земледелия, — но и оценка всех вообще, столь часто приводимых и столь час­то извращаемых, данных современной сельскохозяйственной статистики.

Первая группировка — «по земле» — дает следующую картину американского зем­леделия в 1900 году:

184 В. И. ЛЕНИН

Группы ферм:

Приходится в среднем на 1 ферму:

До	э	акров			0,7
От	3	г до	10	акр. .	4,0	0,2
»	10	»	20	»	7,1	0,7
»	20	»	50	»	21,9	4,9
»	50	»	100	»	23,8	11,7
»	100	»	175	»	24,8	22,9
»	175	»	260	»	8,5	12,3
»	260	»	500	»	6,6	15,4
»	500	» ]	L 000	»	1,8	8,1
» 1	000	и более		»	0,8	23,8

Обработанной земли акров 1,7	Расхода на на-	емный труд (долл.) 77	Стоимости продукта (в 592	ДОЛЛ.)	Стоимости орудий и ма- 53	шин (долл.)
5,6		18	203		42
12,6		16	236		41
26,2		18	324		54
49,3		33	503		106
83,2		60	721		155
129,0		109	1054		211
191,4		166	1354		263
287,5		312	1913		377
520,0	1	059	5 334		1222

Всего 100,0 100,0 72,3 — 656 133

Можно с уверенностью сказать, что статистика любой капиталистической страны даст совершенно однородную картину. Различие может быть лишь в несущественных частностях. Германия, Австрия, Венгрия, Швейцария, Дания, по их последним перепи­сям, подтверждают сказанное. По мере повышения количества всей земли в фермах от группы к группе повышается среднее количество обработанной земли, средняя стои­мость продукта, стоимость орудий и машин, стоимость скота (мы опустили эти цифры) и величина расходов на наемный труд. (О значении небольшого исключения, каким яв­ляются фермы до 3-х акров и отчасти от 3 до 10 акров, мы уже говорили выше.)

Казалось бы, иначе и быть не может. Увеличение расходов на наемный труд, по-видимому, безусловно подтверждает, что деление хозяйств на мелкие и крупные по ко­личеству земли вполне соответствует их делению на некапиталистические и капитали­стические.

Встоимость продукта не входят те продукты, которые идут на корм скоту.* Менее Vi₀ процента.

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ

185

Девять десятых обычных рассуждений о «мелком» земледелии основаны на таком ото­ждествлении и на подобных данных.

Возьмем теперь средние величины не на 1 ферму, а на 1 акр (всей) земли:

Приходится на 1 акр всей земли в долл.

Группы ферм: Расхода на Расхода на Стоимости Стоимости

г орудии и

наемный труд удобрениевсего скота

^{V1 J v} машин

До 3 акров 40,30 2,36 456,76 27,57

От 3 до 10 акр 2,95 0,60 16,32 6,71

» 10 » 20 » 1,12 0,33 8,30 2,95

» 20 » 50 » 0,55 0,20 5,21 1,65

» 50 » 100 » 0,46 0,12 4,51 1,47

» 100 » 175 » 0,45 0,07 4,09 1,14

» 175 » 260 » 0,52 0,07 3,96 1,00

» 260 » 500 » 0,48 0,04 3,61 0,77

» 500 »1000 » 0,47 0,03 3,16 0,57

»1000 и более » 0,25 0,02 2,15 0,29

За совершенно ничтожными исключениями мы видим правильное понижение при­знаков интенсивности хозяйства от низших групп к высшим.

По-видимому, получается совершенно бесспорный вывод, что «мелкое» производст­во в земледелии интенсивнее крупного, что с уменьшением «размеров» производства увеличивается интенсивность и производительность земледелия, что, «следовательно», капиталистическое производство в земледелии держится только экстенсивным, прими­тивным характером хозяйства и т. д. и т. п.

Так как любая капиталистическая страна при группировке хозяйств по количеству земли (а это не только обычная, но почти единственная группировка) может предста­вить картину совершенно аналогичную, показать то же уменьшение признаков интен­сивности земледелия от низших групп к высшим, то именно такие выводы постоянно, на каждом шагу, во всей буржуазной и мелкобуржуазной (оппортунистически-«марксистской»

186 В. И. ЛЕНИН

и народнической) литературе и делаются. Вспомните, например, известный труд из­вестного Эдуарда Давида, этот свод буржуазных предрассудков и буржуазной лжи под прикрытием «тоже-социалистических» словечек — «Социализм и сельское хозяйство». Там именно подобными данными доказывается «превосходство», «жизнеспособность» и т. п. «мелкого» производства.

Одно обстоятельство особенно облегчает подобные умозаключения: обыкновенно данные, аналогичные приведенным, имеются относительно количества скота, о наем­ном же труде — особенно в такой обобщенной форме, как сумма расходов на наемный труд, — данных почти нигде не собирается. Между тем как раз данные о наемном тру­де и выдают неправильность всех таких умозаключений. В самом деле, если, например, увеличение стоимости скота (или, что то же, количества всего скота) на единицу пло­щади по мере уменьшения размеров хозяйства свидетельствует о «превосходстве» «мелкого» земледелия, то ведь это «превосходство» оказывается связанным с увеличе­нием расходов на наемный труд по мере уменьшения размеров хозяйства! ! А такое уве­личение расходов на наемный труд — заметьте, речь идет все время о величинах, отне­сенных к единице площади, к 1 акру, 1 гектару, 1 десятине — означает увеличение ка­питалистического характера хозяйства! А капиталистический характер хозяйства про­тиворечит обычному, наиболее распространенному понятию «мелкого» производства, ибо под мелким производством разумеют такое, которое основано не на наемном труде.

Получается как будто клубок противоречий. Общие данные о группах хозяйств по количеству земли показывают, что «мелкие» хозяйства некапиталистичны, крупные — капиталистичны. И те же данные свидетельствуют, что, чем «мельче» хозяйство, тем выше не только интенсивность его, но и сумма расходов на наемный труд по расчету на единицу земельной площади!

Для разъяснения дела обратимся к другой группировке.

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИЗМА В ЗЕМЛЕДЕЛИИ 187