§ 36. «Кратил Платона», стр. 373—396

В § о „Кратиле" Лассаль доказывает, что в этом диалоге Платона Кратил выведен (еще не как софист и субъективист, каковым он стал впоследствии, а) как верный ученик Гераклита, излагающий действительно его, Гераклита, теорию о сущности и происхожде- нии слов и языка, как подражания природе

* — Халкидия (в «Тимее»). Рев, *• — превращается. Ред.

314

(«подражание сущности вещей», стр. 388), сущности вещей, «подражание богу и его отображение», «под- ражание богу и Вселенной» (ibid. ) ¹⁶³.

Ergo *: История философии			вот те области знания, из ко- их должна сло- житься теория познания и диа- лектика
грече- ская фило- софия наме- тила все сии мо- менты	» отдельных наук » умственного развития ребенк » » » животны » я з ы к a NB: + психология + физиология органов чувств
			kurz **, исто- рия познания вообще
			вся область знания

... «Мы показали, — говорит Лассaль, — что то» (вы- шеуказанное) «тождество в понятии (именно тождество, а не только аналогия) между словом, именем и законом является во всех отношениях принципиальным воззре- нием гераклитовской философии и играет в ней чрезвы- чайно важную и значительную роль»... (393).

NB

NB

очень

важно!

... «Имена для него» (для Гераклита) «суть законы бытия, они для него — общее вещей, как законы для него — «общее всех»»... (394). И Гиппократ-де именно гераклитовские мысли выражает, говоря: «Имена суть законы природы». «Ибо как законы, так и имена для эфесца... равным образом только продукты и осуществления всеобщего, и те и другие для него достигнутое чисто всеобщее, идеальное бытие, освобожденное от грязи чувственной действительности»... (394).

Платон разбирает и опровергает философию Герак- лита в „К р а т и л е" и „Т е э т е т е", причем (осо-

* — Следовательно. Ред. ** — кратко. Ред,

315

бенно в последнем) смешивает Гераклита (объективного идеалиста и диалектика) с субъективным идеалистом и софистом Протагором (человек мера всех вещей). И Лассаль доказывает, что в развитии идей из Герак- лита действительно проистекали (1) софистика (Прота- гор) и (2) платонизм, „идеи" (объективный идеализм).

Впечатление получается такое,		что	идеалист
Лассаль оставил в тени	материализм или		материа-
листические тенденции	Гераклита,	натягивая его
под Гегеля.

(IV. Ethik, стр. 427-462. )

В отделе об этике — nil *.

На стр. 458—459 Лассаль говорит, что Nemesios говорил, что Гераклит и Демокрит отрицали провиде- ние (), а Цицерон („De fato" **) говорит, что Гераклит, как и Демокрит и др. (и Аристотель), при- знает фатум — необходимость.

Naturnotwen- digkeit *** у Лассаля

... «Этот рок должен обозначать лишь собственную имманентную природную необходимость предмета, его природ- ный закон»... (459).

(Стоики, по Лассалю, — все взяли у Гераклита, опошлив его, сделав односторонним, стр. 461. )

Указатель гелертерски, etc. etc.

к но

книге Лассаля составлен бестолково: тьма имен

учено, антиков

В общем, саля не стоит читать.

****, верен отзыв Маркса. Книгу Лас-

* — ничего. Ред. ** — «О роке». Ред. *** — необходимость природы. Ред. **** — summa summarum — в общем итоге. Ред.

316

К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ ¹⁶⁴

Раздвоение единого и познание противоречивых ча- стей его (см. цитату из Филона о Гераклите в начале III части („О познании") Лассалевского „Гераклита" *) есть суть (одна из „сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. Так именно ставит вопрос и Гегель (Аристотель в своей „Метафизике" постоянно бьется около этого и бо- рется с Гераклитом respective с гераклитовскими идеями ¹⁶⁵).

Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сто- рону диалектики обычно (например, у Плеханова) обра- щают недостаточно внимания: тождество противополож- ностей берется как сумма примеров |„например, зерно"; „например, первобытный коммунизм". Тоже у Энгельса. Но это „для популярности"... ), а не как

закон познания (и закон объективного мира).

В математике + и -. Дифференциал и интеграл.

» механике действие и противодействие.

» физике положительное и отрицательное электри- чество.

» химии соединение и диссоциация атомов.

» общественной науке классовая борьба.

* См. настояний том, стр. 312, Ред,

Тождество противоположностей („единство" их, мо- жет быть, вернее сказать? хотя различие терминов

317

тождество и единство здесь не особенно существенно. В известном смысле оба верны) есть признание (откры- тие) противоречивых, взаимоисключающих, противопо- ложных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе). Условие познания всех процессов мира в их „самодвижении", в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть познание их как единства противоположностей. Раз- витие есть „борьба" противоположностей. Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдаю- щиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и раз- витие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними).

При первой концепции движения остается в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc. ). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „с а м о"движения.

Первая концепция мертва, бледна, суха. Вторая — жизненна. Только вторая дает ключ к „самодвиже- нию" всего сущего; только она дает ключ к „скачкам", к „перерыву постепенности", к „превращению в проти- воположность", к уничтожению старого и возникнове- нию нового.

Единство (совпадение, тождество, равнодействие) про- тивоположностей условно, временно, преходяще, реля- тивно. Борьба взаимоисключающих противоположно- стей абсолютна, как абсолютно развитие, движение.

NB: отличие субъективизма (скептицизма и софи- стики etc. ) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное.

318

У Маркса в „Капитале" сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам раз- витие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в сумме * его отдельных частей, от его начала до его конца.

Таков же должен быть методизложения (respective изу- чения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалек- тики). Начать с самого простого, обычного, массовид- ного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее (ср. Aristoteles, Metaphysik, пер. Швеглера. Bd. II, S. 40, 3. Buch, 4. Kapitel, 8—9: „denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, daB es ein Haus — дом вообще — gebe aufier den sichtbaren Hausern", „

* — в сумме. Ред. **— Аристотель, Метафизика, пер. Швеглера. Т. II, стр. 40, 3-я кни- га, 4-я глава, 8—9: «мы не можем ведь принять, что есть некий дом (вообще) наряду с отдельными домами». Ред.

**). Значит, противоположности (отдельное про- тивоположно общему) тождественны: отдельное не суще- ствует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдель- ного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тыся- чами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объек- тивной связи природы etc. Случайное и необходимое,

321

явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому.

Таким образом в любом предложении можно (и дол- жно), как в „ячейке" („клеточке"), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалек- тика. А естествознание показывает нам (и опять-таки это надо показать на любом простейшем примере) объективную природу в тех же ее качествах, превра- щение отдельного в общее, случайного в необходимое, переходы, переливы, взаимную связь противополож- ностей. Диалектика и есть теория познания (Ге- геля и) марксизма: вот на какую „сторону" дела (это не „сторона" дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах.

* * *

Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель (см. Логику) — и современный „гносеолог" естество- знания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!) Paul Volkmarm (см. его „Erkenntnistheoretische Grund- ziige", S. ¹⁶⁶).

„Круги" в философии: (обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!) Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита. Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?). Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель — Фейербах — Marx.

Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увеличивающемся числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к действитель- ности (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание

322

по сравнению с „метафизическим" материализмом, основ- ная беда коего есть неумение применить диалектики к Bildertheorie *, к процессу и развитию познания.

NB

сей афо- ризм

Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диа- лектического материализма философский идеа- лизм есть одностороннее, преувеличенное, uber- schwengliches (Dietzgen) ¹⁶⁷ развитие (раздува- ние, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеа- лизм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть („в е р н е е" и „кроме того") дорога к поповщине через один из оттенков бесконечно сложного позна- ния (диалектического) человека.

Познание человека не есть (respective не идет по) пря мая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее з а крепляетклассовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila ** гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могу- чего, всесильного, объективного, абсолютного, челове- ческого познания.

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 5—6

* — теории отражения, Ред, ** — вот. Ред.

323

КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА» ¹⁶⁸

Написано в 1915 г.

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XII

325

АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА» ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА

ТЮБИНГЕН, 1847

См. выше цитату о „доме" *.

Масса архиинтересного, живого, наивного (све- жего), вводящего в философию и в изложениях заменяе- мого схоластикой, итогом без движения etc.

Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила мертвое.

Часто

философия

сбивается на

определения

слов etc.

«Человек и конь и т. п. существуют в отдельных экземплярах, всеобщеесамо по себе не существует в виде еди- ничной субстанции, а лишь в качестве целого, составленного из определенно- го понятия и определенной материи» (стр. 125 ** [128] ***, 7 книга, 10 глава, 27-28).

Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:

Задето все,

все

категории

... «Материя сама по себе непозна-

ваема. Она частично воспринимается чувственно, частично постигается ра- зумом. Чувственно воспринимается она как металл, дерево — словом, как спо- собная к движению материя, пости-

*- См. настоящий том, стр. 318. Ред. **- Aristoteles. Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Pед, ***- Аристотель, Метафизика. M. — Л., 1934. Ред.

326

гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например, математическое»... Прехарактерна и глубоко интересна (в начале „Ме- тафизики") полемика с Платоном и „недоуменные", прелестные по наивности, вопросы и Bedenken * насчет чепухи идеализма. И все это при самой бес- помощной путанице вокруг основного, понятия и от- дельного.

NB: В начале „Метафизики" упорнейшую борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небы- тия (подошли к ней греческие философы, но не сладили с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде, passim **, живые зачатки и запросы диалектики...

У Аристотеля везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объек- тивная. Нет сомнения в объективности познания. Наив- ная вера в силу разума, в силу, мощь, объектив- ную истинность познания. И наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного — понятия и чувственно воспри- нимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явле- ния.

Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплу- тался человек.

* — сомнения. Ред, ** — повсюду. Ред,

Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов. Именно приемы постановки во- просов, как бы пробные системы были у греков, наив- ная разноголосица, отражаемая превосходно у Ари- стотеля.

327

... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом и отдельно от единичного. Постольку правы сторон- ники учения об идеях, когда они приписывают этим последним независимое существование, ибо ведь идеи — это отдельные субстанции; но заблуждение считать единое во многом за идею. Но они делают это потому, что не могут указать, чем же должны быть эти непре- ходящие субстанции рядом с чувственно воспринимае- мыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе, прибавляя к чувственным предметам слово: в себе # (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем не менее, если бы даже мы никогда не видели небес- ных светил, все же существовали бы вечные суб- станции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и не могли указать, что они собой представляют, то все же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно, что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная субстанция и что ни одна отдельная субстанция не со- стоит из отдельных субстанций ()» (— § 13 конец главы).

Прелестно!	Нет сомнений в реальности внешнего
мира. Путается человек		именно в диалектике общего
и отдельного,	понятия и	ощущения etc., сущности и
явления etc.

NB

(Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная после — глава 5, § 2—3. )

... «Труден вопрос () о том, как относится ма-

терия той или другой вещи к противоположному. Например, если какое-нибудь тело по своей потен- ции () здорово, а здоровью противостоит бо- лезнь, то не является ли тело тем и другим в воз- можности?...

... Далее, не является ли живой человек в возмож- ности () мертвым?»

328

(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12—14: ... «Математическое они» (философы) «помещают между идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то третьего, существующего вне идей и посюстороннего мира. И тем не менее нет еще третьего человека и третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе) и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит не так, как они говорят, то чем же тогда приходится заниматься математику? Во всяком случае не посю- сторонним, ибо в нем ничто не существует так, как того ищут математические науки»...

Ibidem, глава 2, § 21—23:

... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь кроме конкретного, или нет. Конкретным я называю материю и все материальное. Если не существует, то все преходяще, ибо все материальное во всяком слу- чае преходяще. Если же что-нибудь существует, кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и об- раз. Но относительно этих последних трудно опре- делить, в каких вещах они присутствуют и в каких нет»...

Стр. 185—186 [185-186], книга И, глава 3, § 12 — математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и про- чие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь количественное»... «точно так же обстоит дело и с су- ществующим».

Здесь точка зрения диалектического материализма, но случайно, не выдержано, неразвито, мимолетно.

Windelband в „Очерке истории древней философии" (Muller's Handbuch der Klassischen Altertumswis- senschaft *, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Берн- ской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-

— Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.

329

тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей предпосылки тождество форм мышления и форм бытия» и цитирует „Metaphysik" V, 7: «,

»*. Это § 4. Швеглер пере- водит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt wer- den, so vielfach bezeichnen sie eia Sein **. Перевод плох!

Подход к богу: Книга 12, глава 6, § 10—11:

... «Ибо как может происходить движение, если ничто действенное не является причиной? Ведь не может материя двигать сама себя, ее приводит в движение строительное искусство; точно так же не могут двигать сами себя месячное и земля, — их приводят в движение семя и оплодотворение»...

Leukipp (id., § 14) принимает вечное движение, но не объясняет, почему (§ 11).