Idem „Социал- Демократ" № 1, с. 163

о печати действительно нужны у нас? «Тогда мы вновь заслужили бы имя обскурантов, врагов прогресса, ненавистников свободы, панегиристов деспотизма и т. д., как уже много раз подвергали себя такому нареканию». Поэтому он и не хочет исследовать вопроса о надобности или ненадобности специальных законов о печати у нас. «Мы опасаемся, — говорит он, — что добросовестное исследова- ние привело бы нас к ответу: да, они нужны» *. Вывод ясен: нужны потому, что и в России

приближается время «скачка».

В той же мартовской книжке «Современ- ника», в которой была напечатана только что цитированная нами статья, появилась также полемическая заметка: «Научились ли?» по поводу известных студенческих беспорядков 1861 года. Чернышевский защищает в ней студентов от упрека в нежелании учиться, который делали им наши «охранители», и по пути высказывает также много горьких истин правительству. Ближайшим поводом к этой полемике послужила статья неизвестного ав- тора в «С. -Петербургских Академических Ве- домостях» под заглавием: «Учиться или не учиться?» Чернышевский отвечает, что по отношению к студентам такой вопрос не имеет смысла, так как они всегда хотели учиться, но им мешали стеснительные универ- ситетские правила. Студентов, — людей, на- ходящихся в том возрасте, когда по нашим законам мужчина может жениться, прини- мается на государственную службу и «может быть командиром военного отряда», — уни- верситетские правила хотели поставить в по- ложение маленьких ребят. Неудивительно, что они протестовали. Им запрещали даже такие совершенно безвредные организации, как товарищества взаимной помощи, безус- ловно необходимые при материальной необес- печенности большинства учащихся. Студенты не могли не восстать против таких порядков, так как тут дело шло о «куске хлеба и о воз- можности слушать лекции. Этот хлеб, эта возможность отнимались». Чернышевский прямо заявляет, что составители универси- тетских правил именно хотели отнять возмож-

• Сочинения, т. IX, стр. 130, 156.

569

ность учиться у большинства людей, посту- пающих в студенты университета. «Если автор статьи или его единомышленники считают нужным доказать, что эта цель нисколько не имелась в виду при составлении правил, пусть они напечатают документы, относящиеся к тем совещаниям, из которых произошли правила». Безымянный автор статьи «Учиться или не учиться?» направил свой упрек в неже- лании учиться не только против студентов, но и против всего русского общества. Этим н воспользовался Чернышевский, чтобы свести спор о беспорядках в университете на более общую почву. Противник его допускал, что существуют некоторые признаки желания русского общества учиться. Доказательством этому служили по его мнению «сотни» возни- кающих у нас новых журналов, «десятки» воскресных школ. «Сотни новых журналов, да где же это автор насчитал сотни? — восклицает Чернышевский. — А нужны были бы дей- ствительно сотни, и хочет ли автор знать, почему не основываются сотни новых журна- лов, как было бы нужно? Потому, что по на- шим цензурным условиям невозможно суще- ствовать сколько-нибудь живому периодиче- скому изданию ншде, кроме нескольких больших городов. Каждому богатому торго- вому городу было бы нужно несколько хотя маленьких газет; в каждой губернии нужно было бы издаваться нескольким местным листкам. Их нет потому, что им нельзя быть... Десятки воскресных школ... Вот это не преувеличено, не то что сотни новых журна- лов: воскресные школы в Империи, имеющей более 60 миллионов населения, действительно считаются только десятками. А их нужны были бы десятки тысяч, и скоро могли бы точно устроиться десятки тысяч, и теперь же существовать, по крайней мере, много тысяч. Отчего же их только десятки? Оттого, что они подозреваются, стесняются, пеленаются, так что у самых преданных делу преподава- ния в них людей отбивается охота препода- вать».

Сославшись на существование «сотен» новых журналов и «десятков» воскресных школ, как на кажущиеся признаки желания общества учиться, автор разобранной Чернышевским статьи поспешил прибавить, что признаки эти

570

NB

idem „Социал- Демократ" № 1, 164

До сих пор „Социал- Демократ" № 1, 164

обманчивы. «Послушаешь крики на улицах, — меланхолически повествовал он, — скажут, что вот там-то случилось то-то, и поневоле повесишь голову и разочаруешься»... «По- звольте, г. автор статьи, — возражает Черны- шевский, — какие крики слышите вы на улицах? Крики городовых и квартальных, — эти крики и мы слышим. Про них ли вы гово- рите? Скажут, что вот там-то случилось то-то... — что же такое например? Там случи- лось воровство, здесь превышена власть, там сделано притеснение слабому, здесь оказа- но потворство сильному, — об этом беспре- станно говорят. От этих криков, слышных всем, и от этих ежедневных разговоров в са- мом деле поневоле повесишь голову и разоча- руешься»...

Понятно, какое впечатление должны были производить подобные статьи Чернышевского на русское студенчество. Когда впоследствии студенческие беспорядки повторились в конце шестидесятых годов, то статейка «Научи- лись ли?» читалась на сходках студентов, как лучшая защита их требований. Понятно также, как должны были встречать подобные вызы- вающие статьи гг. «охранители». «Опасное» влияние великого писателя на учащуюся мо- лодежь все более и более становилось для них несомненным...

Стоя на точке зрения утопического социализма, Черны- шевский находил, что те планы, к осуществлению которых стремились его западные единомышленники, могли осу- ществиться при самых различных политических формах. Так-говорила теория. И пока Чернышевский не уходил из ее области, он не обинуясь высказывал этот свой взгляд. В начале его литературной деятельности наша обществен- ная жизнь как будто обещала дать некоторое, хотя бы только косвенное, подтверждение справедливости этого взгляда: у наших передовых людей явилась тогда надежда на то, что правительство возьмет на себя почин беспри- страстного решения крестьянского вопроса. Это была несбыточная надежда, от которой Чернышевский отка- зался едва ли не ранее, чем кто-либо другой. И если в тео- рии он и впоследствии неясно видел связь экономики с по- литикой, то в своей практической деятельности, — говоря это, мы имеем в виду его деятельность, как п у б л и ц и- с т а, — он выступал непримиримым врагом нашего старого порядка, хотя его своеобразная ирония продол- жала вводить многих либеральных читателей в заблужде-

571

NB

ние на этот счет. На деле, — если не в теории, — он стал человеком непримиримой политической борьбы, и жажда борьбы сказывается едва ли не в каждой строке каждой из его статей, относящихся к 1861 г. и, в особенности, к роковому для него 1862 году.

Замечания написаны не ранее октября 1909 г. — не позднее апреля 1911 г.

Впервые напечатаны частично в 19S3 г. в Ленинском сборнике XXV

Полностью напечатаны в 195S г. в 4 издании Сочинений Печатаются по подлиннику

В. И. Ленина, том SS

572

Ю. М. СТЕКЛОВ. «Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828—1889)» ²²⁵

СПБ., 1909 ГЛАВА I

МОЛОДОСТЬ ЧЕРНЫШЕВСКОГО. - УНИВЕРСИТЕТ. — ЖЕНИТЬБА

[11] Как мы увидим дальше, Чернышевский своеобразно переработал и претворил положения утопического социализма. Пытаясь объединить их с выводами гегельянской философии, с материалистическим мировоззрением и с критикой существую- щих экономических отношений, Чернышевский самостоятельно стал на путь, приближавший его к выработке системы научного социализма. Но создать такую цельную систему ему не удалось. С одной стороны, этому помешал насильственный перерыв в его литературной деятельности, вызванный его арестом и ссылкой; с другой стороны, неразвитость общественных отношений в тог- дашней России лежала на нем тяжелым балластом и не давала ему возможности развить до логического конца свои взгляды. Карл Маркс, который за три года до Чернышевского приступил к изучению социальных систем (1843 г. ), жил в другой обста- новке и сумел сделать то, чего не суждено было сделать Черны- шевскому. По силе же своего ума и по разносторонности знаний «великий русский ученый и критик», как назвал его Маркс, вряд ли уступал основателю научного социализма...