§ 5. Теория познания

Все согласятся, я полагаю, что мы утверждаем в качестве истинного и объективного то, что не зависит от индивидуаль- ного коэффициента, встречающегося у каждого индивида в акте познания. Но там, где обнаруживаются расхождения, придется сказать, в какой момент исчезает индивидуальный коэффи- циент. Могу ли я, перед лицом какого бы то ни было эксперимен- тального утверждения, провести деление между тем, что кон- статировано всеобщим образом, и тем, что констатировано только мной?

путает

Мы говорили, в общем смысле, что наука как раз во всех случаях стремилась провести это деление. В сущности, у науки нет другой цели. Она смогла бы определить себя этим признаком. Практически же у нас уже имеется первый способ отличить то, что истинно и объективно, от того, что субъективно и иллюзорно. Истинным будет то, что будет получаться при помощи строго примененных научных методов. На ученых возложена задача выработать, уточнить и определить эти методы. Этот первый критерий строже слишком туманного правила, которое мы давали до сих пор: всеобщего согласия. Ибо всеобщее согласие может быть всего лишь всеобщим предрассудком...

Нужно условиться: истина, которой чело-

век может достигнуть, есть человеческая истина. Этим словом мы не хотим сказать, что она

релятивна в

скептическом

смысле!!!

релятивна в скептическом смысле слова. Но

мы хотим сказать, что она зависит от строе- ния человеческого вида и действительна толь- ко для этого вида...

518

ха!

Впрочем, нужно раз навсегда покончить с некоторыми софизмами: истина, действительная для всего рода чело- веческого, человеческая истина, для человека является абсолютной истиной, ибо если предположить, как это

делают сторонники внечеловеческого абсолютного, что она не является отпечатком действительности, она, по крайней мере для человека, все же есть единственно воз- можный точный перевод, абсолютный эквивалент ее...

[351—352] Один современный ученый, Пуанкаре, утверждал... что физика никогда не пмеет дела с тождественными фак- тами, а просто с фактами, очень похожими одни на другие. В таком случае, на что нам наука, ибо если она хочет быть строго точной, то каждый новый факт требует нового закона?

Это возражение носит тот же характер, что и следующее: каждый факт охватывает бесконечное. Следовательно, нам нужна была бы полная наука, чтобы о малейшем предмете иметь малейшее точное знание. Оно разрешается таким же образом и почти само собой...

финал = стыд- ливый мате- риализм

В итоге — данное есть научный объект, ибо оно поддается анализу, и этот анализ открывает нам условия его существова- ния. Наука достоверна потому, что всякий производимый ею анализ постепенно приво- дит нас к экспериментальным интуициям, имеющим ту же ценность, что и данное; так

что наука имеет ту же степень достоверности, что и существование объясняемой ею вселенной и мое собственное существование, также по- знаваемое мной экспериментальной интуицией.