§ 4. Общая концепция психологической деятельности

[256—261] Теперь пришлось бы уточнить, в чем состоят отно- шения, образующие психологический мир, и как они разли- чаются от отношений, составляющих остальную природу и опыт. По этому предмету венский физик Мах дал, пожалуй, наиболее ясные указания *. Во всяком опыте то, что дано, зави- сит от множества отношений, которые, прежде всего, делятся на две группы: те, которые тождественно проверены всеми орга- низмами, внешне аналогичными нашему, т. е. всеми свидетелями; и те, которые различаются, смотря по свидетелю. Психология имеет своим предметом все эти последние, и их совокупность образует то, что мы называем психологической деятельностью. Говоря точнее — первые не зависят от нашего организма и био- логической деятельности. Вторые зависят от них интимно и

неизбежно...

Математика, механика, физика, химия, биология — все это науки, из коих каждая выделяет группу отношений из совокуп- ности отношений, заключенных в данном, и которые независимы и должны рассматриваться независимо от нашей организации. Это объективные отношения, предмет науки о природе, идеалом которой является исключение из данного всех отношений, делающих это данное зависимым от нашего организма...

Опыт показывает нам взаимное влияние биологического и психологического, систему отношений между ними. Почему бы не рассматривать каждый из этих двух порядков фактов как два порядка фактов природы, которые действуют и откли- каются один на другой, как все другие порядки естественных фактов: явления тепловые, электрические, оптические, химиче- ские и др. ? Между всеми этими порядками не больше и не меньше разницы, чем между порядком биологическим и порядком психо- логическим. Все явления должны рассматриваться в одном и том же плане и считаться могущими обусловливать одни другие.

• Annie psychologique 1906, XII-е аnnёе. (Pans, Schleicher. )

506

Без сомнения, против этой концепции выставят то возражение, что она не объясняет, почему есть опыт и знание организмом этого опыта. Но не ка- жется ли, что можно было бы и должно было бы ответить, что этот вопрос, как все метафизические вопросы, есть вопрос дурно поставленный, несу- ществующий? Он проистекает из антропоморфи- ческой иллюзии, всегда противопоставляющей дух мирозданию. Нельзя говорить, почему есть опыт, ибо опыт есть факт и навязывает себя как таковой...

Опыт, или, беря менее двусмысленный термин, данное, до

сих пор казалось нам зависимым от математических, механи- ческих, физических и других отношений. Когда мы анализи- руем эти условия, нам оно кажется, кроме того, зависящим ох некоторых отношений, о которых в общем можно сказать, что они его искажают, смотря по индивидууму, которому оно дано: эти искажения составляют субъективное, психологическое. Можем ли мы установить — разумеется, все еще очень грубо и издалека — общий смысл этих новых отношений, этих иска- жений, т. е. направление, в котором научный анализ, прогрес- сируя ряд веков, дерзает открывать самые общие (принципы), ' подразумеваемые ими?

Почему, другими словами, данное, вместо того чтобы быть тождественным для всех индивидов; вместо того чтобы быть непосред- ственно данным, составляющим лишь одно целое с знанием, которое о нем имеют, субъек- тивно искажается? Искажается до такой сте- пени, что изрядное число философов и здра- вый смысл дошли до того, что разбили един- ство опыта и выдвинули непреодолимый дуа- лизм вещей и духа, являющийся не чем иным, как дуализмом опыта как он имеется у всех, в меру того, как науки его поправляют, и опыта как он искажен в частном сознании...

[271—272] Образы не тождественны с ощущениями, как это утверждал субъективизм, если придавать этому слову, двусмысленному по обширности своего значения, смысл непосредственных переживаний. В этом пункте анализ Бергсона был далеко не бесплоден. Образ есть результат некоторых отношений, уже содержащихся в непосредственном опыте, т. е. в ощущении. Но только это последнее содержит немало и других. Пусть будут даны только отношения, составляющие систему «образа» (система частичная, если сравнить ее со всей системой ощущения и

507

непосредственного опыта), — точнее говоря, пусть будут даны только те из отношений всей системы, которые влекут за собой для данного зависимость от организма, и тогда мы получим именно образ, воспоминание.

NB

Определяя так воспоминание, мы лишь отразили новей- шие результаты экспериментальной психологии и в то же время древнейшие идеи здравого смысла: воспоминание есть органическая привычка. Общим у воспоминания с примитивным ощущением являются лишь органические условия. Ему недостает всех содержащихся в ощущении неорганических отношений с тем, что мы называем внеш- ней средой.

Эта полная зависимость образа и эта частичная зависи- мость ощущения от органических условий позволяют также понять иллюзию, обман чувств, сновидение и галлю- цинацию, когда отношения с внешней средой бывают до некоторой степени ненормально прерваны, и для индивида опыт оказывается сведенным к тому, что происходит в его

NB

организме, т. е. к отношениям, зависящим от последнего, следовательно, к чисто психологическому, к чисто субъек- тивному...