Глава V

ПРОБЛЕМА ДУХА

§ 2. Старинный эмпиризм и старинные

антиметафизические концепции: психофизиологический параллелизм

[242—246] Хотя метафизический рационализм состав- ляет великую философскую традицию, его старинные утверждения априорно не могли не вызвать возражений критических умов. Да и во все времена мы видим филосо- фов, пытающихся сопротивляться рационалистическому и метафизическому течениям. Это прежде всего сенсуа- листы и материалисты, затем ассоциационисты и фено- менисты. В общем смысле их можно назвать эмпириками.

Вместо того чтобы противопоставить дух природе, они пы- таются вновь поместить дух в природу. Но только они продол-

жают понимать дух так же упрощенски и интеллектуалистски, как и те, кого они критикуют...

Эмпирическая теория представляла себе дух приблизитель- но так же, как атомизм изображает материю. Это психо- логический атомизм, в котором атомы заменены состояниями сознания: ощущениями, представлениями, чувствами, эмоциями, ощущениями удовольствия и страдания, движениями, волевыми состояниями и т. д....

Таким образом, наши психологические состояния суть лишь совокупность элементарных сознаний, соответствующих атомам, из которых составлены наши нервные центры. Дух параллелен материи. Он выражает в присущей ему форме, своим языком то, что материя выражает, в свою очередь, в присущей ей фор- ме и другим языком. Дух с одной стороны, материя с дру- гой, два взаимно-обратных перевода одного и того же текста.

Для идеалистов первоначальным текстом является дух; для материалистов это материя; для спиритуалистов-дуалистов оба текста равно первоначальны, так как природа пишется одно- временно на обоих языках; для чистых монистов — нам прихо- дится делать два перевода первоначального текста, который от нас ускользает...

§ з. современная критика параллелизма

[248—249] Когда говорят, что сознание едино и непрерывно, то нужно остерегаться мысли, будто этим воскрешается теория единства и тождества «я», составлявшая краеугольный камень старинного рационализма. Сознание едино, но оно никогда не остается тождественным себе, как, впрочем, и всякое живое существо. Оно постоянно изменяется, не как вещь, созданная

504

раз навсегда и остающаяся сама собой, но как существо, которое постоянно создается: эволюция является творческой. В понятии тождества и постоянства была бы надобность лишь тогда, когда нужно было бы для обретения реальных виднмостей наложить на многообразные состояния, открываемые, как кажется, под этими видимостями, связь синтеза и единства. Но если пред- положить, что действительность по существу непрерывна и что находимые в ней пробелы искусственны, надобность апеллировать к принципу единства и постоянства отпадает.

Теории англо-американского прагматизма чрезвычайно род- ственны этим вышеописанным. Эти теории весьма разнородны,

особенно в моральных и логических приложениях, которые пытались из них вывести. Но то, что составляет их единство и позволяет группировать их вместе, заключается именно в общих чертах решения, которое они дали проблеме сознания. У. Джемс, великий психолог прагматизма, придал этому решению его наиболее отчетливую и наиболее законченную форму. Его кон- цепция одновременно противоречит, и почти по одинаковым основаниям, и концепции метафизического рационализма, и кон- цепции эмпиризма... -

„Теория

опыта"

Джемса

[251—252] У. Джемс утверждает еще, что пришел он к этой теории только потому, что следовал с предельной строгостью пра- вилам опыта: и он называет ее «теорией ради- кального эмпиризма», или «чистого опыта».

Для него старинный эмпиризм оставался про- питанным метафизической и рационалистской иллюзиями. Он старался совершенно осво- бодить его от них.

NB

Джемс, Мах и попы

Эти новые теории сознания бесспорно сни- скали в очень короткий срок весьма большие симпатии: англичане — Шиллер, Пирс, аме- риканцы — Дьюи и Ройс, во Франции и в Гер- мании — ученые вроде Пуанкаре, Герца, Маха, Оствальда, а с другой стороны почти все те, кто хочет обновить католицизм, сохранив ему верность, могут быть ассоциированы с идей- ным течением, наиболее систематическое из- ложение которого дано Бергсоном и Джемсом. Бесспорно, кроме того, что эти симпатии кажутся в большой мере заслуженными... [254—255] Мы увидим, в связи с проблемой познания и истины, что прагматизм действительно нередко приводил к скептическим

выводам, но эти выводы далеко не являются необходимыми. Сан

505

•Джемс, который в иные моменты кажется стоящим весьма близко к скептическому иррационализму, заметил как-то, что при стро- гом истолковании опыта не следует считать, будто опыт дает нам понятие только об изолированных фактах, но он еще дает, и в особенности дает, понятие об отношениях, существующих между фактами...

Таким образом новая ориентация, которая проявилась в фи- лософии и которая была названа именем прагматизма, отме- чает, по-видимому, бесспорный прогресс в научных и философ- ских концепциях духа.