Voila * оби- лие „опреде- лений" и Begriffsbestim- mungen ** этой части „Логики"!

верно!

„Все вещи суть заклю- чен и я"... NB

Очень хорошо! Самые обычные логические		„фи-
гуры" суть самые	— (все сие в § о „первой фигуре заключения") школьно размазанные, sit venia verbo****, обычные отношения вещей.

* — Вот. Ред. ** — определений понятий. Ред. *** — вот, что нужно! Ред. **** — да будет позволено так сказать. Ред.

160

Анализ заключений у Гегеля (Е. — В. — А., Eins; Besonderes; Allgemeines *, В. — Е. —A. etc. ) на- поминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе 92.

О Канте

Между прочим:

«Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в основание кладется одно определение понятия, в другом же — с такой же необходимостью другое»... (128—129) [115].

		Образование (абстракт-
	N В:	ных) понятий и операции
К Геге-	Umkeh-	с ними уже включают в
лю надо	ren **: Маркс	себе представление, убеж- дение, сознание зако-
бы вер-	приме-	номерности объективной
нуться	нил диа-	связи мира. Выделять кау-	NB
для раз-	лектику	зальность из этой связи	N В
бора шаг	Гегеля	нелепо. Отрицать объек-	К во-
	в ее	тивность понятий, объек-	просу
за шагом	рацио-	тивность общего в отдель-	об ис-
какой-	нальной	ном и в особом, невозмож-	тинном
либо хо-	форме	но. Гегель много глубже,	значе-
дячей	к по-	следовательно, чем Кант	нии
логики и	литиче-	и другие, прослеживая от-	Логи-
теории	ской эконо-	ражение в движении поня- тий движения объектив-	ки Гегеля
позна-	мии	ного мира. Как простая
ния		форма стоимости, отдель-
кантиан-		ный акт обмена одного,
ца и т. п.		данного, товара на другой,
		уже включает в себе в
		неразвернутой форме все
		главные противоречия ка-

* — единичное; особенное; всеобщее. Ред. **— перевернуть. Ред.

161

питализма, — так уже са- мое простое обобщение, пер- вое и простейшее образова- ние понятий (суждений, заключений etc. ) означает познание человека все бо- лее и более глубокой объ- ективной связи мира. Здесь надо искать истин- ного смысла, значения и роли гегелевской Логики. Это NB.

Два афоризма:
1. Плеханов критикует кантианство	К вопросу
(и агностицизм вообще), более с вуль-	о критике со-
гарно-материалистической, чем с диа-	временного
лектически-материалистической точки	кантианства,
зрения, поскольку он лишь a limine *	махизма
отвергает их рассуждения, а не ис-	и т. п.:
правляет (как Гегель исправлял Канта)
эти рассуждения, углубляя, обобщая,
расширяя их, показывая связь и
переходы всех и всяких понятий.
2. Марксисты критиковали (в начале
XX века) кантианцев и юмистов более
по-фейербаховски (и по-бюхнеровски),
чем по-гегелевски.

NB

• ••«Опыт, основанный на индукции, признается значимым, хотя восприятие по общему призна- нию не завершено; но можно лишь предполагать, что не может найтись никакого противопоказания против этого опыта, поскольку он истинен в себе и для себя» (154) [139],

*- с порога. Ред.

162

Это место	в §: „Заключение индукции"	Самая
простая истина, самым простым, индуктивным путем
полученная,	всегда неполна, ибо опыт всегда неза-
кончен. Ergo	: связь индукции с аналогией	— с до-
гадкой (научным провидением), относительность вся-
кого знания	и абсолютное содержание в	каждом
шаге познания вперед.

Афоризм: Нельзя	вполне	понять	„Капитала"
Маркса и особенно его I главы		, не проштудировав
и не поняв всей Логики Гегеля.		Следо	вательно, ни-
кто из марксистов не	понял Маркса 1/2		века спустя!!

	Переход заключения по аналогии
	(об аналогии) к заключению о необходи-
	мости, — заключения по индукции —
	в заключение по аналогии, — заключе-
	ния от общего к частному, — заключе-
	ние * от частного к общему, — изло-
	жение связи и переходов связь
	и есть переходы, вот задача Гегеля.
	Гегель действительно доказал,
афоризм.	что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не дока- зал, а гениально угадал.

абстракт- ные и кон- кретные понятия

В Энциклопедии Гегель заме- чает, что разделение рассудка и разума, понятий того и другого вида должно быть понимаемо так

«что именно наша деятельность либо останавливается на одной лишь отрица- тельной и абстрактной форме понятия, либо понимает его согласно его истинной

* По-видимому, перед словом «заключение» пропущен предлог «в». Ред.

163

свобода и необхо- димость

природе как вместе с тем положительное и конкретное. Так, например, если мы рассматриваем понятие свободы как аб- страктную противоположность необходи- мости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное поня- тие свободы содержит внутри себя необ- ходимость как снятую» (стр. 347—348, т. VI) * [I, 290] **.

lb. стр. 349 [291]: Аристотель с такой полнотой описал логические формы, что „в сущности" добавить было нечего.

Обычно рассматривают „фигуры заключений", как пустой формализм. «Но на самом деле они» (эти фигуры) «имеют очень важное значение, основывающееся на необходимости того, чтобы каждый момент, как опре- деление понятия, сам становился целым и опосредст- вующим основанием» (352, т. VI [I, 294]).

Энциклопедия (т. VI, стр. 353—354 [I, 294—295]):

NB

NB

«Объективный смысл фигур заключения со- стоит вообще в том, что все разумное оказывается трояким заключением и именно так, что каждый из его членов занимает место как крайности, так и опосредствующей середины. Так именно об- стоит дело и с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и ду- хом. Здесь сначала природа есть средний, смы- кающий член. Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в оба крайних чле- на — в логическую идею и в дух». +

„Природа, эта непосредственная
цельность,	развертывается		в логи-
ческую идею и в дух"		. Логика есть
учение о	познании.	Есть	теория
познания.	Познание	есть	отраже-
ние человеком природы.			но это

* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840. Ред. ** Гегель. Сочинения, т. I, М. —Л., 1930. Ред.

164

NB:

Гегель „толь- ко" обожест- вляет эту „логическую идею", зако- номерность, всеобщность

не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мыш-

ление, наука = „логическая идея") и охватывают условно, приблизи- тельно универсальную закономер- ность вечно движущейся и разви- вающейся природы. Тут действи- тельно, объективно три члена:

1) природа; 2) познание челове- ка, = м о з г человека (как выс-

ший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в по- знании человека, эта форма и есть

понятия, законы, категории etc. Че- ловек не может охватить = отра-

зить = отобразить природы всей, полностью, ее „непосредственной цельности", он может лишь вечно

приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, науч- ную картину мира и т. д. и т. п.

NB

+ «Но дух есть дух, лишь будучи опосредство- ван природой»... «Именно дух познает в природе логическую идею и, таким образом, возвышает природу к ее сущности»... «Логическая идея есть «абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщее, всепроникающее»» (353— 354) [295]. По поводу аналогии меткое замечание: «Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное определение имеет свое основание во внутренней природе или роде данного предмета, и он в дальнейшем опирается на это определение» (357) [298]. (Т. VI, стр. 359 [299-3001. )

1656565

И стр. 358 [298—299]: законное-де презрение к натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями.

Против себя!

В обычной логике * формалистически отделяют мыш- ление от объективности:

«Мышление признается здесь лишь чисто субъектив- ной и формальной деятельностью, а объективное, в про- тивоположность мышлению, считается чем-то устойчи- вым и самим по себе данным. Но этот дуализм не исти- нен, и бессмысленно брать определения субъективности и объективности так просто, не спрашивая об их проис- хождении»... (359—360) [300]. На деле же субъектив- ность есть лишь ступень развития из бытия и сущ- ности, — а потом сия субъективность «диалектически «прорывает свой предел»» и «через заключение раскры- вается в объективность» (360) [300].

Очень жения о века.

глубоко и умно! Законы логики суть отра- бъективного в субъективном сознании чело-

Том VI, стр. 360 [I, 300-301]: „Реализированное понятие" есть объект. Сей переход от субъекта, от понятия к объекту ка- жется „странным"-де, но под объектом надо понимать не просто бытие, а законченное «конкретное в себе са- мом, полное, самостоятельное»... (361) [301].

„Мир

есть

инобытие

идеи".

• В рукописи слово «логике» соединено стрелкой со словом «здесь» в тексте следующей цитаты из Гегеля. Ред.

Субъективность (или понятие) и объект — то же суть и не то же... (362) [302].

166

Об чушь!

онтологическом доказательстве,

о

боге

NB

... «Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстракт- ную противоположность. Обе вполне диалек- тичны»... (367) [306].

167

ВТОРОЙ ОТДЕЛ:

ОБЪЕКТИВНОСТЬ

(Логика) V, 178 * [VI, 161-162] **: Двойное значение объективности: ... «оказывается, что и объективность имеет двоякое значение — значение чего-то про- тивостоящего самостоятельному понятию, но также и значение чего-то в себе и для себя сущего»... (178) [161].

... «Познание истины полагается в том, чтобы познавать объект таким, каков он есть как объект, свободным от примеси субъективной рефлексии»... (178) [162].

объектив- ность

познание объекта

Рассуждения abstrus и едва Далее, idem

о ли о

„механизме" — дальше — сугубо не сплошная чушь. химизме, стадии „суждения" etc.

Параграф, озаглавленный «3 а к о н» (198—199) [179—180], не дает того, что можно бы ждать от Гегеля по такому интересному вопросу. Странно, почему „за- кон" отнесен к „механизму"?

это сближе- ние очень важно

Понятие закона сближается здесь с по- нятиями: „порядок" (Ordnung), однород- ность (Gleichformigkeit); необходимость;

„прин-

„душа" der objektiven Totalitat ***; цип самодвижения"

* - Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред. ** - Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред. *** — объективной тотальности. Ред.

168

Все	сие с	точки зрения того,		что-де механизм есть
инобы	тие духа,		понятия etc., души, индивидуально-
сти...	Игра	в г	устые аналогии	видимо!

Гегель про- тив Канта (о свободе и необхо- димости)

природа = погружение понятия во внешность (ха-ха!)

свобода и необходи- мость

Отметить, на стр. 210 [190] встречается понятие „Naturnotwendigkeit" * — «и то и другое, механизм и химизм, охваты- ваются, следовательно, понятием природ- ной необходимости»... ибо здесь мы видим «его» (des Begriffs) «погружение во внеш- ность» (ib. ).

«Уже было упомянуто, что противопо- ложность между телеологией и механиз- мом есть прежде всего более общая про- тивоположность свободы и необходимости. Кант привел противоположность в этой форме при изложении антиномий разума и именно, как третье столкновение транс- цендентальных идей» (213) [193]. Вкратце повторяя доводы Канта за тезис и антите- зис, Гегель отмечает пустоту этих дово- дов и обращает внимание на то, к чему сводится рассуждение Канта:

«Кантово разрешение этой антиномии гаково же, как и общее разрешение прочих антиномий; а именно, оно состоит в том, что разум не может доказать ни того ни другого положения, так как мы по чисто эмпирическим законам природы не можем иметь никакого определяющего принципа a priori о возможности вещей; что поэтому далее оба положения должны рассматриваться не как объективные по- ложения, а как субъективные максимы; что я, с одной стороны, должен постоянно размышлять о всех событиях природы по принципу одного только механизма

• — «природной необходимости». Ред.

169

Bien!

Материалисти- ческая диалектика:

Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельно- сти человека.

Человек в своей практи- ческой деятельности имеет

природы, но что это не препятствует тому, чтобы я, когда представится к этому повод, исследовал некоторые природные формы, согласно другой максиме, именно по принципу конечных причин; как будто эти две максимы, долженствующие впро- чем служить лишь для человеческого ра- зума, не находятся между собой в той же противоположности, как и вышеупомяну- тые положения. При такой точке зре- ния, как указано выше, совсем не иссле- дуется именно то, что единственно требует философский интерес, именно, какому из обоих принципов самому по себе присуща истина; а при таком взгляде на дело нет никакой разницы в том, должны ли эти принципы рассматриваться как объектив- ные, что значит здесь — внешне сущест- вующие определения природы, или просто как максимы субъективного познания; — все это познание скорее субъективно, т. е. случайно, так как оно но случайному поводу прибегает то к одной, то к другой максиме, смотря по тому, какая из них считается подходящей для данного объек- та, вообще же не спрашивает об истине самих этих определений, все равно суть ли они определения объектов или позна- ния» (215—216) [195]. Гегель: «Цель оказалась тре- тьим членом по отноше- нию к механизму и хи- мизму; она есть их истина. Так как она сама нахо- дится еще внутри сферы объективности или непо- средственности целостного понятия, то она еще испы- тывает воздействие внеш-

170

ности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с ко- торым она соотносится. С этой стороны при рас- сматриваемом нами целе- вом соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механи- ческая причинность, к ко- торой в общем следует при- числить также и химизм, но выступает как подчинен- ная ему, как сама по себе снятая» (216—217) [196].

... «Отсюда явствует при- рода подчинения обеих предыдущих форм объек- тивного процесса; то дру- гое, которое выступало в них в виде бесконечного прогресса, есть положен- ное вначале как внешнее для них понятие, которое есть цель; не только поня- тие есть их субстанция, но и внешность есть сущест- венный для них, соста- вляющий их определен- ность момент. Таким об- разом, механическая или химическая техника по характеру своему, состоя- щему в том, что она опре- делена извне, сама отдает себя на службу отношению цели, которое теперь и должно быть рассмотрено ближе» (217) [197]. ((ТЕХНИКА и ОБЪЕКТИВНЫЙ

перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятель- ность.

С этой стороны, со сто- роны практической (целе- полагающей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым.

2 формы объектив- ного процесса: природа (механическая и химиче- ская) и целеполага- ющая деятельность чело- века. Соотношение этих форм. Цели человека сна- чала кажутся чуждыми („иными") по отношению к природе. Сознание чело- века, наука („der Begriff"), отражает сущность, суб- станцию природы, но в то же время это сознание есть внешнее по отношению к природе (не сразу, не про- сто совпадающее с ней).

ТЕХНИКА МЕХАНИЧЕ- СКАЯ И ХИМИЧЕСКАЯ потому и служит целям человека, что ее характер (суть) состоит в определе- нии ее внешними условия- ми (законами природы),

мир. ТЕХНИКА и ЦЕЛИ))

171

... «Она» (der Zweck *) «имеет перед собой некоторый объективный механический и химический мир, к кото- рому ее деятельность относится, как к чему-то данно- му»... (219—220) [199]. «Постольку ей свойственно еще некоторое поистине внемировое существование, именно поскольку ей противостоит указанная выше объектив- ность»... (220) [199].

На деле цели человека порождены объективным
миром	и предполагают его, —		находят	его как
данное,	наличное. Но	кажется	человеку,	что его
цели вне мира взяты, бода"). ((NB: Это все в § о (217—221) [197-200].		от мира независимы („сво- „субъективной цели" NB))

«Цель через средство соединяется с объективностью и в последней с самой собой» (221 [200] §: „Средство").

зачатки

исторического

материализма

У Гегеля

«Так как цель конечна, то она, далее, имеет некоторое конечное содержание; тем самым она не есть нечто абсолютное

или нечто безоговорочно, само по себе разумное. Средство же есть внешний средний термин заключения, которое представляет собой выполнение цели; в средстве поэтому проявляется разум- ность как таковая, которая сохраняет себя в этом внешнем другом и именно через эту внешность. Постольку сред- ство есть нечто более высокое, чем конечные цели внешней целесообраз- ности; плуг почтеннее, чем те непосред- ственные наслаждения, которые подго- товляются им и служат целями. Ору- дие сохраняется, между тем как непо- средственные наслаждения проходят и

* — цель. Ред,

172

забываются. В СВОИХ ОРУДИЯХ ЧЕЛО- ВЕК ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ НАД ВНЕШНЕЙ ПРИРОДОЙ, ТОГДА КАК В СВОИХ ЦЕЛЯХ ОН СКОРЕЕ ПОДЧИНЕН ЕЙ» (226) [205].

NB

Гегель и ис- торический материализм

Vorbericht, т. е. предисловие книги, датирован: Нюрнберг. 21. VII. 1816.
	Это в §: «Выполненная цель»

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ОДНО ИЗ ПРИ- МЕНЕНИЙ И РАЗВИТИИ ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ — ЗЕРЕН, В ЗАРОДЫШЕ ИМЕЮЩИХСЯ У ГЕГЕЛЯ.

«Телеологический процесс есть перевод понятия (sic!), отчетливо существующего как понятие, в объек- тивность»... (227) [206].

NB

NB

КАТЕГОРИИ ЛОГИКИ И ЧЕЛОВЕЧЕ- СКАЯ ПРАКТИКА

Когда Гегель старается — иногда

даже: тщится и пыжится — подвести

целесообразную деятельность челове-

ка под категории логики, говоря, что

эта деятельность есть „заключение"

(SchluB), что субъект (человек) иг-

рает роль такого-то „члена" в логиче-

ской „фигуре" „заключения" и т. п., —

ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА,

НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ

ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МА-

ТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО ПЕРЕВЕР-

НУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬ-

НОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ

ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНА-

НИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗ-

НЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ

ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ

ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA

BENE.

173

«Движение цели достигло теперь того, что момент внешности не только положен в понятии и понятие есть не только долженствование и стремление, но как конкретная цельность тож- дественно с непосредственной объективностью» (235) [213]. В конце § о „выполненной цели", в конце отдела (главы III: „Телеология") — от- дела II «Объективность» — переход к от- делу III: „Идея".

NB

NB