V свет познания

NB

NB

NB

[255—266] Можно привести множество цитат из современной литературы, констатирующих абсолютную пропасть между общим познанием природы и метафизической потребностью, — это значит, что вопрос: «откуда взять свет?» бесконечно запутан. Поистине классический образец этой запутанности представляет собою «История материализма» Ф. А. Ланге. Если отвлечься от многих блестящих и превосходных, но второстепенных сторон этого труда, а также от демократического родства автора с социалистической партией, — что мы с большим удовольствием констатируем, — все же философская точка зрения Ланге — самое жалкое барахтанье в метафизи- ческих силках, какое только когда-либо имело место. Именно эта постоянная нерешительность и неуверенность и составляют то, что придает произведению его значение, потому что хотя в нем и не разрешается задача и ничто не решается, но проблема ставится так ясно, что окон- чательное ее разрешение становится неизбежно близким. Затем являются противники вроде д-ра Гидеона Спикера («Об отношении естественной науки к философии») и, указывая на это барахтанье, злоупотребляют своей справедливой критикой, чтобы вместе с Ланге дискредитировать также и материализм... Материализм, который удачно справляется с позна- нием и объяснением самых различных областей науки, до сих пор не пытался объяснить область познания, и поэтому его благосклонный историк не мог одержать полной победы над руинами идеализма... «Существует два вопроса, перед которыми дух должен оста- новиться. Мы не в состоянии понять атомов и мы не можем объяс- нить из атомов и их движения даже самого незначительною явления сознания... Как ни вертеть понятие материи и ее сил, все же всегда приходится наталкиваться на что-то непо- нятное. Не без основания поэтому Дюбуа-Реймон заходит даже так далеко, что утверждает, будто все наше познание природы в действительности еще не есть познание, что оно дает только суррогат объяснения... Это тот пункт, мимо которого систематики и апостолы механистического миросозерцания проходят с та- ким пренебрежением — вопрос о границах познания природы» (Ф. Ланге. История материализма, т. II, стр. 148—150).

Эта точная ссылка, в сущности, была бы излишней, так как подобные высказывания общеизвестны. Так заявляет не только Ланге, но и Юрген Бона Мейер и фон Зибель, так высказались

449

бы Шеффле и Замтер, если бы им пришлось коснуться этой темы; так говорит весь авторитетный мир, поскольку он перерос ка- пуцинов. Но Ланге не знал как следует социал-демократов, иначе ему было бы известно, что и в этом пункте они дополнили

механистическое миросозерцание.

NB

NB

«Большой недостаток Гегеля по сравнению с Кантом, — говорит Ланге, — состоит в том, что он совершенно утратил мысль о более общем, нежели человеческий, способе познания вещей». Итак, Ланге сожалеет о том, что Гегель не спекулировал на сверхчеловеческом позна- нии, а мы на это ответим реакционный лозунг «назад к Канту!», который теперь раздается со всех сторон, исходит из чудовищной тенденции — повернуть назад науку и подчинить человеческое познание «более общему способу познания». В ней заметно желание опять отка- заться от уже завоеванного господства человека над природой п достать для старого пугала из кладовой корону и скипетр, чтобы вновь воцарилось суеверие. Философское стремление нашего времени состоит в созна- тельной или бессознательной реакции против явно растущей свободы народа.

NB

Достаточно лишь немного вникнуть в метафизическую мысль о «границах познания», которая проходит красной нитью через всю знаменитую книгу Ланге и так часто повторяется современными учеными, чтобы сейчас же признать ее бессмысленной фразой. «Атомы не могут быть поняты, и сознание не может быть объяснено». Но ведь весь мир состоит из атомов и сознания, из ма-

NB

терии и духа. Если и то и другое непонятно, то что же остается тогда рассудку понимать и объяснять? Ланге прав: собственно, ничего. Ведь наше понимание, как они полагают, вовсе не понимание, а только суррогат. Может быть, и те серые животные, которых обыкновенно называ- ют ослами, лишь суррогаты ослов, а настоящих ослов нуж- но искать среди более высокоорганизованных существ... Свет познания делает человека господином природы. С его помощью человек может летом иметь лед, а зимой— плоды и цветы лета. Но всегда это господство остается ограниченным. Все, что человек может сделать, он может

сделать только с помощью естественных сил и материалов.

[261] Как в техническом производстве явления природы предстают в своем телесном виде, так в науке изменения природы являются нам с своей духовной стороны. Как производство оставляет в конечном счете неудовлетворен- ной преувеличенную потребность в творчестве, так наука, или «познавание природы», не удовлетворяет всецело

450

нашей преувеличенной потребности в причинном объяс- нении. Но как благоразумный человек не будет жаловаться на то, что мы для творчества вечно нуждаемся в материале и из ничего, из благих желаний ничего не можем сделать, так и тот, кто вникнет в природу познания, не захочет выйти за пределы опыта. Как для творчества, так и для познания, или объяснения, нам нужен материал. Поэтому никакое познание не может выяснить, откуда материал происходит пли берет начало. Мир явлений, или материал, это — нечто примитивное, субстанциальное, не имеющее ни начала, ни конца, ни происхождения. Материал имеется налицо, существование его материально (в более широком смысле этого слова), и человеческая способность познавать или сознавать — часть этого материального существова- ния, которое, как и всякие другие части, может выполнить только одну определенную, ограниченную функцию, а именно познание природы...

С того времени, как четвертое сословие выдвинуло свои притязания, наши официальные ученые вынуждены проводить консервативную, реакционную политику. Теперь они упорст- вуют, хотят узаконить свое заблуждение и пятятся назад к Канту. Пусть с покойным Ланге это случилось во время одной невинной, но полной ошибок экскурсии; но многие его последователи — хитрые иезуиты, пользующиеся работой своего предшественника как хорошим средством против нового общества и принуждающие нас довести критику разума до самых его корней.

Все, что мы воспринимаем, говорят неокантианцы, можно воспринимать только через очки сознания. Все, что мы видим, слышим, чувствуем, должно к нам прийти через ощущения, следовательно через душу. Поэтому мы не можем воспринимать вещи в их чистом, истинном виде, а только так, как они являются нашей субъективности. По Ланге, «ощущения суть материал, из которого со- здается реальный внешний мир». «Основной вопрос, о котором идет речь (т. II, стр. 98), можно определить совершенно точно. Это своего рода яблоко грехопадения, по Канту: отношение между субъектом и объектом в познании».

Так подсовывают собственную вину послекантовской философии. Вот что говорит Ланге: «По Канту, наше познание вытекает из взаимодействия обоих (субъекта и объекта), — бесконечно простое и все же часто игно- рируемое положение. Из этого взгляда вытекает, — • продолжает Ланге, — что наш мир явлений не только продукт нашего представления, но результат объектив- ных воздействий и субъективного их изображения.

451

Не то, что отдельное лицо так или иначе познает благо- даря случайному настроению или несовершенной органи- зации, а то, что человечество в целом должно познавать благодаря своей чувственности и рассудку, Кант называл в известном смысле объективным. Он называл такое знание объективным, поскольку мы говорим только о нашем опыте; напротив, он называл его трансцендентным или, иными словами, ложным, если мы распространим такое знание на вещи в себе, то есть на абсолютные, независимо от нашего познания существующие вещи»...

Да, материалисты до сих пор не потрудились учесть субъективный элемент нашего познания и принимали без критики чувственные объекты за чистую монету. Эта ошпбка должна быть исправлена.

Примем мир за то, что он есть по Канту: за смесь субъекта и объекта, но будем стоять на том, что весь мир — одна смесь, одно единство; признаем также, что это единство диалектично, т. е. составляется из своей противоположности, из смешения или множественности. И вот во множественности мира есть вещи, как доски, камни, деревья и кучи глины, которые безусловно назы- вают объектами. Я говорю: «их называют», но еще не говорю, что они — объекты. Есть также вещи, как цвета, запахи, теплота, свет и прочее, объективность которых уже более сомнительна; затем идут вещи, которые ото- двинуты еще дальше, как физическая боль, жажда любви и весенние чувства, которые безусловно субъек- тивны. Наконец, есть еще объекты, которые являются более субъективными и самыми субъективными, в сравни- тельной и превосходной степени, как случайные настроения, сны, галлюцинации и т. п. Здесь мы подходим к самой сущности вопроса. Материализм одержал победу, раз должно быть признано, что сновидение — действи- тельный, несомненный, хотя и считающийся субъектив- ным, процесс. Мы готовы в таком случае присоединиться к «критическим» философам, утверждающим, что доски и камни, все те вещи, которые называют несомненными объектами, также воспринимаются нашими органами зрения и осязания, следовательно они не чистые объекты, а субъективные явления. Мы охотно признаем, что уже мысль о чистом объекте, или «вещи в себе», — несуразная мысль, которая, так сказать скосила глаза в другой мир.

Objec-

tiv * по

Канту

NB

NB

NB

* - объективное, Ред.

452

Различие между субъектом и объектом относительно. Оба они одного рода. То, что мы воспринимаем способностью пони- мания, мы воспринимаем как часть целого и как целую часть...

[268—272] Осознание этой диалектики освещает и вполне разъясняет мистическое стремление искать истину за видимо- стью, то есть за каждым предикатом искать субъект. Только при неумении диалектически оперировать понятиями это стрем- ление может принять настолько ложное направление, что будет искать субъект вне предиката, истину вне явлений. Критиче- ская теория познания должна познать сам инструмент опыта как нечто опытное, а поэтому разговоры о том, чтобы выйти за пределы всякого опыта, становятся бессмысленными.

Если современные философы во главе с историком материа- лизма, подойдя к самой сущности вопроса, заявляют, что мир — это явления, т. е. объекты познания природы, что это познание имеет дело с изменениями, но что мы ищем еще высшего познания или вечных, существенных объектов, то становится ясно, что это — или обманщики, или глупцы, которые не довольствуются изучением всех песчинок кучи песка, а за всеми песчинками ищут еще какую-то не имеющую песчинок кучу песка.

Кто совершенно порвал с нашей юдолью плача — миром явлений, пусть усаживается вместе со своей бессмертной душой в огненную колесницу и отправляется на небо. Но кто хочет остаться здесь и верить в спасительность научного познания природы, тот должен довериться материалистической логике.

NB

А ее § 1 гласит: интеллектуальное царство — только от мира сего, а § 2: деятельность, которую мы называем познанием, пони- манием, объяснением, может заключаться в классификации по родам и видам этого чувственного мира, проникнутого единст- вом бытия; она не может заниматься ни чем иным, кроме фор- мального познания природы. Другого познания не существует. Но вот является метафизическое стремление, которое не довольствуется «формальным познанием» и хочет — само не зная как — познавать. Ему кажется недостаточным точно классифицировать при помощи ума данные опыта. То, что естествознание называет наукой, для него

NB

лишь суррогат, жалкое, ограниченное знание; он требует неограниченного одухотворения, так, чтобы вещи совер- шенно растворились в понятии. Но почему же это милое стремление не хочет понять, что оно только ставит чрез- мерные требования? Мир не происходит из духа, а наобо- рот. Бытие не есть вид интеллекта, а наоборот, интел- лект — вид эмпирического существования. Бытие есть то абсолютное, что вездесуще и вечно; мышление — это только особая, ограниченная форма его...

453

NB

Erscheinungen und Wesen *

NB

NB

NB

Н аука или познание не должны заменять жизни, жизнь не может исчерпываться наукой, потому что она есть нечто большее. Поэтому познанием или объяснением нельзя преодо- леть никакой вещи. Никакая вещь не может быть вполне познана: эта вишня — так же мало, как это ощущение. Если я изучил и понял вишню по всем требованиям науки — ботанически, химически, физиологически и т. д., то все же я действительно ее узнал лишь после того, как одновременно воспринял: увидел, потрогал и проглотил ее...

Скудной философской критикой, неистовствующей в настоящее время, человеческий рассудок изобра- жается как жалкий бедняк, способный объяснить только поверхностные явления вещей, истинное же объяснение для него якобы закрыто, сущность вещей для него непостижима. И возникает вопрос: имеет ли каждая вещь свою особую сущность, бесконечное множество этих сущностей или весь мир только одно целое? Тут легко видеть, что наша голова обладает способностью все приводить в связь, суммировать все части и делить все суммы. Все явления интеллект делает сущностями, а сущности познает как явления единой великой сущности — природы. Противоречие между явлением и сущностью — совсем но противоречие, а логическая операция, диалектическая формальность. Сущность Вселенной есть явление, а ее явления выра- жают сущность.

Поэтому, да здравствует это стремление, эта метафи- зическая потребность за всякой видимостью искать сущность, но при том условии, если она признает «формальное познание природы» единственно разумной практикой науки. Стремление выйти за пределы явлений к истине и сущности есть божественное, небесное, т. е. научное стремление. Но оно не должно хватать через край; оно должно знать свои границы. Оно должно искать божественное и небесное в земном и преходящем и не отделять своих истин и сущностей от явлений; оно должно только искать субъективных объектов и отно- сительной истины.

С последним согласятся, пожалуй, и старые и новые кантианцы, мы не можем только согласиться с их мрач- ным смирением, с тем взглядом, который они украдкой

* — Явления и сущность. Ред.

454

NB

бросают на высший мир и которым они сопровождают свое учение. Мы не согласны с тем, что «границы позна- ния» перестанут быть все-таки границами, причем вера постоянно сопровождает неограниченный рассудок. Их разум говорит: «Где имеются явления, там должно быть также нечто трансцендентное, что является». А наша критика говорит: «То, что является, и есть само явление; субъект и предикат однородны»...

NB

Монистическое миросозерцание естествоиспытателей- естествоиспытателей в более узком смысле слова — недо- статочно... Монистическим наше воззрение может стать лишь благодаря материалистической теории познания.

Как только мы поймем в общем отношение между субъек- том и предикатом, нельзя будет более отрицать, что наш интеллект — это вид или форма эмпирической действи- тельности. Материализм, правда, уже давно установил

это кардинальное положение, но оно осталось голым утверждением, скорее предвосхищением. Для доказатель- ства необходим общий взгляд, что наука вообще не хочет и не может хотеть ничего иного, кроме классификации чув- ственных наблюдений по родам и по видам. Расчленение или расчлененное единство, это — все, что она может и чего она желает.

NB

Дикари обожествляют солнце, луну и другие вещи. Цивилизованные люди сделали дух богом, а способность мышления своим фетишем. В новом обществе этого не должно быть. Там люди живут в диалектическом обще- нии, как множество в единстве; и свету познания также суждено будет стать орудием среди других орудий.

101: Marx uber Dialek- [101: Маркс о диалектике. ] tik*.

256: Lange— erbarmlichste [256: Ланге — жалкое барах-

Zappelei in metaphy- танье в метафизических

sischer Schlinge. силках. ]

233: Hegel выше Дар- [233: Гегель выше Дар- вина в учении о раз- вина в учении о разви- витии. тии. ]

Замечания написана не ранее Печатаются впервые,

февраля — не позднее октября по подлиннику

1908 г.

* Текст на левой стороне страницы написан В. И. Лениным на обложке книги И. Дицгена; цифры указывают страницы книги Дицгена (см. на- стоящий том, стр. 390, 448, 443). Ред.

455

Г. В. ПЛЕХАНОВ. «ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ МАРКСИЗМА» ²¹¹

СПБ., 1908

NB

[23—24] Идеалисты сначала превращают мышление в самостоятельную, независимую от человека сущность («субъект для себя»), а потом объявляют, что в ней, в этой сущности, разрешается противоречие между бытием и мышлением. Именно потому, что ей, независимой от мате- рии сущности, свойственно отдельное, независимое бытие. И оно действительно разрешается в ней, так как что же такое — эта сущность? Мышление. И это мышление существует, — есть, — независимо ни от чего другого. Но это решение противоречия есть чисто формальное решение его. Оно достигается только тем, что, — как мы уже говорили выше, — устраняется один из его эле- ментов: именно, независимое от мышления бытие. Бытие

оказывается простым свойством мышления, и когда мы говорим, что данный предмет существует, это значит только то, что он существует в мышлении... Быть не зна- чит существовать в мысли. В этом отношении философия Фейербаха гораздо яснее философии И. Дицгепа. «Дока- зать, что нечто существует, — замечает Фейербах, — значит доказать, что оно существует не только в м ы с л и» *...

[28—31] Материалистическое объяснение истории имело прежде всего методологическое значение. Это прекрасно понимал Энгельс, когда писал: «нам нужны не столько голые результаты, сколько изучение (das Studium); результаты— ничто, если брать их независимо от ведущего к ним разви- тия» **...

* Werke, X. 187. ** NachlaB, I, 477.

Вообще одной из самых великих заслуг Маркса и Энгельса перед материализмом является выработка ими правильного

456

метода. Сосредоточив свои усилия на борьбе со с п е к у л я- тивным элементом в философии Гегеля, Фейербах мало оце- нил и использовал ее диалектический элемент. Он говорит: «истинная диалектика есть вовсе не диалог уединен- ного мыслителя с самим собой; она есть диалог между я и ты» *. Но, во-первых, у Гегеля диалектика тоже не имела значения «диалога уединенного мыслителя с самим собой»; а во-вторых, замечание Фейербаха правильно определяет исходную точку философии, но не ее метод. Этот пробел был пополнен Марксом — Энгельсом, которые поняли, что оши- бочно было бы, борясь со спекулятивной философией Гегеля, игнорировать его диалектику...

Диалектику многие смешивают с учением о разви- тии, и она, в самом деле, есть такое учение. Но диа- лектика существенно отличается от вульгарной «теории»

эволюции, которая целиком построена на том принципе, что ниприрода, ни история не делают

NB

скачков и что все изменения совер- шаются в мире лишь постепенно. Еще Гегель показал, что понятое таким образом учение о развитии смешно и несостоятельно...

[33]... Вообще права диалектического мышления подтверждаются у него * * диа- лектическими свойствами б ы т и я. Бы- тие и здесь обусловливает собой мышление... [39] Итак, свойства географической среды обусловливают собой развитие производительных сил; развитие же производи- тельных сил обусловливает собою развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений...

[42] Каждой данной ступени развития производительных сил соответствует определенный характер вооружения, вое п- ного искусства и, наконец, международного— точнее: междуобщественного, т. е. между прочим и междуп леменного, — права. Охотничьи племена не могут создавать крупных политических организаций именно потому, что низкий уровень их производительных сил вынуж- дает их, по образному древнерусскому выражению, раз- бредаться розно, небольшими общественными груп- пами, в поисках средств существования...

[46—47] По Марксу, географическая среда влияет на чело- века через посредство производственных отношений, возникающих в данной мест-

* Werke, II, 345, ** Энгельса. Ред.

457

ности на основе данных производитель- ных сил, первым условием развития кото- рых являются свойства этой сред ы...

[65—66] Характер «экономической структуры» и то направ- ление, в котором изменяется этот характер, зависят не от воли людей, а от состояния производительных сил и от того, какие именно изменения в производственных отношениях возникают и становятся нужными для общества вследствие дальнейшего развития этих сил. Энгельс поясняет это следующими словами: «Люди сами делают свою историю, но они до сих пор делали ее, — даже внутри отдельных обществ, — не по общей воле и не по общему плану. Их стремления взаимно перекрещивались, и именно потому во всех таких обществах царствует необходи- мость, дополнением и внешней формой проявления которой служит случайность». Человеческая деятельность сама определяется здесь не как свободная, а как необходимая, т. е. как законосообразная, т. е. как могущая стать объектом научного исследования. Таким образом, исторический материализм, не переставая указы- вать на то, что обстоятельства изменяются людьми, в то же время впервые дает нам возможность взглянуть на про- цесс этого изменения с точки зрения науки. И вот почему мы имеем полное право сказать, что материалистическое объяснение истории дает необходимые про- легомены для всякого такого учения о человеческом обществе, которое захочет выступить как наука...

[68] В первобытном обществе, не знающем разделения на классы, производительная деятельность человека непосред- ственно влияет на его миросозерцание и на его эстетический вкус...

[81—82] Если бы мы захотели кратко выразить взгляд Маркса—Энгельса на отношение знаменитого теперь «основа- н и я» к не менее знаменитой «н а д с т р о й к е», то у нас полу- чилось бы вот что:

1. Состояние производительных сил;

2. Обусловленные им экономические отношения;

3. Социально-п олитический строй, выросший на данной экономической «основе»;

4. Определяемая частью непосредственно экономикой, а ча- стью всем выросшим на ней социально-политическим строем психика общественного человека;

5. Различные идеологии, отражающие в себе свой- ства этой психики...

[98] Возьмем для примера наш современный аграрный вопрос. Умному помещику — кадету «принудительное отчуждение земли» может казаться более или менее, — т. о. обратно пропор- ционально величине «справедливого вознаграждения», — печаль- ной исторической необходимостью. А вот крестьянину, стремящемуся достать «землицы», более или менее печальною

458

необходимостью будет представляться, наоборот, только это «справедливое вознаграждение», а само «принудительное отчуж- дение» непременно покажется ему выражением его свободной воли и самым драгоценным обеспечением его свободы.

Говоря это, мы касаемся, может быть, самого важного пункта в учении о свободе, пункта не упомянутого Энгельсом, конечно, только потому, что человеку, прошедшему школу Гегеля, этот пункт понятен и без всяких пояснений..,

Фейербах и Дицген. 24 *.

Пометки сделаны не ранее мая

1908 г.

Впервые напечатаны частично

в 1933 г. в Ленинском

сборнике XXV

Полностью напечатаны в 1958 г»

в 4 издании Сочинений Печатаются по подлиннику

В. И. Ленина, том 38

* Имеется в виду 24 стр. книги Плеханова (см. настоящий том, стр. 455). Ред.

459

В. ШУЛЯТИКОВ. «ОПРАВДАНИЕ КАПИТАЛИЗМА

В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

ОТ ДЕКАРТА ДО Э. МАХА»²¹²

МОСКВА, 1908

[5—10] В интеллигентских кругах установилось тради- sic!

ционное отношение к философии... Философские идеи пред- ставляются слишком мало и слишком слабо связанными с какой бы то ни было классовой подпочвой...

Того же взгляда придерживаются весьма и весьма многие марксисты. Они убеждены, что в рядах пролетарского авангарда допустимо пестрое разнообразие философских воззрений, что не имеет большого значения, исповедуют ли идеологи пролета- риата материализм или энергетику, неокантианство или махизм...

неверно

неверно!

Придерживаться изложенного взгляда зна- чит впадать в наивную, прискорбнейшую ошиб- ку... Все без остатка философские термины н формулы, с которыми она* оперирует,... слу- жат |ей| для обозначения общественных классов, групп, ячеек и их взаимоотношений. Имея дело с философской системой того или другого бур- жуазного мыслителя, мы имеем дело с картиной

классового строения общества, нарисованной

помощью условных знаков и воспроизводящей социальное profession de foi известной буржуазной группы...

Нельзя принимать эти картины за нечто такое, что можно было бы утилизировать и согласовать с пролетарским мировоз- зрением. Это значило бы впадать в оппортунизм, пытаться соче- тать несочетаемое...

... Первый, блестящий опыт подобной переоценки sic!

имел место ещё несколько лет тому назад. Статья

* философия. Ред.

460

тов. А. Богданова «Авторитарное мышление» * открывает, !1 несомненно, новую эру в истории философии: после появления этой статьи, спекулятивная философия по- теряла право оперировать со своими двумя основными

экий вздор!

понятиями «духа» и «тела»; было установлено, что

последние сложились на фоне авторитарных отношений и антитеза между ними отразила социальную анти- тезу — антитезу организующих «верхов» и исполнитель- ских «низов». С изумительной последовательностью буржуазная критика замалчивала работу русского марксиста... При таких условиях социально-генетический анализ

философских понятий и систем является не только жела- тельным, но прямо-таки необходимым. Задача из весьма и весьма нелегких и сложных.... Современные модные системы,

например, неокантианство или махизм...

Наш очерк предназначается не для ограниченного круга специалистов... К философии обнаруживает интерес де- мос... Наше изложение носит несколько элементарный характер... Защищаемая нами точка зрения... может быть легче усвоена, если будет иллюстрирована не громоздким, а экономно подобранным материалом...

I ОРГАНИЗУЮЩИЕ И ОРГАНИЗУЕМЫЕ «НАЧАЛА»

[11—14] Явилось экономическое неравенство: организаторы по- степенно превратились в собственников орудий производства **,

принадлежавших некогда обществу...

Производственные отношения [«авторитар-

??

вот и ясен вздор!!

ного»] общества... Первобытный [дикарь]

всюду начинает усматривать проявление ор- ганизаторской воли. «... Исполнитель доступен

* Помещена в сборнике его статей «Из психологии общества». ** В данном случае, мы несколько отступаем от объяснения, предло- женного тов. Богдановым: тов. Богданов не придает последнему обстоя- тельству значения, которое оно, несомненно, имело, даже не выдвигает его. О данном вопросе мы имели случай говорить в другом месте: «из исто- рии и практики классовой борьбы» (в главах, посвященных генезису коман- дующих классов). Изд. С. Дороватского и А. Чарушникова,

461

Беллетристика и голая фраза.

внешним чувствам — это физиологический организм, тело; организатор им недоступен, он предполагается внутри тела; это — духов- ная личность»...

Очень уже „обще"!! Фразы. Дикарь и первобытный коммунизм смазаны. Материализм и идеализм в Греции тоже.

Понятие о духе приобретает все более и более отвлеченный характер.

Когда в истории греческой философии

только идеализм!

был поставлен знаменитый вопрос: как воз- можно, чтобы из чистой, неизменной, немате- риальной субстанции вытекало многообразие переходящих явлений материального мира? в каком отношении «бытие» находится к «ста- новлению»? — это не было, вопреки уверениям всевозможных историографов философии, выс- шим полетом благородной человеческой мысли,

наибескорыстнейшим усилием, направленным к тому, чтобы разгадать величайшую тайну мироздания и тем на вечные времена осчаст- ливить род человеческий. Дело обстояло куда проще! Подобная постановка вопроса говорила не о чем ином, как о том, что в греческих городах процесс общественного расслоения зашел далеко, что пропасть между социаль- ными «верхами» и «низами» сделалась более глубокой и старая идеология организаторов, отвечавшая менее дифференцированным обще- ственным отношениям, потеряла свое право на существование. Прежде, при всем различии субстанции и мира явлений, непосредственная связь между ними не возбуждала сомнений. Теперь наличность этой связи отрицается. Субстанция и мир явлений объявляются несоиз- меримыми величинами. Сношение между ними возможно лишь через ряд промежуточных звеньев. Или, выражаясь более философским языком, их взаимоотношения мы не можем установить ни помощью чувств, ни помощью обычного мышления: для этого требуется

содействие какой-нибудь особой «идеи», особой интуиции.

так, так. И греческий материализм?

а скептики??

462

II ОРГАНИЗУЮЩИЕ И ОРГАНИЗУЕМЫЕ «НАЧАЛА» В ПЕРИОД МАНУФАКТУРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

[15—17] Этот же вопрос, — вопрос о несоизмеримости духовного и материального «начал», об отсутствии между ними непосредст- венной связи был выдвинут и решался первоучителями новой философии...

О спиритуалистических симпатиях Ренессанса и последую- щих эпох обыкновенно упоминают вскользь, но они очень ха- рактерны *...

экий вздор

Средневековый ремесленник, будучи организатором, в то же время выполнял и исполнительские функ- ции — работал вместе со своими подмастерьями. Ману- фактурист-буржуа знает функции только одного типа: он — организатор чистой воды. В первом случае почва для того дуалистического «способа представления фак- тов», который выяснил тов. Богданов, правда, дана, но

все же антитеза организатора и исполнителя несколько завуалирована, и потому соответствующая ей, в области

напр., обу- ченные и обучающие- ся при них

к стр. 19

идеологии, антитеза духовного и телесного, активного и пассивного начала не могла вылиться в резкую форму... В мастерской средневекового ремесленника не было места для представителей так называемого необученного, неквалифицированного труда. В мануфактурной мастер- ской работа им находится. Они составляют «нижний . пласт». Над ними располагаются другие пласты, другие рабочие группы, различающиеся между собой по степени квалификации. Уже в их среде образуются некоторые ор- ганизаторские наслоения. Идя далее по восходящей лестнице звеньев, мы видим группы заведующих техни- ческой постановкой предприятия и администраторов. Владелец предприятия «освобожден», таким образом, не только от всякого физического труда, но и от многих чисто организаторских обязанностей...

[19] В противоположность средневековым мыслителям, «отцы» новой философии уделяют в своих системах миру преходящих явлений очень много внимания, подробно

это не в том духе, что у тебя ²¹³

* Напомним, что Маркс в I т. «Капитала» и К. Каутский отмечают зависимость между абстракт-

ными религиозными воззрениями и развитием то- варного производства.

463

кто? См. стр. 17

вздор!

NB

изучают его строение, развитие, законы соотношения его частей, создают натурфилософию. Та же самая «возвы- шенная» позиция руководителей мануфактурных пред- приятий, которая внушила отцам новой философии «чистую» идею организаторской воли, подсказала им, равным образом, механическое объяснение процессов материальной действительности, т. е. процессов, имеющих

место в среде организуемой массы.

Дело в том, что руководитель мануфактурного пред- приятия — лишь конечное звено в довольно длинной цепи организаторских звеньев. По отношению к нему остальные организаторы являются подчиненными и, в свою очередь, противостоят ему, как организуемые. ... Но поскольку их роль отлична от роли главного руко- водителя, поскольку она сводится к участию в техниче- ской работе, от каковой главный руководитель «освобо- дился», постольку их «духовный» характер стушевы- вается, постольку их деятельность оценивается, как

деятельность «материи»...

[21—24] Буржуазная система вообще двуликий Янус... Правда, решительную формулировку дуализма мы нахо- дим лишь в картезианстве, — системе, созданной как раз на заре новой хозяйственной эры; правда, последующие философские системы, начиная со спинозовской, объяв- ляют картезианское противоположение бога и мира, духа и тела противоречивым.... Не о торжестве над дуа- листической точкой зрения свидетельствуют, в свою очередь, материалистические и позитивные системы бур- жуазной философии. Разница между буржуазной мета- физикой и буржуазным «положительным мировоззрением» не так велика, как это с первого взгляда может показаться. ... Атака со стороны материализма направлена не против основной предпосылки, выдвинутой метафизикой: понятие об организующей воле материализмом не зачеркивается. Оно фигурирует лишь под другими наименованиями: «дух» заменяется, например, «силой»...

В этом опошле- нии истории философии совсем забыта борьба буржуа- зии с феода- лизмом.

В XVII в., в дни своих «бурных стремлений», английская буржуазия про- поведовала учение, согласно которому все в мире должно объясняться как движение материальных частиц, совершающееся с ме-

ханической необходимостью. Английская буржуазия закладывала тогда фундамент

464

крупнокапиталистического хозяйства... Весь мир изо- бражался ими в виде организации материальных частиц, соединяющихся согласно имманентным зако- нам...

Подобными же трактатами наводняла книжный рынок французская буржуазия во вторую половину

не от- сюда

XVIII ст.... А что такое внутреннее строение предприя- тий, мы знаем: это царство материи и механических процессов. Отсюда обобщение: человек — это машина, природа — это машина..

Движение материи обусловливается ею самой, точнее, ее соб- ственной силой (Гольбах). Организаторская воля опять, как видите, весьма преобразилась, но наличность ее констатируется и признается безусловно необходимой.

... Мануфактуристы | не | выступали в качестве революционных «штурм-унд-дренгеров»...

А их борьба с поповщиной? Исказил историю Шуля- тиков!

NB экий вздор! пролета- риат- материя

вздор

ш КАРТЕЗИАНСТВО

[25—29] Организуемые нуждаются в организа- торе...

Промежуточные организаторские звенья — «ин- дивидуальные души» могут выполнять свою орга- низаторскую роль лишь при наличности верховного организаторского центра. Лишь последний приводит их в соприкосновение с пролетариатом — «мате-

рией» — в рамках организованного целого, ману- фактурной мастерской...

Декартово понятие о человеке есть не что иное, как дальнейшее распространение определенной формы мышления, «определенного способа пред- ставления фактов, определенного типа их соеди- нения в психике». Мы видели, что мир, в системе Декарта, организован по типу мануфактурного пред- приятия...

Мы имеем дело с культом умственного труда...

Я — организатор и, как таковой, могу сущест- вовать, только выполняя организаторские функ- ции, а не исполнительские: вот что означает декар-

465

тово утверждение, если его перевести на язык классо- вых отношений...

Обычное, наивное воззрение представляет внешний мир таким, каким он рисуется сквозь призму чувств...

а „идеи" Платона

Понятие о рабочем только как о шорнике или только как об обойщике уступает место понятию о ра- бочем вообще. Профессия «сущности» рабочей силы

более не составляет...

[31—33] Время, объясняет Декарт, нельзя считать свойством материи: оно «модус мышления», родовое понятие, создаваемое последним...

Философия отныне — верная служанка капитала.... Пе- реоценка философских ценностей определялась передви- жениями в организаторских верхах и организуемых низах. Новые организаторы, новые организуемые — новые понятия о боге и душе, новые понятия о материи...