Содержание

Содержание 4

Введение 5

Глава 1. Эволюционные преобразования в менеджменте с позиции неоклассической школы 6

1.1 Развитие менеджмента 6

1.2 Школа «человеческих отношений» (неоклассическая школа) 18

1.3 Содержание и выводы «хоторнского эксперимента» 21

1.4 Понятие и сущность человеческих ресурсов 24

1.5 Суть теории «Х», «У», «Z» 29

1.6 Вклад, который внес в развитие бехевиористической теории Маслоу 32

Глава 2. Управление на примере ооо «Ангажемент» 34

Заключение 48

Список использованной литературы 50

Введение

История менеджмента насчитывает несколько тысячелетий. За эти долгие годы развитие теории и практики менеджмента происходило в основном эволюционно, путём непрерывного накопления опыта, отражающего изменения, которые происходили в обществе, экономике и всей системе социально-экономических отношений.

Вместе с тем на этом долгом пути выделяют ряд этапов и революционных преобразований в подходах к проблемам менеджмента. Началом истории менеджмента принято считать зарождение письменности в древнем Шумере. Это революционное достижение в истории  человечества привело к образованию особого слоя «жрецов-бизнесменов», занятых торговыми операциями.

Цель работы: Изучить эволюционные преобразования в менеджменте с позиции неоклассической школы.

Перечень решаемых задач:

1. Исследовать развитие менеджмента;

2. Рассмотреть школу «человеческих отношений»;

3. Проанализировать Хоторнский эксперимент;

4. Изучить понятия и сущность человеческих ресурсов;

5. Разобрать суть теории «Х», «У», «Z»;

6. Рассмотреть вклад, который внес в развитие бехевиористической теории Маслоу;

7. На реальном примере показать управление организацией.

Глава 1. Эволюционные преобразования в менеджменте с позиции неоклассической школы

1.1 Развитие менеджмента

Эффективность управления научной деятельностью в России наряду с вне­шними условиями (обеспеченность ресурсами, экономические, полити­ческие, юридические, технологические и другие факторы) определялась в основном индивидуальными качествами руководителя. При этом многие руководители научных подразделе­ний, научных коллективов не имели и не имеют специального образования в менеджменте.

Большинство менеджеров в науке фактически обладают лишь некото­рыми фрагментами необходимых для управляющего компетенции, и уро­вень даже этих компетенции зачастую недостаточен. Элементы компетентности, навыки в области менеджмен­та ученые, как правило специалисты, приобретают на собственных ошибках, которые порой обходятся слишком дорого как для самого руководителя, так и для руководимого им коллекти­ва. В целом российский менеджмент в науке может быть охарактеризован, как интуитивный, порой с элементами импровизации.

Развитие науки, ее возрастающая роль в жизни общества настойчиво диктуют необходимость системного подхода к формированию и приме­нению менеджмента в научной де­ятельности на профессиональном уровне. Предметом данной статьи является управление (менеджмент) в науке, аспект управления наукой со стороны государства не затраги­вается.

Краткая историческая справка.

Одним из первых документов, содер­жащих элементы управления в россий­ской науке, является Устав Петербург­ской академии наук, разработанный под руководством Л.Л. Блюментроста [1] и Я.В. Брюса [2] при её создании в 1724 г. Петром I. Как отмечает один из известных исследователей истории мировой науки Valentin Boss, систем­ное управление развитием научных знаний России того времени прохо­дило во многом благодаря усилиям Якова Брюса, изучавшего в том числе управление научным процессом ещё в 1698 г. в лаборатории Исака Ньюто­на «с особыми полномочиями» от Пет­ра I [3].

При Петре I Академии наук уделя­лось должное внимание и обеспече­ние со стороны государства. Доста­точно упомянуть, что на публичные собрания Академии съезжались весь Сенат, Синод, генералитет, министры. Бытовые нужды Академии, даже мел­кие, полностью удовлетворялись го­сударством. Менеджмент управления вспомогательными процессами был выстроен в соответствии с потребнос­тями научных исследований. Петер­бургская Академия наук объединяла не только ученых России, но и оди­ночек, работавших в других странах, оказывая им моральную и материаль­ную поддержку. Основой научной де­ятельности Академии были исследова­ния в области фундаментальных наук.

Изучая вопросы управления в науч­ной Деятельности, М.В. Ломоносов по­казал приоритетность централизации в этом виде управления [5]. Ломоносов подчеркивал роль глубокого пони­ мания важности науки и всесторонней её поддержки со стороны руководс­тва государством. В формировании Российского государства он отдавал ключевую роль науке. Фундаменталь­ный труд «История Российская» В.Н. Татищева косвенно подтверждает гео­политическое и экономическое значе­ние науки и эффективного управления ею [6].

Впервые каталогизацию профес­сий, в том числе имеющих отношение к науке и управлению, сделал А. Крживицкий [7].

Практически все российские ра­боты XVIII—XX веков, касающиеся уп­равления в науке, показывают эффек­тивность единоначалия управления научной деятельностью. В принципе гармоничное обладание качествами ученного и менеджера - редкое явле­ние. Компетентностные качества эф­фективных менеджеров ярко проявля­лись у таких известных ученых совет­ского (российского) периода, как А.К. Гастев, О.Ю. Шмидт, В.И. Вернадс­кий, П.А. Капица, Н.И. Вавилов, П.О. Сухой, И.В. Курчатов, Е.Б. Патон, С.П. Королев, Л.В. Канторович, А.П. Алек­сандров, М.В. Келдыш, В.М. Глушков, Н.М. Амосов, Г.И. Будкер, С.А. Христианович, И.П. Бардин, А.А. Скочинский, М.А. Лаврентьев и др.

Общая концепция менеджмента в науке.

В самом общем виде менеджмент в на­уке как выделенную профессиональную дисциплину можно, по нашему мнению, представить в форме упро­щенной структурной модели, опреде­ляющей объекты, субъекты и процесс управления.

Объектами управления в нашем по­нимании выступают:

- системы научной деятельности;

- научные учреждения;

- комплексы разных видов научной деятельности (теоретическая, экспе­риментальная, прикладная наука, на­учно-просветительская деятельность).

Субъекты управления: участники научной деятельности (ученые, инженеры, техники, работни­ки сервисных, вспомогательных служб и др.);

научно-административные работ­ники, в том числе ученые-управленцы (менеджеры в науке): научные коллективы; временные рабочие группы; научные профессиональные объ­единения; научно-популяризаторские, науч­ные редакторские и издательские кол­лективы.

Ни среди профессионалов психо­логов, ни среди профессионалов кад­ровых служб нет строгости в понима­нии личностных характеристик уче­ного. Но можно выделить основные общие характеристики, предъявляе­мые к человеку, который позициони­руется на роль ученого. Прежде всего это любознательность, способность к самообучению, накоплению знаний, обладание аналитическими и синтети­ческими способностями, стремление к уточнению, перепроверке (досто­верности) располагаемыми, получае­мыми данными, фактами. И, конечно, наличие таланта, способности к твор­ческой, креативной деятельности, расположение к нестандартному мыш­лению.

Многие студенты, выпускники ву­зов, научные работники идут в науку на волне эгоцентрического пафоса, обладая некоторыми проявлениями таланта. Но результат их деятельности в науке никак не сопоставим с эмана­цией их личностных начал. Успех этих людей в научном процессе зависит от наличия не только таланта, амби­ций, но и от того, какие творческие, интеллектуальные, организационные и менеджерские усилия они предпри­нимают.

Мотивацию в научной деятельнос­ти можно рассматривать во внешнем и внутреннем аспектах.

Внешняя мотивация задается ок­ружением, в котором живет человек: общественный (государственный) строй, этнические, социальные, куль­турные, географические, бытовые условия. В СССР внешняя мотивация формировалась в разных вариантах, которые определялись в значительной мере уровнем толерантности человека к власти. В этих вариантах иногда ре­ализовывались специфические виды мотивации. Проблему внутренней мо­тивации человека к занятиям научной деятельностью можно рассматривать на двух уровнях - стратегическом и тактическом.

На тактическом уровне человек задается вопросом: «Зачем я занима­юсь этим конкретным, локальным?». Как правило, большинство ученых отвечают на этот вопрос так: «Мне это доставляет удовольствие, именно в данный момент мне этим приятнее заниматься по сравнению с чем бы то ни было другим». На стратегическом уровне субъект чаще всего оперирует понятием осознанного выбора. Чело­век начинает быть ученым, когда отка­зывается реализоваться иначе. В неко­тором смысле ученого можно отнести к гедонистам.

Практически те методологии, стан­дарты и требования к компетентнос­ти, которые используются в общем менеджменте проектов, применимы и в менеджменте науки с учетом спе­цифики объектов и субъектов управ­ления. Эти компетентности можно от­нести к вырабатываемым. Ими менед­жеры в науке могут овладевать, изучая мировой, национальный, отраслевой опыт; эти компетентности обретаются в процессе соответствующих штудий и экзерсисов.

Одна из основных профессио­нальных компетентностей менедже­ра в науке - способность эмпатии, т.е. понимание психологии основных участников научной деятельности. Менеджер в науке должен осознавать, что ученые это личности, а личнос­тями нельзя управлять в том смысле, как управляют людскими ресурсами в производственной, операционной или общей проектной деятельностях. В научной деятельности доминируют не вертикальные (начальник - подчи­ненный), а горизонтальные (сотрудни­чество) связи. Поэтому для ученого - менеджера, ученого-администратора нецелесообразно даже употребление слова «управлять». И уж совсем не приемлем термин «манипулировать».

Сущность деятельности ученого-ад­министратора заключается не в уп­равлении или манипулировании, но в помощи субъектам на всех этапах научной деятельности (эффективно­го планирования, запуска, исполнения и успешного завершения научного процесса, научных проектов). Таким образом, ученый-администратор вы­полняет функции, связывающие науч­ную деятельность и сервисные адми­нистративно-хозяйственные процессы научного учреждения с окружающей средой (органами власти, производс­твенно-промышленными сферами, учебно-образовательными учрежде­ниями, организациями здравоохране­ния, жилищно-коммунальной сферы, предприятиями бытовой деятельнос­ти и т.д.).

Отметим, что менеджер в науке должен обладать специфическим на­бором компетентностей, объединя­ющим как компетентности общего, государственного, производствен­ного, проектного менеджмента, так и базовые компетентности ученого. К последним следует отнести, прежде всего, компетентности этики научной Деятельности.

Основная специфика процесса на­учной деятельности вытекает из его цели - получение принципиально новых знаний. С методологической точки зре­ния данный процесс в полном системном виде еще не описан, это сложная науч­но-исследовательская задача, включа­ющая много нерешенных прикладных вопросов. В процессе научной деятель­ности успешные ученые осознанно (как правило, опытные) и неосознано (моло­дые специалисты) используют широкий арсенал методологических наработок человечества в области управления раз­ными видами деятельности.

Высокодетерминированные про­цессы управления могут обойтись практически без вмешательства чело­века. Если процесс можно полностью описать и превратить в рутинный, то он представим в робастном виде, а участие человека заменить робота­ми. К робастным процессам можно привести, по сути, любую операцион­ную или производственную деятель­ность. Процесс управления подобны­ми видами деятельности с позиций менеджмента можно отнести к квазипростым. Проектная деятельность принципиально содержит элементы новизны и неопределенности.

Напомним, что по определению проект - мероприятие, направленное на создание нового уникального про­дукта или услуги, выполняемое в рам­ках ограниченных ресурсов. Процесс управления проектом неизбежно со­держит факторы рисков, нерешенных проблем, турбуленции.

Менеджмент в науке близок к про­ектному менеджменту. В обеих сфе­рах управление имеет дело с новым, нетипичным объектом управления; процесс управления осуществляется в условиях неопределенностей; при­сутствуют повышенные требования к интеллектуальной составляющей, с использованием инноваций. Однако в менеджменте в науке существенно более высок уровень турбуленций, так как он принципиально направлен на получение новых знаний.

В проектной деятельности при вы­сокопрофессиональной организации, надлежащем исполнении и обеспечен­ности ресурсами вероятность успеш­ного достижения цели может прибли­жаться к 100% научной деятель­ности, даже при самых благоприят­ных условиях, этот показатель значи­тельно ниже. Дело в том, что, как бы профессионально и точно ученый ни ставил цель своих исследований, при­рода, как правило, оказывается разно­образнее. Иными словами, в научной деятельности мы имеем дело, с одной стороны, с формулированием целей ученым, опирающимся на имеющийся опыт и (в случае высокопрофессио­нального исследователя) на систем­но обобщенные знания, накопленные всем человечеством, а с другой сто­роны, с бесконечным разнообразием законов природы.

Модель единого интегрированно­го процесса управления научной деятельностью в организации включает ряд подпроцессов:

- научно-исследовательские;

- административно-организационные;

- обеспечивающие;

- вспомогательные, сервисные.

Одним из важных подпроцессов менеджмента в науке является вза­имодействие с окружением. Этому вопросу в российской наукометрии посвящен ряд работ, но системных исследований с точки зрения интегра­ции этого подпроцесса в единый про­цесс управления научной деятельнос­ти нет. Научно - исследовательский под­процесс управления декомпозируется по следующим направлениям: целеполагание, стратегия научных исследований; планирование, организация и реа­лизация научных исследований; анализ, экспертиза и интерпрета­ция результатов; адаптация и внедрение результатов научных исследований; интеграция со смежными научными исследованиями, научно-образова­тельными, прикладными сферами.

Модель управления процессом на­учного исследования строится на та­ких принципах, как: системность (полнота охвата про­цессом всех составляющих его под­процессов должна быть максималь­ной, с установлением между ними как внутренних, так и внешних связей); конвергенция и синестезия (синер­гетический эффект, эргономия; меж­дисциплинарность); непротиворечивость (самосогласованность всех элементов, минимиза­ция внутренних трансакционных из­держек); интегрированность (холизм - фило­софия целостности, отсутствие мето­дологических и процессных разрывов и коллизий); единоначалие (отсутствие «управ­ленческого футбола», эффективность принятия управленческих решений); самодостаточность (условия устой­чивости научного исследования); саморазвитие (условие перспекти­вы, стремление к самосовершенство­ванию и повышению коллективных компетентностей и профессиональной зрелости управления).

Очевидно, что разработка модели процесса управления в науке сопряжена, прежде всего, с проблемами интег­рации науки, образования, производс­тва. Из них наиболее обширной пред­ставляется проблема конвергенции двух процессов управления - научных исследований и производственной деятельности, - которая ориентирована на жесткий прагматизм, проблемоцентризм и изменчивость в нем норм и ценностей. В решении этой проб­лемы следует применять технологии конвергенции методологий, креатив­ного менеджмента, а также междис­циплинарный подход.

В управлении научной деятельнос­тью важнейшую роль играет целеполагание, которое определяет содержание всех управленческих функций, является их интегрирующим стержнем. Система целеполагания связывает видение, мис­сию и цели организации посредством дерева целей, дерева решаемых науч­ных задач, дерева научных проблем.

Качество стратегического управле­ния в современной российской науке зависит от многих факторов, в част­ности от эффективности управления научными идеями. Недостаточная проработанность нормативно-право­вой базы на государственном уровне, фактическая необеспеченность ис­полнения действующих законов в этой сфере приводят к незащищенности авторов идей. Как результат, россий­ские носители идей (прежде всего прорывного, стратегического харак­тера) предпочитают их реализовывать за рубежом. Попытки имплементации технологий краудсорсинга в России практически не имели успеха.

Эффективность управления научной деятельностью

Эффективность управления научной деятельностью оценивается в следую­щих аспектах:

- работа субъектов (отдельных уче­ных, рабочих групп, учреждений, на­учных объединений; анализ индиви­дуальных и коллективных компетент­ностей);

- функционирование организацион­ной структуры (реализация организа­ционного потенциала;

- уровень культу­ры, этики;

- системность и качество баз знаний);

- осуществление процесса (качество ресурсов, технологий и методологий, их достаточность; качество управля­ющих, сервисных, обеспечивающих подпроцессов) и его взаимодействие с окружением.

Каждый из этих аспектов требует системной разработки. На Западе в качестве одного из главных критериев, характеризующих эффективность научной деятельнос­ти ученого или научного учреждения, применяется индекс цитируемости, определяемый в популярных системах Web of Science (WoS) и Scopus (рефе­ративная база данных издательства «Elsevier»). В последнее время в Рос­сии создана подобная система - Рос­сийский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Большая часть мирового сообщес­тва относится к этим индексам как к своего рода PR-индикаторам с игро­вым элементом. Понимая, как работа­ют системы индексов цитируемости, западные ученые, после введения этих систем, стали чаще ссылаться друг на друга.

В СССР культура цитирования была иной: было не принято активно ци­тировать работы друг друга. Многие российские ученые относятся к ин­дексу цитируемости скептически еще и потому, что это один из элементов PR-технологий, которые не получили распространения в научной россий­ской среде (особенно в сравнении с западной научной средой, которая считает эти технологии одним из важ­нейших элементов коммерциализации науки). Для некоторых видов научной деятельности можно считать вклад в науку «тайным» или «отсроченным» (например, выдающиеся советские ученые И.В. Курчатов и С.П. Королев не публиковались на Западе). Некото­рые советские и российские ученые не публиковали свои результаты, за рубе­жом исходя из патриотизма. Заметим, что российские гуманитарные (линг­вистические) исследования не всегда целесообразно публиковать в англо­язычных журналах.

О том, имеет ли смысл активно об­мениваться результатами научной де­ятельности, давно спорят сторонники научных парадигм - изоляционизма (или местничества) и космополитизма. Реализация изоляционизма приводит к капсулированию научного обще­ства государства. Однако замкнутая система рано или поздно коллапсирует. С содержательной стороны для науки не существует национального или государственного признака. Сле­дует отметить, что объективное реше­ние вопросов авторства позволило бы снять значительную часть подобных проблем в российской науке. В насто­ящее время все отчетливее проявляет­ся тенденция отхода от местничества в пользу космополитизма, особенно это касается фундаментальных наук.

На мой взгляд, об эффективности управления научным процессом могут свидетельствовать:

- совместные научные проекты, НИР, НИОКР (МКС, адронный коллайдер, исследования Антарктиды, исследова­ния дальнего космоса);

- сотрудничество с международны­ми журналами (редактура, экспертиза, публикации);

- участие в международных семи­нарах, коллоквиумах, конференциях, симпозиумах, конгрессах, союзах;

- работа в национальных и между­народных экспертных организациях (включая организации стандартиза­ции, служб качества и др.);

- сотрудничество с международны­ми организациями под эгидой ЮНЕ­СКО;

- участие в национальных и междуна­родных программах, обеспечивающих мониторинг важнейших геополити­ческих, экологических, гуманитарных проблем;

- содействие деятельности нацио­нальных и международных научных фондов;

- получение/присуждение нацио­нальных и международных премий, дипломов, сертификатов, званий, на­учных степеней, стипендий, грантов: обладание патентами, свидетельс­твами, сертификатами на научные от­крытия, идеи, технологии, другие ре­зультаты научной деятельности;

- внедрение результатов научных разработок в разных сферах деятель­ности человека.

Дорожная карта разработки и внедрения дисциплины «менеджмент в науке».

Системное решение задач менеджмен­та в науке представляется возможным в рамках следующих этапов.

Первый этап:

- разработка общей методологии ме­неджмента в науке, включая ее сис­темный понятийно-терминологичес­кий корпус и дискурс-анализ;

- подготовка национального стандар­та Российской Федерации в области управления научной деятельностью;

- систематизация процесса управле­ния научной деятельностью;

- определение требований к компе­тентности менеджеров научной де­ятельности;

- формирование профессиональной компетентности менеджеров научной деятельности (системы обучения и уп­равления знаниями, включая разра­ботку пакета профессиональных учеб­но-методических материалов);

- создание программ подготовки и переподготовки по специальности «Мастер управленческого администрирования в науке» (Master of Science Administrator, MSA);

- разработка систем сертификации (менеджеров научной деятельности, учреждений обучения и повышения квалификации в области управления научной деятельностью, уровня зре­лости процесса управления научной деятельностью предприятия).

Второй этап:

- внедрение перечисленных систем на пилотных площадках;

- доработка систем по результатам пилотных проектов;

- подготовка и организация приня­тия национальной законодательной и нормативной базы, способствующей внедрению и развитию менеджмента в науке;

- введение дисциплины «Управление научной деятельностью» в перечень специальностей ВАК и Рособрнадзора.

Третий этап:

- формирование межведомственно­го подразделения (координационно­методологического центра, профес­сионального сообщества менеджеров в науке), осуществляющего коорди­национную, методологическую под­держку процесса менеджмента науч­ной деятельности в Российской Феде­рации;

- создание механизмов, обеспечи­вающих взаимодействие профессио­нальных сообществ менеджеров в на­уке с государством и бизнесом;

- организация массовой подготовки и переподготовки руководителей всех уровней управления в науке для осво­ения методологии и средств управления;

- проведение массовой сертифи­кации специалистов по менеджменту в науке;

- масштабирование систем менедж­мента научной деятельности (внедре­ние в учреждениях РАН, профильных учреждениях Минобрнауки России Рособрнадзора).

Для решения этих задач необходимо объединить усилия соответствующих институциональных учреждений РАН, Минобрнауки России, Рособрнадзора, а также организовать межведомствен­ную рабочую группу для выполнения первого и второго этапов.