Анишина В.И. Правовая природа.

Очевидно, что природа таких судебных норм тесно связана с деятельностью суда по осуществлению правосудия, главной целью которого была судебная защита конкретного человека, заключенного под стражу. Выработка правила рассмотрения всех аналогичных жалоб не было целью данного постановления Президиума Верховного Суда РСФСР. Однако именно эти правила приобрели публичную значимость - каждый, считавший его заключение под стражу неправомерным, после принятия названного решения мог рассчитывать на судебное рассмотрение его жалобы. В этом и заключается судейское правотворчество - не писать абстрактные нормы и правила, а разрешать дела, защищать права и в отсутствие необходимых норм и правил, создавая эти правила в конкретных делах. Эти правила и есть по сути источники права, поскольку вводят новое регулирование для неопределенного круга лиц во всех аналогичных случаях.

В связи с чем и предложение С.С. Алексеева о новой функции высших органов судебной власти в современных условиях является, на наш взгляд, актуальным и своевременным ориентиром по выработке механизмов ее деятельности. С.С. Алексеев пишет: "Надо полагать, настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь "применителя права". Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд опирается на Конституцию, закон, на общепризнанные права человека, также и творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций страны функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным"*(11).

Мы же не можем не добавить, что право как сущностная категория в его историческом и содержательном понимании в современном общественном и государственном развитии не может формироваться без судебного влияния, без судебной составляющей, без судебного правотворчества. Как убеждает современная практика, правовое, конституционное регулирование множества правоотношений в обществе достигается только благодаря судебному воздействию, принятию решений о защите прав и свобод (без закона, который должен был принять соответствующий законодательный орган, или вопреки его положениям).

Акты, принимаемые судами в результате рассмотрения конкретных дел с использованием процедур правотворческого характера, обладают определенными особенностями, отличающими их как от обычных актов правоприменения, принимаемых судами при рассмотрении дел и применении действующего закона, так и от актов нормативного характера, принимаемых органами государственной власти, наделенными правотворческими полномочиями в установленном порядке. Прежде всего, эти акты:

1) создают, формулируют новое правоположение, новый подход к разрешению правовой ситуации для конкретного случая, то есть носят казуальный характер;

2) реализуют полномочия суда как самостоятельной власти в системе государственности;

3) основываются на праве как системе действующих юридических ценностей и регуляторов общественных отношений;

4) приобретают характер повторяемого и неоднократно действующего правила в последующем и не в силу особого предписания, а будучи признанными иными правоприменителями как надлежащий способ разрешения юридической коллизии;

5) вырабатываются не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных лиц;

6) принимаются вследствие "молчания закона", то есть отсутствия легитимного регулирования спорных правоотношений;

7) направлены на выработку единого правового подхода к разрешению определенных категорий дел, то есть реализуют принцип определенности права, стабильности правового регулирования.

Эти особенности позволяют нам высказать мнение о том, что названные судебные акты по сути представляют собой источник праворегулирования, несущий в себе правовое начало, направленное на защиту прав и свобод, достижение стабильности и позитивного динамизма и всех тех юридических ценностей, которые вырабатывает и воплощает в жизнь мировая цивилизация, самые прогрессивные из ее составляющих.

В.И. Анишина,

заместитель руководителя отдела конституционного права,

доцент кафедры конституционного права

Российской академии правосудия, кандидат юридических наук,

судья в отставке

"Журнал российского права", N 10, октябрь 2006 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003; Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000; Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997. N 3; Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. N 1; Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права. М., 2000; Цихоцкий А. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды "Эдилет". 2000. N 1.

*(2) Подробнее об этом см.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М., 2006.

*(3) См., например: Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. N 2. С. 6-7; Судебная практика как источник права / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. С. 5-33; Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 161-173; и др.

*(4) См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997. С. 6-8.

*(5) См.: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. С. 229.

*(6) См.: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 44.

*(7) См.: Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002. С. 10.

*(8) См.: БВС РФ. 2004. N 6. С. 25-26.

*(9) См.: БВС РФ. 1992. N 1.

*(10) Именно это судебное постановление В.М. Жуйков, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, привел в качестве одного из примеров судебного решения, являющегося источником права (Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 88-89).

*(11) Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 219.