которым правовое развитие определяется социальным и в конечном итоге материальным развитием общества. «Диалектика,—отмечал В. И. Ленин, — требует все- стороннего исследования данного общественного явле- ния в его развитии и сведения внешнего, кажущегося к коренным движущим силам, к развитию производи- тельных сил и к классовой борьбе»¹.

Распространение диалектико-материалистического метода на область сравнительных исследований выводит их на подлинно научный уровень, дает действительные критерии для сведения всего многообразия правовых явлений к их внутреннему закономерному движению. В ходе такого сведения представляется необходимым выявить все связи и опосредствования сравниваемых правовых фрагментов, в том числе:

■а) тип правовых систем;

'б) связи сравниваемых норм, институтов с другими компонентами правовой системы;

в) волю, цели господствующего класса, получившие отражение в праве;

г) конкретно-исторические условия подготовки и принятия нормативных актов, содержащих сравнивае- мые фрагменты.

Сравнение как научный метод предполагает сопо- ставление, изучение исследуемых явлений по их глав- ным, сущностным признакам. Для права таким призна- ком выступает его классово-политическая основа, охва- тываемая понятием «исторический тип права». Благода- ря этой категории все правовые системы дифференци- руются по их классовой сущности — внутреннему единству, позволяющему правильно . понять и научно объяснить факты сходства и различия между отдель- ными, в том числе и разнотипными, правовыми систе- мами. Как уже отмечалось ранее, буржуазные юристы, осуществляющие типологию правовых систем по внеш- ним или формальным признакам (например, по геогра- фическому принципу, источникам права, методам ра- боты юристов и др.), за внешним, формальным сходст- вом правовых систем не видят главных, сущностных признаков и вследствие этого приравнивают в действи- тельности неравное и различают то, что по своей клас- совой сути является тождественным.

1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 26, с. 223.

Классовая сущность права наиболее ярко проявля- ется в правовой системе в целом, создаваемой опреде- ленным классом для упрочения своего политического и экономического господства. В отдельных фрагментах правовой системы классовая сущность права выража- ется не столь очевидно и непосредственно и может пол- ностью вуалироваться на уровне отдельных предписа- ний, что соответствует диалектике общего и особенного, общего и единичного.

Отсутствие ярко выраженной связи классовой сущ- ности права с институтами, отражающими требования естественных и технических закономерностей, прогрес- сивными демократическими институтами, возникшими в капиталистических странах под давлением народных масс, с правовыми институтами социалистических стран, воспринятыми некоторыми буржуазными государства- ми, и институтами, регламентирующими технико-юри- дические вопросы применения права, рассматривается некоторыми авторами как доказательство наличия об- щих правовых установлений в законодательстве соци- алистических и буржуазных государств¹.

Однако ни отдельные факты восприятия законода- телем норм и институтов права другого исторического типа, ни наличие сходных технико-юридических и тех- нических норм не меняют сути правовой системы в це- лом. Отдельные правовые установления, даже если они и заимствованы из противоположных по классовой сути правовых систем, последовательно согласуются с дру- гими элементами системы и вследствие этого- приобре- тают все свойственные ей признаки, в том числе и клас- совую сущность. Как правильно считает И. Сабо, не- смотря на наличие у отдельных институтов буржуазно- го и социалистического права элементов сходства, срав- нительный анализ, если он выходит за рамки формаль- ных сопоставлений, «носит принципиально классовый характер, показывает различие социальной природы со- ответствующих институтов буржуазного и социалисти- ческого права»².

1 Критический анализ таких позиций см.: Тилле а. А., ш ве- ко в г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., Высшая школа, 1973, с. 171.

2 Сабо и. Социалистическое сравнительное право. — Сов. Го- сударство и право, 1975, № 7, с. 6.

При этом классовый анализ не ограничивается диф- ференциацией сравниваемых фрагментов. Для сравни- тельных исследований недостаточно констатации того факта, что формально сходные в социалистическом и буржуазном законодательстве фрагменты являются про- тивоположными по своей классовой сути. Нужно объяс- нить, почему эти фрагменты в буржуазном праве отра- жают интересы и потребности господствующего клас- са —буржуазии, а в социалистическом —рабочего класса или всего народа, почему наличие внешне сход- ных институтов в буржуазном и социалистическом пра- ве не влечет за собой конвергенции, унификации дан- ных правовых систем. Только раскрыв конкретные фор- мы объективации, выражения классовой сути в иссле- дуемых законодательных установлениях, их связи и зависимости, благодаря которым отдельные компонен- ты правовой действительности приобретают классовый характер, представляется возможным показать пре-, восходство социалистической правовой системы над буржуазной, разоблачить классовую сущность буржу- азного права и измышления буржуазных идеологов.

Одним из этапов конкретно-исторического анализа сравниваемых правовых фрагментов является их тол- кование, уяснение воли господствующего класса, выра- женной в нормах права,, целей, которые преследовал законодатель при принятии норм. Особое внимание должно быть уделено также изучению связей сравни- ваемых фрагментов с другими элементами системы, в том числе с общими принципами соответствующей от- расли, с нормами и институтами, устанавливающими порядок реализации в конкретных отношениях сравни- ваемых норм, порядок внесения изменений и дополне- ний в эти нормы.

Выявленные в процессе формально-логического ана- лиза правовых норм и институтов воля, цели господ- ствующего класса должны быть дополнены, конкрети- зированы и объяснены конкретно-историческими усло- виями: идеологическими, политическими и экономиче- скими факторами, оказавшими влияние на формирова- ние сравниваемых правовых фрагментов.

Воля господствующего класса или всего народа, возведенная в закон, непосредственно обусловлена, уров- нем развития правового и общественного сознания. Эко- номические, политические и иные социальные отноше-

ния, прежде чем получить отражение в законе, должны пройти через сознание классов, социальных слоев и групп в виде правовых идей, взглядов, требований, вы- рабатываемых в ходе классовой борьбы, формулирова- ния политическими партиями и профсоюзами программ, теоретических исследований государственно-правовой сферы социального бытия. «Поэтому всякую систему положительного права можно и должно рассматривать как продукт сознания,—писал Г. В. Плеханов. — ...Не приняв в соображение состояния общественного созна- ния, мы совершенно не могли бы объяснить себе исто- рию права»¹. Изучение правового и общественного со- знания позволяет определить:

классы, социальные слои и группы общества, кото- рые участвовали в формировании исследуемых право- вых установлений, институтов;

идеи, взгляды, требования, сформулированные пред- ставителями отдельных классов, социальных слоев и групп;

классы, социальные слои и группы, идеи, взгляды и требования которых получили отражение в правовых установлениях, институтах; .

полноту и последовательность отражения в этих установлениях, институтах идей, взглядов, требований отдельных классов, социальных слоев и групп.

Анализ правового и общественного сознания, их ро- ли в формировании формально сходных фрагментов со- циалистического и буржуазного законодательства по- казывает принципиальное различие последних: если со- циалистическое, законодательство отражает идеи, взгля- ды, требования большинства или всего населения стра- ны, то в буржуазном законодательстве наиболее полно и последовательно воплощаются лишь идеи, взгляды господствующего класса — буржуазии. Правовые взгля- ды, требования трудящихся в лучшем случае отража- ются односторонне, неполно, в измененном, модифици- рованном виде. Как и-всякая уступка, их-закрепление в законе в конечном счете имеет целью сохранение и укрепление господства буржуазии.

Однако причины закрепления идеологии господст- вующего класса в буржуазном законодательстве и пра-

'■Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. II. М., Госполитиздат, 1956, с. 260.