17. 32. Общественное движение в 30-е-50-е годы 19 века

Общественное движение 30—50-х годов имело характерные особенности:

> оно развивалось в условиях политической реакции (после поражения декабристов);

> революционное и правительственное направления окончательно разошлись;

> его участники не имели возможности реализовать свои

идеи на практике.

Можно выделить три направления общественно-политической мысли этого периода:

> консервативное (лидер — граф С. С. Уваров);

> западники и славянофилы (идеологи — К. Кавелин, Т. Грановский, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин и др.);

> революционно-демократическое (идеологи — А. Герцен, Н. Огарев, М. Петрашевский).

После подавления восстания декабристов встает вопрос о дальнейших путях развития России, вокруг него завязывается длительная борьба различных течений. В решении этого вопроса намечаются основные линии размежевания общественных групп.

В начале 30-х годов получило оформление идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — родилась теория «официальной народности». Ее принципы были сформулированы министром просвещения С. С. Уваровым в знаменитой триаде, выражающей вековые основы русской жизни: «православие, самодержавие, народность». Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости. Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиально отличный от западноевропейского путь развития России на основе ее мнимой самобытности (патриархальность, крестьянская община, православие). В этом они как бы сближались с представителями «официальной народности», однако их никак нельзя смешивать. Славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли. Славянофилы выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промыш­ленности, торговли, просвещения, сурово критиковали существовавшую в России политическую систему, выступали за свободу слова и печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказательству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию «идти по этому пути». Они идеализировали такие «самобытные», по их мнению, учреждения, как крестьянская община и православная церковь.

Западничество также возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейс­кие страны, и критиковали теорию славянофилов о самобытном пути развития России.

(?).Политика контрреформ Александра 3

Сам Александр III считал свое правление просвещенным и гуманным. Цифры, характеризующие карательную политику его царствования, казалось бы должны были убедить в сравнительной мягкости режима николаевской монархии. Исследователь царских тюрем в 1762-1917 гг. М.Н. Гернет пришел к выводу, что каторжный режим для политических был самым тяжелым при Александре III. Первыми жертвами наступающей реакции стали печать и школа. 27 августа 1882 г. в виде "временных правил" императором был принят новый закон о печати, который означал введение карательной цензуры. Введение "карательной цензуры" привело к тому, что уже в 1883-1884 гг. перестали выходить все радикальные и значительная часть либеральных изданий. Средней школе Министерство народного просвещения посвятило специальный циркуляр 20 ноября 1882 г. Отмечая факты коллективных беспорядков в гимназиях и влияние "преступной пропаганды" на учеников, циркуляр предлагал строго выполнять все распоряжения по дисциплинарной и воспитательной части и ужесточить наказания учеников за проступки. В 1884 г. был пересмотрен университетский устав 1863 г., т.е. по сути дела проведена контрреформа в сфере высшего образования. Новый устав полностью ликвидировал автономию университетов и отдал их под власть министра и попечителя учебного округа. Почти вдвое возросла плата за обучение.

При Александре III сеть высших учебных заведений почти не росла. В 1889-1892 гг. были проведены законодательные акты, которые должны были вернуть дворянству его роль "первенствующего сословия" в основных областях общественной жизни. Самым жгучим для дворянства был вопрос о его отношениях с крестьянами. По закону 12 июля 1889 г. в управлении крестьянскими делами на местах появилось новое лицо — земский начальник. Земский начальник был полновластным распорядителем жизни деревни и даже личности крестьянина. Одновременно с выработкой закона о земских начальниках было предпринято также изменение земского положения 1864 г. В 1890 г. был введен новый закон по выборам в земские органы, дававший еще большие преимущества дворянству. Как и в вопросе о земстве, существенным для реакции был вопрос о расширении до возможных пределов прав вмешательств административной власти в дела городского самоуправления. Таким образом, все три законодательных акта были призваны возвратить дворянству его былое положение в государстве. Будучи реакционером, но, учитывая общественное мнение, Александр III отказался от фронтального наступления на судебные учреждения, а последовательно ограничивал поле их деятельности.

В судебные уставы 1864 г. были внесены серьезные изменения. Ограничивался принцип гласности введением закрытого судопроизводства - "там, где оно целесообразно" Новому суду был нанесен серьезный удар, но он уцелел - задуманной контрреформы целиком провести не удалось. Контрреформы были проведены и в других сферах политической и общественной жизни России, но повернуть вспять историческое развитие страны они не могли. Великие реформы в России 1860-х-1870-х гг. явились отправным моментом осуществления модернизационных процессов на базе развития в стране капитализма. Поворот к контрреформам в сферах политической и общественной жизни вовсе не означал отказа власти от стимулирования развития рыночной экономики. На должность министра финансов ( был назначен Николай Христианович Бунге. Находясь на этом посту с 1881 по 1886 гг. Н.Х. Бунге попытался продолжить реформы 1860-х-1870-х гг. в области экономики. В 1881 г. бывшие помещичьи, а в 1886 г. и государственные крестьяне, были переведены на обязательный выкуп, тем самым был ликвидирован институт "временнообязанных". Для уменьшения "податной тягости" сельского населения, в 1881 г. были понижены выкупные платежи, а в 1882-1886 гг. отменена подушная подать.

Бунге стал инициатором первых в России актов фабрично-заводского законодательства. В 1882, 1885 и 1886 гг. были приняты законы, которые определяли условия труда детей, подростков и женщин, регламентировали порядок найма и увольнения рабочих, выдачи заработной платы, наложения штрафов и т.д. Сменивший Бунте И.А. Вышнеградский, продолжая курс на ускоренное экономическое развитие, в то же время отказался от социальных мероприятий. При Вышнеградском началось усиление налогового давления на крестьянство, жесткое выколачивание недоимок по уже отмененной подушной подати, прекратилась дальнейшая разработка фабрично-заводского законодательства и т.д. Несмотря на ускоренное развитие промышленности, Россия продолжала оставаться аграрной страной.

Но именно эта отрасль экономики находилась в состоянии застоя. Отмена крепостного права мало улучшила экономическое положение крестьян. Положение усугублялось тем, что в восьмидесятые - девяностые годы Россия столкнулась с необходимостью ускорить развитие промышленности. Дальнейшее отставание от европейских стран могло поставить Россию в "унизительное положение экономической данницы" более развитых государств. Протекционистская политика ужесточилась в конце 80-х гг., и особенно после 1892 г., когда министром финансов стал Сергей Юльевич Витте. С его приходом, государство стало более активно участвовать в создании российской промышленности и транспорта. Так, в 80-е гг. государство само стало строить казенные железные дороги. В 1891 г. была начата постройка длиннейшей во всем мире железнодорожной линии - Великого Сибирского пути.

В 1880-1890 гг. продукция крупной промышленности России выросла на 36%. В 80-е годы начинается бурное развитие новых районов крупной промышленности в России, промышленности, создаваемой по последнему слову западной техники. Таким образом, западный капитализм сумел вооружить царское самодержавие орудиями и средствами, достаточными для осовременивания страны. Но стоило бы, видимо, воздержаться от неправомерной идеализации свершившегося обновления. Капиталистическое производство оказалось не в состоянии охватить, а главное, преобразовать общественное хозяйство во всем его объеме, не удалось и внедрить культуру в народную толщу.