потеряла свой простой и однозначный характер. Усложнились соци­

альные связи между всеми членами общества, что привело к появле­

нию новых промежуточных звеньев между классами господ и рабов.

Принцип абсолютного единообразия, исповедуемый спартанца­

ми и требовавший равных взносов в сисситии от уже не равных в

имущественном отношении людей, привел к самым пагубным послед­

ствиям, подорвав коллективные интересы общества. В результате

резкого расслоения гражданского коллектива из всей массы ранее

полноправных граждан выделилась особая группа, обладавшая по­

ниженным социальным статусом. Это так называемые гипомейоны. Наличие их свидетельствует о каком-то глубинном, до поры до вре­

мени скрыто идущем в Спарте процессе социалыю-экономического

перерождения общества. Размывание гражданского коллектива, при­

ведшее к драматическому сокращению полноправных граждан, го­

меев, и к уменьшению гражданского ополчения, заставило Спарту искать выход из создавшегося положения. Однако обычный для

Спарты поиск паллиативов в тех случаях, когда требовалось ради­

кальное вмешательство в ход вещей, привел к очередной искусствен­ ной попытке преодоления сложившейся ситуации: государство, ли­

шившись части своего гражданства, попыталось восполнить его убыль

кооптированием из числа илотов новых граждан, неодамодов. Одна­

ко это примитивное решение сложной социальной проблемы не при­

вело, да и не могло привести к ожидаемым результатам.

Меры, предпринятые спартанским полисом по спасению своего

гражданства, носили чисто искусственный, половинчатый и потому

мало эффективный характер. Должно было пройти еще полтора века, Спарта должна была лишиться почти всех своих граждан, прежде

чем государство наконец уничтожило ту архаическую цензовую

систему при определении гражданских прав, которая в Афинах,

например, была отменена еще на рубеже классики и архаики.

5. МОФАКИ

Появление на рубеже V и IV вв. новых социальных групп наводит на мысль о создании в Спарте нескольких ступеней граж­

данства179. На первой ступени, бесспорно, находились те, кто яв-

179Мысль о многоступенчатой гражданской шкале, существовавшей

вСпарте, высказывает К. Краймс, основываясь на материалах, относя­ щихся к спартанским мофакам (Chrimes К. М. Т. Ancient Sparta. Р. 221).

336

279; Eq. 634 ). Г. Фриск отрицает существование какого-либо соотношения между вышеназванными словами (одно из которых

относится к эпической поэзии, а другое представляет собой спар­

танский технический термин) из-за большого стилевого различия182•

Тем не менее, как нам кажется, нельзя исключить и их какой-то

генетической близости между эпическим словом µ60os- и дорийски­

ми µ66wv и µ60а~. Аристофан как раз заполняет брешь между ними:

ведь вполне можно представить себе смысловой ряд от первоначаль­

ного значения, включающего в себя понятие о «сражении», «драке»,

к«драчливому», а далее уже к «дерзкому», «наглому», а от них и

к«выскочке».

Поскольку мофак как технический термин впервые зафш<сиро­ ван только у Филарха (III в.) (ар. Atheп. VI, 271 а Ксено­

фонт, наш основной авторитет в подобного рода спартанских реа­

лиях, его еще не знал, то можно думать, что и сам этот термин

возник не ранее середины IV в" превратившись из первоначально­

го полупрезрительного и полунасмешливого обращения в устойчи­

вое социальное понятие. Такой путь от слова, несущего в себе

элементы социальной и моральной ущербности, к новому понятию

был вполне возможен там, где необходимо было подчеркнуть дву­

смысленность и неопределенность положения той или иной соци­ альной группы.

Всловарях Гарпократиона, Гезихия и Свиды, а также в схолиях

кАристофану даются подчас текстуально совпадающие толкова­ ния к слову «МофаК>>, или «Мофон». Приведем отдельные тексты

ипереводы к ним. Согласно Гарпократиону, «Мофонами лаконцы

называют мальчиков, воспитываемых вместе со свободными»

(s. v. µ60wvc;) 183• Абсолютно идентичный текст встречается в схо­

лиях к Аристофану (ар. Plut. 279). У Гезихия мофаки - это «маль­ чики-рабы, воспитываемые вместе с сыновьями» (Hesych. s. v.

µ60акЕс;)184. В «Etymologicum Magпum» мофон толкуется как до­

машний раб (s. v. µ60wv· Ouтw каЛоfюL ЛакЕ8шµ6vLоt тоv olкoy<vf] oouЛov, о oi' Aeчva'iot оlк6трц3а фааi}. В «Лексиконе» Свиды чита­ ем: «Мофонами называли лаконцы мальчиков, следовавших за сво­ боднымю> (s. v. µ66wVES'' M6ewvac; уар Е-каЛоuv тоuс; 1rapшroµlvouc;

то'iс; f:ЛЕu0(рщс; тта'i8ас; oi ЛакwvЕс;).

182Fтisk Н. Griechisches etymologisches Worterbuch. Lief. 13. s. v. µ6ewv.

183M68wvas- 81о каЛоОаL Л<iкwV<'S' тousттаратр<'фоµ{vоusтot:s- EA<'v8{poLS'

ттаТ8аs-.

184 О\ аµа Tp!'ф6µEVOL TOLS' ulot:s- 8ouЛoL 7!al8<s-.

338

Как мы видим, во всех этих текстах подчеркивается несвобод­

ное происхождение мофаков, хотя прямо не сказано, что это были

сыновья именно илотов (ер. у Гезихия - 8ouЛot па18ЕS' в «Etymo- \ogicum Magпum» - тоv otкoyfvij 8ouЛov}. Однако самое раннее по времени и самое важное свидетельство Филарха не согласуется с представлением о несвободном происхождении мофаков. Филарх

определенно говорит, что м<>факи были свободными людьми, хотя

и не спартиатами185• Вместе с сыновьями спартанских граждан они

Д. Лотце считает свидетельство Филарха самым важным для суждения о статусе мофаков. Он уверен, что к мофакам могли относиться сыновья гипомейонов, т. е. обедневших спартиатов. «Для

сыновей опустившегося большинства имелся лишь один шанс для

того, чтобы занять свое место в привилегированном классе»186 и

этот шанс был связан с получением равноценного с прочими детьми

граждан воспитания. Основываясь на данных Филарха, а также на Плутарховой биографии Клеомена (8, 1), Д. Лотце приходит к выводу, что, по крайней мере, в 111 в. богатые спартиаты широко

использовали мофаков, вербуя их в качестве окружения для своих

собственных сьnювей. По-видимому, к 111 в. каждый знатный спар­

танский юноша имел сотоварищей из числа мофаков.

Не исключено, что такая практика была своеобразным нало­

гом на богатых, который последние платили своим неимущим со­

гражданам. Система литургий, широко развитая в античности, вполне могла принять в Спарте подобную форму. Именно такое

истолкование дает вполне удовлетворительный смысл тому месту

у Филарха, где он говорит, что при спартанском мальчике в за­

висимости от имущественного положения его отца мог находить­

ся один или даже несколько воспитанников-мофаков (ар. Atheп.

VI, 271 е}.

185 Филарх вместо ожидаемого слова ~11apтLc'iтat употребляет более

широкое понятие - ЛaкE"8aLµ6VLOL, включающее в себя все свободное

население Лаконии, а не только гражданскую его часть. Эта неточность для писателя, который не знал Спарту изнутри так же хорошо, как, на­

пример, Ксенофонт, вполне объяснима и простительна. Буквальное же

следование тексту приведет нас к абсурдному выводу, что все мофаки были

детьми иностранцев.

186 Lotze D. М66ащ· / / Historia. Bd. 11. 1962. Hf. 4. S. 430 f.

339

Таким образом, мофаки для Спарты являлись тем резервом, с

помощью которого она могла хоть в малой степени восполнить резко

возросшую именно в IV- 111 вв. убыль своего гражданства. В эту

социальную группу, очевидно, входили разнородные элементы, со­

став которых на протяжении IV-111 вв. мог меняться.

В сохраненном Стобеем фрагменте из трактата Телеса (ок. 240 г.) «Об изгнании» речь идет о весьма смешанном и неоднородном

происхождении мофаков. По его словам, среди них могли быть и

сыновья иностранцев, и сыновья илотов (Flor. XL, 8 - кdv ~lvos­ кdv Е~ t:'(Лwтos-). Еще одну группу мофаков могли составлять бас­ тарды (v66ot) - незаконные сыновья отцов-спартиатов и матерей­ илоток. К сожалению, мы не обладаем прямыми свидетельствами античной традиции по этому поводу. Однако кое-какие косвенные

данные и соображения общего порядка свидетельствуют в пользу

такого предположения. Согласно Д. Лотце, «если и была какая-ни­

будь возможность наделить детей негражданского происхождения

полными правами, то, естественно, эта возможность использова­

лась в интересах незаконных сыновей»187. По-видимому, незакон­

ные сыновья спартиатов были самой привилегированной частью мофаков, которые по окончании обучения имели реальный шанс стать

полноправными гражданами. Среди них, конечно, могли быть и побочные сыновья царей. Так, в биографии Клеомена Плутарх

сообщает о том, что вместе с этим царем воспитывалось двое мо­

факов, которые позже входили в его свиту ( 8, 1 - ofu тwv avvтp6фuJv тоu KЛt:oµlvous-, ol)s- µ66aкt:s- кaЛofmv). По данному поводу Д. Лотце

замечает: «С большой степенью вероятности можно утверждать, что

они были незаконными детьми царственных отцов и илоток. В любом

случае это была очень большая честь - быть auvтpoфot царей»188•

Еще одно очень важное место, где говорится, по всей видимо­

сти, о мофаках, мы находим в «Греческой истории» Ксенофонта. Рассказывая о походе царя Агесиполида на Халкидику против Олинфа, Ксенофонт замечает, что «В его войске было также много

добровольцев, очень почтенных людей, из числа периеков, были и

иностранцы из числа так называемых "воспитанников" (~lvot тwv троф[µwv кaЛouµlvwv), а также побочные сыновья спартиатов (vo6ot тwv L:партштwv)» (V, 3, 9 / Пер. С. Я. Лурье с нашими уточне­

ниями). Кто же эти «Иностранцы» и «побочные сыновья спартиа­

тов»? У Ксенофонта сказано, что это так называемые «воспитан-

187 Lotze D. М66акеs // Historia. Bd. 11. 1962. Hf. 4. S. 432. 188 lbld. S. 431.

340

ники» (тр6фLµОL). То же самое выражение, но уже определенно по

отношению к мофакам, мы встречаем и у Филарха (ар. Athen. VI, 271 е - ELa\. 8' ol µ66акЕ<; auvтpoфoL тwv Лакс8шµоv(wv) и, как

уже говорилось, у ряда лексикографов и схолиастов. Такой сравни­ тельный ряд вряд ли может бьrrь случаен. КсенQфонтовы тр6фLµОL - это, скорее всего, те, кого позднее станут называть мофаками. Сам

Ксенофонт, вероятно, термина «мофаю> или еще не знал, или, что

менее вероятно, не хотел употреблять чисто спартанское выраже­

ние, которое у прочих греков ассоциировалось со словом µ66wv -

«наглец», «выскочка» (Schol. ad Aristoph. Plut. 279; Eq. 634 ). Если

верно первое предположение, то объяснение здесь напрашивается

только одно - в его время институт мофаков еще не сложился в

своем окончательном виде и не получил точного словесного оформ­

ления. В противном случае трудно было бы объяснить молчание Ксенофонта, ведь его собственные сыновья были в Спарте среди

~lvot тwv троф(µwv (Plut. Ages. 20, 2; Oiog. Laert. П, 54).

Г1уть развития этого института благодаря свидетельству Ксе­ нофонта становится более ясным. Очевидно, первоначальное число

детей-неспартиатов, которым разрешалось проходить полный курс

общественного воспитания (dywyтj), было очень невелико. Данное

право даровалось только двум категориям детеи: сыновьям знат­

ных иностранцев, оказавших большие услуги Спарте189, и побоч­

ным сыновьям самих спартиатов. Гiоследние тем самым получали

единственный шанс для полной социальной реабилитации своих

рожденных вне брака сыновей. Во времена Ксенофонта подобные случаи были редки и носили исключительный характер. Гiозже, когда

мофаками становились уже дети из разных слоев лаконского насе­

ления, v66oL стали их высшей и самой привилегированной частью.

Таким образом, говоря о времени появления института мофаков,

надо подчеркнуть два момента: как единичное явление этот инсти­

тут мог возникнуть довольно рано, во всяком случае, во второй

189 Вот как объясняет С. Я. Лурье желание некоторых знатных особ

дать своим детям спартанское воспитание: «Ввиду того, что воспитание

во многих греческих государствах приняло демократический и софисти­

ческий характер, многие богатые и аристократически настроенные роди­

тели отправляли своих детей для воспитания в Спарту... Число их было,

вероятно, крайне незначительно» (Лурье С. Я. Комментарий / / Ксено­

фонт. Греческая история. С. 309 (к V, 3, 9)). Как известно, в Спарту послал своего сына Фокион (Plut. Phoc. 20, 4) и то же самое собирался сделать Пирр {Plut. Pyrrh. 26, 21).

341

половине V в. он уже существовал, в своем же окончательном виде

он оформился не ранее второй половины IV в.190 Более точная

датировка вряд ли возможна. Ведь нам приходится оперировать только двумя опорными датами: временем Ксенофонта, когда эта форма только зарождалась, и временем Филарха, когда институт

мофаков принял характер давно устоявшегося массового явления.

По словам Д. Лотце, около 400 г. «еще не установились те отно­

шения, с помощью которых мы можем объяснить наличие множе­

ства мофаков во время Филарха... феномен, который является по­

зднейшим результатом весьма длительного развития»191.

Мы уже говорили, что первоначально в число мофаков входи­ ли сыновья иностранцев и побочные сыновья спартиатов. Первая

категория - дети иностранцев, - конечно, не могла быть много­

численной. Речь идет об исключительных, единичных случаях, ко­

торые являлись формой благодарности Спартанского государства

за оказанные ему услуги. Такое право, как мы знаем, было даро­ вано Ксенофонту. Как полагает С. Я. Лурье, «если они (сыновья иностранцев. - Л. П.) и получали гражданские права, то это было

только почетным званием и не давало реальных прав»192•

Кроме мофаков-иностранцев и мофаков-бастардов на рубеже V и IV вв., по-видимому, появилась и стала расти еще одна группа мофаков - детей гипомейонов. Их отцы по какой-либо причине

были ущемлены в своих правах и не могли дать своим сыновьям по­

добающего образования. К такого рода мафакам, если доверять на­ шей традиции, относились Лисандр, Калликратид и Гилипп (Phylarch.

ар. Athen. VI, 102, 271 e-f; Aelian. V. h. ХП, 43). На мофакское происхождение Лисандра впервые указал Филарх. Элиан добавил к нему еще Калликратида и Гилиппа. Хотя в случае с Лисандром

позволительно усомниться в достоверности традиции193, однако, с

190 В большинстве исследований, где речь идет о мофаках, вопросы

хронологии вообще не рассматриваются или об этом говорится ad hoc,

как, в частности, в статье В. Эренберга в «Реальной энциклопедии»

(Ehrenberg V. М68акЕs. Sp. 382).

191 Lolze D. М68ак~s-. S. 432.

192 Лурье С. Я. Комментарий / / Ксенофонт. Греческая история.

С. 309 (к V, 3, 9).

193 По-видимому, уже Филарх не был абсолютно уверен в своей

информации. Недаром он употребляет глагол фаа[, говоря о происхожде­

нии Лисандра. Сомнения в надежности этой традиции высказывают,

например, К. Ю. Белох (Beloch К. J. GG2 . Bd. 11, 1. S. 416, Anm. 1),

342

другой стороны, указание Плутарха на бедность отца Лисандра (Lys. 2, 2) наводит на мысль, не был ли Аристокрит гипомейоном194.

Возможно, именно сомнительное происхождение Лисандра и бед­

ность его рода были причинами того, что путь его к политической

карьере был столь долог. Ведь в 407 г., когда он впервые появля-

ется на политическои арене, ему уже шел пятыи десяток.

О происхождении Калликратида мы не знаем решительно ни­ чего. Зато неплохо осведомлены о происхождении Гилиппа. Его отец, Клеандрид, сопровождал в качестве эфора царя Плистоанакта в походе против Афин, был подкуплен Периклом и приговорен у себя на родине к смерти (Diod. ХШ, 106, 10; Plut. Per. 22). Ему уда­ лось бежать и обосноваться в Фуриях (Thuc. VI, 104; Strab. VI, р. 264; Polyaen. 11, 10). Его сын Гилипп ко времени бегства отца,

вероятно, еще не был взрослым человеком и ему в дальнейшем уже пришлось идти дорогой мофака.

Эти два примера (Лисандр и Гилипп) помогают нам преодо­

леть представление об исключительно несвободном происхождении

мофаков195 и признать, что статус мофаков был совместим с нали­

чием родителей-спартиатов с обеих сторон. Спартанский полис,

таким образом, гарантировал детям своих или обедневших, или

осужденных сограждан возможность пройти полный курс ciywyl).

Их дальнейшая судьба во многом зависела от знатности и автори­

тета семьи, в которой они воспитывались196•

У. Карштедт (Kahrstedt И. Lysandros (1) / / RE. Bd. Xlll. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2503), В. Эренберr (Ehrenberg V. М68ак<S'. Sp. 383), П. Оли­

ва (Oliva Р. Sparta". Р. 176), Э. Д. Фролов (Фролов Э. Д. Греческие

тираны. Л., 1972. С. 51, прим. 12). К. Ю. Белох традицию о Лисандре­

мофаке называет «басней, которая не нуждается ни в каком опроверже­

нии». Однако более убедительной кажется нам точка зрения тех ученых, которые с большим доверием относятся к существующей традиции. Среди

них можно назвать Г. Шёманна, Эд. Мейера, Д. Лотце (Sсhотапп С"

Lipsius J. Griechische Alterthiimer4. Вd. 1. S. 207; Meyer Ed. GdA. Bd. IV. S. 629 ff.; Lotze D. 1) М68ак<S'. S. 432; 2) Lysander und der Peloponnesische Кrieg. Berlin, 1964. S. 12).

194Так считает, в частности, Д. Лотце (Lotze D. М68ак<S'. S. 434).

195Исходя из этой установки, У. Карштедт даже Лисандра называет

сыном илотки (Kahrstedt И. Lysandros. Sp. 2503).

196Г. Шёманн называет Лисандра и Гилиппа «узаконенными мофа­

ками» (\egitimirte Mothakes), которые со временем стали полноправными членами общины «равных» (Schomann С" Lipsius J. Griechische Alterthiimer4. Bd. 1. S. 207).

343

Начиная с конца У в., в разряд мофаков стми попадать, по-ви­

димому, отчасти и дети неодамодов. Хотя прямые свидетельства от­

сутствуют, однако отдельные указания античной традиции можно тол­

ковать именно в этом смысле. Рассмотрим два известных пассажа из Ксенафонта и Исократа. В третьей книге «Греческой истории» Ксено­

фонт рассказывает о посольстве беотийцев в Афины перед битвой при

Гмиарте (395 г.). В своей речи, носящей явную антиспартанскую

окраску, беотийские послы ставят в вину спартанцам среди прочего и

то, что «они не стесняются назначать гармостами своих илотов» (111, 5, 12). В «Панегирике» Исократ также говорит об этом: «Они (члены декархий. - Л. П.) добровольно прислуживми илоту, чтобы иметь возможность надругаться над родиной» (IV, 111 / Пер. Э. Юнца).

Таким образом, по крайней мере, два писателя-современника говорят о гармостах илотского происхождения. Хотя их сообщения

и носят слишком тенденциозный характер, однако в них, видимо, в какой-то степени отражено то общее представление о спартанской

гегемонии и ее носителях, которое сформировмось в среде враждеб­

ных Спарте греческих полисов. Весьма вероятно, что обвинения,

направленные против спартанских гармостов, в первую очередь име­

ли целью задеть самого Лисандра, Во всяком случае, говоря об ило­ те, которому члены декархий подчинялись как рабы, Исократ впол­

не мог иметь в виду именно Лисандра197 как бывшего мофака.

Обыграть этот факт в нужном для себя ключе политические против­ ники Лисандра могли только в одном случае - если хотя бы часть мафаков в классической Спарте была несвободного происхождения.

Как мы знаем, именно во времена Ксенофонта и Исократа в Спарте появились так называемые неодамоды, или «новые граж­ дане», рекрутируемые из числа илотов. Они получили свободу и

часть гражданских прав в обмен на военную службу и активно

использовались государством вплоть до крушения спартанскои ге­

гемонии. В период наибольшей активности Спарты низший коман­

дный состав спартанской армии, бесспорно, формировался из нео­

дамодов. Сыновья наиболее преуспевших неодамодов, очевидно,

становились мофаками, хотя вряд ли это было правилом по отно­

шению ко всему потомству неодамодов198• Отдельные представи-

197О различных толкованиях этоrо места Исократа в зарубежной

историоrрафии см.: Oliva Р. Sparta... Р. 176 f. с прим.

198Если бы мноrочисленные взрослые сыновья неодамодов влились

вrражданский коллектив, то не произошло бы зафиксированноrо нашей традицией резкоrо сокращения числа спартиатов.

344

тели этого сословия, допущенные к общественному воспитанию,

могли стать членами высшего офицерского корпуса и даже занять

пост гармоста. Эти редкие случаи, тенденциозно поданные и иска­ женные врагами Спарты, и были отмечены нашей традицией. От­

сюда, скорее всего, и возникли гармосты-илоты, о которых говорят

Ксенофонт и Исократ.

В современной историографии существует, по крайней мере, две точки зрения на илотское происхождение гармостов. Согласно пер­

вой, античная традиция в этом пункте полностью недостоверна (она

родилась в среде, враждебной Спарте, и является злостной клеве­

той на Спарту и ее лидера)199•

Более позитивной нам представляется точка зрения тех ученых, которые все же видят в сообщениях Ксенафонта и Исократа рацио­

нальное зерно и полагают, что за гармостами-илотами скрываются

спарrанские граждане, которые в детстве были мафаками. Такова точка

зрения К. Германна, Г. Шоманна, П. Кэртлиджа, С. Я. Лурье200•

Кним примыкают также В. Эренберг и Д. Лотце. Последние видят

вэтих бывших мофаках, ставших спартанскими офицерами, сыно­

вей именно неодамодов201.

Как мы старались показать выше, уже в классический период

круг лиц, приобщенных к спартанскому общественному воспита­ нию, был несколько шире круга граждан в собственном значении

этого слова. Наряду с детьми самих спартиатов здесь воспитыва­ лись также дети гипомейонов, неодамодов, иностранцев. Пока спар­

танский полис оставался еще достаточно устойчивым, чтобы сохра­

нять и поддерживать корпоративные интересы граждан, допуск извне

в гражданский коллектив мог носить только характер редких по­

ощрительных актов. Данное правило, характерное для всех антич­

ных полисов в эпоху их расцвета202, особенно жестко соблюдалось

в общинах спарrанского типа с их тенденцией к полной закрьrгости

199 Так думает, например, Г. Бокиш (Bockisch С. 'Арµоота(. S. 149 Anm. 2).

200 Hermann К. F. Lehrbuch der Griechischen Staatsaltertiimer. Bd. 1, Abt. 1. S. 175 f.; SchOmann С., Lipsius J. Griechische Alterthiimer4• Bd. !. S. 206, Anm. 3; Cartledge Р. Sparta and Lakonia. Р. 278; Лурье С. Я.

202 Вспомним, к примеру, проверку гражданских списков в Афинах

во времена Перикла (Arist. Ath. pol. 26, 3; Plut. Per. 37). Охранитель­

ные тенденции подобных мер очевидны.

345

и кастовости. По словам В. Эренберга, «Пополнение Спарты новыми

гражданами вплоть до времени эллинизма совершалось, за редким

исключением, медленно и неохотно»203. И если был у какой-либо

социальной группы в Спарте шанс стать полноправными гражда­

нами, то к этой группе мы должны отнести только мофаков.

Спартанское воспитание было обязательным, но не единствен­ ным условием для вступления юноши в общину «равных». Вторым

обязательным условием было наличие наследственного земельного

участка, клера. Без него мофак не мог реализоваться как гражда­ нин. Поэтому для подавляющего числа мофаков доступ в общину «равных» был закрыт. Сыновья неодамодов и гипомейонов, полу­

чив в спартанских агелах прекрасное военное воспитание и образо­

вание, могли найти себе достойное применение только в спартан­

ской армии204. Воспитанные в патриотическом духе, эти люди, с

одной стороны, чувствовали себя частью гражданского ополчения, а с другой, - не имея гарантированного обеспечения в виде клера,

были вынуждены служить своему государству в качестве наемни­

ков. В этом сказывается обычная для Спарты двойственность и не­ последовательность всей ее социальной политики. Выработав, ка­

залось бы, удачный механизм по укреплению и восстановлению

своего гражданства, спартанская община затем не дает этому ме­

ханизму успешно работать.

Как правильно отметили Г. Бузольт и В. Эренберг, полные граж­

данские права мофаки получали лишь в редких и исключительных

случаях, и ни о каком значительном преобладании их над под­

линными спартиатами не может быть и речи205• Случаи с Лисан­

дром и Гилиппом лишь подтверждают правило. Оба принадле­

жали по праву рождения к спартанской аристократии, но бедность

одного и наследственная атимия другого сделали их мофаками. На

чей счет они воспитывались и кто наделил их клерами, мы не знаем,

2оз Ehrenberg V. М6еакЕs. Sp. 383

204 Среди участников заговора Кинадона, судя по словам Ксенофон­

та, были люди, «организованные и вооруженные правильным образом»

(Hell. 111, 3, 7). В этих людях, обладающих гоплитским оружием, вполне

можно видеть бывших мофаков, так и не ставших полноправными граж­

данами. Без сомнения, они составляли достаточно беспокойную и недо­

вольную часть общества, особенно опасную своей армейской выучкой и

вооружением.

205 Busolt С., Swoboda Н. Griechische Staatskunde. Hf. 11. S. 657;

Ehrenberg V. М6еакЕs. Sp. 383.

346

но .знатное происхождение могло обеспечить им помощь всего

аристократического клана, к которому они принадлежали по пра­

ву рождения.

К мофакам, имеющим реальный шанс стать полноправными гражданами, принадлежали также v60ot. Реализоваться эта воз­

можность могла только в тех случаях, если бастарды с помощью процедуры усыновления узаконивались собственными отцами и по­

лучали от них клеры. Надзор .за этой процедурой находился в ком­

петенции государства. Усыновление осуществлялось гласно в при­

сутствии царей, которые должны были следить за законностью

этого юридического акта (Her. VI, 57, 5). По мнению В. Эрен­

берга, число «узаконенных» мофаков могло несколько увеличить­

ся после принятия в начале IV в. .закона Эпитадея, de facto раз­

решившего куплю-продажу клеров206• Видимо, часть военной

элиты, обогатившейся во время Пелопоннесской войны, могла взять

на себя .заботу и расходы по воспитанию сыновей своих менее удач­

ливых сограждан. Не исключено, что и само государство побуж­

дало их к этому.

Дальнейшая судьба мофаков, прошедших полный курс dy(LJ'Y1l,

отчасти могла зависеть от результатов, достигнутых ими в ходе

самого воспитания. Судя по данным источников, поощрение лич­ ных заслуг было фундаментом спартанского воспитания (Plut. Lyc. 16, 8). Система, основанная целиком на соревновательном духе,

была, по-видимому, очень удобна для выявления следующего по­

коления политических и военных лидеров207• Талантливые мофаки

могли рассматриваться как один из резервов пополнения команд­

ного состава. В этом случае государство находило возможность обеспечить их клерами и, таким образом, ввести в круг гомеев. Намек на подобную возможность, опять-таки в связи с Лисандром, мы находим у Филарха. По его свидетельству, Лисандр стал граж­ данином благодаря доблести (Лucrav8pov". ттоЛlТТ}V yc::v6µc::vov 8t'

ар. Athen. VI, 271 f). В этом же ряду свидетельств

стоит характеристика, которую дал Ксенофонт Кинадону, руково­ дителю антиспартанского .заговора 398 г. По его словам, «это был

юноша, сильный т~лом и духом, но не принадлежавший к сосло­

вию гомеев» (Hell. III, 3, 5). Этим примером воспользовался и Аристотель, чтобы продемонстрировать опасность отстранения от

206 Ehrenberg V. М66акЕ"S'. Sp. 382 f.

207 Об этой особенности спартанского воспитания см" в частности:

Hodkinson St. Social Order". Р. 251-254.

347

управления государством людей мужественных и энергичных, осо­

бенно в тех полисах, где правящий класс количественно невелик.

Согласно Аристотелю, Кинадон устроил вооруженный заговор

против спартиатон из-за того, что, «будучи человеком мужествен­

ным (av8pw811s- ), не занимал в государстве надлежащего положе­ ния» (Pol. V, 6, 2, 1306 Ь 34-36). По мнению В. Ньюмана, Ари­ стотель, вероятно, имел в виду именно случай с Кинадоном, когда

советовал аристократическим правительствам принимать в состав

правящего класса представителей других сословий, называя это

«врачебным средством», необходимым для политического равнове­

сия (Pol. V, 7, 8, 1308 Ь)208. Как видно из источников, Спарта

иногда прибегала к «врачебным средствам», о которых писал Аристо­

тель. В пользу этого говорит судьба Лисандра, Гилиппа и Каллик­ ратида. Правда, все три фигуры выдвинулись в период Пелопон­

несской войны, когда Спарта особенно сильно нуждалась в военных

лидерах и не могла с прежней последовательностью проводить свою

узкокастовую социальную политику. После войны, возможно, на­ ступила реакция. Именно так стоит понимать тот факт, что Кина­

дон, человек неординарный и уже сумевший себя проявить на го­

сударственной службе, тем не менее оставался «второсортным»

гражданином209•

Подводя итоги, хочется вкратце суммировать наши взгляды на мофаков. Как это было показано выше, все наши источники, без

исключения, относят мофаков к мальчикам, а не взрослым лю­

дям. Они воспитывались вместе с сыновьями граждан, с детства

воспринимая корпоративный дух спартиатов и их элитарную ис­

ключительность. Мофаки были выходцами из разных социальных групп спартанского населения, причем, по крайней мере для IV в.,

вовсе не обязательно думать о преобладающем количестве среди

них детеи илотов.

Хотя мофаки и получали спартанское воспитание, безусловно необходимое для гражданского статуса (P\ut. Apopth. Lac. 54; Inst. Lac. 21), но ео ipso спартанскими гражданами они не становились. Большинство из них, став взрослыми, оказывались среди гипомей­

онов и лишь малая их часть могла попасть в общину «равных».

Нужно думать, что среди последних были в основном побочные

сыновья знатных отцов.

208 Newmen W. L. The Politics of Aristotle. Vol. IV. Р. 368.

209 По-видимому, будучи в детстве мофаком, Кинадон во взрослом

возрасте принадлежал к сословию rипомейонов.

348

Воспитанники спартанских агел, как дети граждан, так и м<>факи,

став взрослыми, сохраняли между собой отношения, характерные

для патронов и клиентов. Во всяком случае, наличие в государстве

разных социальных групп, скрепленных, однако, общностью воспи­ тания и сознанием своего корпоративного единства, способствова­

ло формированию патронатных отношений.

С помощью института мофаков Спарта достигла двух целей: во­

первых, хоть в малой степени, но подпитывала свое убывающее граж­ данство, а во-вторых, поместив между собой и остальной народной массой своеобразное «среднее» сословие, она тем самым усложнила

внутриполисные связи и укрепила спартанскую государственность, не

меняя при этом имманентную сущность своего общества.

***

В качестве общего заключения хочется отметить следующие моменты. Спартанская община изначально сформировалась как гражданская корпорация с более жесткой, чем где-либо еще в Гре­ ции, структурой. Вся совокупность обычаев и законов, возводимых к Ликургу, была направлена на сохранение количественных и ка­ чественных параметров спартанского гражданства. Но любое об­

щество, даже такое ретроградное и неподвижное, каким было спар­

танское, не могло оставаться абсолютно неизменным в течение

длительного исторического периода. Постепенно должны были

накапливаться, как говорят математики, «погрешностю>, которые

медленно, но неизбежно меняли изначально заданные условия и заставляли любые социальные структуры, даже самые реакцион­

ные и застойные, как-то реагировать на «внешние раздражителю>.

Жизнь делала свое дело, и гражданская корпорация в Спарте уже в V в., а особенно во 2-й его половине, стала подвергаться размы­ ванию. Из прежде монолитного гражданского сословия вычлени­ лась низшая его часть - гипомейоны. Это уже было знаком на­

чавшегося раскола гражданского коллектива, что в перспективе

повлекло за собой катастрофическое уменьшение числа полноправ­

ных граждан. Люмпенизация гражданства - вот та цена, которую заплатила Спарта за нежелание динамично и радикально реагиро­

вать на новые жизненные ситуации, или, по образному выражению

А. Тойнби, «вызовы судьбы».

Правда, Спарта не раз предпринимала робкие шаги по частич­ ному исправлению положения. Появление неодамодов во время Пелопоннесской войны представляется нам первой такой попыткой.

349