Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

ГЛАВА III

Основные классификационные группы

âсистеме юридических лиц

3.1Классификации юридических лиц, основанные на системных критериях

3.1.1 Функциональное назначение юридического лица как классификационный критерий

3.1.1.1Классификация юридических лиц по форме участия

âорганизации (объединения лиц и капиталов)

Основополагающим делением юридических лиц на виды, основываясь на процессе эволюции этой правового категории, является разграничение их на объединения лиц и объединения капиталов. Основанием разграничения, в этом случае, выступает преобладание личного (трудового) или имущественного участия создателей организации в ее деятельности.

Для объединения лиц характерным является личное участие учредителей в деятельности организации, а также установление их субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. В организациях, созданных по принципу объединения капитала, напротив, основной обязанностью учредителей является формирование капитала («приложение капитала к процессу воспроизводства»322), как правило, исключающее возникновение субсидиарной ответственности участников по обязательствам организации323.

322Гражданское право. Часть I / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 89.

323В германской правовой традиции также принято выделять в каче- стве основного деления объединения лиц (Personengesellschaft), ориентированные на личность отдельных участников и объединения капиталов (Kapitalgesellschaft), нацеленные на управление капиталом (см. об этом подробнее: Шинкаренко Е. В. Торговые товарищества в праве современной Германии // Журнал российского права. 2001. ¹ 12).

Наиболее яркими представителями объединения лиц среди коммерческих организаций являются хозяйственные товарищества. В соответствии с ГК РФ они разделены на два вида: полное товарищество и товарищество на вере. Вывод о существенном отличия конструкции товарищества от иных юридических лиц косвенно подтверждается и сохранением учредительного договора в отличие от иных видов юридических лиц (п. 1.6 раздела 3 Концепции развития гражданского законодательства РФ).

В истории развития законодательства о юридических лицах именно товарищеская форма объединения воспринималась не как юридическое лица, а как договор, обязательственное правоотношение. Так, Германское торговое уложение относит их к объединениям, имеющих целью ведение торгового промысла под общей фирмой, но не предоставляет статус юридического лица324. Эта форма еще не приблизилось к новой самостоятельной личности, образуемой участниками для реализации их общего интереса325. Тем не менее, полное товарищества нельзя рассматривать в качестве разновидности обязательства в современном значении этого термина.

Характерной особенностью правового положения участников хозяйственных товариществ является неограниченная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества. Это объединение лиц, в котором большое значение придается личности уч- редителя, доверительным отношениям между участниками. Данная особенность «личного объединения» не была утрачена и при формировании конструкции коммандитного товарищества (современное определение этой организационно-правовой формы дано в ст.82 ГК РФ). Основной отличительной чертой данного юридического лица является наличие двух групп участников: полных товарищей (правовое положение которых сходно с участниками полного товарищества) и вкладчиков (коммандитистов). Последние не участвуют в управлении деятельностью товарищества, не несут ответственности по обязательствам общества, а лишь рискуют стоимостью вклада, внесенного в складочный капитал организации.

Конструкция юридического лица как объединения лиц развивалась путем сочетания правовой оболочки юридического лица и особой разновидности заемного обязательства. «Необходимость в

324Шинкаренко Е. В. Торговые товарищества в праве современной Германии // Журнал российского права. 2001. ¹ 12.

325Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы) /

ß.И. Функ, В. А. Михальченко, В. В. Хвалей. Мн., 1999. С. 57.

использовании данной формы возникает, как правило, лишь тогда, когда лицо (коммандитист) заинтересовано в деятельности товарищества более чем обычный заемщик (то есть его интерес, в отличие от интереса заемщика, не противоположен интересам остальных товарищей), но меньше, чем полный товарищ (так как оно стремиться ограничить и свое участие, и свою ответственность)326.

Товарищества, с их простыми традиционными взаимосвязями между людьми, на определенном этапе перестали отвечать требованиям экономического оборота. Требовалось более значительная степень обособленности моделируемой конструкции юридического лица от участников.

Еще одной организационно-правовой формой юридического лица, являющегося коммерческой организацией, в которой сохраняются признаки объединения лиц, является производственный кооператив (артель), как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных паевых взносов327. «Кооперация как особая форма объединения капитала и совместного трудового участия на протяжении прошлого столетия выступала неотъемлемой частью экономической системы страны»328. Советское гражданское право сформировало не просто организационно-правовую форму кооператива, как юридического лица, а целую систему кооперации. Подобный подход и на современном этапе представляется верным и заслуживает глубокого изучения.

Отличительными признаками кооперативов являются: законодательное закрепление в рамках этой группы конструк-

ции объединения граждан, не являющихся предпринимателями, но участвующих в деятельности кооператива личным трудом (допущение к участию в кооперативе юридических лиц является исключе- нием из общего правила329);

326Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы)...

Ñ.59.

327Федеральный закон от 08.05.1996 «О производственных кооперативах» ¹ 41-ÔÇ (ðåä. îò 19.07.2009) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 20. Ñò. 2321.

328Панкратов П. А., Козлова Н. В. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2002. ¹ 1. С. 94.

329 В ст. 1 закона о производственных кооперативах говорится, что

участие юридических лиц должно быть прямо предусмотрено в уставе кооператива. То есть сами учредители кооператива должны решить вопрос о

наличие (в определенной степени) личных, доверительных отношений между участниками.

Кооператив не может являться «самовладеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов, создавших его членов»330. Данная особенность породила специфическую систему закрепления и распределения компетенции между органами управления кооперативами, наличие принципа так называемой «кооперативной демократии» при реализации управленческих функций, своеобразную, общую для большинства стран систему нормативного регулирования их деятельности.

Кооперативы занимают, на наш взгляд, промежуточную позицию между хозяйственными товариществами и обществами, соче- тая в себе совокупность признаков объединения лиц и объединения капиталов. Однако современное российское законодательство практически не учитывает смешанный характер данной группы юридических лиц. Существенное увеличение минимального размера уставного капитала для хозяйственных обществ неизбежно вызывает потребность в переориентации населения по направлению к иным группам юридических лиц, в том числе к кооперативам. Однако в Концепции развития гражданского законодательства отсутствует системное видение развития правового регулирования деятельности кооперативов с учетом специфики их правовой природы.

Первоначальные классификационные виды юридических лиц (товарищества и кооперативы) были неразрывно связаны с менталитетом общества, религиозными верованиями и обрядами (подавляющая религиозность населения в целом не может быть сбро-

необходимости вхождения в кооператив так называемых «финансовых» участников, то есть тех лиц, которые будут вносить исключительно паевые взносы, не принимая участия в деятельности кооператива личным трудом. Что же касается физических лиц, то в законе установлены ограничения, касающиеся возраста участника (16 лет — ст.7 закона о производственных кооперативах) и минимума участия — 5 человек (ст.4). Таким образом, законодатель прямо запрещает возможность существования производственного кооператива как компании одного лица. См.: Федеральный закон от 08.05.1996 г. «О производственных кооперативах» ¹ 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1996. ¹ 20. Ст. 2321.

330 Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. С. 77. Цит. по: Винивиченко Л. А. Правовое понятие и принципы организации сельскохозяйственных кооперативов в российском законодательстве // Законодательство и экономика. 2002. ¹ 9.

шена с чаши весов при оценке эффективности использования того или иного вида юридического лица), классовой организацией общества. Постепенно происходила трансформация в иные виды юридических лиц, учитывающих потребности хозяйственного оборота

èособенности осуществления предпринимательской деятельности в новых экономических условиях331 .

Изменение экономических и производственных отношений в обществе, преодоление сословных различий, классового расслоения, религиозных предубеждений, интеграция рынков отдельных государств в единое международное торговое пространство привело к демократизации как состава участников юридического лица, так и к упрощению порядка его образования, усилению диспозитивности правового регулирования.

При невозможности использования традиционных конструкций возникла потребность в их обновлении, изменении основных принципов взаимоотношений между участниками юридического лица

èсамой организации. Эти изменения коснулись порядка учреждения компаний, управления ими, правового статуса участников, вклю- чая изменение характера ответственности по обязательствам товарищества (общества). В конечном итоге это привело к появлению хозяйственных обществ, которые, несмотря на определенную близость к товариществам, выраженную в тексте современного ГК РФ, являются следующей самостоятельной ступенью развития категории юридического лица как объединения капиталов. Основными признаками хозяйственных обществ становятся: уменьшение объема ответственности участников по обязательствам общества и устранение необходимости личного участия в деятельности компании.

331 Большинство современных публикаций, посвященные хозяйственным товариществам содержат идеи о принудительном вовлечении их в гражданский оборот: через распространение на конкретные виды деятельности, через установление налоговых преференций, льготных условий кредитования и пр. Но зачем использовать устаревшие юридические конструкции, если человек (как высшая цель всего правового регулирования) не стремиться к ее применению, а напротив, противодействует этому? Единственным сдерживающим фактором остается свойство самой правовой материи. Как считает, А. А. Тесля в юриспруденции не любят отказываться от прежних институтов даже тогда, когда на практике они вовсе не применяются — такие мертвые нормы, приспособленные к уже ушедшим условиям, продолжают пребывать в кодексах. Лучше не совершать резких движений! (Тесля А. А. О парадигмах юриспруденции. М., 2003).

Хозяйственные общества как наиболее яркие представители объединения капитала создавались в целях аккумуляции финансовых средств учредителей при отсутствии требования к обязательному личному участию членов общества в его делах. Однако вся правовая модель этих организаций, система нормативного регулирования изначально складывались исключительно из постулата о множественности учредителей и необходимости достижения баланса их внутренних интересов, а также интересов общества.

Хозяйственные общества представлены в отечественном законодательстве тремя видами: общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью и акционерные общества.

Общество с ограниченной ответственностью — это «организаци- онно-правовая форма капиталистических предприятий, воплотившая в себе свойства и капиталистических, и персональных торговых товариществ. В данной форме предприятий сохранены основные достоинства акционерного общества. Не случайно при отсутствии регулирования тех или иных отношений в специальном законодательстве применяются соответствующие нормы акционерного права»332. Общество с ограниченной ответственностью воплотило в себе и личный элемент участия в деятельности предпринимательской организации, и элемент участия в обществе только своим капиталом. Однако поэтапное изменение законодательства изменяет данную особенность путем усиления черт акционерной компании в обществе с ограни- ченной ответственностью. Данный процесс начался несколько лет назад: включением в закон об обществах с ограниченной ответственностью совета директоров как органа управления обществом, указанием в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованного ФКЦБ России333, о применении его норм не только к акционерным обществам, но и к иным юридическим лицам — обществам с ограниченной ответственностью и производственным кооперативам. Однако акционерное общество как форма юридического лица далеко не всегда эффективна. В хозяйственных товариществах, кооперативах, даже в обществе с ограниченной ответственностью может быть более четко выражен и закреплен интерес учредителя. Именно по-

332Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1993.

Ñ.164.

333Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» ¹ 421/р // Вестник ФКЦБ России. 2002. ¹ 4.

этому нежелательна наметившаяся тенденция сближения правового регулирования в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, производственного кооператива. Интерес выражается посредством участия в управлении. Наличие механизмов прямого волеизъявления (в отношении обществ с ограниченной ответственностью присутствует далеко не всегда, но, безусловно, характерно для компаний одного лица в любой организационноправовой форме).

В настоящее время учредительный договор исключен из числа учредительных документов общества с ограниченной ответственностью334 по аналогии с уже существующим порядком в акционерных обществах. Мнения исследователей и экспертов о целесообразности подобных нововведений расходились. Считалось, что тем самым эта форма лишается признаков договорного союза335. На наш взгляд, наличие одного лишь устава как учредительного документа в ООО в целом не может оказать существенного влияния на внутреннюю природу отношений, складывающихся в данном обществе. Так называемые «личностные» элементы, позволяющие в какой-то степени приближать ООО к хозяйственным товариществам, считать данное общество переходной формой от товариществ к акционерным компаниям, не могут быть устранены формальным изъятием одного из учредительных документов. В большей степени указанные особенности связаны с возможным существованием персонифицированных дополнительных прав и обязанностей участников, не связанных с долей в уставном капитале, возможностью исключения участника из общества. Кроме того, на правовую природу ООО существенное влияние оказывало наличие права выхода из состава участников общества. Сформулированное как безусловный императив, оно принесло достаточно серьезные проблемы многим обществам, пострадавшим от законных действий своих участников. Во многих случаях выход фактически провоцировал финансовый кризис и банкротство юридического лица, что ущемляло интересы остающихся участников. В новой редакции закона об обществах с ограниченной ответственностью данная норма видоизменена. В соответствии с п. 1 ст. 26

334Федеральный закон РФ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограни- ченной ответственностью» ¹ 14-ÔÇ (ðåä. îò 27.12.2009 ã.) // ÑÇ ÐÔ. 1998.

¹7. Ñò. 785.

335Межераупс И. В., Радыгин А. Д. Комментарий к проекту Концепции по комплексному совершенствованию корпоративного законодательства // http://www.monitoring.iet.ru /publikation/ (дата обращения: 21.12.2008).

Закона право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для вывода о двойственности правовой природы

ООО, как формы, сочетающей в себе объединение лиц и капитала, служит и норма об исключении участника из состава общества, наличие института персонифицированных дополнительных прав и обязанностей участников336.

Основной отличительной особенностью общества с дополнительной ответственностью от общества с ограниченной ответственностью является наличие в ОДО ответственности участников по обязательствам общества. Эта ответственность носит ограниченный характер. Размер ответственности устанавливается самими участниками при создании общества с дополнительной ответственностью. Участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами. Таким образом, именно данная разновидность хозяйственного общества могла бы с полным правом именоваться обществом с ограниченной ответственностью337. Однако проект Гражданского кодекса исключает данный вид из перечня хозяйственных обществ, прежде всего, в связи с практическим отсутствием этого юридического лица в обороте. Форма не используется.

Основной формой осуществления предпринимательской деятельности, особенно в сфере так называемого, крупного бизнеса, стало акционерное общество338, воплотившее в себе все основные черты объединения капиталов. Основными признаками являются сочетание формы юридического лица в ведении предприниматель-

336Ñì. ñò.ñò. 8-10 Федерального закона от 08.02.1998 г. «Об обществах

ñограниченной ответственностью» ¹14-ÔÇ (ðåä. îò 27.12.2009 ã.) // ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 17. Ñò. 785.

337В литературе справедливо отмечается, что данные юридические лица не являются абсолютно новыми в отечественном законодательстве. «… Определение, данное в ст. 95 (п. 1) ГК РФ вполне соответствует определению товарищества с ограниченной ответственностью, приведенному в ст. 318 и 319 ГК РСФСР 1922 г.» (Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект. М., 2001. С. 97).

338Федеральный закон от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» ¹ 208-ÔÇ (ðåä. îò 27.12.2009) // ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Ñò. 1.

ской деятельности и инструмента фондового рынка (акции), а также устранение «личного элемента». Акционерное общество является независимым субъектом оборота, не связано с участниками339.

Акционерная форма дает финансовому капиталу возможность проводить «сложнейшие комбинации по перемещению капиталистической собственности путем простой передачи пакета акций … притом проводить их в полной тайне, с максимальным извлечением спекулятивных выгод для непосредственных участников этих передач и сделок»340. «Основная черта АО — разделение функций управления и владения»341.

Исследуемая классификация напрямую связана с организа- ционно-правовой формой юридического лица. Информация о правовой природе юридического лица в данном смысле имеет существенное значение для контрагентов, третьих лиц, участников оборота в целом. Связь организационно-правовой формы и отнесения юридического лица к группе объединения лиц или капиталов является устойчивой, не может изменяться ни по воле учредителя, ни в результате волеизъявления законодателя, так как определяется самим предназначением конструкции юридического лица и меняется исключительно под воздействием эволюционного воздействия.

Однако исследование данной классификации показывает существование внутренних специфических особенностей между отдельными группами юридических лиц, и в том числе между хозяйственными товариществами и обществами. Это обстоятельство должно учитываться при попытках распространения на них единого правового режима. В настоящее время достаточно редко в научной литературе отмечается наличие данной разницы. Так, профессор В. К. Андреев доказывает, что ст. 66 ГК РФ подчеркивает отличия товарищества от общества, товарищество не представляет собой организацию как определенное единство342.

339Даже не в юридической литературе отмечается, что «по сравнению

ñдругими организационно-правовыми формами (например, с ООО, которое представляет собой объединение лиц) акционерное общество — это объединение капиталов) (Мильнер Б. З. Теория организации. М., 2005. С. 355).

340Венедиктов А. В. Óêàç. ñî÷. Ò. 2 Ì., 2004. Ñ. 267.

341Ñì.: Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. ¹ 6,7.

342Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: На- учные очерки. М. : Статут : РАП, 2008. С. 56.

3.1.1.2 Конструкция юридического лица как целепологание учредителя путем выделения имущества

Âпервой главе нами поднимался вопрос о значении теории олицетворения имущества, выдвинутой А. Бринцем. Одно из основных достоинств этой концепции заключается в обосновании основополагающей классификационной группы юридических лиц, оказывающей системообразующее воздействие на все правовое регулирование этого института — унитарных организаций.

Âрамках юридической конструкции унитарной организации не происходит объединение капиталов, так как традиционная структура подобных юридических лиц предполагает так называемое выделение имущества одним лицом, признаваемого учредителем данной организации. Однако основная цель унитарных организаций сходна с юридическими лицами, создаваемыми как объединение капиталов. И в том, и в другом случае, юридическое лицо создается

âцелях управления объединенным капиталом (выделенным имуществом). Однако отличием выступает форма создания и существования этой организации. В первом случае происходит факт консолидации либо личностных усилий учредителей, либо их имущества. Итогом этой консолидации становится юридическое лицо, имеющее коллективный субстрат как основной элемент своей природы. Происходит акт выделения имущества одним лицом с последующим процессом его трансформации в правосубъектное образование путем легитимации. Соответственно, все последующие видовые модели разнообразных типов юридического лица должны учитывать этой сущностное различие, в том числе и на уровне законодательного регулирования. Для объединения лиц и капиталов характерным является построение системы баланса интересов всех субъектов, вовлеченных в тот коллективный субстрат, который воплощает в себе данная юридическая конструкция. Для унитарных организаций, напротив, главенствующей задачей становится необходимость персонификации воли самого юридического лица, ее размежевание с деятельностью учредителя в сочетании с гарантиями от неправомерного вмешательства последнего во внутренние дела организации с целью обеспечения интересов не только самого юридического лица, но и, прежде всего, его кредиторов.

Суть унитарной организации состоит в том, что цели создания данных организаций определяет собственник, равно как и имущество для их осуществления, также выделяет он. Однако выгодами от этого должны пользоваться иные лица. Если анализировать при-

роду государственных организаций, то выгода для третьих лиц, то есть общества, там также присутствует, однако она связана с достижением общественных благ за счет реализации государственных функций.

Процесс образования воли организации, относящегося к категории «унитарная организация» существенно отличается от процесса образования воли юридического лица, являющего корпорацией. В унитарной организации отсутствует процедура принятия решения коллективным органом участников, воля юридического лица поставлена в прямую зависимость от действий единственного органа и полностью отождествлена с ним. Для корпорации, напротив, юридически значимыми являются процессы формирования воли юридического лица и ее волеизъявление путем принятия решения различными органами в зависимости от их компетенции343.

В российской традиции проведения научных исследований классификации юридических лиц схожие категории понятию «унитарная организация» рассматриваются применительно к делению юридических лиц, построенных на основе критерия организационной структуры. Однако нам представляется, что в рамках выделения этой классификационной группы происходит детализация и выделение подкласса организаций являющих собой объединение лиц или капиталов, путем их разграничения на корпорации, товарищества и некорпоративные юридические лица. Что же касается унитарных организаций, то их связь с некорпоративными юридическими лицами обусловлена отсутствием необходимости этой дополнительной детализации и определением ее природы и соответственно организационной структуры уже на первом классификационном уровне. Однако с учетом выделения второго уровня – разграничения юридических лиц в зависимости от организационной структуры интерес для исследователей представляет, прежде всего, появление смешанных типов и переход юридических лиц, создаваемых по своей организационно-правовой форме как объединение лиц или капиталов, в категорию некорпоративных юридических лиц (по своей организационной структуре), в случае появления общества с одним участником.

343 В советское время данное различие четко показал А.В. Венедиктов на примере государственных предприятий и колхозов, которые он также относил к разным классификационным группам, причем предприятие он считал именно учреждением по его классификационному статусу (см.: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 М., 2004. С. 537).

Основной задачей института юридического лица на протяжении длительного времени являлось оформление коллективных интересов группы лиц путем объединения капиталов. Но в последствии во всем мире стали активизироваться процессы концентрации капитала у отдельных юридических лиц. Результатом этих процессов стало появление обществ с одним участником. Подобные юридические лица получили название «компании одного лица», которые воплощают собой внутреннюю видовую трансформацию компании как объединения лица или капитала к унитарной организации. При этом главным признаком такой трансформации становится сохранение организационно-правовой формы предназначенной для первой группы юридических лиц344.

В российской науке мы обнаруживаем не однозначное отношение к подобным юридическим лицам. И. Т. Тарасов выступал против них, так как отличительной чертой организаций он видел «самоуправление, построенное на выборном начале»345. Однако в более поздний период стали преобладать иные воззрения346. А. В. Венедиктов достаточно благосклонно относится к компаниями одного лица, которые, по его мнению, дают «возможность одному хозяйствующему субъекту участвовать в качестве нескольких субъектов права»347. В более поздней по времени написания работе «Государственная социалистическая собственность» ученому приходиться отступить от ранее высказанных идей под гнетом идеологического прессинга. Он говорит о том, что ссылался на практику использова-

344Концентрация капитала явилась не единственной причиной возникновения «корпораций одного лица». Ожесточенная борьба между конкурентами, экономические кризисы приводила к росту банкротств не только мелких фирм, но и крупных компаний. Предприниматели старались обезопасить себя от возможной несостоятельности, распределив свой капитал по формально независимым, обособленным структурам.

345Тарасов И. Т. Óêàç. ñî÷. Ñ.70.

346«Автоматизированный механизм товарного хозяйства, с одной стороны, требует персонифицированного товаровладельца, с другой же — допускает, чтобы один и тот же хозяйствующий субъект в товарном обороте выступал не в одном, а в нескольких “лицах”. Практика торгового оборота создала для этого богатый подбор организационных форм, воспользовавшись эластичной фигурой юридического лица, допускающей самое разнообразное внутреннее строение за единым внешним ликом (“маской” — persona) коллективного субъекта прав» (см.: Венедиктов А. В. Óêàç. ñî÷. Ò. 1 Ì., 2004. Ñ. 295).

347 Òàì æå. Ñ. 297.

3.1.2 Организационная структура (степень участия в организации) как критерий классификации

Основной классификацией юридических лиц, позволяющей определить существенные признаки данного понятия, остается, по нашему мнению, деление на корпорации (союзы) и учреждения, в общепринятом ее понимании. Концепция развития гражданского законодательства содержит предложение о законодательном закреплении деления юридических лиц с точки зрения организационной структуры на корпорации (построенные на началах членства) и некорпоративные юридические лица (п. 1.5. раздела 3)356.

В проекте предлагается деление юридических лиц на корпорации и унитарные юридические лица (ст. 651 ГК РФ). Термин «унитарные юридические лица» в целом более соответствует теорети- ческим исследованиям по этому вопросу.

Согласно новым положениям корпоративными организациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом на участие в управление их деятельностью (право членства). Это хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы. Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, религиозные организации.

Установление на уровне Кодекса деления юридических лиц в зависимости от организационной структуры имеет важное практи- ческое последствие, так как планируется все последующие изменения законодательного регулирования осуществлять с опорой на эту классификацию, учитывая важнейшие общевидовые признаки той или иной классификационной группы. Реализация этого положения обнаруживается при анализе ст. 652 «Права и обязанности участников (членов) корпорации» и ст. 653 «Управление в корпорации» ГК РФ, где даны определяющие правила построения соответствующих норм для иных законов, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц. В целом, положения данных статей вытекают

356 Целесообразность такого разграничения и усиление его значение с точки зрения теории гражданского права не оспаривается в современных научных исследованиях (см., например: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ : автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 34.

из уже сложившейся законодательной и правоприменительной практики регулирования правового статуса участников корпорации и ее органов. Особо необходимо отметить п. 2 ст. 652 ГК РФ, где устанавливается право участника (члена) коммерческой корпорации требовать возвращения ему доли, утрата которой произошла помимо его воли и правовые последствия принятия того или иного решения судом по этому делу. Что касается органов управления корпорацией, то существенным нововведением является требование об обязательном нотариальном удостоверении решения общего собрания уча- стников корпорации и иного действующего коллегиального органа корпорации, а также состав участников, присутствовавших при их принятии (п. 2 ст. 653 ÃÊ ÐÔ).

Корпорация является не только одним из субъектов правоотношений участия (членства): корпоративный характер организации юридического лица является неотъемлемым условием их существования, так как без корпорации не может быть правоотношений уча- стия (членства). Взаимосвязь категорий «корпорация» и «правоотношение участия (членства)» позволяет понимать корпорацию как организацию, основанную на началах участия (членства). Данный вывод распространяется как на коммерческие, так и на некоммер- ческие организации. В итоге корпорация определяется как основанная на началах участия (членства) организация, признанная законодателем юридическим лицом, созданная в добровольном порядке ее участниками (членами) в целях реализации частных корпоративных интересов посредством участия в деятельности организации357.

Внутривидовая классификация корпораций может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от основной цели деятельности следует выделять предпринимательские (коммерческие) и непредпринимательские (некоммерческие) корпорации. Зна- чение личности участника (члена) корпорации для деятельности последней позволяет разграничивать хозяйственные товарищества и общества, а необходимость личного трудового участия в работе корпорации является характерной чертой кооперативной организации. При проведении данной классификации учитывается ее условный характер, поскольку в некоторых хозяйственных обществах, например в компаниях одного лица, значение личности участника (члена) гораздо выше, чем в тех хозяйственных товариществах, участники

357 Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ : автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 14—15.