Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

организационно-правовым формам должна осуществляться исклю- чительно на основе всестороннего использования положительного опыта применения на практике организационно-правовых форм, введенных в российский оборот с 1996 года. Ориентиром законотвор- ческой деятельности (равно как и научно-исследовательских разработок) должно стать соблюдение правила равновесия преимуществ и недостатков, фиксируемых конкретной организационно-правовой формой юридического лица787.

Переход к определенному логическому набору организацион- но-правовых форм юридических лиц является актуальной задачей, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение. Типичные формы связаны с основными целями создания конструкции юридического лица:

—объединение лиц (предпринимательские корпорации, товарищества, ассоциации, общественные организации);

—обособление («персонализация») имущества в обороте (уч- реждение);

—формирование имущественной базы для достижения обозначенных учредителями целей деятельности организации (фонды).

Набор соответствующих этим целям организационно-правовых форм варьируется в зависимости от определенной политической ситуации, экономических условий, национальных и общественных традиций. «Выход» за пределы этой логики чреват риском утраты эффективности всего механизма регулирования данных отношений, так как появляются перекосы в объеме регламентации для различ- ных организационно-правовых форм, фрагментарное представление отдельных видов юридических лиц в законодательстве. В результате возникает дезориентация участников оборота, стремление «ухода» к тем формам, где регулирование практически отсутствует, что формирует почву для различного рода злоупотреблений.

В российском гражданском праве единые подходы к определению указанного набора ключевых организационно-правовых форм отсутствует. При этом предпринимаются попытки использования зарубежного опыта, далеко не всегда оптимального с точки зрения соответствия отечественным условиям. Так, например, несмотря на удачное использование в иных правопорядках аналога модели не-

787 Концепция развития корпоративного законодательства и корпоративного управления / раз. НП «Гильдия инвестиционных и финансовых аналитиков» // http://www.vegaslex.ru/images/pubvegas/2005/04/19/ 0000003020/Kontseptsiya.doc (дата обращения: 15.10.2009).

правосубъектных организаций (аналог общественных организаций без статуса юридического лица) по отношению к коммерческим организациям (корпорации de facto)788, в России это недопустимо, с учетом той правоприменительной практики, которая складывалась на протяжении последних лет в корпоративных отношениях.

Отказ от большинства действующих организационно-правовых форм может привести к отрицательным последствиям, с учетом востребованности отдельных форм, их модификации под российские условиям вне зависимости от источника заимствования. Так, например, автономная некоммерческая организация стала достаточ- но удачной формой замены учреждения. Несмотря на первоначальный искусственный характер внедрения данной организационно-пра- вовой формы, равно как и некоммерческого партнерства, оснований для отказа от них в настоящее время не так много.

Наиболее болезненным представляется отказ от форм, основанных на ограниченных вещных правах, таких как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, что связано и с элементами традиции, и с отсутствием четкой позиции государства относительно определения перспектив их сохранения, отсутствия адекватной замены, с точки зрения эффективности управления имуществом собственника – публично-правового образования789. В Концепции предлагается оставить в перспективе только казенные предприятия с правом оперативного управления790. Однако Е. А. Сухановым отмечается проблема существования при этом права на земельный

788Более подробно об этом предложении см.: Степанов Д. И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на типы и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007.

¹3.

789Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» ¹ 1024 (ред. от 29.11.2000) // СЗ РФ. 1999. ¹ 39. Ст. 4626; Федеральный закон от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ¹ 161-ÔÇ (ðåä. îò 01.12.2007) // ÑÇ ÐÔ. 2002.

¹48. Ñò. 4746.

790Идея о сокращении численности унитарных предприятий поддерживается многими учеными. При этом ставятся обоснованные вопросы о нецелесообразности дробления права оперативного управления на категории (в отношении казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждении различных типов) (см. обзор мнений: Оболонкова Е. В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. ¹ 6. С. 13—19.

участок, ведь «вещное» право оперативного управления, родившееся и существовавшее в условиях национализации земли, в отли- чие от всех других («нормальных», классических) ограниченных вещных прав принципиально неприменимо к земельным участкам

— важнейшим недвижимым вещам791. Однако некоторыми авторами, как уже отмечалось в главе третьей настоящей работы и проблема, и задача ее разрешения ставится более глобально — путем принципиального изменения самого характера и содержания ограниченного вещного права на конструкцию права персонифицированной собственности, применяемое в рамках существующих форм собственности — частной, государственной и муниципальной, — предусмотренных Конституцией Российской Федерации792. Обсуждение данного предложения, на наш взгляд, должно иметь позитивные последствия, в связи с совершенно четко обозначившийся тенденцией поиска новых форм для так называемых государственных юридических лиц. Попытки искусственного сдерживания данного поиска вряд ли будут иметь какой-либо успех. В настоящее время в отечественной системе юридических лиц отсутствуют необходимые формы для обеспечения участия пуб- лично-правовых образований в экономических отношений. При этом несомненным недостатком всего предыдущего периода регулирования, являлось отсутствие стремления законодателя хотя бы в какой-то степени скорректировать природу унитарных предприятий с использовавшейся в законе моделью. Большинство авторов сходилось во мнении, что унитарному предприятию как юридическому лицу больше присущи признаки учреждения, чем коммерческой организации. Это противоречит сущности данной организации как профессионального управляющего государствен-

791 Суханов Е. А. Ю. К. Толстой и очередные задачи отечественной цивилистики.

792 Названное право будет соответственно именоваться правом персонифицированной частной собственности, правом персонифицированной государственной собственности и правом персонифицированной муниципальной собственности. В соотношении с правом собственности, принадлежащим юридическому лицу, например акционерному обществу, или физическому лицу, либо Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, право персонифицированной собственности должно предоставляться организации, создаваемой учредителем (учреждению, унитарному предприятию и др.) (см.: Мозолин В. П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) //Журнал российского права. 2005. ¹ 7).

ным имуществом793. И в этом дополнении есть очень важное заме- чание, так как ни унитарное предприятие, ни акционерное общество (также использовавшееся) не могут, в принципе, выполнять функцию управления имуществом. Переход к государственным корпорациям и компаниям и стал попыткой создания такой модели. Однако сам подход к изменению действовавшей системы юридических лиц, не учитывающий, в том числе и принципиальности классификационного деления организаций на виды, не мог не оказаться провальным по своему результату. Вместе с тем, следует признать, что и Концепция развития гражданского законодательства вновь не содержит в себе такой модели, которая была бы в состоянии реализовать функцию управления государственной собственностью.

Попытки внедрения таких организационно-правовых форм как государственные корпорации и компании являются подтверждением актуальности внедрения новых моделей и конструкций. Неудачи использования названных видов юридического лица определяются не только отсутствием доктринальной проработки данного вопроса, но и выбранным механизмом их внедрения в существующую систему юридических лиц. Учитывая возможность расширения перечня некоммерческих организаций, без изменений ГК РФ, и был использован именно этот способ, не отвечающий по своей сущности той задаче, которая стояла перед разработчиками.

Возвращаясь к вопросу об изменении системы юридических лиц путем сокращения числа организационно-правовых форм юридических лиц и дальнейшего закрепления в законодательстве и на практике экономически выгодных конструкций, необходимо отметить следующее. Практически однозначно оценивается предложение о нецелесообразности одновременного существования в российском гражданском праве сходных по своим функциям разновидностей юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества, так как само деление акционерного общества на типы давно было поставлено под сомнение. Схожие позиции неоднократно были озвучены и в отношении иных видов юридического лица, в частности, хозяйственных товариществ, общества с дополнительной ответственностью, унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с дополни-

793 Каменева К. О. Предприятие в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

тельной ответственностью степень близости можно определить как тождественную. В связи с этим использование на практике органи- зационно-правовой формы общества с дополнительной ответственностью сводится к минимуму. В обществе с дополнительной ответственностью в большей степени, чем в обществе с ограниченной ответственностью проявляется товарищеский характер взаимоотношений между участниками. Это следует из положений п. 1 ст. 95 ГК РФ, в котором при банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам. И эта особенность общества также противоречит современным тенденциям развития корпораций, где личные элементы все больше вытесняются794.

Наличие лишь одной статьи в ГК РФ, непосредственно связанной с ОДО, свидетельствует о ее второстепенном значении. Это своеобразное дополнение, видоизменение общества с ограниченной ответственностью. Общество с дополнительной ответственностью выступало ранее (под названием общество с ограниченной ответственностью) как переходная форма от хозяйственных товариществ (с присущей им высокой степенью ответственности участников) к иным организационно-правовым формам юридических лиц, прежде всего, акционерным обществам. В современных условиях экономи- ческого оборота подобная форма ограничений ответственности уча- стников, не подкрепленная законодательными инициативами, не находит поддержки среди предпринимателей, что явилось одной из предпосылок отказа от ее использования в дальнейшем.

На практике возникает закономерный вопрос о схожести двух организационно-правовых форм — общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества795. Практически все

794Отдельные авторы считают, что правильнее было бы назвать общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченным риском убытков участников, а общества с дополнительной ответственностью называть обществом с риском дополнительных (субсидиарных) убытков участников. Но изменение наименования не внесет ясности в решении вопроса о целесообразности существования в системе российского гражданского права двух юридических лиц, выполняющих сходные экономические функции (см.: Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 19.

795О проблеме дублирования схожих организационно-правовых форм — закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью неоднократно писали в литературе (например, см.: Маковский А. Л. ГК РФ действует. Что дальше? // эж – ЮРИСТ. 2003. ¹ 46).

исследователи, особенно сталкивающиеся с зарубежным правом, в том числе европейским, отмечают нецелесообразность одновременного существования данных разновидностей коммерческих организаций. На самом деле они играют практически одну и ту же роль в гражданском обороте. В основном, ориентированы на малый и средний бизнес, допускают «закрытость» состава участников, возможность контроля над изменением состава участников и соотношением размера долей последних в уставном капитале. В отношении

ООО и ЗАО законодатель предъявляет одинаковые требования к минимальному размеру уставного капитала, предельному количе- ству учредителей (участников), системе управления в обществах. ЗАО и ООО являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, несут ответственность всем принадлежащим им имуществом. Данные общества не отвечают по обязательствам своих участников, равно как и последние не несут ответственности (по общему правилу) по обязательствам созданного ими хозяйственного общества. Основным отличием данных юридических лиц друг от друга является отсутствие акций в ООО и отсутствие в ЗАО проблем, связанных с реализацией участниками права на выход из состава общества, как это предусмотрено ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, закрытое акционерное общество не может выполнять функции «обычного», открытого акционерного общества: аккумулировать значительные денежные средства, участвовать в фондовой деятельности и пр. Кроме того, для потенциальных инвесторов «закрытость» данных обществ является одним из основных препятствий при решении вопроса о предоставлении денежных средств. В российских условиях выбор организационно-правовой формы ЗАО для создания предпринимательской организации был целесообразен при множественном учредительстве. В этом случае участники были застрахованы от нежелательных финансовых потерь, связанных в ООО с выплатой выходящему участнику действительной стоимости доли. Причины присутствия в законодательстве Российской Федерации формы закрытого акционерного общества в конце XX века после проведения масштабной и скоропалительной приватизации были ясны: «руководство многих предприятий (акционерных обществ) опасается выпуска акций в открытую продажу»796. Это было связано и с отсутствием знаний и опыта

796 Петухов В. Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. С. 76.

управления, участия в фондовой деятельности, страхом перед поглощениями и т. п. Однако в настоящее время многие из этих причин не являются актуальными и отечественная система юриди- ческих лиц должна стать более четкой и логичной, не неся на себя отпечаток дестабилизации 90-х годов XX века.

Изменение правового статуса хозяйственных обществ продиктованы также целями системного реформирования экономической сферы. Так, возможность широкого использования этих видов юридических лиц мелким и средним бизнесом рассматривается как одна из причин рейдерства и иной недобросовестной практики делового оборота797. И в целом эти предложения были учтены при подготовке проекта ГК. Однако далеко не в полной мере были реализованы последующие предложения тех же авторов о необходимости развития таких форм как индивидуальное предпринимательство и хозяйственные товарищества. Никаких стимулирующих норм, направленных на уменьшение негативного воздействия от «перевода» хозяйственных обществ в сферу крупного бизнеса в проекте нет, да и не может быть. Система мер, стимулирующая выбор экономически невыгодных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, не может определяться нормами гражданского законодательства. Это прерогатива налогового, финансового права, административного законодательства в целом.

Нам представляется актуальным рассмотрение предстоящих изменений не только в части отдельных видов юридического лица, сколько обнаружение неких обобщенных тенденций, основных параметров изменений самой системы.

Н. В. Козлова в целом высказывала схожую точку зрения по данному вопросу798 (в том числе в части сокращения организацион- но-правовых форм и уточнения разновидностей некоммерческих организаций). Однако она считает, что в ближайшем будущем экономически выгодные структуры перестанут превалировать в системе юридических лиц. В связи с этим существенно возрастет роль таких организационных форм как, например, хозяйственны товариществ. Несомненно, что эта позиция соответствует интересам не только общества в целом, но и отдельным субъектам гражданского

797Сарбаш С. В. назвал данную практику сомнительной, указав также на необходимость ее скоренения (см.: Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. ¹ 4.

798Ñì.: Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории : учеб. пособие. М., 2003. С. 265—290.

оборота, уже успевшим столкнуться с псевдосамостоятельными организациями. Однако система юридических лиц всегда формировалась на основе эволюционного принципа, связанного с отбором наиболее жизнеспособных конструкций, отражающих в праве реально существующие экономические модели. Неслучайно в конце XIX века немецкие предприниматели «потребовали» создание некой идеальной формы юридического лица, выполнившей социальный заказ времени. Речь идет об обществе с ограниченной ответственностью, основной функцией которого стало ограничение предпринимательского риска с сохранением отдельных элементов так называемого «людского» субстрата юридического лица. Возможность отказа от подобных структур связана с изменением позиции законодателя, который, однако, не сделал за последние 15-20 лет каких-либо шагов к созданию преимуществ при выборе организационно-правовых форм юридического лица с наличием ответственности участников по его обязательствам. На наш взгляд, лишь императивные требования в отношении определенных видов деятельности могли бы «заставить» включить подобные организации в современный оборот. Но это была бы грубейшая ошибка, так как хозяйственные товарищества

èиные виды экономически невыгодных конструкций, в принципе, не способны удовлетворить потребности современной предпринимательской деятельности. На практике неоднократно встречались случаи использования таких организационно-правовых форм лишь как внешних буферов, наполняемых иным содержанием, которое не присуще

èпротиворечит самой природе подобных объединений799. Так, примеры использования конструкции хозяйственного товарищества за- частую могут быть квалифицированы в качестве притворной сделки, так как реальные цели и провозглашаемые не совпадают и находятся в противоречии. Происходит сознательное ущемление интересов вклад- чиков. На товарищество возлагаются риски, не предусмотренные данной организационно-правовой формой.

Считается, что в недалеком будущем на смену известной нам градации хозяйственных обществ придет другая, в которой хозяйственное общество будет насчитывать всего две разновидности: общества, права участия в которых (назовем их условно финансовыми инструментами) могут свободно обращаться на специализиро-

799 Казакова А. В., Вилесова О. П. Создание отдельных видов организаций как способ оформления взаимоотношений с дольщиками при жилищном строительстве (на примере коммандитного товарищества) // Законодательство. 2003. ¹ 10.

единого договора или множества договоров811. Естественно, это лишь подчеркивает определенные трудности в определении оптимальной формы существования данного явления в праве. Кроме того, оче- видно, что весь поиск этой модели находится в системе координат функционального предназначения института юридического лица812, где лишь традиции, субъективные предпочтения разработчиков и общие парадигмы законодательной политики определяют выбор используемого правового средства — обязательственная конструкция или модель юридического лица.

В. К. Андреев считает, что «в предпринимательской деятельности общества главным фактором является имущество, вносимое в уставный капитал участниками, управлять которым вправе профессионально подготовленные лица…»813. Однако в реальной действительно данное положение не соответствует действительности. Нет требований к профессиональному выполнению функции управления, а все попытки повысить требования к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридическими лицами, наталкиваются на ряд научно-практических проблем. Данное обстоятельство может стать одной из ключевых причин перехода к новым формам коллективного управления инвестициями, так как действующие организационно-правовые формы юридических лиц не отвечают требованиям к профессионализму и ответственности.

Несмотря на отсутствие единого понимания значение института коллективных инвестиций и его правового оформления, некоторые российские банки стали понимать те преимущества, которые он

811Обзор мнений см.: Зайцев О. Р. Структура договорных связей в паевом инвестиционном фонде // Цивилист. 2005. ¹ 4.

812Анализ положений закона, иных правовых актов, таких, например, как Приказа ФСФР РФ от 07.02.2008 «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда» ¹ 08-5/пз-н (ред. от 22.12.2009) подтверждает наш вывод о применимости конструкции юридического лица к любому виду инвестиционного фонда. При этом основным требованиям к формированию новой модели должны стать предварительная научная проработка вопросов построения требуемой конструкции и воля законодателя к отходу от привычных нам традиционных организационно-правовых форм юриди- ческого лица.

813Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: На- учные очерки. М. : Статут : РАП, 2008. С. 58.

предоставляет814. Это подтверждает необходимость подобной правовой модели для формирующихся общественных, экономических потребностей, является той средой, которая диктует наличие условий для появления нового договорного типа взаимодействий, в том числе путем формирования новой конструкции юридического лица. В противном случае российский будет продолжать осваивать те правовые конструкции, которые по большому счету уже не имеют будущего815.

Âэтом же контексте нужно анализировать и отказ от дальнейшего использования таких организационно-правовых форм как государственная корпорация и государственная компания. В. П. Мозолин верно обозначил связь использования данных ОПФ в условиях перехода страны к инновационной рыночной экономике816, когда требуется для развития инновационно-базовых отраслей экономики огромные первоначальные капиталовложения. Государственная корпорация позволила объединить функции частноправового характера

èпублично-правовые функции. По мнению В. П. Мозолина экономической основой сочетания этих функций является инновацион- но-управленческий характер деятельности госкорпораций и предоставленное им право государственной собственности на принадлежащее имущество817.

Âсвязи с первостепенным значением имущественной обособленности юридического лица как его основного признака, в Концепции развития законодательства о юридических лицах предложено ввести для некоммерческих организаций, предполагающих осуществлять предпринимательскую деятельность, обязанность формирования уставного капитала в размере и в порядке, действующем для коммерческих организаций (см. п. 2.7 § 2 подраздела 6 раздела II Концепции). Однако данное предложение находит понимание далеко не у всех специалистов и должно быть подвергнуто всестороннему анализу и оценке, так как это приведет к существенному ограничению участия граждан в подобных организациях и создаст иную угрозу — формирование непредпринимательских организаций учас-

814Буркова А. Ю. Банки как агенты паевых инвестиционных фондов // Банковское право. 2005. ¹ 4.

815Мозолин В. П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) // Журнал российского права. 2005. ¹ 7.

816Мозолин В. П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. ¹ 5. С. 19.

817Òàì æå.

тниками предпринимательского оборота, в том числе и с целью ограничения независимости некоммерческого сектора экономики, формирования подконтрольной крупному бизнесу социальной среды. Подобное предложение может быть реализовано (в какой-то степени) лишь при установлении четких правил в отношении ограничения предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, что, отсутствует не только в Концепции, но и современной доктрине гражданского права, так как существующие разработки достаточно разрознены и не обладают универсальным характером. Что же касается существенного увеличения минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, то это предложение давно назрело и требует скорейшего решения. При этом разработчики Концепции верно определили, что большинство граждан России должны будут выбрать иные организационно-правовые формы юридического лица с целью реализации своей экономической активности. Вместе с тем вызывает возражение отсутствие четких проработанных предложений по изменению законодательства о кооперативах, которые станут одной из единственных перспективных альтернативных форм. Возможность развития хозяйственных товариществ и индивидуального предпринимательства без образования юридического лица, также крестьянских (фермерских) хозяйств не представляется перспективной идеей в связи с наличием неограни- ченной ответственности по обязательствам, что делает подобный вариант менее перспективным в сравнении с существующими режимами функционирования хозяйственных обществ.

Требует кардинальной смены политической и законодательной парадигмы и изменение подхода к еще одному из признаков юриди- ческого лица, наличие которого отстаивается нами в первой главе исследования. Речь идет о государственной регистрации юридического лица как легитимации субъекта права. В настоящее время в России фактически существует две системы государственной регистрации юридических лиц. Общий порядок связан с государственной регистрацией коммерческих юридических лиц и ряда некоммерческих и представляет собой, по сути, регистрацию нового налогоплательщика, так как качественный анализ документов, предъявляемых к регистрации, не проводится818. Это ставит под сомнение реализацию принципа законности при осуществлении легитимации субъек-

818 Предусмотрен положениями Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ¹129 – ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) // СЗ РФ. 2001. ¹ 33 (Часть I). Ст. 3431.

та в данном случае. Второй вариант государственной регистрации применим в отношении общероссийских и международных общественных объединений, политических партий, отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, торгово-промышленных палат, созданных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, общественных объединений, политических партий и иных некоммерческих организаций, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, установленный ФЗ «О некоммерческих организациях», за исключением потребительских кооперативов, товариществ собственников жилья, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, учреждений819. Специальный порядок предусматривает проведение правовой экспертизы представленных документов, проверку соблюдения не только порядка оформления документов, но и соответствие их содержания требованиям законодательства РФ, достоверность и непротиворечивость представленных сведений. Перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции по принятию решения о государственной регистрации820 значительно шире соответствующего перечня, предусмотренного ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Необходимо ужесточение соответствующих правил общей регистрации с передачей функций по ведению единого реестра подразделению Министерства юстиции, что возвращает нас к изначальной логике развития данного института, закрепленной в первоначальной редакции ст. 51 ГК РФ.

Предлагаемые изменения ГК РФ в части регламентирующей государственную регистрацию юридических лиц можно сгруппировать по следующим блокам:

819См. также: Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций» ¹ 96 // Российская газета. ¹ 76. 30.04.2009г.); Постановление Правительства РФ от 15.04.2006 г. «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций»

¹212 // ÑÇ ÐÔ. 2006. ¹ 17. (2 ÷.). Ñò. 1869.

820П. 44 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций от 31.03.2009 г.