Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

240

241

Учет в законотворческой и правоприменительной деятельнос-

•

юридические лица, основанные на собственности граждан;

ти наличия взаимосвязи между формой собственности и правовым

•

юридические лица, основанные на коллективной собствен-

статусом субъектов гражданского права позволит оптимизировать

ности;

систему российского права, сделать ее более эффективной, способ-

•

юридические лица, основанные на государственной собствен-

ной оказывать позитивное влияние как в области осуществления

ности670.

частных интересов, так и общественных целях, направленных на

И. П. Грешников671 также считает классификацию юридичес-

улучшение жизнедеятельности всего государства как социального

ких лиц в зависимости от формы собственности ошибочной. Осно-

организма. Противоположный подход на наш взгляд не может ока-

ванием разделения должен выступать сам субъект собственности.

зать подобного воздействия. Мнение о том, что «многочисленные

Государственными юридическими лицами являются унитарные пред-

формы собственности, фигурирующие в законодательстве и в науч-

приятия и учреждения, все остальные признаются частными. Акци-

ных работах (общественная, индивидуальная, коммунальная, госу-

онерное общество с участием государства само является собствен-

дарственная, частная)667, можно условно разделить на две части —

ником своего имущества, а государство, даже если оно — един-

собственность, обеспечивающую частные интересы, и собственность,

ственный учредитель и участник данного акционерного общества,

обеспечивающую публичные интересы»668, а потому и разделяющие

обладает лишь правами акционера. Тем не менее, задачи исследова-

формы собственности на два вида — частную и публичную, в об-

ния сущности такого явления как «система юридических лиц» не

щем, соответствует действительности. Однако оно не учитывает и

может быть достигнута без глубокого анализа тех общественных от-

не может учесть особенностей правовой природы организаций, объе-

ношений, которые встроены в рамки правовой регламентации рас-

диняемых сегодня в одну группу, когда уравниваются между собой,

сматриваемой области. Наиболее точно данное обстоятельство было

например, акционерные общества и кооперативы, правовая природа

отражено Б. Н. Мезриным: «Сущность любого правового феномена,

которых (как и социально-экономические основания выделения дан-

любой правовой формы, включая и гражданскую правосубъектность,

ных видов юридических лиц) противоположны по своей сути.

не может быть раскрыта в отрыве от анализа тех общественных и

Профессор Суханов отмечает, что критериями классификации

иных факторов, получивших социальное опосредование, которые по-

юридических лиц могут быть лишь те основания, которые имеют

рождают правовые явления и учитываются в нормотворческой и

юридическое значение. Однако в современной науке гражданского

правоприменительной практике как взаимодействующие с ними. Анализ

права нет единого подхода в определении природы содержания са-

этого взаимодействия, которое строится по принципу прямой и об-

мой категории «форма собственности». В частности, Е. А. Суханов

ратной связи, составляет важную задачу юридической науки»672.

относит это понятие исключительно к экономическим669. Òåì íå

Все явления и процессы объективной действительности взаи-

менее, в начале 90-х годов им самим обозначалась классификация

мосвязаны и взаимообусловлены. И если в «…экономике происхо-

юридических лиц, основанная на различиях в форме собственности.

Он подразделял все юридические лица на три группы:

670 См.: Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1993. С. 93.

671 Грешников И. П. Óêàç. ñî÷. Ñ. 185.

667 В частности, Бирюкова Л. А. называет сделку по передаче в соб-

672 Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме

ственность имущества в качестве способа обеспечения способа обеспечения

правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989.

исполнения обязательства в кредитных правоотношениях фидуциарной

М., 2001. С. 183. В качестве методологической основы проведения научных

собственностью (см.: Бирюкова Л. А. Фидуциарная собственность как спо-

исследований необходимо использовать и положение О. А. Красавчикова,

соб обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского

выведенное в его работе о системе науки советского гражданского права:

права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 193—206.

«В силу указанного подхода к определению границ познавательной дея-

668 Колпакова А. В. Формы собственности и их соотношение // Акту-

тельности науки необходимой становится фетишизация норм права, появ-

альные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

ляется культ текста закона, который рассматривается в отрыве от социаль-

Ñ. 146—147.

но-экономических факторов, является подлинной основой издания данного

669 Ñì.: Рыбаков В. А., Рыбаков В. В. О правовом характере форм соб-

закона» (см.: Красавчиков О. А. Категория науки гражданского права. Из-

ственности // Актуальные вопросы частного права. Самара, 2004. С. 170-171.

бранные труды : в 2 т. Т. 1. С. 446.

242

243

244

245

ности) существующие структурные модели отношений собственности

собственность», как это обоснованно делает профессор И. В. Дой-

и соответствующие им структурные модели права собственности под-

ников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя

разделяются на простые и сложные: 1) простая модель отношений

государственную, муниципальную собственность, а также собствен-

собственности и соответствующая ей простая (классическая) модель

ность общественных, религиозных и благотворительных организа-

права собственности — институт права частной собственности;

ций и объединений679. При этом публичная собственность не долж-

2) сложноструктурная координационная модель отношений собствен-

на ассоциироваться с государственной собственностью. В данном

ности и соответствующая ей сложноструктурная координационная

случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана

модель права собственности — институт права общей собственности;

обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публич-

3) сложноструктурная субординационная модель отношений собствен-

ные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его

ности и соответствующий ей комплексный институт права государ-

органов и должностных лиц. Публичные интересы — это интересы

ственной (публичной) собственности676.

общества как совокупности граждан680. Основная проблема состоит

Автор аргументировано доказывает, что использование исклю-

в том, что нечеткое понимание частного и публичного привело к

чительно классических гражданско-правовых конструкций не по-

отождествлению государства с публичной властью, и публичный

зволяет реализовать субординационную модель отношений публич-

(общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государ-

ной собственности, что влечет за собой неизбежную комплексность

ственный интерес681. В связи с этим к публичной собственности

правового регулирования отношений публичной собственности677.

часто относят только государственную и муниципальную собствен-

При этом государственная (публичная) собственность должна рас-

ность, а собственность коллективных образований (кооперативов,

цениваться как единый имущественный комплекс государства в це-

общественных организаций и т. п.) — к частной собственности, хотя

лом, как его материальная основа, вне зависимости от государствен-

они создаются и действуют исключительно в общественных (пуб-

ного устройства (унитарное либо федеративное) и конституционно-

личных) интересах. Вот почему важно четко отграничивать понятие

го закрепления системы местного самоуправления. Государство

«публичный интерес» от понятия «государственный интерес», по-

(субъект присвоения в экономическом смысле) как публичная орга-

скольку носителем интереса является общество, а не государство682.

низация, осуществляющая функции публичной власти в обществе,

Наличие методологической проблемы отмечается и специали-

не совпадает с юридическим собственником имущества (субъектом

стами иных отраслей права. В частности, Г. А. Гаджиев отмечает,

права публичной собственности), каковыми являются Российская

Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные об-

679 Ñì.: Дойников И. В. Публичная собственность - основа экономики

разования678. Однако существуют ли ограничении в возможности

страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта

применения данного подхода применительно и к институту юриди-

: матер. междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы развития предприятий:

ческого лица? Как показывает практика, законодатель фактически

Теория и практика». 10—12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53.

использует данный подход, на основе модели государственной кор-

680 Ñì.: Яковлев В. Ф. О правовой системе современной России //

порации и государственной компании, частично на базе такой фор-

Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М. ; Екатеринбург,

мы как автономное учреждение.

2004. Ñ. 18.

Именно в рамках рассмотрения вопроса о плюрализме понятия

681 Ñì.: Немытина М. В. Еще раз о частном и публичном праве //

«форма собственности» необходимо исследовать категорию обобще-

Актуальные проблемы частноправового регулирования : матер. V между-

нар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22—23 апреля 2005 г.). Сама-

ствленной собственности как тождественную понятию «публичная

ðà, 2005. Ñ. 44—48.

682 Ñì.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском

676 Голубцов В. Г. Участие Российской Федерации в имущественных

праве. М., 2002. С. 12—103; Мисник Г. А., Мисник Н. Н. Публичные и част-

отношениях, регулируемых гражданским законодательством : дис. … докт.

ные интересы в экологическом праве // Государство и право. 2006. ¹ 2.

þðèä. íàóê. Ì., 2008. Ñ. 13—14.

Ñ. 29—37. Öèò. ïî: Тархов В. А., Соловьев В. Н., Рыбаков В. А. Тип собствен-

677 Òàì æå. Ñ. 14.

ности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское

678 Òàì æå. Ñ. 14.

право. 2008. ¹ 3.

246

247

что «противоречие между цивилистическим подходом и попытка-

Гельдер объявляет частные права и обязанности юридических лиц –

ми конституционно-правовой науки расширить рамки использова-

учреждений и альтруистических союзов, не преследующих личных

ния правовых категорий в публичной собственности. (…) Юриди-

интересов своих членов, — «должностными» и, следовательно, пуб-

чески мы имеем дело с частной собственностью по своей природе.

личными правами и обязанностями так называемых «носителей дол-

Однако реальным (фактическим) собственником является государ-

жности»: администрации учреждения или членов союза, а имуще-

ство (ОАО со 100% капиталом государства)»683.

ство подобных юридических лиц — «должностным имуществом»,

Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь

объектом «должностной власти», предназначенным для осуществле-

публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на

ния цели юридического лица. Напротив, в эгоистических союзах,

уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп

преследующих полностью или частично интересы своих членов,

(коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая соци-

имущество юридического лица является частным товарищеским

альную функцию собственности684. К сожалению, и здесь в качестве

имуществом его членов»687. В связи с этим и современные идеи о

наглядного примера можно привести деятельность некоммерческих

возникновении государственной формы собственности в акционер-

организаций, оказывающих услуги по социальной защите лиц, нахо-

ных обществах, уставный капитал которых находится в собственно-

дящихся в трудной жизненной ситуации. Именно эти организации,

сти государства, не выглядят абсурдными.

находясь на рынке социальных услуг, призваны защищать десятки

Указываемый подход не является абсолютно новым для науки

миллионов российских граждан (инвалидов, пожилых, больных,

гражданского права. Акционерное общество считалось государствен-

сирот, малообеспеченных, одиноких, безработных и т. п.) от жестко-

ным только в том случае, если все его акции принадлежали госуч-

го воздействия рыночной экономики685. Вот почему собственность

реждениям или госпредприятиям. А. В. Венедиктов проводил чет-

указанных организаций, вне всякого сомнения, обслуживает обще-

кую грань между данным акционерным обществом и традиционной

ственные интересы, являясь публичной собственностью и выражая

акционерной формой юридического лица, подчеркивая значитель-

ее социальную функцию686.

ный перевес государственно-хозяйственной природы государствен-

Может сложиться ошибочное восприятие, что сама проблема

ных акционерных обществ (как предприятия и хозяйственного орга-

определения взаимосвязи формы собственности и правовой приро-

на государства) над самой сущностью акционерной компании688.

ды юридического лица связана с наличием именно в нашей стране

Корпоративная природа практически полностью уходит на второй

социалистического опыта как хозяйствования, так и законодатель-

план, является второстепенной и, видимо, А. В. Венедиктов в прин-

ного регулирования. Однако еще в момент научного обоснования

ципе считал бессмысленным применение к данным органам термина

своей теории права социалистической собственности А. В. Вене-

«акционерное общество». Не случайно он вводит классификацию

диктов отмечал определенное сходство собственных представлений

государственного предприятия в зависимости от деления имуще-

с позицией западных ученых. «Придавая решающее значение воле,

ства на паи. Следуя строгой логике, акционерное общество не мо-

жет рассматриваться разновидностью, отдельным (пусть и самосто-

683 Гаджиев Г. А. Конституция России как правовая основа экономики:

ятельным) типом государственного предприятия. Это противоречит

правовая модель и современность // Правоведение. 2009. ¹ 2. С. 87.

самой природе акционерной компании, которая отлично была изве-

684 Мазаев В. Д. Развитие собственности в современном социальном

стна ученому689.

государстве // Новая правовая мысль. 2003. ¹ 2. С. 27. Автор справедливо

Еще в 1997 г. В. К. Андреев обосновывает специфику права

отмечает, что публичная собственность как правовое понятие в российском

собственности акционерного общества. Он считает, что структура

законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяет-

собственности акционерного общества не представляет собой едино-

ся, хотя необходимость в этом имеется.

го монолита, поскольку владелец каждой акции (обыкновенной или

685 Ñì.: Барков А. В. Гражданско-правовая модель рынка социальных

услуг // Юридический мир. 2007. ¹ 11. С. 44—48.

687 Венедиктов А. В. Óêàç. ñî÷. Ò. 2 Ì., 2004. Ñ. 406.

686 Тип собственности в системе собственности (цивилистический

аспект) / В. А. Тархов, В. Н. Соловьев, В. А. Рыбаков // Гражданское

688 Ñì.: Венедиктов А. В. Óêàç. ñî÷. Ò. 1 Ì., 2004. Ñ. 372, 379.

689 Венедиктов А. В. Óêàç. ñî÷. Ò. 2 Ñ. 267.

право. 2008. ¹ 3.

248

249

привилегированной) имеет право на дивиденды от полученной при-

государственных предприятий и учреждений, видимо, нужно исхо-

были общества. Собственность акционерного общества — это иму-

дить из того, что имущество государственных корпораций является

щество не только юридического лица, но и его акционеров, владель-

ее собственностью и что права на это имущество она, как юридичес-

цев акций. Таким образом, собственность акционерного общества –

кое лицо, осуществляет не от имени РФ, а от своего имени693. Îí

это особая разновидность частной собственности, в которой в опре-

выделяет следующие возможные варианты разрешения законодатель-

деленной степени сочетаются вещные права общества и его акционе-

ного и доктринального вакуума вокруг государственной корпорации:

ров. Особенность этой разновидности частной собственности про-

1) государственная корпорация — субъект права государствен-

является в том, что акционер как владелец акции на праве собствен-

ной собственности;

ности или в силу иного вещного права свободно распоряжается

2) публичная собственность — иная форма собственности

акцией как своим имуществом, поскольку уставный капитал акцио-

(в ст. 213 собственность ЮЛ не названа прямо частной);

нерного общества — это его имущество. Сама же акция выражает и

3) государственная корпорация наделяется не правом собствен-

закрепляет как вещные права, так и обязательственные. Неоспори-

ности, а лишь полномочиями по осуществлению в установленной

мым примером вещно-правового требования акционера к обществу

форме от имени РФ прав собственника федерального имущества694.

является его притязание на получение оставшегося имущества пос-

Существует также мнение, что государственная компания пред-

ле ликвидации акционерного общества690 .

ставляет собой некую новую форму собственности — «частногосу-

В настоящее время обосновано концептуальное положение о том,

дарственную»695. Принять данный подход даже в рамках дискуссии

что по субъекту присвоения акционерная собственность является кол-

представляется возможным, если только будет признано наличие

лективной (экономическая категория)691. Доказано существование

категории смешанной формы собственности как таковой. В настоя-

особой системы отношений — акционерной собственности692.

щее время официальная доктрина не дает такой возможности, так

Анализ норм Закона об АО свидетельствует, что собственность

как разделение между формами собственности произведено по субъек-

акционерного общества — особая форма частной собственности, со-

тному составу, что, как представляется, не может считаться верным.

четающая в себе как собственность акционера (владельца акций),

Д. Ю. Лялин признает право собственности государственной

так и собственность самого общества. Многими исследователями

корпорации как государственную. Он приводит следующие доводы

обнаруживается определенное сходство между акционерным обще-

в пользу этой точки зрения: переход государственной собственнос-

ством со 100% участием государства в капитале и государственной

ти в частную возможен только в форме приватизации; именование

корпорацией. Между тем, вопрос о форме собственности последней

собственности юридических лиц частной не находит подтвержде-

остается открытым. Ю. К. Толстой считает, что при всей нечеткости

ния в нормативных правовых актах. Интересы граждан и юридичес-

законодательных установлений, определяющих правовой режим иму-

ких лиц призвана обслуживать преимущественно частная собствен-

щества государственных корпораций и находящихся в их ведении

ность, но юридические лица могу создаваться и для удовлетворения

публичных интересов; государственные корпорации в силу законов,

690 Андреев В. К. Проблемы правового регулирования рынка ценных

которыми они были созданы, могут использовать свое имущество

бумаг // Государство и право. 1997. ¹ 3. С. 88. Л. Р. Юлдашбаева, напро-

только для достижения целей, определенных законом696. Однако опи-

тив, считает, что право на получение части имущества акционерного обще-

сываемая автором трансформация имущественных отношений с точки

ства при его ликвидации не носит вещно-правовой характер (см.: Юлдаш-

баева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг

695 Ñì.: Герасименко Н. В. Ответ на вопрос читателя: что такое госу-

(акций, облигаций). М., 1999. С. 29).

дарственные корпорации и каковы цели их создания? // Законодательство

691 Долинская В. В. Основные положения и тенденции акционерного

и экономика. 2007. ¹ 10. С. 82. Цит. по: Целовальников А. Б. Гражданско-

права : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 24.

правовое регулирование создания и деятельности государственных корпо-

692 Òàì æå. Ñ. 9.

раций по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ,

693 Толстой Ю. К. Субъекты права собственности в российском зако-

практика. 2009. ¹ 4.

нодательстве // Хозяйство и право. 2009. ¹ 4. С. 100—101.

696 Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций :

694 Òàì æå. Ñ. 101—102.

автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14.

250

251

зрения формы собственности также не предусмотрена российским

Тождественность гражданской правоспособности всех субъек-

законодательством.

тов состоит в том, что каждый из них выступает в гражданском

Д. Ю. Лялин указывает также на следующие подходы, отвергну-

обороте как носитель права собственности (права оперативного уп-

тые им. О. А. Чернега рассматривает права государственной корпора-

равления)»699. Однако специфика правоспособности конкретных раз-

ции в качестве права оперативного управления, Ю. К. Толстой ква-

новидностей юридического лица обуславливается особенностями

лифицирует собственность государственной корпорации в качестве

формы собственности. Это подтверждается мнением Ю. К. Толсто-

«разделенной» собственности, при которой Российская Федерация

го, подчеркивающего, что в зависимости от того, к какой форме и к

олицетворяет верховную собственность, а государственная корпора-

какому виду относится право собственности, принадлежащее тому

ция — подчиненную собственность697. Фактически Д. Ю. Лялин от-

или иному конкретному лицу, определяется правовой режим иму-

вергает концепцию Ю. К. Толстого лишь по причине отсутствия в

щества, составляющего объект этого права, и спектр тех возможнос-

классическом подходе российской цивилистической доктрины раз-

тей, которыми в отношении указанного имущества располагает его

деленной (расщепленной) собственности. Но доктрина также может

собственник700.

быть подвергнута изменениям.

Как личная, так и частная формы собственности по степени

Тем не менее, попытки обоснования самостоятельности формы

обобществления имущества относятся к индивидуальному (необоб-

собственности государственной корпорации не прекращаются. Пред-

ществленному) типу собственности. Этот тип собственности харак-

лагается рассмотреть возможность выделения как самостоятельной

терен полным обладанием физическим лицом вещами. Подобное

государственно-корпоративной или административно-коммерческой

обладание непосредственно соприкасается и контактирует с его во-

собственности698.

лей и интересами701. Таким образом, индивидуальный тип собствен-

Применительно к государственным корпорациям, в принципе,

ности в отличие от обобществленного типа обслуживает частные

невозможно разрешение вопроса о форме собственности пока не

интересы граждан — самостоятельных субъектов права как не зани-

будет выработано четкого подхода к определению правового статуса

мающихся, так и занимающихся предпринимательской деятельнос-

данного юридического лица. Использованный законодателем прием

тью в индивидуальном порядке. Поэтому вполне определенно мож-

нарушил то равновесие, которое еще сохранялось в гражданском

но отметить, что частный интерес, а стало быть, и частную форму

праве применительно к системе юридических лиц. Несмотря на

собственности нельзя приписывать к коллективным (публичным)

идеи об отказе от использования данной организационно-правовой

образованиям — юридическим лицам702.

формы, остается открытым как вопрос о не менее дискуссионной

Несмотря на спорность обозначенных позиций, главным ито-

форме государственной компании, так и о принципиальном подходе

гом должно стать понимание хрупкости той моноконструкции отно-

к выработке новых способов участия государства в гражданском

шений права собственности, которая заложена ГК РФ. Нельзя недо-

обороте с использованием конструкции юридического лица.

оценивать значения социально-экономической основы формирова-

Для современной ситуации характерным является наличие зна-

ния общественных отношений703. При формировании и последующем

чительного количества юридических лиц — собственников различ-

ных организационно-правовых форм. Ряд организаций, можно объе-

699 Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования обществен-

динить по схожим признакам, но при этом некоторые существенные

ных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 137—138.

отличия не находят отражения в действующем законе. Это влечет

700 Гражданское право : учебник. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева,

дальнейшее системное ошибочное представление о частной форме

Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 348 (автор главы — Ю. К. Толстой).

собственности всех юридических лиц, невзирая на специфику струк-

701 Ñì.: Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы //

туры имущества, внутренних взаимоотношений.

Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М. ; Екатеринбург,

2002. Ñ. 60—61.

697 Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций. С. 15.

702 Рыбаков В. А. О субъектах индивидуального типа собственности //

698 Ревина С. Н. Теоретические проблемы правового регулирования

Гражданское право. 2008. ¹ 1.

рыночных отношений в современной России : автореф. дис. … докт. юрид.

703 Красавчиков О. А. Категория науки гражданского права. Избранные

наук. Н. Новгород, 2008. С. 35.

труды : в 2 т. Т. 1. С. 446.

252

253

254

255

256

257

мер, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г.

зовском профессиональном образовании»714 ¹125 – ÔÇ (ðåä. îò

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»712

21.12.2009 г., с изм. от 27.12.2009 г.) управление высшим учебным

¹ 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г.) унитарным предприятием являет-

заведением осуществляется на основе сочетания принципов едино-

ся коммерческая организация, не наделенная правом собственности

началия и коллегиальности. Ученый совет образовательного учреж-

на имущество, закрепленное за ней собственником. Уставный фонд

дения осуществляет общее руководство. Непосредственное же уп-

предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, полно-

равление вузом осуществляется ректором715.

стью формируется собственником (ст. 13 Закона), в казенном пред-

К числу факторов, оказывающих влияние на построение той

приятии уставный фонд отсутствует (п. 5 ст. 12 Закона). Учреди-

или иной системы управления, относится вид правоспособности

тель унитарного предприятия остается собственником его имуще-

юридического лица.

ства. Он обладает значительными правомочиями в отношении как

Временной фактор, в который включается как время жизнеде-

имущества унитарного предприятия, так и в определении объема

ятельности организации, продолжительность ее существования, так

правоспособности предприятия (ст. 20 Закона). Следовательно, струк-

и факторы, связанные с ожиданием перемен на определенном макро-

тура органов управления должна соответствовать интересам соб-

или микроэкономическом уровне, также оказывает влияние на рас-

ственника, единолично формировавшего имущественную основу

сматриваемые отношения. В последнем случае менеджмент компании

будущей организации. Управление унитарным предприятием осу-

может либо «заморозить» модель управления, несмотря на ее оче-

ществляет руководитель, единоличный исполнительный орган, на-

видные недостатки, либо сформировать новую с учетом будущих

значаемый собственником. Основная задача руководителя унитар-

изменений на рынке, то есть, действуя на опережение. Несомненно,

ного предприятия — организация выполнения решений собственни-

при закреплении возможных управленческих структур в норматив-

ка имущества предприятия. Коллегиальных органов управления не

ных документах различного уровня должно учитываться соответствие

создается. В п. 4 ст. 21 Закона предусмотрена возможность образо-

модели управления конкретным историческим условиям. Пройдя

вания совещательных органов (ученые, педагогические713, научные,

долгий путь исторического развития, юридические лица реализовали

научно-технические советы и др.). Однако образование подобных

несколько моделей, которые в целом представляют собой эволюци-

органов управления должно быть предусмотрено федеральным зако-

онные типы построения системы управления организациями.

ном и иными правовыми актами, изданными в соответствии с ним.

Первоначально организационно-правовые формы юридических

В уставе унитарного предприятия определяется структура подобных

лиц возникали и существовали при отсутствии четкой системы

органов, их состав и компетенция. Сохранение вещного права за

управления, выражаемой в существовании неких структур, наделен-

учредителем организации, таким образом, диктует необходимость

ных компетенцией и правом выражения воли от имени организации

формирования управления на принципах единоначалия. Это позво-

как организационного единства, признаваемого правом и обществом.

ляет усилить контрольные функции собственника за деятельностью

Данная модель управления построена по товарищескому типу. От-

организации. Тем не менее, как уже говорилось ранее, в отношении

сутствие выраженной структуры органов управления связано было

учреждений как некоммерческих организаций, где также собствен-

с практикой возложения как обязанности ведения дел и представ-

ник сохраняет право собственности на имущество, передаваемое уч-

ления интересов общества в обороте на участников товарищества,

реждениям на праве оперативного управления, принцип единонача-

так и возложения на них ответственности (как морально-этической,

лия применяется в совокупности с иными типами управления.

так и юридической) по обязательствам юридического лица. Поэто-

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послеву-

му участники товариществ не теряли свой предпринимательский

статус, который являлся необходимой составляющей процесса со-

здания данных юридических лиц и позволял возлагать управленчес-

712 ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 48. Ñò. 4746.

713 Вызывает возражение возможность создания подобных органов

кие функции на любого участника. Управление в товариществе свя-

управления, учитывая отнесение унитарных предприятий к коммерческим

зано с регулированием внутренних взаимоотношений между това-

организациям, а также сформулированные в самом законе цели создания

унитарных предприятий.

714 ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 35. Ñò. 4135.

258

259