Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

вания внутренних отношений в хозяйственных товариществах и обществах является предметно-координационный метод договорноуправленческого типа600, который кардинально отличается от традиционного гражданско-правового метода регулирования.

Основными субъектами воздействия новой отрасли станут хозяйственные товарищества и общества, некоммерческие организации должны быть исключены из данной области правового регулирования. На наш взгляд такое решение в наибольшей степени соответствует современным потребностям. При этом нет необходимости учитывать существование различных подходов в определении круга коммерческих организаций, подпадающих под понятие корпорации. Так, товарищества, которые нами рассматриваются как самостоятельная классификационная группа, будут, тем не менее, находится в системе адекватного правового регулирования, наряду с хозяйственными обществами, относящимися к корпорациям.

Следующий дискуссионный вопрос, который должен иметь однозначное решение на уровне нормативного установления — установление содержания корпоративных правоотношений, их распространение на конкретные организационно-правовые формы или группы юридических лиц, так как единственно верным можно признать подход, в силу которого «смысловая юридическая нагрузка корпоративных отношений скрыта в понятии «корпорация»»601. Е. А. Суханов справедливо замечает, что эти новые для нашего права категории пока не имеют единого общепризнанного содержания (…). Даже в том правопорядке, из которого они пришли к нам, понятие corporate law (law of corporations) вовсе не охватывает статус всех вообще юридических лиц и распространяется даже не на все «компании» (по терминологии российского законодательства — «хозяйственные товарищества и общества»). Оно исключает из сферы своего действия partnerships — «партнерства», то есть товарищества, или «объединения лиц» (пользуясь европейской, прежде всего германской, терминологией). В качестве корпораций (corporations) американское право рассматривает лишь «объединение капиталов» — аналоги наших акционерных обществ и обществ с ограниченной

600Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений. С. 31.

601Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе гражданско-правовых обязательств. С. 35.

602Суханов Е. А. Ю.К. Толстой на путях поиска «людского субстрата» юридического лица // Правоведение. 2007. ¹ 3. С. 186.

ответственностью602. Рассматривая германское право он указывает, что там «традиционно обособляется Gesellschaftsrecht («право компаний» — обществ и товариществ), которое хотя иногда и именуется также («право организаций») и включает в сферу своего действия все «компании», оставляет за пределами данной сферы не являющиеся корпорациями Stiftungen (рассматриваемые у нас либо как «фонды», либо как «учреждения», то есть «некоммерческие организации») и «юридические лица публичного права»603.

В российской науке единства относительно данного вопроса нет. Как правило, рассматривая те или иные аспекты темы, авторы единодушны в отнесении к группе субъектов корпоративных прав хозяйственных обществ604.

Считается, что в качестве признака отнесения того или иного юридического лица к корпорации выступает наличие в организации корпоративных отношений, которые имеют различную правовую природу. В широком смысле под корпоративными правоотношениями можно понимать правоотношения, возникающие в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т. е. правоотношения, возникающие как внутри корпорации, так и вовне ее, связанные с участием (деятельностью) корпорации605. Однако само приведенное определение страдает неопределенностью, чтобы определить смысл искомого понятия, необходимо ответить на ряд сопутствующих вопросов. Подобный подход достаточно тавтологичен, природа корпоративных отношений определяется через регулирование деятельности корпорации, а не наоборот.

Н. В. Козлова считает, что корпоративные отношения существуют не только внутри всех видов хозяйственных (торговых) обществ и товариществ, они складываются и внутри любой коммерческой или некоммерческой организации, построенной на нача- лах членства (фиксированного участия)606. Более того, сами корпо-

603Суханов Е. А. Ю.К. Толстой на путях поиска «людского субстрата» юридического лица // Правоведение. 2007. ¹ 3. С. 186.

604Серебрякова А. А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ : Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Казань, 2005. С. 8.

605См.: Корпоративное право : учебник для юрид. вузов / В. В. Гущин,

Þ.О. Порошкина, Е. Б. Сердюк. М., 2006. С. 119. Цит. по: Кирилловых А. А. Государственная политика и формы корпоратизации в России // Гражданское право. 2007. ¹ 3.

606Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. ¹ 7, 8.

ративные отношения возникают не только внутри корпоративной организации. По ее мнению, они существуют между любым юридическим лицом, его учредителями и управляющими, даже если юридическое лицо относится к категории так называемых учреждений (автономная некоммерческая организация, фонд и т. п.)607. Д. Ю. Лялин также отмечает, что «… отношения, содержанием которых являются права участников организации, могут возникать не только в организациях, называющихся корпорациями». А, тем более, что и «…в тех юридических лицах, которые носят название корпораций, корпоративные отношения возникают не всегда»608. Однако что в этом случае понимается под корпоративными отношениями? Не расширяем ли мы их содержание, в результате чего данный термин распространяется на отношения, возникающие внутри конструкции юридического лица? Однако данный подход не может быть принят, так как в начале нашего исследования достаточно полно была обоснована необходимость учета двух абсолютно самостоятельных классификационных групп.

В качестве итогового вывода можно сказать о совершенно от- четливой тенденции по выработке в науке гражданского права новой относительно самостоятельной совокупности норм, именуемой либо корпоративным правом, либо инвестиционно-партнерским. Общими принципами данной законодательной отрасли является верховенство интересов организации, лояльность к ней и внутренняя информированность участников о делах товарищества и общества; гражданского законодательства — равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность участников регулируемых ими отношений609.

Несколько выпадает из общих элементов рассматриваемой тенденции возможность включения в число субъектов, подпадающих под воздействие указанных норм (в узком смысле), хозяйственных товариществ. На наш взгляд, это различие не имеет существенного значение в связи с отсутствием в отечественном законодательстве необходимых условий для дальнейшего использования на практике экономически невыгодных организационно-правовых форм610.

607Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями.

608Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций : ввтореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10—11.

609 Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отно-

шений // Государство и право. 2008. ¹ 3. С. 37.

610 Ñì.: Серова О. А. Хозяйственные товарищества в системе юриди- ческих лиц Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. ¹ 2; Современная система юридических лиц: направления рефор-

«Вывод о том, что данная группа общественных отношений представляет собой предмет регулирования особой отрасли права, сам по себе нуждается в проверке и достоверным может оказаться лишь при доказанности того факта, что данная группа общественных отношений требует специфического регулирования и предопределяет существование особой правовой формы»611. При этом совершенно закономерно, что «…в процессе эволюции одни и те же общественные отношения могут составлять предмет различных отраслей права»612.

Рассмотрение вопроса о самостоятельности новой отрасли права возможен только в случае одновременного выделения ряда признаков:

—самостоятельное содержание;

—наличие специфических принципов и функций;

—самостоятельный метод правового регулирования;

—обособление законодательной базы613.

На наш взгляд, в современных условиях отсутствует возможность вычленения совокупности вышеперечисленных элементов. В связи с этим необходимо рассмотреть иные варианты обособления так называемых корпоративных норм. Во-первых, возможно регулирование гражданским правом отношений хотя и неоднородных с социальными связями, образующими ядро предмета регулирования, но не исключающих применение к ним гражданско-право- вого метода. А во-вторых, в современном мире постоянно расширяется круг проблем, которые требуют комплексного подхода. Требуется сочетание методов правового регулирования, существующих в различных отраслях614. Таким образом, при сохранении общей тенденции к обособлению отрасли корпоративного права, в течение достаточно длительного времени она может существовать в качестве подотрасли гражданского права. Но на уровне доктрины должны быть закреплены основные параметры этого изменения, в целях дополни-

мирования // Проблемы взаимодействия отраслей частного права : матер. международ. науч.-метод. конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания». Воронеж, 3-4 марта 2006 года / под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006.

611Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 24.

612Ченцов Н. В. Предмет гражданского (частного) права /Актуальные проблемы защиты гражданских прав. Коломна, 2005. С. 17.

613Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 27.

тельной углубленной проработки всех последствий рассматриваемой трансформации и сближения различных взглядов, которые на сегодняшний момент по своему характеру являются антагонисти- ческими, что дестабилизирует процесс реформирования гражданского законодательства.

3.4 Выделение дополнительных (служебных) классификаций юридических лиц

3.4.1 Классификация юридических лиц на виды в зависимости от формы собственности

Произошедшие перемены в общественной жизни нашей страны обусловили необходимость активного исследования всех областей гражданского права. И наиболее серьезные изменения как в части норма- тивно-правового регулирования, так и в сфере теории, отмечаются в рамках институтов юридического лица и права собственности.

Собственность является системообразующим элементом социаль- но-экономических и политических отношений в обществе. Право собственности есть созданная в рамках государственного правопорядка защитно-регулирующая «оболочка» отношений собственности. В процессе развития человеческого общества изменяются общественные отношения и их важнейшая составляющая – отношения собственности615.

Противоречие между отражаемыми экономическими потребностями и их нормативным закреплением было вскрыто еще в нача- ле XX века Л. Дюги, который считал, что авторы кодексов, основанных на индивидуалистическом и цивилистическом принципе, не давали себе труда установить законность существующих фактических присвоений и определить их основание616. За пределами законодательства остались коллективные цели.

614Немытина М. В. Некоторые методологические аспекты правового регулирования в гражданском праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2003. С. 5.

615О значении собственности для общественно-производственных отношений см.: Тип собственности в системе собственности (цивилисти- ческий аспект) / В. А. Тархов, В. Н. Соловьев, В. А. Рыбаков // Гражданское право. 2008. ¹ 3; См. также: Залесский В. В Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. ¹ 1.

616Äþãè Ë. Общие преобразования гражданского права со времен кодекса Наполеона. М., 1919. С. 82.

Одной из важнейших категорий непосредственно связанной с нашей проблематикой является понятие «форма собственности», включенное в текст действующей Конституции России (ч. 2 ст. 8) и Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 212). Однако нигде содержание дефиниции не раскрывается, лишь указывается, что в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Понятие «форма собственности» широко использовалось в юридической литературе в последние годы существования Советского Союза и отождествлялось с такой категорией как «степень обобществления» и особенностями обобществляемого имущества617. В период же перехода к рыночной экономике, как нам представляется, акцент в подходах к рассматриваемому понятию должен быть иным. «В понятие формы собственности вместо указания на степень обобществления имущества следовало бы ввести категорию типа собственника, а критерий особенностей обобществляемого имущества заменить более конкретным и привычным термином «виды имущества». При этом названные критерии разграничения форм собственности должны быть даны в законе в максимально укрупненном (подробном) выражении618.

В настоящее время в науке можно выделить несколько противоположных направлений в определении сущности данного понятия:

1) Понятие «форма собственности» относится к экономическим категориям. Считается, что «никаких «иных форм собственности», кроме частной и публичной, в действительности не существует. Встречающиеся иногда попытки выделения на этой основе ка- ких-то особых форм коллективной619, общинной или смешанной собственности и соответствующих им особых «прав собственности» не могут иметь ни юридического (гражданско-правового), ни про-

617Ñì.: Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 51.

618Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 21.

619Тем не менее, еще 15 лет назад названные ученые придерживались абсолютно иной позиции, что нашло отражение как в литературе, так и в законодательстве (см об этом: Барков А. В. Реализация гражданской правосубъектности общественного объединения инвалидов в сфере социальной защиты. Коломна, 2003. С. 107—110). Таким образом, причина сегодняшних споров лежит в большей степени в области идеологии, в попытках обосновать единственно возможное устройство современного мира, обосновать «естественность» причин изменения общественного строя в нашей стране.

гообразия юридических конструкций, которое предлагает право для реализации гражданами своих предпринимательских идей, иного проявления экономической активности населения. Естественно, что любая правовая форма отражения тех или иных общественных отношений имеет как свои достоинства, так и недостатки.

В ГК РФ закреплены как отдельные разновидности субъектов гражданского права, так и дается содержание права собственности, являющегося самостоятельным правовым институтом. Но комплексное изучение данных сфер гражданского права, условий их взаимопроникновения и взаимозависимости позволяет выявить достаточно большое число неисследованных моментов.

Проблема использования юридического лица как «корпоративного завеса» напрямую связывается и с отсутствием ясности в решении вопроса о собственности как экономической категории. Зна- чительная часть населения не считает итоги прошедшей в 90-е годы XX века приватизации легитимными. Достаточно часто участие государства или иных публично-правовых образований в капитале юридических лиц рассматривается (и представляется населению) фактически как форма передача того или иного предприятия в государственную собственность. Многие высказывания ученых советского периода получили в связи с этим неожиданную современную значимость и актуальность: «Кому принадлежит власть над средствами производства, в чьих интересах они используются — вот тот вопрос, на который должен ответить исследователь при анализе каждой формы собственности»644. В связи с этим, представления некоторых исследователей о существовании только двух форм собственности — публичной и частной, только лишь потому, что они не отлича- ются содержанием645, представляются в корне неверными.

Нельзя отделять экономические процессы от тех правовых конструкций, в которых они находят свое отражение. «Юридическое понятие собственности основное внимание уделяет законности принадлежности имущества тем или иным лицом, а также его перехода от одних собственников к другим. Однако реальный процесс воспроизводства объектов собственности, их создание и распределение остаются за пределами правового понятия собственности. Эти

644Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 45.

645Колпакова А. В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

Ñ.132.

вопросы освящаются экономической наукой»646. Вскрытые противоречия породили не только сомнения в отсутствии многообразия формы собственности, но и в возможности сохранения традиционной моноструктурной собственности с ее формулой «один собственник — одна вещь»647.

Предлагается рассмотреть возможность внедрения в систему гражданско-правовых отношений разделенной собственности648. Действительно, характеристика разделенной собственности как разделение правомочий между двумя собственниками в части разграниче- ния функции (а также характер и объем правомочий) двух собственников, могла бы снять существующую неопределенность вещно-правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Иные авторы обозначают соответствующие отношения через понятие сложноструктурной модели права собственности649. И если вышеприведенные попытки изменения существующей модели права собственности, действительно, вносят революционные по своему характеру преобразования в данный правовой институт, то предложение о целесообразности рассмотрения форм собственности в рамках плюралистической модели650, не кажутся настолько неисполнимыми. Плюрализм (от ëàò. pluralis — множественный) форм собственности, закрепленный российским законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности651. Высказываемые идеи

646Нариманов Н. Ф. Особенности института частной собственности на современном российском экономическом пространстве // Цивилисти- ческие записки: Вып. I. Право собственности: вопросы теории и практики / под ред. проф., докт. юрид. наук. В. А. Рыбакова. М., 2001. С. 23.

647Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. ¹ 4.

648Как отмечают современные исследователи некоторые правоотношения, существующие в системе потребительской кооперации, в сфере банковского кредитования могли бы быть наиболее адекватно оценены только с позиции разделенной собственности (см.: Савельев В. А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. ¹ 4.

649Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. ¹ 1.

650Ñì.: Рыбаков В. А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник СГАП. 2004. ¹ 4. Ч. 1. С. 43—45.

651Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) / В. А. Тархов, В. Н. Соловьев, В. А. Рыбаков.

не являются порождением советского периода развития отечественной науки гражданского права. Интересное решение было найдено в средневековье относительно правовой природы прав участников на имущество корпорации: «… если субъектом права является сама корпорация, то она и должна быть признана собственником соответствующего имущества (…) Пользуясь понятием фикции, Бартол предложил решение, которое удовлетворяло как признанию правосубъектности за самой корпорацией, так и защите интересов ее отдельных членов. В корпорации, по мнению Бартола, имеются две группы субъектов прав — сама корпорация как субъект фиктивный и ее отдельные члены как субъекты реальные, поэтому и правомочия в отношении находящегося у нее имущества принадлежат обеим группам субъектов: корпорация выступает в качестве верховного собственника этого имущества, а его подчиненными собственниками являются члены корпорации. Таким образом, Бартол по существу формулирует в применении к имуществу корпорации теорию раздельной собственности, являющуюся господствующей в средневековой юриспруденции не столько потому, что тем самым обосновывались правомочия членов корпорации самой корпорации на принадлежащее ей имущество, сколько потому, что эта теория наиболее удачно с точки зрения господствующего класса отстаивала и укрепляла позиции последнего в решающей области феодальных общественных отношений, связанных с феодальной земельной собственностью»652. С этой позицией согласуется и современная концепция В.К. Андреева: «Собственность акционерного общества — это имущество не только юридического лица, но и его акционеров, владельцев акций. Собственность акционерных обществ — это особая разновидность частной собственности, в которой органически сочетаются вещные права общества и его акционеров (….). Акционер как владелец акций распоряжается ими свободно как своим имуществом, поскольку уставный капитал общества это его имущество»653.

В современных условиях, когда правилом становится установление экономического неравенства и подчиненности между формально самостоятельными юридическими лицами, имеет смысл говорить о необходимости выделения неполного права собственности. Данная категория использовалась в дореволюционном праве России. Неполным право собственности признавалось в случае «когда

652Иоффе О. С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 55.

653Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: На- учные очерки. М., 2008. С. 60—64.

оно ограничивается в пользовании, владении и распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами, каковы суть: 1) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества…»654.

Гедеман писал: «С точки зрения собственности “в состоянии покоя” имущество принадлежит акционерам или, поскольку акционерное общество является юридическим лицом, — этому последнему. Напротив, с точки зрения “живого предприятия”, фабрики, как “функционирующего комплекса сил”, обращаются к доходу и к управлению предприятием» .. понятие собственности начинает испаряться … превращается в так называемую “финансовую” и «коммер- ческую» собственность … Собственность ныне — уже не “частное дело”, как это было в пандектном праве XIX в., но “по преимуществу социальное явление”»655 . Воззрения Гедемана не нашли поддержки у российских юристов. А. В. Венедиктов рассматривал эту теорию как ошибочную. Но с позиции идеологизации его работы «Государственная социалистическая собственность» трудно определить действительную позицию ученого. В любом случае, он оспаривает воззрения Гедемана (а также Л. Дюги) на собственность как на социальную функцию с позиции советской юридической науки. Однако Гедеман фактически предвидел важнейшую особенность современного состояния отношений собственности. Произошедшие изменения в обществе, прежде всего, социально-экономического характера, не дают оснований для использования традиционных конструкций в полном объеме. Право собственности всегда считалось статичным по своему характеру, в противоположность обязательственным правоотношениям. Однако на примере акционерного общества мы действительно обнаруживаем элементы «движения»: модификации отношений собственности от принадлежности всех правомочий конкретному субъекту (обществу) до их «перераспределения» в пользу лиц, обладающих управленческими функциями. Именно последние субъекты осуществили, так называемую, «революцию управляющих» и создали угрозу дальнейшей формализации правомочий самого акционерного общества как собственника имущества (с точки зрения права). В этом проявляется важнейшая особенность осуществления идеи о праве собственности в отношении юридического лица.

654Ст. 432. Св. зак. Ч. I, Т. X. Цит. по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / сост. И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 105—106.

655Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 270—271.

Будучи фиктивным субъектом, по своей природе, отношения собственности в рамках юридического лица определяются характером имущественного обособления.

Наиболее ярко противоречия между реальными отношениями и их юридическим закреплением проявились на примере государственной корпорации.

В. П. Мозолин разделяет государственные корпорации на два вида:

1)государственная корпорация, функционирующая в качестве частноправовой организации;

2)государственная корпорация, функционирующая как пуб- лично-правовая организация.

В первом случае форма собственности на имущество, принадлежащее государственной корпорации, должна признаваться частной собственностью. При этом необходимо переименование данной организационно-правовой формы в корпорацию. В этом случае возникает двойное право собственности на разделенные между собой объекты права: акции или права участия в уставном капитале хозяйственного общества и имущество в его натуральном выражении.

Во втором случае, никакого раздвоения объекта права собственности на имущество — права собственности на имущество в его вещественном выражении в форме вещи, включая деньги, с одной стороны, и права собственности на акции или права собственности на долю участия в уставном капитале корпорации, с другой стороны, по мнению ученого – вообще не возникает. Право собственности в государственной корпорации как публично-правовой организации и принадлежащее ей имущество продолжают оставаться единым и неделимым, относящимся к федеральной государственной собственности656.

Решение вопроса о форме собственности на имущество, принадлежащее государственной корпорации, зависит от правового статуса государственной корпорации как юридического лица. Государственные корпорации отнесены законом к некоммерческим организациям. При этом преобладающее большинство экспертов убеждены, что сферы деятельности и масштабы госкорпораций на любой непредвзятый взгляд вступают в противоречие с их формальным статусом некоммерческих организаций657. На наш взгляд, государствен-

656Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. ¹ 1.

657Лазаревский А. Диагноз института госкорпораций // ЭЖ-Юрист. 2008. ¹ 6.

ные корпорации являются не столько организационно-правовой формой юридического лица, сколько организационно-правовой формой организации деятельности определенной сферы экономики, подчи- ненной государству. При конструировании данной правовой модели не было создано ее теоретическое обоснование. Наиболее близкий пример — обоснование конструкции предприятия в советский период акад. Венедиктовым, создавшим двойственную конструкцию госорган-предприятие. В случае с государственными корпорациями

èкомпаниями идея, на наш взгляд, была однотипная, однако теоретической проработки данного вопроса не осуществлялось, а сама система права, но с точки зрения отношений собственности, но и с позиции института юридического лица не была в состоянии адекватно воспринять потребности законодателя в виду отсутствия необходимого инструментария.

Îнеобходимости нового взгляда на казавшиеся застывшими отношения частного права собственности в корпорациях говорят и иные исследователи. Правовая связь между управомоченным лицом

èвещью состоит не в фактическом обладании этой вещью, а в более сложной юридической конструкции, заключающей в себе характер юридически обеспеченной возможности иметь на праве собственности вещь, исходя из личного правового статуса управомоченного лица, который определен публичной властью658. Усложнение со- циально-экономической жизни ведет к тому, что физические и юридические лица находятся в гуще пересекающихся между собой отношений и, не являясь собственниками тех или иных вещей, тем не менее имеют определенный имущественный интерес к имуществу, находящемуся в собственности другого лица. По существу можно говорить о расщепленной собственности в акционерных обществах, в которых их участники далеко не всегда имеют однонаправленный интерес, обладая различными долями имущества, акциями. Имущество акционерного общества в то же время разделено на определенное число долей. Они могут принадлежать акционерам на праве частной, государственной или муниципальной собственности либо вообще на праве хозяйственного ведения или оперативного управления659.

Право собственности на вещь по своей природе — явление персонифицированное, с его помощью происходит наиболее четкая

658Якимов А. А. Субъективное право собственности и основания его возникновения по гражданскому законодательству Российской Федерации. М., 2005. С. 13.

659Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007.