Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

ради которых оно создавалось. В настоящее время преобладающее число коммерческих организаций (за исключением унитарных предприятий) имеет иной вид правоспособности — общую (универсальную). Это дает организации возможность осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Учредители коммерческой организации также вправе самостоятельно ограничить общий характер правоспособности, закрепив соответствующие положения в уч- редительных документах. Таким образом, универсальная правоспособность означает возможность организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Специальная правоспособность подразумевает необходимость закрепления в учредительных документах конкретных видов деятельности.

Однако не все авторы согласны с общепринятой трактовкой ст. 49 ГК РФ и самим подходом, закрепленным в ГК. Первая позиция достаточно распространена. В соответствии с ней все юридические лица обладают специальной правоспособностью, что предопределено целевым характером создания юридического лица как субъекта права. Однако данный подход в большей степени характеризует ранее существовавшую концессионную систему создания юридических лиц

èне согласуется с уже выработанными подходами как в области правоприменения, так и на уровне теории гражданского права.

Дискуссии вызывает и определение правоспособности субъектов предпринимательской деятельности. В Гражданском кодексе прямая связь между статусом предпринимателя и видом правоспособности не установлена, разграничение проведено по иному принципу

èв большей степени ориентировано на организационно-правовую форму юридического лица. Тем не менее, высказываются идеи о необходимости признания специального статуса субъектов предпринимательства, которые в независимости от организационно-пра- вовой формы должны обладать специальной правоспособностью. Иное видение связано с выделением такой категории как «государственные субъекты предпринимательского права»527, к которым относят государственные предприятия и государственные органы, выступающие в качестве субъектов предпринимательского (хозяйственного) права при регулировании деятельности предприятий. Не затрагивая

526Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. ¹ 4462-1 (ред. от 19.07.2009 г. ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. ¹ 10. Ст. 357.

527Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. ¹ 11. С. 17.

проблему правового статуса государственных органов, которая в данном аспекте выходит за рамки проводимого нами исследования, тем не менее, отметим необходимость учета статуса учредителя организации. В случае если учредителем выступает публично-правовое образование, то организационно-правовая форма организации не может оказывать какого-либо влияния на категорию правоспособности. Во всех без исключения случаях такие юридические лица должны наделяться специальной правоспособностью.

Существует мнение, что специальная правоспособность некоммерческих организаций противопоставлена общей правоспособности коммерческих юридических лиц528. Однако данный подход не соответствует действительности529. В частности, в самой ст. 49 ГК РФ как общее правило предусмотрено наличие у юридического лица специальной правоспособности. В отношении же коммерческих организаций сделана оговорка о том, что они могут быть наделены универсальной правоспособность. Исключение составляют уже упомянутые нами унитарные предприятия и организации иных видов, в случае, если это предусмотрено законом. Кроме того, сам учредитель вправе установить в отношении коммерческой организации специальную правоспособность. Однако подобное самоограничение не превращает общую правоспособность организации в специальную. Н. В. Козлова справедливо отмечает, что данная ситуация должна квалифицироваться как отказ от реализации субъективного права, составляющего содержание правоспособности530. Однако сама по себе формулировка статьи 49 ГК РФ неудачна, что позволяет многим авторам рассматривать ограничение общей правоспособности коммерческой организации ее учредителями как трансформацию к специальному виду правоспособности. Тем не менее, вне зависимости от юридической квалификации, возможность наделения коммерческой организации общей (универсальной) правоспособностью поставлена в фактическую зависимость от решения учредителей (в том числе путем определения коммерческой либо некоммерческой направленности деятельности организации). Соотношение между видом организации

528Литовкин В. Н. Некоммерческие организации: введение в тему // Журнал российского права. 2009. ¹ 1.

529Кроме того, в науке ставился вопрос о декларативном характере универсальной правоспособности юридических лиц (см.: Цирульников В. Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 62.

530Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 25.

как коммерческой либо некоммерческой и видом правоспособности достаточно обманчиво. Однако этот противоречивый постулат широко используется в работах современных авторов. Предлагается, в частности, учитывать, что разграничение правоспособности на общую (универсальную) и специальную позволяет выделить специфику правосубъектности применительно к юридическим лицам как отдельных их видов (коммерческие и некоммерческие организации), так и конкретных организационно-правовых форм531 .

Наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности: ограниченную, исключительную, дополнительную532.

Установление единых подходов в определении классификационных видов правоспособности необходимо в целях установления четкого правового режима деятельности участников гражданского оборота. «Вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и чисто практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия по совершаемым сделкам»533. От вида правоспособности зависит объем принадлежащих юридическому лицу прав и принимаемых им обязанностей, необходимых для осуществления деятельности. Правоспособность организации является одним из факторов, определяющим выбор той или иной организационно-пра- вовой формы юридического лица для участия в обороте. «Основания выбора зависят также от выполняемых организацией задач, целей и содержания деятельности»534, что также во многом определяется правоспособностью субъекта.

Формулировка ст. 49 ГК РФ вызвала различную трактовку правовой природы получения лицензии на занятие отдельными видами деятельности. «Из приведенного положения, на наш взгляд, следует вывод, что при получении юридическим лицом лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности его общая правоспособность трансформируется в специальную»535. Í. Â. Êîç-

531Лисецкий С. К. Структура гражданской правосубъектности юриди- ческого лица // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2009. С. 105.

532Обзор мнений см.: Кванина Н. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск, 2004. С. 41.

533Òàì æå. Ñ. 43.

534Пугинский Б. И. Коммерческое право России : учебник. М., 2005. С. 51.

535Кванина Н. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. С. 43.

лова, напротив, считает, что «ни предоставление лицензии (…), ни ее отзыв сами по себе не влияют на правоспособность или дееспособность»536. Считаем, верным подход тех авторов, которые определяют получение лицензии именно как ограничение содержания уже существующего вида правоспособности537, а не введение ограниченной правоспособности как отдельного вида538.

Распространение исключительного характера специальной правоспособности (либо, как считают некоторые ученые, специального вида правоспособности) коммерческих организаций также свидетельствует об отсутствии противопоставления правового положения двух групп юридических лиц539. Категория правоспособность введена исключительно с прагматическими целями, для установления и детализации правовых границ возможной деятельности юридического лица как искусственного образования.

Различие в содержании специальной правоспособности и в наличных субъективных правах, как и несовпадение содержания прав и обязанностей сторон в правоотношениях, не исключает того факта, что каждый из субъектов гражданского права занимает в гражданском обороте положение, в целом тождественное положению других субъектов этой отрасли540.

Правоспособность юридического лица, по предложению разработчиков Концепции развития законодательства о юридических лицах ставится в определенную зависимость от жизненного цикла организации. Действительно, было бы целесообразно в ГК закрепить прин-

536Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. С. 30.

537См.: Гражданское право : в 4 т. Том 1: Общая часть / под ред. Е. А. Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2008; Кодолова А. В. Особенности гражданскоправового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

538 Кванина Н. В. О видах правоспособности юридических лицах //

Предпринимательское право. 2007. ¹ 2.

539 См., например, работу Кодоловой А. В. Особенности гражданскоправового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009. Доказывается, что осуществление эксплуатации подобных объектов, возлагается на организации, обладающие как общей, так и специальной правоспособностью, при этом, по общему правилу, для первой группы нет необходимости указывать в уставе данную деятельность, несмотря на существенное значение ее реализации для публичного порядка.

540 Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 137—138.

цип целевой (специальной) правоспособности всякого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Эта правоспособность сохраняется за ним до момента внесения записи о прекращении его деятельности (ликвидации) в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако подобная зависимость и ранее встречалась в законодательстве, на примере унитарного предприятия. Однако подобное ограничение правоспособности должно устанавливаться на уровне закона, так как не связано с целями деятельности организации (предусмотренными в уставе или ином учредительном документе), которыми фактически определяется содержание специальной правоспособности541.

Проблема соотношения таких категорий как цели и виды, а также предмет деятельности организации неоднократно подвергалась критической оценке в современной литературе542. В сфере гражданского оборота конкретные правомочия такой организации могут быть шире предмета ее уставной деятельности543. По мнению Н. В. Козловой понятие «цели деятельности» как критерий слишком расплывчато, тогда как «виды деятельности» достаточно узко для определения содержания специальной правоспособности544. В связи с этим действительно возможно лишь комплексное использование данных критериев, на основе которого и было сформулировано определение специальной правоспособности юридического лица: «Юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности»545.

Опираясь на установленную зависимость содержания специальной правоспособности от закрепленных в учредительных документах целях деятельности организации, отдельные авторы предлагают подразделять целевую правоспособность на коммерческую, некоммерческую и публичную, реализуемую в частноправовой

541Брагинский М., Ярошенко К. Юридические лица // Хозяйство и право. 1995. ¹ 2. С. 11

542Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. ¹10; Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. С. 20—21.

543Витрянский В. В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. ¹ 5. С. 43; См. также: Серова О. А. Классификация юридических лиц. М., 2009. С. 81—82.

544Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. С. 21.

545Òàì æå. Ñ. 21—22.

сфере546. Критерием такого деления они считают цель деятельности юридического лица. Однако приняв данную позицию, будет чрезвы- чайно сложно определиться с конечными результатом использования данного деления, так как в рамках деятельности даже одной организации возможно стремление к реализации сразу нескольких из перечисленных направлений. Так, например, в ОАО со 100 % участием государства в капитале общество действует как коммер- ческая организация, стремясь к извлечению прибыли, и одновременно может принять целью деятельности достижение государственных задач, относящихся в рассматриваемой градации к публичной правоспособности. Подобные противоречия однозначно возникнут при анализе содержания правоспособности в некоммерческих организациях, унитарных предприятиях, что еще раз подтверждает нецелесообразность использования рассматриваемого деления.

Как уже отмечалось, в последнее время все чаще в научной литературе стали выделять третий вид правоспособности – исклю- чительную547. Основным отличием исключительной правоспособности является наличие разрешения на осуществление определенного вида деятельности с одновременным установлением запрета на осуществление любых иных видов деятельности548. В настоящее время отсутствует единое определение, позволяющее разграничить специальную и исключительную правоспособность юридических лиц. Всеми признается, что отдельные коммерческие и некоммерческие организации в силу закона осуществляют исключительные виды деятельности (которыми не вправе заниматься иные юридические лица), им запрещено заниматься иными видами деятельности. Речь идет о

546Зинченко С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. ¹ 7.

547Гайсина Л. С. Банковские услуги как исключительный вид деятельности кредитной организации // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24-25 апреля 2009 г.) / науч. ред Н. А. Баринов, отв. ред. С. В. Мартышкин. Самара, 2009. С. 71—73; Тосянян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. ¹ 5. С. 59.

548Однако за отсутствием единства в терминологии, существует спор — относится ли правоспособность юридического лица на стадии конкурсного процесса при банкротстве к исключительной, или же речь идет об ограниче- нии правоспособности (см. об этом: Шибанова Е. С. Сравнительно-право- вая характеристика категории «правоспособность» юридического лица — должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. ¹ 7. С. 41—45.

кредитных, страховых организациях, биржах и пр.549 Так, например, в диссертационном исследовании А. А. Марьиной доказывается точка зрения, что аудиторская организация обладает не специальной правоспособностью, а исключительной, которая предполагает наличие у юридического лица только таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и зафиксированы в его учредительных документах550. Тем не менее, данное определение не содержит критерия, позволяющего разграничить специальную и исключительную правоспособность.

Одним из возможных критериев для разграничения специальной и исключительной правоспособности мог бы стать такой признак как уникальность вида деятельности, осуществляемой организацией. Примером может служить Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Тем не менее, в литературе делается вывод об отнесении данной организации к организациям, наделенным специальной правоспособностью551. Кроме того, само понятие «уникальность» требует дополнительного основания и не является правовой категорией.

Исключительной правоспособностью является способность субъекта иметь гражданские права, необходимые для осуществления видов деятельности, определяемых в законодательстве в каче- стве исключительных, и нести соответствующие данной деятельности гражданские обязанности552. Считаем, что основанием для установления исключительной правоспособности как самостоятельного вида является наличие общего запрета (в отличие от принципа общего дозволения при специальной правоспособности553) и критерий соответствиям интересам (при специальной правоспособности катим критерием станет следования частным интересам, а для ис-

549Попондопуло В. Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. 2005.

¹4.

550Марьина А. А. Субъекты аудиторской деятельности : автореф. … канд. юрид. наук. Мо., 2009. С. 21.

551Павлов В. А. Правоспособность организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью // Журнал российского права. 2005. ¹ 9.

552Кытманова А. А. Правосубъектность юридического лица и ее осуществление управляющей организацией (управляющим) : автореф. дис. ...

êàíä. þðèä. íàóê. Ì., 2008. Ñ. 10—11.

553 Тосянян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка //

Хозяйство и право. 1999. ¹ 5. С. 59.

ключительной правоспособности основой будет соответствием публичным интересам общества554).

Введение категории исключительная правоспособность как самостоятельного вида позволит отказаться от использования таких дополнительных характеристик юридического лица как наличие особого правового статуса. Под данной категорией предлагается понимать организации, которые ограниченны в правах законом, осуществляют специфические (исключительные) виды деятельности при одновременном запрете осуществлять другие555. Считается, что категория «особый правовой статус юридического лица» включает в себя не только особую правосубъектность, но и особый порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, права и обязанности их участников, права и обязанности их кредиторов, специфическую юридическую ответственность556. На наш взгляд, введение подобной категории неоправданно, так как не имеет под собой четких оснований. Кроме того, введение различных вариантов хозяйствования для субъектов, относящихся к «особым», может оказать негативное влияние не только на систему юридических лиц, но и в целом на экономику, так как даст возможность лоббирования интересов отдельных экономических групп. В связи с этим не считаем возможным поддержать такие предложения, например, как принятие закона о порядке осуществления деятельности хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса в РФ557.

В литературе высказывалась также необходимость введения дополнительного разграничения исключительной правоспособности на непосредственно исключительную и специально-исключительную.

554Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. ¹ 10

555Опыхтина Е. Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом: понятие и виды // Актуальные проблемы частноправового регулирования : матер. Международ. V науч. конф. молодых ученых / отв. ред. Л. М. Минкина, Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. Самара, 2005. С. 173. Кроме того, см.: Опыхтина Е. Г. Коммерческие юридические лица с особым правым статусом, аккумулирующие денежные средства : дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.

556Опыхтина Е. Г. Коммерческие юридические лица с особым правым статусом, аккумулирующие денежные средства.

557Фролова Н. В. Правовая организация отраслевых промышленных комплексов: теоретические основы исследования и практика правового регулирования (на примере нефтедобывающего комплекса) : автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2009. С. 16.

таем необходимым закрепление следующего перечня видов правоспособности юридического лица:

—общая

—специальная,

—исключительная.

3.3.2Классификация юридических лиц по имущественным правам участников

Легальная классификация юридических лиц в зависимости от соотношения прав участников и юридического лица на имущество организации установлена в ст. 48 ГК РФ. Это деление напрямую связано с организационно-правовой формой юридического лица, определено законодателем и не может быть изменено по желанию учредителей.

Разграничение можно также провести в зависимости от характера вещного права на имущество организации. В большинстве слу- чаев юридические лица признаются собственниками своего имущества, однако для отдельных организационно-правовых форм закреплена возможность владения имуществом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Принято выделять следующие группы:

1)юридические лица — собственники имущества, в отношении которых их участники (члены) имеют обязательственные права (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, некоммерческие партнерства и др.);

2)юридические лица — субъекты права хозяйственного ведения, на имущество которых их учредители имеют право собственности (государственные и муниципальные унитарные предприятия);

3)юридические лица — субъекты права оперативного управления, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности (государственные и муниципальные казенные предприятия; учреждения);

4)юридические лица, в отношении которых их учредители (участники, члены) не обладают никакими имущественными правами (общественные и религиозные организации либо объединения, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц - ассоциации и союзы и др.).

Указанная классификация не основана на единых критериях. В первом случае имеется в виду отношение участников к организации как к субъекту права, во втором — отношение учредителей к имуществу юридического лица562 .

562 Сумской Д. А. Статус юридических лиц : учеб. пособие для вузов. М., 2006.

Формулировка п.п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ, в целом, вызвала серьезные нарекания. Наиболее распространенное мнение связано с некорректностью формулировки указанной статьи, в части использования терминов «имущественные» и «обязательственные»563, так как отношения, возникающие между участниками и юридическим лицом в отношении имущества последнего, не могут быть в полной мере отнесены ни к имущественным (в их традиционном понимании), ни к обязательственным, учитывая дефиницию ст. 307 ГК РФ. Ряд авторов к этому недостатку присовокупили также и отсутствие критериев, позволяющих определить общие критерии, которые можно было бы применять и к новым организационно-право- вым формам, появляющимся в федеральных законах после принятия ГК РФ564.

ÂКонцепции развития законодательства о юридических лицах

âдобавление к сказанному, отмечается неточность законодательного требования к юридическому лицу иметь имущество на вещном праве (п. 1 ст. 48 ГК), ибо на практике его имущество может состоять только в обязательственных правах (безналичные денежные средства на банковских счетах, арендованные объекты недвижимости и т. п.). Кроме того, в силу п. 1 ст. 56 ГК юридическое лицо по общему правилу отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только имуществом, принадлежащим ему на вещном праве.

Âсоответствии с п 2.9. Концепции, установленное п. 2 и 3 ст. 48 ГК деление юридических лиц необходимо сохранить, но внести в него некоторые уточнения. Во-первых, с учетом предлагаемого закрепления в ГК исчерпывающего перечня не только коммерческих организаций, но и всех видов юридических лиц такая их дифференциация будет служить дополнением («подсветкой») к определению имущественной обособленности как важнейшего обязательного признака юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК). На наш взгляд, использование подобной «подсветки» вряд ли имеет большое зна- чение, так как до сих пор характер имущественных прав юридического лица и учредителей отражались в нормах, посвященных конкретным организационно-правовым формам. Представляется сомни-

563Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. ¹ 7, 8.

564Ñì.: Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007; Андреев В. К. в данном вопросе высказывается о готовности подержать позицию В. П. Мозолина об ущербности формулировки рассматриваемых норм Гражданского кодекса РФ.

рация». Вместе с тем, бесспорным для большинства является наличие специфического субъектного состава: корпоративная организация и ее участники, обладающие корпоративными правами569. О субъектах, к которым применима категория «корпоративные правоотношения» необходимо говорить отдельно, прежде всего, по причине отсутствия в науке единого подхода.

Корпоративные отношения многими авторами (преобладающим большинством) рассматриваются как самостоятельный вид гражданских правоотношений570.

Разработчики Концепции развития законодательства о юриди- ческих лицах указали, что права участников хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов предлагается охарактеризовать в качестве корпоративных прав, имея в виду охватить этой категорией как «права участия» в юридическом лице, так и обязательственные права. Вместе с тем конкретных дефиниций предложено не было.

Несмотря на кажущуюся общеизвестность многих терминов, используемых в научной литературе и судебной практике, требуется введение в отечественную правовую систему четких, законодательно закрепленных дефиниций. Прежде всего, помимо таких понятий как «корпорация», «корпоративные права» и «корпоративное правоотношение», должно быть определение термина «право на участие в делах». Если мы проанализируем имеющиеся представления в литературе, то опять возникнет проблема выхода за пределы отношений, регулируемых нормами гражданского права. Так, например, В. К. Андреев делает следующее заключение — это осуществление деятельности и управление ею, т.е. отношения управленческого характера, которые традиционно не охватываются гражданским правом571. Г. Ф. Шершеневич определял право на участие в предприятии как совокупность трех правомочий: участия в разделе прибыли, даваемой предприятием, участия в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и участия в управлении делами предприятия572. В современной литературе и судебной практике, как правило, анализу подвергается не само понятие «право на участие» в целом, а

569Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. ¹ 7, 8.

570Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М. : Волтерс Клувер, 2007

571Òàì æå.

572Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 144.

отдельные права участников юридических лиц, рассматривающиеся как совокупность предоставленных им правомочий573. В. П. Мозолин считает, что понятие право на участие в делах хозяйственного товарищества или общества включает в себя комплекс входящих в него прав, в целом определяемых экономической природой отношений, регулируемых законодательством о хозяйственных товариществах и хозяйственных обществах на основе действия принципов верховенства интересов фирмы, лояльности к ней и внутренней информированности участников в делах товарищества или общества574. Данное определение включает в себя характеристики, связанные с действием принципов корпоративного управления, не рассматривающиеся в целом в рамках гражданско-правовых исследований данной области общественных отношений.

Не менее дискуссионным является и определение термина «корпоративные права», под которым понимаются права, возникающие из факта участия лица в формировании имущества хозяйственного общества. Данные права являются особыми имущественными и неимущественными правами, специфика которых заключается в предоставлении участникам организации возможности в той или иной форме управлять ее делами и участвовать в имущественных результатах ее деятельности575. Причем автор подчеркивает, что недопустимо автоматическое применение к таким правам положений законодательства, касающихся обязательственных прав…. (…). Одним из видов корпоративных прав является право на участие в управлении хозяйственным обществом»576. То есть опять возникает выход за пределы гражданско-правового регулирования.

Анализируемые проблемы не могут быть решены обособлено, только в части рассмотрения исключительно корпоративных правоотношений. Все подобные попытки неизбежно приводят нас к рассмотрению более глобальных теоретических вопросов. По обоснованному мнению В. П. Мозолина, остаются неразработанными понятие

573См., например: Тимаев Ф. И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. М. : Скиф, 2005; Определение ВАС РФ от 21.12.2009 г.

¹ÂÀÑ-16823/09 по делу ¹А46-19863/2008; Определение ВАС РФ от 21.12.2009 г. ¹ ВАС-16261/09 по делу ¹ А74-499/2008 .

574Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. ¹ 3. С. 35.

575Серебрякова А. А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 8—9.

576Òàì æå. Ñ. 8—9.

и структурный состав регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений577. Отсюда и возникает невозможность четко обозначить принадлежность корпоративных правоотношений к той или иной отрасли регулирования, определить включает ли эти отношения гражданское право в свой предмет578. На сегодняшний день можно выделить следующие подходы:

1)признание корпоративных правоотношений частью предмета гражданско-правового регулирования (авторы Концепции);

2)отрицание распространения действия гражданского законодательства на внутрикорпоративные отношения (В. П. Мозолин579,

Â.К. Андреев);

3)рассмотрение дискуссии с позиции признания верности существующего подхода, закрепленного в ГК РФ; в частности, отмеча- ется, что связь «корпорация — учредитель (участник)», основанную на акции, нельзя характеризовать как отношения комплексные (от- носительно-абсолютные и обязательственно-вещные). Эти отношения являются сложными, но их составные части юридически оправданно регулируются как вещным, так и обязательственным правом, а, следовательно, не нуждаются в дополнительном урегулировании нормами корпоративного права580.

Концепция развития гражданского законодательства закрепила подход, в соответствии с которым отношения, существующие между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и лицами, осуществляющими функции органов юридического лица, являются разновидностью гражданско-правовых отношений. В литературе кроме этого высказывалась позиция об отнесении данной группы к граж-

577Мозолин В. П. О трех сферах имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством // Законодательство. 2009. ¹ 6.

578Н. Г. Фроловский отмечает, что «до сих пор не выработано единство мнений относительно юридической природы и, соответственно, отраслевой принадлежности указанных отношений» (см.: Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе гражданско-правовых обязательств // Принципы и критерии дифференциации субъективных прав в частноправовой сфере. Самара, 2009. С. 34.

579В. П. Мозолин считает, что доктринальные выводы юристов, отождествляющих внутрикорпоративные отношения с гражданским или так называемым предпринимательским правом, в основе своей следует считать неприемлемыми (см.: Мозолин В. П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. ¹ 3. С. 30.

580Сидорова В. Н. Отдельные проблемы корпоративных отношений // Юрист. 2007. ¹ 10.

данским организационно-правовым отношениям. Специфика таких отношений, урегулированных нормами гражданского права, заключа- ется в том, что они направлены на образование, существование или прекращение юридических лиц и по своей правовой природе не относятся ни к имущественным, ни к личным неимущественным отношениям581. Данная позиция методологически основана на теории организационных отношений, предложенной О. А. Красавчиковым. Современные авторы дополняют классификацию организационных отношений новыми «примерами видов организационных отношений с учетом современных условий»582, а именно, организационнопредпосылочными отношения (между участниками по созданию хозяйственного общества, которые возникают из учредительного договора), организационно-делегирующими (избрание генерального директора), организационно-контрольными, организационно-инфор- мационными583.

В рамках второй группы можно выделить мнения тех авторов, кто рассматривает корпоративное право как отдельную, относительно самостоятельную подотрасль гражданского права. «В рамках предмета гражданского права она имеет свой собственный предмет, особенности метода, принципов, свои юриди- ческие процедуры»584.

Сторонники гражданско-правового регулирования корпоративных отношений в обоснование своей позиции указывают, что уча- стники корпорации, будучи самостоятельными и независимыми субъектами гражданского права, обладающими собственной волей, приобретают по отношению друг к другу права корпоративной власти и принимают на себя обязанности корпоративного подчинения. Корпоративные права и обязанности, составляющие содержание корпоративного отношения, по их мнению, связаны с имущественным участием учредителя (участника) в создании юридического лица, в управлении его имуществом и всей его деятельностью, которая

581Сумской Д. А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права : автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 8—9.

582Беседин А. Н. К вопросу о корпоративных правоотношениях // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2004. С.6.

583Кирилловых А. А. Государственная политика и формы корпоратизации в России // Гражданское право. 2007. ¹ 3.

584Челышев М. Ю. О корпоративном праве как о гражданско-правовой подотрасли // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара, 2009. С. 183.

тоже имеет экономический характер585. Несмотря на практически общую позицию о невозможности применения к рассматриваемым отношениям норм вещного и обязательственного права, в силу, прежде всего, специфических взаимоотношений между субъектами данных отношений и отсутствием оснований для однозначного использования традиционного метода гражданско-правового регулирования, Н. В. Козлова все же приходит к выводу о том, что одновременное существование этих двух, на первый взгляд, взаимоисключающих тенденций и составляет специфику корпоративного правоотношения, в котором принцип юридического равенства субъектов сочетается с принципом подчинения, допускающего возможность влияния воли одних участников правоотношения на волю других586. Однако не менее серьезной проблемой становится в этом случае решение вопроса о правосубъектности органов юридического лица, которые до настоящего момента, не признавались субъектами права.

Все вышесказанное и предопределило появление идеи о необходимости разграничения гражданского права и корпоративного права, обладающего собственными специфическими предметом и методами правового воздействия.

Учитывая крайнюю сложность разрешения выявленного противоречия, необходимо отметить следующее. Во-первых, жесткая критика понятия обязательственные правоотношения применительно к положениям ст. 48 ГК РФ не всегда оправдана. В литературе не случайно отмечается, что абсолютная независимость сторон обязательства не является необходимым свойством последнего587. Однако не менее верным является и вывод о том, что внутренние взаимоотношения юридического лица обладают существенными отличиями от обязательственных правоотношений, равно и применяемые способы регулирования данных отношений не совпадают с общепринятым подходом в гражданском праве. Основной дилеммой при этом будет поиск ответа на вопрос, какую именно систему регулирования данных общественных отношений выбрать? Или же эти отношения останутся в рамках гражданского права, либо принимается идея о появлении новой отрасли права — корпоративного

585Козлова Н. В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями // Законодательство. 2004. ¹ 7, 8; Также можно отметить: Ломакин Д. В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. ¹ 7. С. 50—72.

586Òàì æå.

587Горлов В. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. ¹ 7. С. 94.

права, либо же речь может идти о наличии комплексного образования внутри гражданского права588.

В. Ф. Яковлев справедливо замечает, что «определить предмет регулирования той или иной отрасли права — это значит, во-первых, установит сферу действия этой отрасли. Но определение предмета немыслимо без выявления типичных черт этих отношений, так как именно характерные черты придают отношениям ту качественную однородность, которая обусловливает единство их правовой формы. Поэтому определение предмета регулирования отрасли состоит, вовторых, в выявлении указанных признаков отношений»589 .

Сторонники отнесения корпоративных отношений к гражданс- ко-правовым обосновывают свою позицию тем, что данные отношения регулируются нормами ГК РФ, возникают между субъектами гражданского права (юридическими лицами – корпорациями и их участниками), юридически независимыми, имущественно обособленными и самостоятельными590. При этом отмечается, что для корпоративных правоотношений характерно то, что участники могут влиять на формирование воли юридического лица, созданного ими, то есть воли своего контрагента, но считают, что данное обстоятельство, несмотря на его нетипичность для гражданско-правовых отношений, относится к специфике отношений членства591. Пи формулировании основного вывода, указанные особенности не отмечаются, лишь указывается на то, что корпоративные отношения входят в предмет гражданско-правового регулирования в качестве его самостоятельной составной части (наряду с вещными, обязательственными и исключительными правами)592.

588В. Д. Рузанова считает, что «комплексные образования возможны

èв рамках отдельной отрасли права» (см.: Рузанова В. Д. Современный подход к пониманию дуализма частного права: постановка проблемы // Современные проблемы публично-правового и частно-правового права: теория и практика : матер. международ. науч.-практ. конф. Уфа, 2005. С. 98.

589Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М., 2006. С. 24.

590Видинеев В. Г. Гражданско-правовой характер корпоративных отношений // Общество и право. 2009. ¹ 1.

591Шабунова И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. ¹ 2.

592Итоговый вывод у цитируемых авторов идентичен (см.: Шабунова И. Н. Корпоративные отношения как предмет гражданского права // Журнал российского права. 2004. ¹ 2; Видинеев В. Г. Гражданско-правовой характер корпоративных отношений // Общество и право. 2009. ¹ 1.