Литература / Serova_Problemy_klassifikatsii_yuridicheskikh_lits

Ð å ö å í ç å í ò :

докт. юрид. наук, профессор Е. В. Блинкова; кафедра гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета

Серова, О. А.

С 32 Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: Монография / О. А. Серова. — М.: Издательство «Юрист», 2011. — 328 с.

ISBN 978-5-91835-070-6

Монография посвящена исследованию теоретико-методологичес- ких и практических проблем классификации юридических лиц современного гражданского права России. В ней анализируются теоретикоправовые основания формирования категории «юридическое лицо», общенаучные предпосылки и правовые основания классификации юридических лиц, основные классификационные группы в системе юридических лиц, а также принципы и методология построения системы юридических лиц на основе теории классификации.

Для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, научных и практических работников.

ÓÄÊ 347.195 ÁÁÊ 67.404

4.1Общетеоретический и методологический подходы

êопределению понятия и принципов построения

Â Â Å Ä Å Í È Å

Институт юридического лица является сложным правовым механизмом, опосредующим общественные отношения по организации социально-экономической деятельности участников гражданского оборота в правовые модели. Это постоянно развивающаяся система, находящаяся под влиянием различного рода факторов как правового, так и социально-экономического, политического и иного воздействия.

Современный период развития гражданского права связан с предстоящими изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации1. Значительные обновления и уточнения общих положений гражданского законодательства связаны с юридическими лицами как основными участниками гражданского и предпринимательского оборота. В соответствии с Указом Президента РФ ¹1108 от 18.07.2008 г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»2 были подготовлены и опубликованы для всестороннего обсуждения Концепция развития законодательства о юридических лицах3 и Концепция развития гражданского законодательства (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.)4. В названных документах существенное внимание уделено проблемам типологизации юридических лиц.

Классификация юридических лиц формировалась под воздействием двух факторов — переходного характера российской экономики начала 90-х гг. XX века и ситуационными изменениями отдельных положений гражданского законодательства в части введения новых организационно-правовых форм, детализации правового статуса отдельных видов юридических лиц. При этом отсутствовали единые доктринальные подходы в определении вектора и содержательных параметров этого развития.

1http:// www.privlaw.ru //

2ÑÇ ÐÔ. 2008. ¹ 29 (÷. 1). Ñò. 3482.

3Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект). Редакционный материал // Вестник гражданского права. 2009. ¹ 2.

4Вестник ВАС РФ. 2009. ¹ 11.

Традиционно классификация юридических лиц оценивалась с точки зрения второстепенности, дополнительности характера данного института, позволявшего провести подробный анализ существующих разновидностей юридических лиц, но на описательном уровне, не имеющем значения с точки зрения развития научных концепций и законодательной политики в области построения системы юриди- ческих лиц. Вместе с тем, именно типологизация исследуемого явления позволяет выявить степень воздействия того или иного вида юридического лица на общественные отношения, исследовать различные формы объективизации внутренней сущности юридического лица в правовой действительности.

Доктринальный анализ норм современного гражданского законодательства, мониторинг правоприменительной деятельности и предложений по реформированию правовой системы свидетельствуют о наличии противоречий, внутренней несогласованности как отдельных норм, так и в целом подходов к определению значения той или иной классификации юридического лица, критериев разделения, решению вопроса о месте типологии в общей системе юридических лиц. Предполагаемые изменения законодательства о юридических лицах затрагивают всю систему гражданско-правового регулирования. Так, легализация корпорации как отдельного классификационного вида юридического лица влечет необходимость изменения предмета гражданского права, ставит проблему расширения круга субъектов гражданского права за счет включения органов юридического лица, ранее признававшихся номинативными участниками правоотношений, не обладающих свойством правосубъектности. При разделении организаций на коммерческие и некоммерческие нарушены требования формальной логики к определению единого основания деления, требуется детальное обсуждение перехода от формального к экономи- ческому критерию разграничения данной классификационной группы. Помимо решения вопросов по отдельным классификационным видам, необходимо построение системы ранжирования критериев разделения с целью определения их значимости для выстраивания системы юридических лиц как правового института, определения тех классификационных уровней, где требуется проведение перво- очередных изменений, в том числе и по вопросу изменения доктринального классификационного ранга на легальный (законодательный). Обнаруживается потребность детального, подробного и всестороннего изучения классификации юридических лиц в качестве научного основания построения системы юридических лиц как правового института, полномасштабного осмысления данной тематики

с точки зрения изменения подхода к ее теоретической и методологической значимости.

Классификация дает представление о системе соподчиненных понятий, позволяет установить необходимые связи между элементами объекта исследований5. Построенная на научной основе классификация имеет большое значение, служит важным средством обнаружения закономерностей в естественных, экономических и социальных явлениях. Научно обоснованная классификация юридических лиц должна сыграть определяющую роль в развитии наших знаний о данном правовом институте, стать основой прогнозирования возможных последствий тех или иных законодательных решений, определить векторы новых научных направлений исследования.

Системный подход к классификации юридических лиц, основанный на теоретико-доктринальном подходе, дает возможность комплексного исследования взаимодействия конструкции юридического лица и ее модификаций с социальной реальностью. Это позволило значительно расширить представление о сущности и тенденциях развития исследуемого правового института, более глубоко и всесторонне раскрыть содержание основных эволюционных процессов в разграничении юридических лиц на виды, выявить объективные закономерности формирования и функционирования этого института российского права и влияния отдельных критериев классификации на эффективность регулятивного воздействия гражданскоправовых норм.

5 «Научная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности» (Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М., 1985. С. 585).

ГЛАВА I

Теоретико-правовые основания формирования категории «юридическое лицо»

1.1 Становление и развитие теорий юридического лица

Процесс бурного развития юридических лиц как правового механизма оформления потребности опосредованного участия в обороте пришелся на XIX—XX века. До этого времени для участников гражданского оборота практически сохранялись равноценные возможности достижения собственных целей как путем использования конструкции юридического лица, так и собственными действиями, не связанными с созданием нового субъекта права.

Âтечение всего периода развития института юридического лица ученые пытались определить, какое внутреннее содержание присутствует у данной юридической конструкции — является ли юридическое лицо фикцией, формальной правовой маской, созданной законодателем, или же в действительности существует нечто отдельное от лиц, являющихся учредителями организации, реальное социальное образование, вне зависимости от признания его таковым законодателем. Поэтому традиционно все теории подразделяются на два основных направления: фикционные и реалистические концепции6.

Âпоследние годы, особенно за рубежом, возобладало мнение об отсутствии практической значимости подобных изысканий. Действительно, для многих специалистов юридическое лицо стало обобщающим юридико-техническим понятием, служащим для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями7. Однако

6В литературе отмечаются и иные подходы, где дается более детальное описание тех или иных направлений научного поиска. В рамках данной работы представляется нецелесообразным детальное изучение всех концепций. Наиболее полный анализ теорий юридических лиц содержится в работе Н. В. Козловой «Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории» (М., 2003).

7Цит. по: Гражданское право : в 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. проф.

Å.А. Суханов. М., 1998. С. 178; также см.: Гражданское право : в 4 т. Том 1: учебник / под ред. Е. А. Суханова. М. : Волтерс Клувер, 2008.

в корне неверным представляется вывод о том, что все «многочисленные теории … не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью»8. Главное — четко обосновать значение той или иной теории, которая в отдельности может и не давать комплексного представления о феномене юридического лица, но позволяет детализировать и углубить представление о его отдельных свойствах и признаках. Не отдельные теории представляют собой ценность, а именно их совокупность, дающая обобщающее представление о сущности такого сложного явления, каким является категория юридического лица в правовой доктрине. Давая оценку той или иной теории, пытающейся объяснить сущность, правовую природу юридического лица, нужно четко представлять, что любая научная концепция является продуктом своего времени.

В современной науке также нет единства о перспективах науч- ных исследований природы юридического лица, одни отмечают, что «поиски субстрата юридического лица — занятие достаточно бесперспективное»9, другие, напротив, решение узких, сугубо практи- ческих вопросов связывают с выявлением сущности данного правового образования10. Однако во многих случаях данная проблема не ставится вовсе, по причине убежденности исследователя в ее однозначном решении — объяснении сущности юридического лица через призму теории фикции11.

8Гражданское право : в 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 178; Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М. : Статут, 2000. С. 91.

9Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3.

10В частности, И. С. Шиткина справедливо отмечает, что при попытке разрешения такого частного вопроса как определение права одного юридического лица давать обязательные указания другому, зависит от результатов изучения теории юридического лица. См.: Шиткина И. С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. ¹ 1.

11В. А. Белов отмечает закономерность для российской и советской науки объяснения сущности юридического лица с позиций теорий фиктивного направления. См.: Белов В. А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М. : Статут, 2008. В зарубежной печати также указывается, что концепция корпоративной личности «является одним из наиболее древних институтов права и одной из наиболее широко распространенных юридических фикций». См.: Schane. The Corporation is a Person: The Language of a Legal Fiction. 61 TUL.L.REV. 563,

В рамках данной теории принято рассматривать юридическое лицо с позиции искусственности его правовой природы. Оно становится «центром юридических отношений, преследующих совместно одну экономическую цель»12. Тем не менее, сама по себе искусственность природы юридического лица не является исключительным явлением. «Позитивное право по мнению Дабена, целиком и полностью представляет собой искусственное творение, искусственные конструкции, так сказать, плоды искусства и умения»13. Использование фикции как приема юридической техники не является исключительной прерогативой цивилистики. В частности, Г. Ф. Шершеневич14, отвечая на критику, указывал на использование фикции и в других науках, в географии — меридианы, математике — линии, точки и пр.

Теория фикции выросла из противопоставления юридической личности корпорации лицу физическому. Благодаря данному приему юридической техники обособляются общие коллективные интересы физических лиц15.

Несмотря на превалирование фикционных воззрений, единства во взглядах не существовало ранее и нет сейчас. Если Н. С. Суворов считал, что фикция рассматривалась исключительно в германской юриспруденции16 , а стремление во французском праве к допущению многообразных переходных форм от societas к universitas и подведение их под корпоративную схему он рассматривал как молчаливый отказ от фикции, то Г. Ф. Шершеневич, напротив, был убежден, что теория фикции «почти общепринята во Франции»17. Нам представляется, что отмечавшееся в те годы взаимопроникновение различных научных теорий могло быть обусловлено стремлением к построению более совершенных форм, дальнейшим развити-

563 (1987), at 563. Öèò. ïî: Федчук В. Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М., 2008. С. 3; Фетисова В. А. Опыт США в правовом обеспечении экономической жизни // Международное публичное и частное право. 2008. ¹ 2.

12Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

Ñ.89.

13Dabin J. Theorie generale du Droit, 1953. Öèò. ïî: Красавчиков О. А. Öèò. ñî÷. Ò. 1. Ñ. 444—445.

14Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 89.

15См. об этом подробнее: Серова О. А. Юридические лица в гражданском праве. Самара, 2005.

16Суворов Н. С. Öèò. ñî÷. Ì., 2000. Ñ. 173—175.

17Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 89.

ем научной мысли. Вряд ли это можно рассматривать как отказ от теории фикции в принципе. Это был новый этап развития гражданского права, приведший через десятилетия к построению совершенно иной, более устойчивой системы юридических лиц, основанной на четком разделении организационно-правовых форм. О чем свидетельствует и факт перенесения теории фикции в среду англоамериканского права18.

Фикционный подход претерпел некоторые изменения в XX веке — от допущения как исключительного случая к фактическому признанию основной цели всей конструкции в ограничении предпринимательского риска и переносе ответственности учредителей на создаваемую организацию. Существенное влияние на этот процесс оказало распространение модели одночленной корпорации. Поэтому нельзя полностью согласиться с высказанной В. П. Грибановым позицией о том, что в англо-американском праве разработана новая трактовка теории фикции. В приведенной им выдержке из судебного решения — «корпорация — это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона «вечным» существованием и действующей в различных отношениях, независимо от действительного числа ее участников как один индивид»19 — подчеркивается приверженность суда традиционной теории фикции. Любое судебное или доктринальное решение, связанное с конструкцией юридического лица (связано ли оно с определением правовой природы органа юридического лица, возможностью применения к юридическому лицу требования о компенсации морального вреда и пр.), опирается на ту или иную доктринальную позицию, которой придерживается судебная инстанция.

Теория фикции подвергалась критике со стороны многих уче- ных в разное время. Так, например, отказ от фикции Н. С. Суворовым продиктован его более широким подходом к пониманию категории «юридического лица» (что в настоящее время также приводит к появлению новых доктринальных разработок, например, теории

18Основой послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле Darthmouth College Case (1819 г.): «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом» (см.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 22.

19Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961. С. 13.

юридического лица публичного права). В своей работе он довольно часто оперирует (в качестве разновидностей юридического лица) такими категориями, как провинция, муниципалитеты, городские общины, к которым, соответственно, применение каких-либо фиктивных, абстрактных понятий чрезвычайно затруднительно. Поэтому для Н. С. Суворова более приемлемыми становятся идеалисти- ческие концепции, воспринимающие юридическое лицо как некую социальную реальность, «если понимать это слово не как синоним вещи, подлежащей внешним чувствам, а как противоположность чистому порождению фантазии»20. Последнее вряд ли применимо к фикции, которую также нельзя отождествлять с проявлением человеческой фантазии. Однако большинство критиков в основу своего неприятия рассматривали фикцию как заведомо неверное предположение21. Однако отсутствие «тела» у корпорации не говорит об отсутствии субъекта (некоего реального экономико-правового явления, признаваемого законом юридическим лицом), неверности подобного предположения. Это лишь подчеркивает оторванность корпорации (юридического лица) от физического лица, от тех общественных отношений, где «тело», то есть физическая (а в некоторых случаях и духовная) составляющая выступает необходимым условием участия физического лица в семейных правоотношениях, религиозных обрядах22.

Современные исследователи, критикуя позицию сторонников фикционных концепций дореволюционного периода, отмечают, что Г. Ф. Шершеневич абсолютизировал юридическую формализацию общественных отношений, приобретавших свое назначение и юриди- ческие свойства благодаря законоположениям23, а Д. И. Мейер рассматривал лицо в праве лишь как целевую правовую конструкцию, необходимую для правовой организации общественных отношений24. Таким образом, главным объектом критики выступает фактическое признание физических и юридических лиц субъектами права в рамках

20Суворов Н. С. Öèò. ñî÷. Ì., 2000. Ñ. 177.

21Козлова Н. В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2002. ¹ 5. С. 33.

22«Гражданское право в понятии лица, делает абстракцию от челове- ческого существа, отвлекая именно сознание и волю как необходимые каче- ства гражданской личности …» (Суворов Н. С. Öèò. ñî÷. Ì., 2000. Ñ. 95).

23Чепига Т. Д. Теория гражданской правосубъектности в российской цивилистической науке // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Вып. 6. Самара, 2008. С. 274.

24Òàì æå. Ñ. 274—275.

правовой конструкцией. Близкой к этому была и позиция В. И. Синайского, рассматривавшего понятие субъекта права как «чисто юридическое» понятие. Однако выделяется основное преимущество его взглядов — юридический аспект понятия «субъект права» он связывал с реальными явлениями жизни, не поддерживая воззрения на понятие правового лица как на абстракцию25. Он доказывал, что за понятием субъекта права скрываются реальные общественные отношения, создающие правовые сферы с их центром — лицом в праве26. На наш взгляд, в рассматриваемых позициях нет антагонизма. Теория права традиционно ставит в центр всех правовых явлений человека. Однако развитие юридического инструментария, усложнение общественных отношений и разнообразие задач, возлагаемых на конструкцию юридического лица привели к значимому отделению, логическому отрыву последней от категории «физическое лицо». Именно поэтому позиция Г. Ф. Шершеневича и Д. И. Мейера отражает формальную сторону понятия юридического лица и его использование в правовой сфере, а В. И. Синайский подчеркнул необходимость ограничения этой формализации (которая не учитывалась в XX веке), возвращающейся в современном праве в виде требований о «сбрасывании корпоративной вуали», «открытии корпоративного завеса» и пр.

Фиктивность юридического лица не есть единожды установленный факт, не подвергающийся временным изменениям. Это вытекает из самой природы юридического лица, верно отмеченной В. П. Грибановым: «Вопрос о сущности юридического лица есть вопрос о тех реальных общественных отношениях, которые находят выражение в фигуре юридического лица. Выяснить сущность юриди- ческого лица — показать, кто стоит за данным юридическим лицом, определяет его волю, направляет его деятельность; уяснить взаимосвязь между характером общественно-производственных отношений и их выражением в деятельности различного рода общественных образований, в правовом оформлении деятельности таких образований»27. Эта же мысль встречается и в работе А. В. Венедиктова:

25Там же. С. 275. В разделе посвященном классификации юридических лиц нами будет изложена собственная позиция Т. Д. Чепиги по этому вопросу, несомненно, заслуживающей внимание для проведения теорети- ческих исследований по проблемам правосубъектности юридических лиц.

26Òàì æå. Ñ. 275.

27Öèò. ïî: Козлова Н. В. Юридическое лицо с точки зрения закона и правовой науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11: Право. 2002. ¹ 5. С. 33.

Эта позиция корреспондирует и к концепции В. П. Мозолина о сложной структуре права собственности, допускающего существование единого права собственности у двух субъктов41.

Важным практическим следствием обладала и «теория интереса» Р. ф. Иеринга42, включившего в научный оборот понятие дестинаторов, то есть тех физических лиц, которые фактически используют имущество организации и являются выгодоприобретателями. Р. Иеринг считал, что субъектом права может быть только физическое лицо, причем лицо «одаренное потребностями» (...) Субъект права тот, кто осуществляет интерес им защищаемый. Пользование правом принадлежит тому, для кого оно предназначено, дестинатору43. Юридическое лицо — это только «фигурант», «простой механизм, имеющий целью удобным образом опосредовать внешние отношения коллектива», «искусственный носитель прав», «искусственное личное единство», «простая видимость», подставной субъект (Aftersubject), за которым скрывается подлинный», и «воображаемое существо, которое ничем не может пользоваться и ничего не может воспринимать»44.

Слабость данной теории связывалась с тем, что дестинаторы не обладали теми возможностями, которые существуют у обладателей субъективных прав. Дестинаторов Иеринга относили к фикции. «Коренная ошибка этой теории та, что субъектом прав признается не тот, кому права приписываются, а кто пользуется выгодами прав»45. Однако Р. Иеринг впервые в науке так ярко акцентировал внимание на изучении юридического лица через интересы конкретного человека или группы людей. Сегодня данный принцип широко применятся как в законодательстве, так и на практике в рамках поведенческого подхода.

К началу XX века распространились реалистические теории46. Право не может создать субъекта там, где его нет в действительнос-

41Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

42Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. 1857; Ihering R. Geist des römischen Rechts. Bd. III. Leipzig, 1865.

43Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 90.

44Öèò. ïî: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 М., 2004. С. 397—398.

45Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М., 1997. С. 120.

46Стукалова Ю. В. Институт юридического лица в дореволюционной России: теоретические идеи и практическая реализация // Право и политика. 2007. ¹ 2.

ти, оно лишь в состоянии констатировать нечто фактическое, устанавливать такой правовой режим, который в большей мере отвеча- ет природе юридических лиц как субъектов права, созданных человеком. Однако так и не была выявлена сама сущность юридического лица, которая оставалась за рамками этого особого правового регулирования и режима.

Были выдвинуты различные идеи: теория социальной реальности (Р. Саллейль, Л. Мишу), органическая теория (Г. Безелер, О. ф. Гирке), согласно которой юридические лица рассматривались как особые социальные организмы, существующие в реальности. О. ф. Гирке (рассматривавший юридическое лицо как особый телесно-духовный организм) ввел в употребление понятие «союзной личности» – как признанной юридическим порядком способности человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей47.

Общим для этих научных течений является обоснование нали- чия в реальности коллективной воли участников юридического лица. Выдвигался противоположный теории фикции тезис о том, что «реальность существования таких общественных организмов, как юридические лица, предполагает их признание законом, но вовсе не «искусственное создание»48. Развитие реалистических представлений о природе юридического лица способствовало признанию возможности возложения ответственности на само юридическое лицо. Отмечался общий характер самого понятия юридического лица, применяемого не только в гражданско-правовых отношениях, что является необходимой теоретической основой для продолжения исследований в данной области.

Справедливо отмечается, что вся европейская юриспруденция при рассмотрении тех или иных теоретических конструкций преследовала достижение четко обозначенных практических целей. Любое сколь-нибудь значимое теоретическое разногласие вело к непосредственному практическому выходу49. Кроме того, многие непреодолимые противоречия между сторонниками тех или иных на- учных течений во многом обусловлены различным подходом к понимаю общенаучных категорий, лежащих в основе дальнейших тео-

47Öèò. ïî: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву.

Ì.: Статут, 2000. С. 97; Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2 М., 2004. С. 401.

48Гражданское право / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 175.

49Ñì.: Тесля А. А. О парадигмах юриспруденции. М., 2003.