Территориальные практики

Даже при поверхностном взгляде на региональную нормативную базу по теме промышленной политики возникает вопрос: насколько в конкретном субъекте федерации сильна связь между размером индустриального комплекса, его экономической успешностью и жесткостью нормативной фиксации промышленной и стимулирующей политики? Линейной мы не обнаружили.

Несколько примеров. Во-первых, самый промышленно ориентированный на Урале и в Западной Сибири регион, Пермский край, на 2014 год не имел ни одного действующего документа, который можно было бы напрямую отнести к сфере промышленной политики. Мы не беремся судить, благо это для территории или недоработка, но вспомним: Прикамье продолжает нести знамя экономического роста на фоне двух лет всеобщей стагнации регионов Урала и Западной Сибири (возвышение над соседями началось с лета 2013 года, по результатам января — апреля 2014 года край продемонстрировал 7,7% промышленного прироста, в то время как регион в целом отметился полупроцентным спадом).

Во-вторых, безусловно наиболее успешна с точки зрения динамики промышленного комплекса в нашем макрорегионе Тюменская область (без ЯНАО и Югры). В начале 2014 года она хоть и притормозила, но продолжает демонстрировать самые высокие в стране темпы промышленного роста — 113,4%; а с 2012-го прирост и вовсе достигал 18%. При этом мы не скажем, что область имеет детально проработанное законодательство в промышленной области. Да, здесь принят рамочный закон о поддержке отдельных видов промышленной деятельности, но нет ни постановления, конкретизирующего эти отдельные виды, ни комплексной программы или стратегии развития индустриального комплекса в целом.

Третий пример — Свердловская область. Для понимания социально-экономических процессов важно вспомнить простейшую характеристику региона — это большой по всем параметрам индустриальный район, обладающий отраслевым и секторальным разнообразием. По численности населения — на пятом месте в стране, по валовому продукту — на шестом. Разумеется, гигантский промышленный комплекс нуждается в серьезной координации, и законодательство в сфере промполитики на Среднем Урале мы бесспорно сочли бы за самое проработанное в нашем макрорегионе. Но вот ключевая особенность: все нормативно-правовые акты приняты на уровне «оперативных» постановлений областного правительства, ничего не возведено в разряд закона.

Координация и взаимодействие

Нужна ли уральским территориям в описанной ситуации координация промышленной политики сверху? Чтобы ответить на этот вопрос, зададимся сначала более глубоким — о принципиальной возможности самостоятельной промышленной политики на уровне субъекта федерации в нашей стране в наше время. Вопрос непраздный, об этом бурно спорят как в чиновных, так и в бизнес-кругах, не раз задавались им и мы (см., например, «Павшие», «Э-У» № 22 от 26.05.2014).

Многие бьют тревогу: самостоятельной экономической политики на уровне субъекта федерации сегодня нет. Озабоченность понятна — централизация административной и экономической власти на федеральном уровне настолько высока, что для регионального уровня просто не остается существенных рычагов влияния на экономические процессы. А если так, то очередная координация сверху большого эффекта не принесет. Да, на региональном уровне будут причесаны ключевые понятия и определения, может, это даже поспособствует лучшей проводимости федеральных инициатив на уровень конкретных промышленных проектов. На этом все.

Есть и такие, кто считает, что региональная экономическая политика в Российской Федерации существует. Аргумент — ряд успешных примеров развития областных промышленных комплексов: и Татарстан, и Калужская область, и Тюменская область в нашем макрорегионе. При этом нужно иметь в виду: региональные политики в этом случае настраиваются очень тонко и с большой оглядкой на харизматичность конкретных губернаторов и их команд. Такие политики, как правило, находят выражение в конкретных деловых практиках и обычаях, неформальных институтах и некодифицируемых правилах. Зачастую в территориальной практике это оказывается куда важнее, чем отчетные бумаги и нормотворчество. На это мы и вышли, когда отметили нелинейную связь разработанности промышленного законодательства и развития индустриального комплекса регионов.

В таком случае очень важно, в каком виде будет проводиться координация региональных политик. Если речь пойдет о согласовании нормативных и отчетных документов по единому шаблону, это лишь добавит бюрократической волокиты, при этом в малой степени затронет самостоятельную экономическую политику, которую реализуют успешные губернии. А вот если можно будет говорить о взаимном информировании, обучении и передаче успешных практик  — такой подход мы всячески приветствуем. Только важно не забывать, что успешная практика — это не нарисованная схема, а выработанное годами и сложно формализуемое умение работать в команде на долгосрочное благо своего региона.

В Законе прописаны такие положения, которые должны обеспечить формирование экономико-политической среды, которая бы гарантировала равные конкурентные условия для всех промышленных отраслей в структуре всего народного хозяйства. Но такой методологический посыл, заложенный в Закон, явно недостаточен и неадекватен задачам современного этапа развития России. Дело в том, что промышленная политика, как ее понимают во всем мире, это совокупность государственных регулирующих мероприятий, направленных на создание привилегированных условий для развития отдельных секторов и отраслей как промышленности, так и других сфер экономики. Промышленная политика проводится не для того чтобы обеспечить некие равноценные условия развития всей промышленности, а именно для создания преференциальных условий для определенных сфер, неминуемо, за счет других отраслей.

Вместе с тем, одновременно с принятием Закона «О промышленной политике в РФ» необходимо внести изменения в Бюджетный, Налоговый, Таможенный, Гражданский Кодексы, а также ряд федеральных законов, объект регулирования которых затрагивает в т.ч. и сферу промышленной деятельности. В связи с этим одновременно следует разработать и принять Федеральный Закон «О внесение изменений в законодательство РФ в связи с принятием Федерального Закона «О промышленной политике в РФ».

Предлагаемые проектом промышленной политики России инициативы по поддержке бизнеса можно реализовать и без принятия закона, считает заместитель директора Межведомственного аналитического центра Юрий Симачёв Законопроект о промышленной политике в различных кругах обсуждался с конца 2013-го — начала 2014 года и претерпел немалые изменение. Однако внесенный в Госдуму вариант по-прежнему вызывает много нареканий со стороны экспертного сообщества. За аргументированной критикой законодательной инициативы Минпромторга мы обратились к специалисту по промышленной и инновационной политике Юрию Симачёву.