II. Подведомственность и подсудность

Определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой

г. Екатеринбург Дело N А60-48/2004-С2

3 марта 2004 г.

Определение

Судья Климова Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО

"Гамма" к производственному кооперативу "Строитель" о взыскании 250

000 руб. при участии в заседании:

от истца: Крылов Б.В. - юрисконсульт по доверенности от 17 февраля

2004 г. N 6;

от ответчика: Дубов Г.Т. - председатель кооператива,

Установил:

ОАО "Гамма" (г. Челябинск) обратилось с иском к производственному

кооперативу "Строитель" (г. Екатеринбург) о взыскании 250 000 руб.,

составляющих задолженность за отгруженные 2 октября 2003 г. в

соответствии с условиями договора от 9 сентября 2003 г. N 63 по

железнодорожной накладной N 26375879 строительные материалы, не

оплаченные производственным кооперативом "Строитель".

При изучении судом договора от 9 сентября 2003 г. N 63,

представленного сторонами в заседание суда, установлено: в соответствии с

п. 15 названного договора споры, возникающие при исполнении договора,

рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения Поставщика - ОАО

"Гамма".

Таким образом, стороны согласовали изменение территориальной

подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, настоящее дело в силу

названного обстоятельства принято арбитражным судом с нарушением правил

подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда

Челябинской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

Передать дело по иску ОАО "Гамма" к производственному кооперативу

"Строитель" о взыскании 250 000 руб. на рассмотрение Арбитражного суда

Челябинской области по подсудности.

Судья Г.Н. Климова

III. Заявления лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса

Заявление об изменении предмета иска

18 февраля 2004 г.

В Арбитражный суд Ставропольского края

от истца: ООО "Изумруд"

Заявление

ООО "Изумруд" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Прибор" о

взыскании 82 000 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением

ответчиком договорных обязательств по оплате продукции, поставленной

истцом.

Заявление арбитражным судом принято к производству, рассмотрение

дела назначено на 18 февраля 2004 г. (дело N А63-41/2004-С1, судья К.М.

Петренко).

Пользуясь своим правом и руководствуясь ст. 49 АПК РФ, истец

изменяет предмет иска с одновременным уменьшением размера исковых

требований: вместо убытков в сумме 82 000 руб. прошу взыскать 60 000

руб. - пеню 0,2% за каждый день просрочки оплаты ответчиком продукции,

поставленной истцом в соответствии с договором от 4 мая 1999 г. N 14.

Приложение:

Расчет пени.

Директор ООО "Изумруд" М.М. Карташов

Заявление об увеличении размера исковых требований

25 февраля 2004 г.

В Арбитражный суд Архангельской области

от истца: государственного унитарного предприятия "Ковровская

кондитерская фабрика"

Заявление

Государственное унитарное предприятие "Ковровская кондитерская

фабрика" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Т.К. Калинину о взыскании 60 000 руб., в том числе

40 000 руб. - задолженности за кондитерские изделия, полученные

ответчиком в соответствии с договором от 2 октября 2003 г. N 24, и

20 000 руб. - пени в размере 0,5% в день, начисленной в соответствии с

условиями договора за просрочку оплаты ответчиком товара.

Поскольку пеня начислена на 23 января 2004 г. (день предъявления

иска), рассмотрение дела назначено судом на 26 февраля 2004 г., а за

прошедший с момента предъявления иска период ответчик задолженность не

погасил, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличивает размер

требований на 10 000 руб. - пеня, начисленная за период с 24 января по 26

февраля 2004 г.

Приложение:

1. Расчет пени.

2. Доказательства доплаты государственной пошлины.

Юрисконсульт ГУП "Ковровская кондитерская фабрика"

по доверенности от 5 января 2004 г. N 3 Т.А. Крылов

Комментарий к документам 1 и 2. Возможность увеличения или уменьшения размера требований, изменения предмета или основания иска может быть использована истцом только при рассмотрении дела в первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передаче дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска, то есть заявление нового иска. Поэтому одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В целях исключения злоупотребления истцами правом (когда сам иск заявляется на незначительную сумму, а в процессе рассмотрения истец увеличивает размер требований на порядок) АПК (ч. 2 ст. 102) ввел обязанность доплаты государственной пошлины при увеличении размера требований. В случае изменения предмета иска государственная пошлина не доплачивается, но и излишне уплаченная (как и при уменьшении) не возвращается.

Следует иметь в виду, что изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от иска являются правом истца, оформляются в виде заявления, а не ходатайства, могут быть не приняты судом только в случае нарушения истцом норм материального или процессуального права (см. выше).

Заявление об отказе от иска

6 февраля 2004 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области

от истца: ОАО "Гамма"

Заявление

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится

дело N А45-30/2000-С1 (рассмотрение назначено на 10 февраля 2004 г.),

принятое судом по иску ОАО "Гамма" к ОАО "Мехзавод" о взыскании 25 000

руб. - задолженности за продукцию, отгруженную во исполнение договора от

22 июля 2003 г. N 45.

В связи с перечислением ответчиком суммы долга платежным поручением

от 3 февраля 2004 г. N 18 истец от иска отказывается, производство по

делу просит прекратить.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб. прошу отнести

на ответчика, уплатившего сумму долга после принятия искового заявления

арбитражным судом.

Приложение:

платежное поручение от 3 февраля 2004 г. N 18.

Генеральный директор В.В. Крылов

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

27 мая 2004 г.

В Арбитражный суд Читинской области

Заявитель: ЗАО "Рубин", 720030, г. Чита, ул. Климова, д. 24.

В производстве Арбитражного суда Читинской области находится дело

N А78-189/2000-С3 по иску ООО "Рекорд" к ЗАО "Синтур" об истребовании

недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: г. Чита,

ул. Климова, д. 24.

ЗАО "Рубин" является собственником указанного строения, что

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

собственности N 00324, выданным 5 марта 2002 г. Регистрационной палатой

г. Читы.

ЗАО "Синтур" образовалось на базе бывшего филиала ЗАО "Рубин" в

результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Рубин". В соответствии с

разделительным балансом недвижимое имущество осталось во владении ЗАО

"Рубин". Однако руководство ЗАО "Синтур" здание, фактически находившееся

во владении бывшего филиала, самовольно присвоило себе, не имея при этом

каких-либо подтверждающих его право собственности документов.

ООО "Рекорд" претендует на здание как его приобретатель в

соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2000 г., заключенным

с продавцом - ЗАО "Синтур". Названный договор в силу ст. 168 ГК РФ

является ничтожной сделкой, так как продавец - ЗАО "Синтур", не

зарегистрировавший право собственности на здание и соответственно в силу

ст. 131, 209 ГК РФ не являющийся собственником здания, не имел права

продавать его.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 50 АПК РФ и ст. 301

ГК РФ ЗАО "Рубин" вступает в дело в качестве третьего лица с

самостоятельными требованиями на предмет спора и просит истребовать

недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Чита,

ул. Климова, д. 24, из чужого незаконного владения ЗАО "Синтур".

Приложение:

1. Устав ЗАО "Рубин".

2. Свидетельство о государственной регистрации N 00324.

3. Устав ЗАО "Синтур".

4. Разделительный баланс с расшифровкой.

5. Доказательства направления копии заявления истцу и ответчику.

6. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Генеральный директор М.И. Лиховцев

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета

спора на стороне ответчика

4 октября 2004 г.

В арбитражный суд Свердловской области

Заявитель: ООО "Тройка", расположенное по адресу: 620144,

г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 45.

Заявление

Арбитражный суд Свердловской области (судья И.В. Петров)

определением от 13 сентября 2004 г. принял исковое заявление ООО "Омега"

к ЗАО "Кант" о признании недействительным договора аренды нежилого

помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,

148-223, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком

(арендатором) 6 января 2003 г. (дело N А60-12354/2000-С2, рассмотрение

назначено на 18 октября 2004 г.).

ООО "Тройка" является субарендатором части указанного помещения по

договору от 27 февраля 2004 г., заключенному с ЗАО "Кант".

В случае вынесения арбитражным судом решения о признании договора

аренды недействительным ООО "Тройка" может потерять права субарендатора

помещения.

В силу изложенного и в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "Тройка"

вступает в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, на стороне ответчика - ЗАО "Кант".

Приложение:

Договор субаренды от 27 февраля 2004 г.

Генеральный директор К.С. Антипов