3. Определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Тула Дело N А68-444/2002-С2

27 июня 2004 г.

Определение

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Григорьевой,

рассмотрев заявление ОАО "Метзавод" о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября

2002 г. по делу N А68-444/2002-С2,

Установил:

Решением от 12 ноября 2002 г. по делу N А68-444/2002 Арбитражный суд

Тульской области отказал в иске ОАО "Метзавод" к ООО "Солярис" о

взыскании 30 000 руб., составляющих убытки, причиненные в результате

пожара на складе истца, происшедшего, по его мнению, по вине ответчика.

Основанием отказа в иске послужила недоказанность вины ответчика в

возникновении пожара.

ОАО "Метзавод" 24 июня 2004 г. обратилось с заявлением о пересмотре

решения от 12 ноября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к

которым относит постановление органов пожарного надзора от 10 декабря

2003 г., которым установлена вина ООО "Солярис" в возникновении пожара и

которым отменено постановление от 2 августа 2002 г. того же органа,

послужившего в числе прочих обстоятельств основанием для принятия решения

от 12 ноября 2002 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, не позднее трех

месяцев со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра

судебного акта.

Как следует из заявления ОАО "Метзавод", о вынесении органами

пожарного надзора постановления от 10 декабря 2003 г. ему стало известно

не позднее 17 декабря 2003 г., о чем свидетельствует содержание его

письма от 17 декабря 2003 г. N 6 в адрес ООО "Солярис".

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ,

истек 17 марта 2004 г.

Поскольку ОАО "Метзавод" обратилось с заявлением о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам 24 июня 2004 г., т.е. после истечения

трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока

отсутствует, заявление подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК

РФ.

Руководствуясь ст. 315 АПК РФ, суд

Определил:

Заявление ОАО "Метзавод" от 24 июня 2004 г. о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от

12 ноября 2002 г. по настоящему делу возвратить ОАО "Метзавод".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный

суд Тульской области.

Судья Н.А. Григорьева