5. Определение арбитражного суда по заявлению о замечаниях на протокол

г. Екатеринбург Дело N А60-11234/2004-С2

21 января 2004 г.

Определение

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.Л. Скуратовского, рассмотрев замечания ООО "Гранат" относительно

полноты и правильности составления протокола судебного заседания,

состоявшегося 15 января 2004 г.,

Установил:

15 января 2004 г. состоялось заседание арбитражного суда,

рассматривавшего дело по иску ООО "Гранат" к Комитету по управлению

имуществом г. Белогорска с участием третьего лица без самостоятельных

требований на стороне ответчика - Муниципального предприятия "Водоканал"

о признании права собственности на здание, расположенное по адресу:

г. Белогорск, ул. Бородина, 12.

По результатам заседания объявлено решение об отказе в иске.

ООО "Гранат", ознакомившись с протоколом заседания, 17 января

представило свои замечания относительно полноты составления протокола

судебного заседания. В частности, ООО "Гранат" считает, что в протокол

судебного заседания следовало внести выступление председателя комитета по

управлению имуществом г. Белогорска г. Малюкова П.М., подтвердившего, что

в начале ноября имел место разговор с бывшим директором Муниципального

предприятия "Водоканал" г. С.М. Ломакиным относительно продажи спорного

здания, в ходе которого г. Малюков П.М. первоначально не возражал против

продажи здания.

Рассмотрев замечания ООО "Гранат" относительно полноты составления

протокола судебного заседания, состоявшегося 15 января 2004 г. по

настоящему делу, суд их отклоняет по следующим причинам.

Арбитражным процессуальным кодексом, в частности ст. 155, не

установлена обязанность судьи, ведущего протокол судебного заседания,

включать в протокол все выступления представителей лиц, участвующих в

деле, и иных участников процесса, т.е. вести стенограмму заседания.

Суд полагает, что в протоколе судебного заседания достаточно полно

отражен ход процесса и оснований дополнять протокол заседания не имеется.

Что касается выступления председателя комитета по управлению

имуществом г. Белогорска г. Малюкова П.М., в нем, по существу, было

повторено содержание отзыва на исковое заявление, с которым суд и все

лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться.

Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, суд

Определил:

Замечания ООО "Гранат" относительно полноты протокола судебного

заседания по настоящему делу, состоявшегося 15 января 2004 г., отклонить.

Судья М.Л. Скуратовский

6. Определение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях

16 июня 2004 г. Дело N А60-3241/04-С2

г. Екатеринбург

Определение

Судья Арбитражного суда Свердловской области Н.В. Шишкина.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Оптика"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга об

устранении нарушений прав арендатора и о взыскании 300 000 руб. при

участии в заседании:

От истца: Абакумов Е.Н. - адвокат по доверенности от 13 мая 2004 г.

N 20;

От ответчика: Федорова У.Д. - начальник отдела по доверенности от 5

января 2004 г. N 34,

Установил:

ООО "Оптика" обратилось с иском об устранении нарушений его прав

арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Скрябина, 56, и о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., причиненных

ответчиком в связи с нарушением своих обязанностей арендодателя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что прав арендатора не

нарушал, препятствий в пользовании арендованным помещением не чинил,

соответственно по его вине истцу не могли быть причинены убытки.

При проведении предварительного судебного заседания судом

установлено, что, заявляя негаторное требование об устранении препятствий

в пользовании арендованным помещением, истец фактически просит установить

основания ответственности ответчика - арендатора, в связи с имевшим

место, по мнению истца, нарушением ответчиком своих обязанностей,

принятых им на себя в соответствии с договором аренды от 24 февраля

2003 г. N 48. В частности, истец просит признать факт того, что со

стороны ответчика имело место воспрепятствование истцу в пользовании

арендованным помещением, выразившееся в недопуске в период с 20 марта по

2 апреля 2004 г. его работников на рабочее место.

Вторая часть исковых требований, объединенных в настоящем исковом

заявлении - о взыскании убытков, - является в соответствии со ст. 393 ГК

требованием о применении мер ответственности за имевшее место, по мнению

истца, нарушение ответчиком своих договорных обязанностей.

Учитывая, что для правильного и оперативного разрешения спора в

данном случае целесообразно провести раздельные заседания арбитражного

суда, стороны не возражают против такого порядка рассмотрения дела,

руководствуясь ст. 137, 160 АПК, суд

Определил:

Подготовку дела к судебному разбирательству завершить.

Рассмотреть настоящее дело в раздельных заседаниях.

Провести первое заседание по рассмотрению требований ООО "Оптика" к

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга об

устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Скрябина, д. 56, 6 июля 2004 г. в помещении суда, в

10 ч. 00 мин. в зале N 5.

Судья Н.В. Шишкина

Заявление о фальсификации доказательств

Арбитражный суд Свердловской области

6 августа 2004 г.

От истца по делу - ООО "Сигма"

Заявление о фальсификации доказательств по делу N А60-3452/04-С3

ООО "Сигма" заявлен иск к ООО "АРТ" и ЗАО "Регистратор" об

аннулировании записи в реестре акционеров ОАО "Нефтепродукт" о переходе

прав собственника 3000 акций ОАО "Нефтепродукт" от ООО "Сигма" к ООО

"АРТ".

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками представлено

передаточное распоряжение от 21 апреля 2004 г., якобы подписанное

представителем ООО "Сигма".

Ответственно заявляю, что данный документ ни одним представителем

ООО "Сигма" не подписывался, следовательно, является фальсифицированным.

Прошу назначить почерковедческую экспертизу данного документа,

расходы по оплате вознаграждения эксперта гарантирую.

Адвокат по доверенности

от 13 февраля 2004 г. N 21 А.Р. Антонов